Обрезкова Надежда Николаевна

Дело № 11-165/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливнициной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАР «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) года, которым постановлено: исковые требования Обрезковой Надежды Николаевны к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Обрезковой Надежды Николаевны стоимость экспертизы в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 239 рублей 43 копейки; расходы по отправке телеграммы в размере 359 рублей 50 копеек; неустойку (с учетом снижения) в размере 5000 рублей; стоимость услуг подъемного механизма в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, всего 11548 рублей 93 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ЗАО «МАКС» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, произошедшего

(дата). (дата) истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ЗАО «МАКС», где была застрахована ее гражданская ответственность. (дата) истец обратился ...

...к независимому эксперту "Н.Э.К." для определения УТС. Ответчик, извещенный телеграммой о времени и месте проведения осмотра, не явился.

На основании экспертного заключения №... от (дата) УТС составила 19000 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта - 4500 рублей 00 копеек. (дата) в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19000 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы в размере 4500 рублей 00 копеек, неустойку за период с (дата) по

(дата) в размере 11590 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, стоимость телеграммы в размере 359 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 239 рублей 43 копейки, стоимость услуг подъемного механизма - 1000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, указав, что (дата) на счет истца поступили денежные средства в размере 22158 рублей 50 копеек.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы в размере 4500 рублей, стоимость телеграммы - 359 рублей 50 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 16791 рубль 50 копеек, почтовые расходы в размере 239 рублей 43 копейки, стоимость услуг подъемного механизма в размере 1000 рублей, услуги нотариуса в размере 1950 рублей, юридические услуги в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, представив письменную позицию по делу, исковые требования ответчик не признает, в случае удовлетворения требований просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г. Нижний Новгород от (дата), в обоснование жалобы указано следующее.

При вынесении решения судом первой инстанции был сделаны выводы, не соответствующие обстоятельства данного дела, выводы суда основываются на доказательствах, которые не могут быть признанные допустимыми, а так же было допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применении, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

В обосновании своей позиции ЗАО «МАКС» ссылается на следующие обстоятельства.

(дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, в результате которого получило повреждение ТС истца.

(дата) истец направил почтовым отправлением в филиал ЗАО «МАКС» в г. Н. Новгороде заявление на возмещение материального ущерба транспортному средству в результате ДТП.

(дата) ТС истца было осмотрено представителем ЗАО МАКС и составлен акт осмотра.

(дата) заявление истца зарегистрировано и принято в работу.

На основании акта осмотра сделанного экспертом ЗАО МАКС, был произведен расчет №... об оценке стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства истца. Сумма страхового возмещения с учетом износа составила 112800 руб.

Указанная сумма была перечислена истцу, платежным поручением №... от (дата).

Ответчик считает, что размер страхового возмещения в неоспариваемой части определен на основании заключения независимой экспертизы "Э.К.Ц." с учетом условий, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правила ОСАГО).

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.».

Оснований не доверять независимому оценщику, у СК не имеется, т.к. данный оценщик действует в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности», является членом СМАОс, его ответственность застрахована.

Так же был произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства истицы. Однако заявления на выплату по УТС от истца в адрес компании не поступало.

Тем не менее, (дата) истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Ответчик считает, что при рассмотрении данного дела суд не учел все предоставленные доказательства, а именно не дал оценку предоставленным ответчиком возражениям и указанным в нем обстоятельствам, а доказательства, представленные истцом, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, не оценивал.

Таким образом, были нарушены нормы, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного ответчик просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода по гражданскому делу №... по иску Обрезковой Н.Н. к ЗАО «МАКС», в соответствии со ст. 328 ГПК РФ производство по делу прекратить, взыскать с Обрезковой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что Обрезкова Н.Н., истец по делу, является собственником автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... (л.д. 10).

(дата) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, согласно справки ДТП (л.д. 13).

Истец является пострадавшим в результате рассматриваемого ДТП, (дата) ею в ЗАО «МАКС» направлено заявление о наступлении страхового случая с приложенным пакетом документов, полученное адресатом (дата) (л.д. 16).

Ответчиком данный случай признал страховым, истцу (дата) выплачено страховое возмещение в размере 112800 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению №... "Н.Э.К." от (дата) утрата товарной стоимости автомобиля (марка обезличена) в результате рассматриваемого ДТП составила 19000 рублей копеек (л.д.31).

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 43), которая получена последним (дата) (л.д. 42).

Из представленного платежного поручения №... от (дата) следует, что на счет истца поступили денежные средства в размере 22158 рублей 50 копеек, которые последний распределил как 19000 рублей копеек в счет возмещения УТС и 3158 рублей 50 копеек - неустойка.

Доводы жалобы представителя ответчика на незаконность требований истца о взыскании УТС с указанием на установленный законом заявительный порядок обращения за УТС и отсутствие со стороны потерпевшего такого заявления не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, так как по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.

В силу вышеуказанных положений закона потерпевшему должен быть возмещен причиненный в ДТП материальный вред в полном объеме, а также его убытки, связанные с восстановлением нарушенных имущественных интересов в виде расходов на оценку ущерба.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу не в срок и не в полном объеме, мировым судьей установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие в данном случае оснований для взыскания неустойки с учетом отсутствия заявления истца о выплате УТС не может быть принята судом, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Вывод мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа является верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Судья Е.И. Телкова