Калита Валерий Владимирович

Дело №2-290/2025

УИД: 19RS0003-01-2025-000292-91

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 12 марта 2025 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к Калита Л. Е., Калите В. В. об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (далее также - ДАГН г. Саяногорска, Департамент) обратился в суд с иском к Калита Л.Е., Калите В.В. об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что специалистом группы контроля ДАГН г. Саяногорска ДАТА проведён осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Республика <адрес>, с разрешённым использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома. Собственниками указанного земельного участка являются ответчики, по 1/2 доле каждый. В результате осмотра земельного участка выявлено нарушение земельного законодательства, выраженное в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 155 кв.м. Несоответствие площади используемого гражданином земельного участка площади земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, является нарушением земельного законодательства. ДАГН г. Саяногорска собственникам земельного участка направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и уведомления о недопустимости самовольного занятия земельного участка, а также о необходимости его освобождения в 14-дневный срок с момента получения уведомления, которые получены ими ДАТА. Специалистом группы контроля ДАГН г. Саяногорска ДАТА проведён повторный осмотр земельного участка, выявлено, что нарушение не устранено. Просил обязать ответчиков за собственный счёт освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся с северо-западной стороны от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, представляет собой многоугольник с точками: от точки с координатами № и идет в ...

...северо-западном направлении на расстоянии 4 м., затем в северном направлении параллельно северо-западной границы земельного участка на расстоянии 34 м., затем в восточном направлении до точки с координатами № на расстоянии 12 м., затем в юго-западном направлении по северо-западной границе до точки с координатами № на расстоянии 41 м.; обязать ответчиков произвести демонтаж хозяйственной постройки и ограждения ориентировочной протяжённостью 50 м. (с юго-западной, северо-западной и северной сторон деревянный забор на деревянных столбах) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 1 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Представитель истца Сараева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Калита Л.Е. с требованиями ДАГН г. Саяногорска согласилась, с учётом возраста, состояния здоровья и материального положения ответчиков - пенсионеров по старости, инвалидности супруга, а также погодных условий и объёма необходимых работ просила установить срок для исполнения решения суда до ДАТА

Ответчик Калита В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, письменных возражений не представил.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), в соответствии со ст. 304 ГК РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками, при этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется гражданами и юридическими лицами, виновными в совершении указанных земельных правонарушений, или за их счёт.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Калита В.В. и Калита Л.Е. являются собственниками, по 1/2 доле каждый, земельного участка по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д.16-20,37).

Из акта от ДАТА осмотра указанного земельного участка, составленного специалистами ДАГН г. Саяногорска, и приложенных к нему фотографий следует, что граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, выявлено, что на данном участке размещены индивидуальный жилой дом и различные хозяйственные постройки; земельный участок огорожен с дополнительно занятым земельным участком единым ограждением - деревянным забором на деревянных столбах; посредством использования справочно-информационного ресурса Публичная кадастровая карта получены сведения о том, что ограждение данного земельного участка вынесено в северо-западную сторону; собственник земельного участка с кадастровым номером № фактически самовольно использует дополнительный земельный участок ориентировочной площадью 155 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - автомобильный транспорт, расположенный по адресу: <адрес> замеры самовольно занятого земельного участка посредством использования справочно-информационного ресурса Публичная кадастровая карта составили: с севера-восточной стороны 12 м., с юго-восточной - 41 м., с юго-западной - 4 м., с северо-западной - 34 м. (л.д.6-7).

ДАТА Калите В.В. и Калита Л.Е. руководителем ДАГН г. Саяногорска объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять комплекс мер, направленных на предотвращение и недопустимость использования земельного участка, ориентировочной площадью 155 кв.м., находящегося с южной стороны от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> без оформленных в установленном законом порядке прав на данный земельный участок, которые с уведомлениями о недопустимости самовольного занятия земельного участка и необходимости его освобождения в четырнадцатидневный срок были направлены ответчикам и получены ими (л.д.12-15).

Из акта осмотра и фотографий земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДАТА следует, что на момент обследования указанные нарушения ответчиками не устранены (л.д.8-9).

ДАТА Калита Л.Е. обратилась в ДАГН г. Саяногорска с заявлением о продлении срока освобождения земельного-участка с северо-западной стороны от земельного участка по адресу: <адрес> до ДАТА (л.д.21).

Актами осмотров земельного участка от ДАТА ДАТА, фотографиями и схемой к ним выявлено и подтверждается, что на принадлежащем ответчикам земельном участке размещены индивидуальный жилой дом и различные хозяйственные постройки; земельный участок огорожен с дополнительно занятым земельным участком единым ограждением - деревянным забором на деревянных столбах; посредством использования справочно-информационного ресурса Публичная кадастровая карта получены сведения о том, что ограждение данного земельного участка вынесено в северо-западную сторону; собственник земельного участка с кадастровым номером № фактически самовольно использует дополнительный земельный участок ориентировочной площадью 155 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешённого использования - автомобильный транспорт, расположенный по адресу: <адрес>, от <адрес> (автодорога); замеры самовольно занятого земельного участка посредством использования справочно-информационного ресурса Публичная кадастровая карта составили: с северо-восточной стороны 12 м., с юго-восточной - 41 м., с юго-западной - 4 м., с северо-западной - 34 м.; нарушение не устранено (л.д.10-11,51-52).

Таким образом, судом установлено, что нарушение земельного законодательства ответчиками не устранено, доказательств обратного последними в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пп. 1 п. 2.1 Положения «О Департаменте архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска» к основным задачам Департамента относится содействие и проведение на территории муниципального образования единой политики по управлению, использованию и распоряжению объектами, находящимися в муниципальной собственности, в том числе земель, иных объектов недвижимого имущества, а также по приватизации объектов муниципальной собственности, земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2.4 Положения Департамент осуществляет функции распоряжения объектами, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками.

При таких обстоятельствах исковые требования ДАГН г. Саяногорска к Калита Л.Е., Калите В.В. об освобождении земельного участка, а также вытекающие из них требования о возложении обязанности демонтировать хозяйственной постройки и ограждения ориентировочной протяженностью 50 м. (с юго-западной, северо-западной и северной сторон деревянный забор на деревянных столбах) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая в соответствии со ст. 206 ГПК РФ вопрос о сроке, необходимом для освобождения самовольно занятого земельного участка, суд учитывает характер нарушения, местонахождение объекта, вид и объём работ, время, необходимое для их выполнения, принимает при этом во внимание возраст, состояние здоровья ответчиков, в том числе наличие у Калиты В.В. инвалидности № по общему заболеванию, их материальное положение как пенсионеров по старости и считает возможным и разумным установить ответчикам срок для добровольного исполнения решения суда - до ДАТА, что, по мнению суда, позволит соблюсти баланс прав и законных интересов сторон и не нарушит существенным образом права иных лиц.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

При этом защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворенияиска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления).

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что размер заявленной истцом неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности и соответствует объёму обязательств, является разумным в целом, побуждает должников к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создаёт на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Поскольку при подаче иска ДАГН г. Саяногорска в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать солидарно (ввиду неделимости предмета обязательства) с ответчиков, не освобождённых от её уплаты, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска (ИНН 1902000378, ОГРН 1021900674971) к Калита Людмиле Е. (паспорт № выдан ОУФМС России по Республике Хакасия в г. Саяногорске ДАТА), Калите В. В. (паспорт №) об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Обязать Калита Л. Е., Калиту В. В. за счёт собственных средств в срок до ДАТА

- освободить самовольно занятый земельный участок, находящийся с северо-западной стороны от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, представляющий собой многоугольник с точками: от точки с координатами № и идёт в северо-западном направлении на расстоянии 4 м., затем в северном направлении параллельно северо-западной границы земельного участка на расстоянии 34 м., затем в восточном направлении до точки с координатами № на расстоянии 12 м., затем в юго-западном направлении по северо-западной границе до точки с координатами № на расстоянии 41 м.;

- произвести демонтаж хозяйственной постройки и ограждения ориентировочной протяженностью 50 м. (с юго-западной, северо-западной и северной сторон деревянный забор на деревянных столбах).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Калита Л. Е., Калиты В. В. в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска в бюджет муниципального образования г. Саяногорск судебную неустойку в размере 1 000 (одной тысячи) рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Калита Л. Е., Калиты В. Владимировича в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.