Стебененва Галина Ивановна

Дело № 2-1854\2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре РОМАНЧИКОВОЙ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугниной Н.Д. к Администрации г.Липецка, Администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений, Департаменту градостроительства и архитектуры г.Липецка, Прониной М.И., Стебеневой И.Ю., Стебеневой Г.И., Макееву П.В. о признании права собственности на часть домовладения в реконструированном виде

УСТАНОВИЛ:

Гугнина Н.Д. обратилась в суд с иском к Администрации г.Липецка, Администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений, Департаменту градостроительства и архитектуры г.Липецка, Прониной М. И., Стебеневой И. Ю., Стебеневой Г. И., Макееву П. В. о признании права собственности на часть №1 домовладения №12, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с пристройками и хозяйственными постройками с учетом произведенной реконструкции лит. А, лит. А2 и самовольно возведенной пристройки лит. А7 в реконструированном виде. В обоснование своих требований ссылалась на то, что (дата) по договору купли-продажи приобрела 1\2 долю в праве общей собственности на жилой <адрес> в <адрес>. (дата) решением Октябрьского районного суда г.Липецка произведен реальный выдел доли в данном домовладении и в ее собственности остались: помещение №2 площадью 8,4 кв.м в лит. А, помещение №3 площадью 12,9 кв.м в лит. А, пристройки под лит. а, а2,а3,хозпостройки под лит. Е.Ж,К,И. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 472 кв.м, на котором расположен дом, передан в аренду сроком на 25 лет на основании договора № от (дата) в целях использования для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек. В 2010г. ею была произведена реконструкция данного жилого дома. Так, в помещении №1 (лит. А) (коридор, после реконструкции) в пределах ранее существующего оконного проема выполнен дверной проем с установкой дверного блока. Помимо этого, в данном помещении установлена газовая плита. В ходе реконструкции были демонтированы кирпичная и деревянная пристройки (лит. а2, лит. а3), возведенных в 1958г. и в 1968г. соответственно. Вместо них к домовладению была возведена пристройка под лит. А7. Данная пристройка расположена на том же расстоянии 1,75м от жилого дома лит.. А в сторону участка №14, что и прежние строения, однако, вдоль границ земельного участка увеличена на 7,47м, что подтверждается копиями технических паспортов на вышеуказанное домовладение от 29.09.2005г. и 14.05.2012г. Общая жилая площадь данной жилой пристройки составляет 34,9 кв.м,застройки-58,1 кв.м. В данной пристройке оборудовано 3 помещения: жилая комната (помещение №4) общей площадью 19,6 кв.м; кухня (помещение№5) общей площадью 8,3 кв.м; туалет общей площадь...

...ю 2,2 кв.м и коридор общей площадью 4,8 кв.м (помещение№6). В помещение №6 (туалет) установлено санитарно-техническое оборудование-унитаз; в помещении №5 (кухня) выполнен дымовой канал;установлено санитарно-техническое оборудование-мойка. В 2011г. обращалась в Департамент градостроительства и архитектуры г.Липецка (письмо от (дата)) с просьбой ввести в эксплуатацию жилой дом с самовольно выстроенной пристройкой. Ответом от (дата) было разъяснено право обратиться в суд для признания права собственности. С предложением совместного обращения в орган исполнительной власти с целью оформления в собственность земельного участка обращалась письменно к совладелице домовладения № 12 Прониной М.М., однако, ответа не поступило. Пристройка лит. А7 возведена без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ей по договору аренды. Расстояние от дома № 12 до границы дома № 14 не соблюдено. Однако данная пристройка возведена на месте прежних пристроек, возведенных в 50-х годах, и находится на том же расстоянии, от границ соседнего земельного участка, увеличение площади произошло за счет увеличения длины вдоль земельного участка. Само по себе нарушения расстояния от спорной пристройки до границ соседнего земельного участка не свидетельствует о нарушении прав собственников домовладения №14. Пристройка соответствует всем строительным нормам и правилам, что подтверждается соответствующими заключениями. В настоящее время зарегистрировать свое право собственности на домовладение не имеет возможности, поскольку возведена самовольная пристройка лит. А7, поэтому вынуждена обратиться в суд.

Представитель администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение, в котором просила в иске отказать. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что Департаментом градостроительства и архитектуры не выдавалось разрешение на реконструкцию. Истица не является правообладателем земельного участка, на котором расположено спорное домовладение. Уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории городского округа г.Липецк является Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, которое должно быть соответчиком.

Представители администрации Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, исковые требования не оспорили.

Третье лицо Стебенева Г.И. представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что земельный участок не находится в собственности у истицы. При возведении пристройки лит. А7 существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, которыми установлены минимально допустимые расстояния от соседних земельных участков и жилых домов, что привело к нарушению ее прав и законных интересов: 1) расстояние между стеной ее дома и стеной самовольной пристройки истицы составляет 4.,15м; 2) расстояние между стеной самовольной пристройки истицы и границей ее земельного участка составляет 0,55 м. Нарушение ее прав выражается в тех последствиях, которые она вынуждена терпеть Несоблюдение минимального расстояния от пристройки до границы ее земельного участка привело к тому, что все осадки с крыши данной пристройки попадают непосредственно на ее земельный участок. Зимой вынуждена убирать снег, во время дождей приходится проходить к себе домой через огромную лужу, которая также разрушает фундамент ее дома. Близкое расположение самовольной пристройки к ее жилому дому негативно влияет на естественную освещенность в нем. Нарушение ее прав установлено решением Октябрьского районного суда г.Липецка по делу №, поскольку суд обязал истицу Гугнину Н.Д. совершить определенные действия в отношении крыши. Спора бы возможно и не было, если бы до начала строительства истица и по закону, и по-человечески, согласовала строительство с ней.

Третье лицо Пронина М.М., собственник части №2 <адрес> по <адрес> в <адрес>, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что нарушаются ее права, т.к. в помещении №4 площадью 8,9 кв.м в лит. А нарушается освещенность помещения.

Третьи лица Стебенева И.Ю., Макеев П.В. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, исковые требования не оспорили.

Суд, выслушав объяснения истицы, третьего лица Прониной М.М., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается с качестве своих требований или возражений.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 222 ГК РФ (с учетом изменений, внесенныхФедеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ в пункт 3 статьи 222 настоящего Кодекса, вступивших в силу с 1 сентября 2006 г.):

1) Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2)Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3)Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истица (дата) по договору купли-продажи приобрела 1\2 долю в праве общей собственности на жилой <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от (дата) и свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 472 кв.м, на котором расположен дом, передан истице в аренду сроком на 25 лет на основании договора № от (дата) в целях использования для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек (л.д.14-19).

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата) произведен реальный выдел доли в данном домовладении и в собственность истицы перешли: помещение №2 площадью 8,4 кв.м в лит. А, помещение №3 площадью 12,9 кв.м в лит. А, пристройки под лит. а, а2,а3,хозпостройки под лит. Е,Ж,К,И. Данной части дома присвоен №1. Собственником части №2 является третье лицо Пронина М.М., что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле и выкопировкой из техпаспорта на (дата)

В 2010г. истицей была произведена реконструкция выделенной ей части № 1 данного жилого дома, которая заключается в следующем. В помещении №1 (лит. А) (коридор, после реконструкции) в пределах ранее существующего оконного проема выполнен дверной проем с установкой дверного блока. Помимо этого, в данном помещении установлена газовая плита. В ходе реконструкции были демонтированы кирпичная и деревянная пристройки (лит. а2, лит. а3), возведенных в 1958г. и в 1968г. соответственно. Вместо них к домовладению была возведена пристройка под лит. А7. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, техпаспортами 2005г. и 2012г., а также техническим заключением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» (л.д.29-36).

Как усматривается из техпаспортов 2005г. и 2012г., данная пристройка расположена на том же расстоянии 1,75м от жилого дома лит. А в сторону участка №14, принадлежащего Стебеневым и Макееву, что и прежние строения, но вдоль границ земельного участка увеличена на 7,47м. Общая жилая площадь данной жилой пристройки составляет 34,9 кв.м,застройки-58,1 кв.м. В данной пристройке оборудовано 3 помещения: жилая комната (помещение №4) общей площадью 19,6 кв.м; кухня (помещение№5) общей площадью 8,3 кв.м; туалет общей площадью 2,2 кв.м и коридор общей площадью 4,8 кв.м (помещение№6). В помещение №6 (туалет) установлено санитарно-техническое оборудование-унитаз; в помещении №5 (кухня) выполнен дымовой канал;установлено санитарно-техническое оборудование-мойка.

В целях узаконения пристройки истица в 2011г. обращалась в Департамент градостроительства и архитектуры г.Липецка (письмо от (дата)) с просьбой ввести в эксплуатацию жилой дом с самовольно выстроенной пристройкой (л.д.49). Письмом № Г-2056 от (дата) (л.д.50) Департаментом было разъяснено право обратиться в суд для признания права собственности.

Истица обращалась к Прониной М.М. с предложением совместного обращения в орган исполнительной власти с целью оформления в собственность земельного участка обращалась (л.д.51), однако, как следует из объяснений истицей и не оспаривалось третьи лицом Прониной М.М., ответа на это предложение не последовало.

Пристройка лит. А7 возведена без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен истице по договору аренды. Расстояние от дома № 12 до границы дома № 14 не соблюдено. Однако данная пристройка возведена на месте прежних пристроек, возведенных в 50-х годах, и находится на том же расстоянии, от границ соседнего земельного участка, увеличение площади произошло за счет увеличения длины вдоль земельного участка. Само по себе нарушения расстояния от спорной пристройки до границ соседнего земельного участка не свидетельствует о нарушении прав собственников домовладения №14. Пристройка соответствует всем строительным нормам и правилам, что подтверждается соответствующими заключениями. В настоящее время истица не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности часть домовладения с учетом реального раздела домовладения, поскольку возведена самовольная пристройка лит. А7.

В соответствии с оценкой технического состояния по заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № (л.д.29-33), выполненная перепланировка жилого дома лит. А не затрагивает конструктивных характеристик надежности и безопасности здания, помещения находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к эксплуатации. Выполненные изменения жилой пристройки лит. А2 также не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания, помещения находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к эксплуатации. Пристройка лит. А7 выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. В целом техническое состояние жилого дома лит. А с пристройками лит. А2 и лит. А7 удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от (дата) <адрес> в <адрес> соответствует требованиям п.п.4.7,5.1, 8.1.1 СанПиН 2.(дата)-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из заключения отдела надзорной деятельности по г.Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 24.08. 2010г. по проверке жилого <адрес> по пер. <адрес> в <адрес> следует, что жилой дом соответствует предъявляемым требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.

С целью проверки доводов третьего лица Прониной М.М. о нарушении норм освещенности ее помещений судом проводилась строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта № СТ\10-12 (л.д.146-182) подтверждено, что норма СанПиН 2.2.2\2.(дата)-01 п.2.5, п.3.1 по инсоляции и СП 23-102-2003 п.8 таб 4 по естественной освещенности в части № 2 <адрес> по <адрес> переулку в <адрес>, а также в помещении № 4 площадью 8,9 кв.м в лит. А, соблюдаются.

Каких -либо доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения третьим лицом Прониной М.М. суду не представлено, в то время как судом предлагалось представить такие доказательства и предоставлялось для этого время.

Возражения третьего лица Стебеневой Г.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата) по делу № (л.д.59-66) суд отказал Стебеневой Г.И. в удовлетворении требований о сносе пристройки под лит. А7, возведенной Гугниной Н.Д. и обязал истицу Гугнину Н.Д. произвести реконструкцию системы водоотвода с кровли пристройки лит. А7 с установкой дополнительной водосточной трубы, периодически очищать крышу пристройки лит. А7 от снега, удалять наледи и сосульки, установить на кровле кабельную систему противообледенения. Как следует из объяснений истицы Гугниной Н.Д. это решение суда ею исполнено, что подтверждается также постановлением судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства от (дата) в части решения, касающегося возложенных на истицу Гугнину Н.Д. обязанностей.

Таким образом, вышеназванные заключения соответствующих органов подтверждают, что домовладение может быть сохранено в реконструированном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные правила и нормативы. Целевое назначение земельного участка сохранено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая баланс интересов всех участников по делу, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Гугниной Н.Д. право собственности на част № 1 домовладения № 12 по <адрес> общей площадью жилого дома 60,4 кв.м, жилой площадью жилого дома 32,8 кв.м, состоящее из части жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит. А7, сарая лит. Г4, уборной лит. Г, сарая лит. Г5, сарая лит. Г8, сохранив его в реконструированном состоянии.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2012г. в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ.