Буадзе Сергей Суликович

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мосунова О.Л.

при секретаре Алейниковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буадзе Л.А. к Буадзе С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Буадзе С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,, указав, что она является собственником квартиры № по <адрес>. В данной квартире зарегистрирован ее сын - ответчик по иску Буадзе С.С. Однако сын более 10 лет, постоянно, проживает в г.Ростове-на-Дону, где также зарегистрирован. На неоднократные обращения в миграционную службу снять Буадзе С.С. с регистрационного учета в ее квартире, ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд с настоящим иском.

Просила суд признать Буадзе С.С. утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>

В судебное заседание стороны не явились.

В деле имеется письменное ходатайство истицы, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает и просит его удовлетворить в полном объеме.

От ответчика Буадзе С.С. поступило заявление, в котором он указывает, что исковые требования признает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело слушается в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд считает возможным принять признание иска ...

...ответчицей, что не противоречит требованиям Закона и не ущемляет права и интересы третьих лиц. Признание иска принято судом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буадзе Л.А. к Буадзе С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Буадзе С.С., <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2012 года.

Председательствующий Мосунов О.Л.

дело № 2-223/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2015 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Меликян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буадзе С. С. к Беленковой (Летандзе) Э. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

установил:

Буадзе С.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Летандзе (Беленковой) Э. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

... г. года в ... час. ... мин. по адресу: <...> произошло ДТП столкновение двух транспортных средств автомобиля Лексус GS300, гос. номер №, под управлением Летандзе Э.М., и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер №, под управлением Буадзе С.С., что подтверждается справкой от ДТП от ... г. года.

Виновником данного ДТП была признана водитель Летандзе Э.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. года.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автомобиль ответчика согласно справке о ДТП от ... г. г. застрахован по зеленой карте №. Истец обратился в страховую компанию, но письмом истцу отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по результатам проведения проверки в предоставленном полисе виновника ДТП отсутствует информация о Бюро, гарантирующем оплату, в связи с чем выплата страхового возмещения по такому сертификату «Зеленая карта» не ...

...может быть осуществлена. Кроме того данный полис не оформлялся страховой компанией.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого № № от ... г. года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 382007,59 руб., УТС – 42840 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 382007,59 рублей, утрату товарной стоимости в размере 42840 руб., оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7448,48 руб.

Истец Буадзе С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 104), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Беленкова (Летандзе) Э.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 102), согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 107), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителя ответчика Беленковой (Летандзе) Э.М. - Порядный М.Г., действующий на основании доверенности, пояснил, что ответчице при приобретении полиса - зеленая карта № не было известно о том, что данный полис не оформлен надлежащим образом. Просил суд взыскать с ответчицы в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, определенную судебной автотовароведческой экспертизой, с учетом износа. Считал не подлежащим взысканию с ответчицы Утраты товарной стоимости автомобиля. Также пояснил, что истцом согласно имеющейся в материалах дела квитанции фактически были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, а не 6000 рублей, как заявляется истцом, в связи с чем с ответчика в пользу должна быть взыскана сумма расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, также просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей, поскольку представитель истца ни в одном из судебных заседаний участия не принимал.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ... г. года в ... час. ... мин. по адресу: <...> произошло ДТП: столкновение двух транспортных средств - автомобиля Лексус GS300, гос. номер №, под управлением Летандзе Э.М., и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер №, под управлением Буадзе С.С., что подтверждается справкой от ДТП от ... г. года (л.д. 11).

Виновником данного ДТП была признана водитель Летандзе Э.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. года (л.д. 12).

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о заключении брака Летандзе Э.М. ... г. года вступила в брак с гр-м Беленковым В.В., в связи с чем ей была присвоена фамилия «Беленкова» (л.д. 65).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ... г. г. автомобиль ответчика на момент ДТП был застрахован по полису «Зеленая карта» № (л.д. 66-67).

Истец обратился в страховую компанию ЗАСО «Эрго Русь» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако письмом от ... г. года истцу отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 16).

Согласно данного отказа, ЗАСО «Эрго Русь» был сделан запрос в Эстонское Моторное Бюро касательно подтверждения действительности предъявленного полиса «Зеленая карта» №. Страховой компанией был получен ответ, согласно которому данный полис не оформлялся ни одной из эстонских страховых компаний, также он не оформлялся от имени Эстонского Моторного Бюро. В соответствии со ст. 9 Внутреннего Регламента и Пояснительного Меморандума к нему, сертификат «Зеленая карта» не может быть признан действительным или поддельным, если в нем отсутствует информация о Бюро, гарантирующем оплату. В связи с тем, что в предоставленном полисе отсутствует информация о Бюро, гарантирующем оплату, выплата страхового возмещения по такому сертификату «Зеленая карта» не может быть осуществлена. Дополнительно ЗАСО «Эрго Русь» был сделан запрос в компанию Swiftcover Glass team, чьи реквизиты указаны в полисе. Согласно официальным данным о компаниях-эмитентах сертификатов «Зеленая карта» данная компания не оформляет сертификаты «Зеленая карта». Кроме того, получен ответ из данной компании, в котором сообщается, что данный полис никогда не оформлялся данной компанией. В связи с тем, что не установлен действующий на дату ДТП договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и отсутствуют гарантии Бюро, ЗАСО «Эрго Русь» отказало истцу в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.02 2014 года, и рекомендовано за возмещением ущерба обратиться к виновнику ДТП (л.д. 16).

В судебном заседании изложенные выше обстоятельства не оспаривались представителем ответчика, который пояснил, что ответчице при приобретении полиса - зеленая карта № не было известно, что она не оформлена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность Беленковой (Летандзе) Э.М. на момент ДТП не была застрахована

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которого № № от ... г. года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 382007,59 руб., УТС – 42840 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. года по данному гражданскому делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер №, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП и определении величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РОЛЭКС» № № от ... г. года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер №, с учетом износа составляет 284945,95 рублей, без учета износа – 323929,58 рублей, утрата товарной стоимости – 41812,30 рублей (л.д. 69-100).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение ООО «РОЛЭКС» № № от ... г. года об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. номер №

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве оперативного управления либо ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Беленковой (Летандзе) Э.М. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем Беленкова (Летандзе) Э.М. признается надлежащим ответчиком, с которого и должна быть взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП.

Как уже указывалось выше, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. Таким образом с ответчика Беленковой (Летандзе) Э.М. в пользу истца (потерпевшего) подлежит взысканию реальный ущерб, то есть ущерб, причиненный в результате ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы № № от ... г. года, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 323929,58 рублей.

Также суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, с ответчика Беленковой (Летандзе) Э.М. в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца в размере 41812,30 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, поскольку на момент ДТП автомобиль находился в эксплуатации более трех лет, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п. 3.1 "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного автомототранспортного средства (далее АМТС) до или после его восстановления при условии, в частности, если срок эксплуатации АМТС не превышает пяти лет.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца 2010 года выпуска (свидетельство о регистрации ТС л.д. 14), то есть на момент его повреждения приведенный выше срок эксплуатации не истек. Следовательно, истец вправе требовать возмещения, в том числе, и утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... г. года и распиской о получении денежных средств, содержащейся в тексте договора (л.д. 34).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний (ни в одном из которых представитель истца не принимал участия), а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, однако согласно имеющейся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ... г. года истцом были понесены расходы по оплате досудебный экспертизы в размере 5000 рублей (л.д. 18 а), при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Истцом также были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7448,48 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 6857,42 рублей, определенном по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от ... г. года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Беленкову (Летандзе) Э.М. Судебная автотовароведческая экспертиза была проведена экспертами ООО «РОЛЭКС», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № № от ... г. года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей Беленкова (Летандзе) Э.М. не оплатила, что подтверждается ходатайством директора ООО «РОЛЭКС» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 68) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт того, что ответчик не оплатила расходы по проведению судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно с Беленковой (Летандзе) Э.М. в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буадзе С. С. к Беленковой (Летандзе) Э. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Беленковой (Летандзе) Э. М. в пользу Буадзе С. С. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 323929,58 рублей, утрату товарной стоимости в размере 41812,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6857,42 рублей, а всего – 384599,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Беленковой (Летандзе) Э. М. в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2015 года.

Судья