Обриков Евгений Николаевич

...

... Дело №11-7/2018

16 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием истца Обрикова Е.Н.,

представителя ответчика ООО "Компания Управа" Иваненко О.А.,

представителя ответчика АО "ЭР-Телеком Холдинг" Соловьева И.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ООО"Компания "Управа" на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, от 10.10.2017 по гражданскому делу по иску Обрикова Евгения Николаевича к ООО "Компания "Управа", АО "ЭР-Телеком Холдинг" о взыскании суммы ущерба,

установил:

Обриков Е.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта бытовой техники в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры .... 16.01.2017 и 17.01.2017 по причине сбоя в подаче электроэнергии часть бытовой техники, находящейся в его квартире, пришла в негодность. В результате проведенного обследования было установлено, что сбой в подаче электроэнергии обусловлен повреждением электропроводки, обязанность по содержанию которой возложена на управляющую компанию, каковой является ООО "Компания "Управа". Считал, что поскольку данная обязанность последним исполнена не была, при...

...чиненный ему ущерб подлежит взысканию с ООО "Компания "Управа".

Истец Обриков Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО "Компания "Управа" – Аникин А.В., Иваненко О.А. иск не признали, считали, что каких-либо нарушений управляющей компанией допущено не было. Пояснили, что повреждение электропроводки вызвано проведением работ сотрудниками АО "ЭР-Телеком Холдинг". При этом, данные работы проводились без согласования с управляющей компанией, в связи с чем считали, что ущерб истцу должен быть возмещен АО "ЭР-Телеком Холдинг".

Представитель ответчика АО "ЭР-Телеком Холдинг" – Соловьев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в жилом доме по месту жительства истца расположено оборудование АО "ЭР-Телеком Холдинг", установка и подключение которого производилось под контролем ООО "Компания "Управа". 16.01.2017 и 17.01.2017 от данного оборудования поступил сигнал, свидетельствующий о его отключении, в связи с чем сотрудниками были осуществлены выезды по данному адресу, и в ходе проверки оборудования установлено, что в указанные даты имели место аварии в электрических сетях дома. При этом данные аварии не связаны с действиями сотрудников АО "ЭР-Телеком Холдинг", поскольку никаких работ в указанные даты ими не проводилось.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный спор со ссылками на ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 138, 161 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, требования Обрикова Е.Н. к ООО "Компания "Управа" удовлетворил частично, в иске к АО "ЭР-Телеком Холдинг" отказал в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Компания "Управа" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО"Компания "Управа".

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам в их совокупности и не указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам дано предпочтение перед другими. Придя к выводу о ненадлежащем содержании электрощитов, суд первой инстанции не учел показания свидетеля, опровергавшего данный вывод. Кроме того не дана оценка пояснениям истца, подтвердившего факт несанкционированного доступа сотрудников АО "ЭР-Телеком Холдинг" к электрооборудованию дома, в результате чего произошло короткое замыкание, приведшее в негодность имущество истца. Указание в решении суда на то, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, не соответствует материалам дела, поскольку данный вопрос поставлен на разрешение по инициативе суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Компания "Управа" доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Истец Обриков Е.Н., представитель ответчика АО "ЭР-Телеком Холдинг" в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагали, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2012, договором управления многоквартирным домом, что истцу на праве общей совместной собственности с Обриковой Е.А. принадлежит квартира ..., расположенная в многоквартирном жилом доме ..., управление которым осуществляет ООО "Компания "Управа".

Обращаясь с иском, Обриков Е.А. указал, что 16.01.2017 и 17.01.2017 по причине сбоя в подаче электроэнергии часть бытовой техники, находящейся в его квартире, пришла в негодность. В результате проведенного обследования было установлено, что сбой в подаче электроэнергии обусловлен повреждением электропроводки.

В подтверждение изложенных доводов были представлены акты обследования от 18.01.2017, согласно которым, комиссией ООО "Компания "Управа" в составе энергетика Л.В. было выявлено, что 17.01.2017 прекратилась подача электроэнергии в доме по указанному выше адресу, и была восстановлена после замены нулевого провода. При этом при обследовании квартиры истца установлено, что духовой шкаф, холодильник, блок питания для ноутбука, блок питания для телефона, СВЧ-печь, имеющиеся в квартире, находятся в нерабочем состоянии.

Заключением экспертов ООО "Независимая экспертиза и оценка" № 3896, подготовленным по итогам проведения экспертизы, назначенной определением суда от 01.08.2017, было установлено, что причиной выхода из строя электрооборудования истца – холодильника «Samsung», сетевых фильтров, микроволновой печи СВЧ LGMS2042 G, блока питания, духового шкафа Электролюкс сер номер 22722269, является возникший аварийный режим работы электрооборудования – проблемы в сети электропитания, выраженные превышением номинального уровня напряжения. В мотивировочной части исследования (л.д.206) эксперты делают вывод, что в результате повышенного напряжения произошло отгорание (обрыв) нулевого провода, из-за чего в трехфазной сети происходит перекос фаз, который влечет за собой скачек напряжения до 380 вольт, что и привело к завышенному напряжению в электросети потребителей и выходу из строя бытовой техники в квартирах №23 и № 24. При этом, как указали эксперты, причинами возникновения аварийных ситуаций послужило бездействие управляющей компании, выраженное в отсутствии планово предупредительного ремонта, а также несвоевременное и низкое качество выполнения ремонтно-восстановительных работ; действия (бездействия) АО "ЭР-Телеком Холдинг" не являются причиной возникновения аварийных режимов работы электрооборудования.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Компания "Управа", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждение имущества истца произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества дома (электрооборудования) со стороны управляющей компании, в связи с чем обоснованно взыскал сумму причиненного ущерба в полном объеме с ООО"Компания "Управа".

В то время как, ООО"Компания "Управа", выступая ответчиком по делу, надлежащими доказательствами не опровергла причину причинения истцу ущерба и не представила доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии электрооборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Показания допрошенного в качестве свидетеля электрика Л.В., согласно которым последний в соответствии с установленным управляющей компанией графиком осуществлял осмотр электрощитов на предмет их надлежащего состояния, доказательством надлежащего состояния электрооборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не является.

Довод жалобы о несогласии ответчика ООО "Компания "Управа" с заключением экспертов ООО"Независимая экспертиза и оценка" № 3896 суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без внимания, поскольку каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком представлено не было.

Что касается указания в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям истца, подтвердившего факт несанкционированного доступа сотрудников АО"ЭР-Телеком Холдинг" к электрооборудованию дома, в результате чего произошло короткое замыкание, приведшее в негодность имущество истца, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению, как не соответствующее обстоятельствам дела.

Так, как видно из протоколов судебных заседаний, имевших место 11.07.2017 и 24.07.2017, в своих пояснениях Обриков Е.Н. указывал, что действительно 16.01.2017 и 17.01.2017 сотрудники АО "ЭР-Телеком Холдинг" находились в подъезде дома по месту его жительства, однако каких-либо работ в электрощитах не проводили, напротив, осуществляли осмотр своего оборудования, размещенного в доме.

Довод жалобы относительно того, что в решении суда первой инстанции имеется неверное указание на то, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, в то время как данный вопрос поставлен на разрешение по инициативе суда, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, а потому суд апелляционной инстанции считает возможным оставить его без внимания.

Таким образом, анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, основаны на представленных доказательствах и соответствуют действительным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения от 10.10.2017 не находит.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, от 10.10.2017 по гражданскому делу по иску Обрикова Евгения Николаевича к ООО "Компания "Управа", АО "ЭР-Телеком Холдинг" о взыскании суммы ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания "Управа" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

...

...

...

...