Обрядин Алексей Викторович

Судья: Чёрная Е.А. дело № 33-12638 (2-495/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кемеровского областного суда Казачков В.В., рассмотрев 12 ноября 2019 года единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Обрядина А.В. – Пономарева В.И. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 02 сентября 2019 года,

по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Обрядину Алексею Викторовичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Обрядину А.В. о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что 22.05.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Обрядиным А.В., был заключен кредитный договор, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 125000 рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяц под условием возвратности и платности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 17.07.2019 образовалась указанная задолженность.

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 22.05.2015 по состоянию на 17.07.2019 в размере 72392 руб. 93 коп., состоящую из просроченной ссудной задолженности 57451 руб. 61 коп., процентов за кредит 5378 руб. 78 коп., неустойки в раз...

...мере 9562 руб. 54 коп., и возврат оплаченной государственной пошлины.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 02 сентября 2019 года постановлено:

Взыскать с Обрядина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредитную задолженность по договору от 21.02.2012 по состоянию на 17.07.2019 в сумме 72392 руб. 93 коп., состоящую из просроченной ссудной задолженности 57451 руб. 61 коп., процентов за кредит 5378 руб. 78 коп., неустойки в размере 9562 руб. 54 коп., возврат государственной пошлины в размере 2371 руб. 79 коп., а всего 74764 рубля 72 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что ответчиком были поданы возражения на исковое заявление, в котором он просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, однако данная просьба судом была проигнорирована.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что Обрядину А.В. в соответствии с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от 17.02.2012, заявлением заемщика от 21.02.2012 городским ОСБ № ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») были предоставлены кредитные средства в сумме 125000 рублей на срок 60 месяцев под 19,1 % годовых, была предоставлена информация о расходах потребителя по кредиту, график платежей, заключен кредитный договор, в котором отражены все существенные условия договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются Анкетой-заявлением-офертой о заключении договора кредитования, кредитным договором, заявлением заемщика, графиком платежей, информацией по кредиту, копией паспорта, выпиской по счету, уставными документами ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, принятые на себя обязательства Обрядин А.В. исполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив указанные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 17.07.2019 в размере 72392 руб. 93 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность 57451 руб. 61 коп., проценты 5378 руб. 78 коп., неустойку в размере 9562 руб. 54 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 329, ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного суда РФ изложенную в определении от 14.10.2004 №293–О, разъяснения, приведённые в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел его заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении спора суд, реализуя предусмотренное ст. 333 ГК РФ полномочие, учитывая соотношение задолженности и начисленных неустоек, баланс интересов сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения судебная коллегия также не усматривает.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Казачков

Дело № 7-608/2019

В районном суде № 12-27/2019 судья Лыкова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 09 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года в отношении

Должностного лица – директора ООО «КОНТ» Обрядина А. В., <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Ярославской и Костромской областям, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области № 231/4046 от 01.10.2018 года должностное лицо - директор ООО «КОНТ» Обрядин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина должностного лица – директора ООО «КОНТ» Обрядина А.В. установлена в том, что ООО «КОНТ» обязано было предоставить отчетность за 2017 года по форме № 2-ОС в Костромской отдел Росводоресурсов не позднее 25.01.2018 года, поскольку оно осуществляет использование акватории водного объекта – участка Горьковского водохранилища для строительства и реконструкции гидротехнических сооружений без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование водопользования от 30.11.2017, выданным Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных рес...

...урсов. В нарушение установленных требований отчетность по форме № 2-ОС за 2017 год в Костромской отдел Росводоресурсов в установленный срок не представлена.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «КОНТ» – без удовлетворения.

Должностное лицо - директор ООО «КОНТ» Обрядин А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения судом не оценены. Приказом Росстата от <дата> №... утверждена представленная Федеральным агентством водных ресурсов годовая форма федерального статистического наблюдения №...-ОС «Сведения о выполнении водохозяйственных и водоохранных работ на водных объектах», согласно п.1 Указаний по заполнению формы №...-ОС данная статистическая форма отчетности заполняется лицами, осуществляющими водохозяйственные и (или) водоохранные работы на водных объектах, в том числе имеющими решение на предоставление водного объекта в пользование и/или договор на пользование водным объектом. В соответствии с тем же пунктом 1 Указаний, перечень юридических лиц, осуществляющих водохозяйственные и водоохранные работы на водных объектах, подлежащих статистическому наблюдению по ф. №...-ОС, определяется территориальными органами Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсов) – Бассейновые водные управления (БВУ) на территории соответствующих субъектов РФ. Таким образом, законодательство связывает возникновение обязанности водопользователей по предоставлению статистической отчетности по форме №...-ОС с соответствующим решением органа Росводресурсов. Обществу в уставленном порядке предоставлен водный объект в акватории Горьковского водохранилища для целей строительства причала. Основанием возникновения права водопользования явилось Решение о предоставлении водного объекта в пользование №..., выданное Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов <дата>. Пунктом 2.3. названного решения определен круг обязанностей Общества и обязанность по предоставлению форм годового статистического наблюдения №...-ОС ни данным пунктом, ни иными положениями Решения не предусмотрена.

Должностное лицо - директор ООО «КОНТ» Обрядин А.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Тимошевского В.В.

Защитник Тимошевский В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской области по адресу: г. Ярославль, ул. Красноборская д. 8, т.е. местом рассмотрения дела об административном правонарушении является г. Ярославль.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена Невским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах, решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года подлежит отмене, а жалоба должностного лица - директора ООО «КОНТ» Обрядина А.В. на постановление государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Ярославской и Костромской областям, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области № 231/4046 от 01.10.2018 года в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года, по жалобе генерального директора ООО «КОНТ» Обрядина А.В. на постановление государственного инспектора РФ в области окружающей среды по Ярославской и Костромской областям, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области № 231/4046 от 01.10.2018 года – отменить, жалобу должностного лица - директора ООО «КОНТ» Обрядина А.В. возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева

Дело № 30-2-434/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,

при секретаре Конюховой Т.В.,

с участием прокурора Гумбатовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям Васильевой Виктории Игоревны и протест заместителя прокурора Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Обрядина Алексея Викторовича,

установил :

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям Васильевой В.И. от 01 октября 2018 года директор ООО «КОНТ» Обрядин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 09 августа 2019 года постановление должностного лица административного органа отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Обрядина А.В. прекращено за отсутствием состава административн...

...ого правонарушения.

В Ярославский областной суд поступили жалоба государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям Васильевой В.И. и протест заместителя прокурора Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры, в которых ставится вопрос об отмене решения судьи.

Доводы жалобы и протеста сводятся к неправильному применению судьей районного суда норм материального и процессуального закона, неправильного определения фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании прокурор Гумбатова А.З. поддержал доводы протеста.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.9 КоАП РФ рассмотрение и разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления (решения) без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления (решения), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу положений приведенной нормы КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы или протеста проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы (протеста) по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено включение ООО «КОНТ» в перечень юридических лиц, подлежащих статистическому наблюдению.

Указанные выводы судьи районного суда являются преждевременными и не основанными на всех представленных в деле доказательствах.

Вместе с тем, данные нарушения суда не могут повлечь отмену судебного акта и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение. На основании положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, составляет один год и данный срок в настоящее время истек.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При указанных обстоятельствах, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, в том числе при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены решения судьи районного суда о прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Обрядина Алексея Викторовича оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям Васильевой Виктории Игоревны и протест заместителя прокурора Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры – без удовлетворения.

Судья С.В.Нуждин

Дело № 12/1-111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 августа 2019 года

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Воронова А.Н., при секретаре Одинцовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «КОНТ» Обрядина Алексея Викторовича на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ЯО В.. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской области, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Ярославской области В.. вынесено постановление № о признании должностного лица ООО К. -О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Из постановления следует, что в ходе проведения Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки 27.04.2018 в деятельности ООО «К. выявлены нарушения природоохранного законодательства при использовании акватории Горьковского водохранилища для строительства и реконструкции гидротехнических сооружений без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование водопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Верхневолжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов. Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.08.2012 №469 утверждена отчетность по форме государственного статистического наблюдения «Сведени...

...я о выполнении водохозяйственных и водоохранных работ на водных объектах» №2-ОС. Согласно Приказу от 28.08.2012 №469 ООО К. обязано предоставить отчетность за 2017 год по форме №2-ОС не позднее ДД.ММ.ГГГГ в Костромской отдел Росводресурсов. В нарушении указанных требований отчетность по форме №2-ОС не была предоставлена в срок в уполномоченный орган.

Директор ООО К.» О.. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу в виду отсутствия состава правонарушения. В жалобе приводятся доводы о том, что Приказом от 28.08.2012 №469 на юридическое лицо не возложена обязанность по предоставлению статистической отчетности по форме №2-ОС, круг обязанностей по пользованию водного объекта в акватории Горьковского водохранилища определен Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ярославской и Костромской областям в письменном заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителей, представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, представлен отзыв с возражениями, О.. в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объективная сторона административного правонарушения представляет собой действия (бездействии), и выражается в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия иа окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В соответствии со ст.3, 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты, природные комплексы, в том числе водные объекты. Хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов: обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду; принятию мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду и устранению последствий этого воздействия.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.7.1 Водного Кодекса РФ водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов осуществляются лицами, использующими водные объекты в соответствии с Водным Кодексом РФ.

В силу с ч.3 ст.11 Водного Кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается для строительства и реконструкции гидротехнических сооружений.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.08.2012 №469 для водопользователей утверждена отчетность по форме государственного статистического наблюдения «Сведения о выполнении водохозяйственных и водоохранных работ на водных объектах» №2-ОС. Указанная отчетность предоставляется территориальному органу Росводресурсов не позднее 25 января следующего после отчетного периода.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, ООО К. в пользование предоставлена акватория Горьковского водохранилища для строительства и реконструкции гидротехнических сооружений без забора и изъятия водных ресурсов из водных объектов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ О.. избран директором ООО К. в ДД.ММ.ГГГГ

Устанавливая совершение правонарушения, должностное лицо административного органа указал в качестве доказательств виновности директора ООО «К. О. неисполнение обязанности ООО по предоставлению статистического отчета по форме №2-ОС. Указанная обязанность, по мнению должностного лица, возложена вышеперечисленными нормативными актами.

Суд считает, указанные выводы должностного лица являются необоснованными.

Из диспозиции ст.8.5 КоАП РФ следует, что объективной стороной данного административного правонарушения является несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы.

В решении №, выданном Верхне-Волжским бассейновым водным управлением ДД.ММ.ГГГГ, в п.2.3 перечислены обязанности ООО К. по пользованию водным объектом, обязанность директора ООО К. О. по предоставлению формы годового статистического наблюдения № 2-ОС решением не предусмотрена.

Приказом Федеральной службы статистики от 28.08.2012 №469 утверждена форма статистической отчетности по форме №2-ОС, которую должны представлять юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную деятельность на водных объектах. При этом, перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих водохозяйственные и водоохранные работы на водных объектах, подлежащих статистическому наблюдению по форме №2-ОС, определяются территориальными органами Федерального агентства водных ресурсов (Росводрескурсов)-Бассейновые водные управления (БВУ) на территории соответствующих субъектов Российской Федерации /п.1 Указаний по заполнению формы № 2-ОС/.

Таким образом, законодательство связывает возникновение обязанности водопользователей по предоставлению статистической отчетности по форме № 2-ОС с соответствующим решением органа Росводресурсов.

Перечень юридических лиц, подлежащих статистическому наблюдению по форме №2-ОС, в материалах дела отсутствует.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при отсутствии соответствующего решения органа Росводресурсов об обязании ООО К. предоставлять статистическую отчетность по форме № 2-ОС, и отсутствии данной обязанности в Решении о предоставлении водного объекта, суд считает, ООО К. не является юридическим лицом, обязанным предоставлять статистическую отчетность по форме №2-ОС.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, в действиях директора ООО «КОНТ» отсутствует.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ЯО В.. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «К. О. – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской области, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по ЯО В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО К. О. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Воронова