Обух Александр Сергеевич

КОПИЯ †††††††††††††††††††††††††† ��������������

о назначении административного наказания

22 апреля 2013г. г. Н. Новгород

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода Шохирева Т.В. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело о привлечении ОАС, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) Республики Казахстан, не работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, проживающего по адресу: (адрес обезличен), сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в отношении ОАС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с тем, что (дата обезличена) в 18 часов 15 минут, он находился на станции метро «Чкаловская» Нижегородского метрополитена, неповиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с выполнением обязанностей по охране общественного порядка, размахивал руками, оттолкнул сотрудника полиции, отказался проследовать в комнату полиции для составления протокола об административном правонарушении и пытался скрыться.

(дата обезличена) дело об административном правонарушении в отношении ОАС поступило в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода.

ОАС разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5, 29.3,30.1-30.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств ...

...не поступило.

В судебном заседании ОАС пояснил, что, убегал, так как испугался административной ответственности, вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Заслушав объяснения ОАС, изучив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об

административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела установлено, что ОАС (дата обезличена) в 18 часов 15 минут, находился на станции метро «Чкаловская» Нижегородского метрополитена, неповиновался законному требованию сотрудника полиции в связи с выполнением обязанностей по охране общественного порядка, размахивал руками, оттолкнул сотрудника полиции, отказался проследовать в комнату полиции для составления протокола об административном правонарушении и пытался скрыться.

Указанное обстоятельство объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена); объяснениями ЯМХ, рапортом начальнику ОП №2 Управления МВД России по г.Н.Новгороду от (дата обезличена).

В протоколе об административном правонарушении ОАС указал, что с протоколом согласен.

В судебном заседании ОАС свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Суд полагает, что факт совершения ОАС административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных

в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах считаю установленным факт неповиновения ОАС законному требованию сотрудника полиции, что является диспозицией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа

или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ ОАС не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест, однако суд в силу нижеследующего полагает возможным не применять к нему данную меру наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 4.2 КоАП РФ – являются признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ – не усматривается.

Суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также личность ОАС, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также его имущественное положение. Руководствуясь принципом соразмерности назначения наказания и наступивших последствий от совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным назначить ОАС административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде минимального административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ОАС, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) Республики Казахстан - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить ОАС, что административный штраф, согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае не уплаты административного штрафа в установленные сроки, может быть применено административное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Нижегородской обл. (ОП №2 УМВД России по г. Н.Новгороду)

ИНН 5257111625

КПП 525701001

р\счет 401 018 104 000 000 1 000 2

ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области в г. Н.Новгород

БИК 042202001

Код дохода (КБК) 188 116 9 004 004 0000 140 Код ОКАТО 2240 1000 000 штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

№2-1778/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обух А.С. к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обух А.С. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» взыскании уплаченной комиссии за страхование, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор на 300000руб. под 23 % годовых на срок 60 месяцев. В кредитный договор включено условие о присоединении заемщика к программе страхования, плата за такое присоединение составляла 0,60% от суммы кредита ежемесячно. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную потребителю услугу. За период действия договора в счет комиссии за присоединение к программе страхования уплачено 64795,50руб., которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф, и возместить понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец Обух А.С. не явился, его представитель истца Пархоменко А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, которым исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» Бабин С.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явился, направив возражения, которыми исковые требования не признал, поскольку истцом пропущен срок давности для обращения с иском, который следует исчислять с момента начала исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, кредитный договор, предусматривающий внесение платы за страхование и порядок ее определения, был подписан заемщиком без возражений и замечаний, что свидетельствует о согласии с предоставлением страхового ...

...обеспечения. Также истцом не указаны недостатки оказанной финансовой услуги, а именно в чем выразилась просрочка исполнения поручения о перечислении страховой премии либо иные допущенные при перечислении недостатки, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. Причинение истцу морального вреда материалами дела не подтверждается, заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена. Ввиду отсутствия нарушений прав истца проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф взысканию не подлежат.

Представитель третьего лица ЗАО «СК «Резерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. Обух А.С. заключил с ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО КБ «Восточный») кредитный договор на сумму 300000руб. под 23% годовых на срок 60 месяцев путем кредитования счета карты.

При этом в текст кредитного договора включен раздел «Параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»», согласно которому заемщик присоединяется к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» в страховой компании ЗАО СК «Резерв» на страховую сумму, соответствующую сумме кредита, с условием внесения платы за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, выгодоприобретателем по страховой программе установлен банк в размере задолженности по договору.

Как следует из выписки по счету и не оспорено ответчиком, за период с 29.12.2012г. по 18.04.2015г. истцом уплачено 1800х6+1799,85х7+3599,70х2+7199,40=37797,75руб. в качестве комиссии за присоединение к программе страхования.

Между тем, подобного рода комиссионное вознаграждение за услугу по организации страхования, взимаемое банком в свою пользу, не является страховой премией, перечисляемой страховщику, и не имеет непосредственного отношения к деятельности страховщика по страхованию. Более того, по данному делу не установлено как обстоятельств, свидетельствующих о наличии между истцом и каким-либо страховщиком договора страхования жизни и здоровья, так и обстоятельств уплаты какой-либо страховой премии.

Согласно ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В силу того, что по данному делу не усматривается законных оснований взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования, а также отсутствуют основания полагать, что ответчиком заемщику оказана какая-либо услуга, связанная со страхованием его жизни и здоровья, за которую последним уплачено комиссионное вознаграждение в размере 37797,75 руб., требование истца о возврате указанных денежных средств является правомерным. Судом не усматривается оснований для взыскания комиссии в указанной истцом сумме 64795,50руб., поскольку уплата комиссии в указанном размере материалами дела не подтверждается.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку на момент подачи настоящего искового заявления 02.11.2015г. установленный ст. 181 ГК РФ и исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ. срок пропущен не был.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о чем свидетельствует сам факт наличия дела в производстве суда, с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (37797,75+3000)х50% = 20398,88руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности и пропорциональности, объем проделанной представителем работы суд полагает возможным взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по составлению претензии, в сумме 2000руб. и в силу ст.94,98 ГПК РФ – расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 1633,93руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Обух А.С. 37797,75руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 20398,88руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., иные судебные расходы в сумме 1200руб., всего взыскать 64396,63руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обух А.С. отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1633,93руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья

Дело (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода Минюхина Н.К., потерпевшей И, подсудимого Обух А.С., защитника адвоката адвокатской конторы Канавинского района НОКА Арифуллиной Э.Э., представившей удостоверение № 2184 и ордер № 78200,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Обух А.С., (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) Обух А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (адрес обезличен), где он проживает со своей матерью И, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последней, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, приблизился в И на близкое расстояние, которая в тот момент стояла около входа в комнату, и нанес около 3 ударов кулаком правой руки по лобной области головы с правой стороны И, отчего последняя испытала сильную физическую боль, моральные страдания и получила телесное повреждение в виде рассечения в лобной области с правой стороны. Все это происходило на глазах О, которая также находилась в комнате и пыталась успокоить Обух А.С., но он не реагировал и, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений И, достал из-под кровати в комнате деревянную биту длиной 75 см. и, используя ее как предмет в качестве оружия, держа биту в правой руке, приблизился к И на близкое расстояние, и нанес ей два удара деревянной битой в область грудной клетки с правой стороны, отчего И испытала сильную физическую боль и моральн...

...ые страдания, от второго удара упала на пол. После чего Обух А.С. убрал деревянную биту обратно под кровать в комнате. В результате своих умышленных действий Обух А.С. причинил И, согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (данные обезличены). Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм – удар, причинив в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. (данные обезличены).

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) Обух А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в (адрес обезличен), где он проживает со своей матерью И, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, достал из-под кровати в комнате деревянную биту длиной 75 см., приблизился к И на близкое расстояние, которая в тот момент стояла около входа в комнату, и, держа биту в правой руке, стал размахивать деревянной битой перед лицом И, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством, а именно «Убью тебя». Все это происходило на глазах О, которая также находилась в комнате и пыталась успокоить Обух А.С., но он не реагировал. И очень испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, так как Обух А.С. был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень возбужден и у нее были все основания опасаться осуществления угрозы.

В судебном заседании подсудимый Обух А.С. виновным признал себя полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обух А.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание, предусмотренное за совершенное Обух А.С. преступление, не превышает предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Защитник Арифуллина Э.Э. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Претензий к Обух А.С. не имеет, просит его строго не наказывать.

Заслушав участников судопроизводства, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Обух А.С.:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обух А.С. (данные обезличены).

В связи с указанным, у суда не имеется сомнений во вменяемости Обух А.С.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Обух А.С., суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной объяснение от (ДД.ММ.ГГГГ.) до возбуждения уголовного дела, в котором изложены обстоятельства совершенного преступления (данные обезличены), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Обух А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Обух А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ относится к категории средней тяжести. Преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Поскольку преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести изменение категории данного преступления на менее тяжкую невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Обух А.С. преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд полагает целесообразным назначить подсудимому Обух А.С. наказание по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд полагает целесообразным назначить подсудимому Обух А.С. в виде обязательных работ.

Поскольку Обух А.С. совершены преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Оснований для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного сложения наказаний суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы Обух А.С. суд считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, поскольку суд считает, что подсудимый как личность может быть исправлен в условиях свободы, но с возложением на него определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Обух А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Обух А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный Обух А.С. своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, куда периодически являться на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже 2 раз в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- принять меры к официальному трудоустройству.

Меру процессуального принуждения в отношении Обух А.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

(данные обезличены) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления.

.

.

Судья И.П. Кучин

.

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 08 февраля 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО6,

потерпевшего: Потерпевший №1,

защитника: адвоката: ФИО3, представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 12.12.1991г.рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, на момент задержании официально не трудоустроенного, зарегистрированного и до задержания проживающего по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), ранее судимого: (ДД.ММ.ГГГГ.) приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по ст.ст.112 ч.2 п. «з», 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 17-00 часов ФИО1, находясь в помещении бара, расположенного по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), действуя умышленно, на почве внезапно возникших в ходе ссоры неприязненных отношений к ранее ему малознакомому Потерпевший №1, рядом с которым распивал спиртные напитки за соседними столиками, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, имеющимся при себе ножом, который предварительно взял у себя дома по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен), используя данный нож в качестве оружия, нанес им удар Потерпевший №1 в о...

...бласть живота, своими умышленными преступными действиями, причинив Потерпевший №1 проникающее колото-резанное ранение живота слева со сквозным ранением подвздошной кишки, ранением стенки сигмовидной кишки, скоплением крови в брюшной полости, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное обвинение признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Суд считает, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель, потерпевший, защита не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, и квалифицирует его действия, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с применением ст.62 ч.5 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.4 УК РФ, относит к категории умышленных тяжких преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 суд установил, что он ранее судим, совершил преступление в период отбывания условной меры наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.ст.112 ч.2 п. «з», 119 ч.1 УК РФ, в связи с чем, и на основании ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ, в действиях подсудимого отсутствует рецидив совершенных преступлений.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, при задержании написал явку с повинной, чем активно способствовал расследованию преступления, данные обстоятельства в совокупности суд, на основании ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.63 ч.1-1 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства факт совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств тому, что данный факт являлся определяющим преступное поведение подсудимого, суду не представлено.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи. Суд учитывает, что потерпевший на строгом наказании для подсудимого не настаивал. Данные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимому не назначать.

Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы. Правовых и фактических оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершенного им преступления суд считает необходимым назначать подсудимому ФИО1 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд считает, что после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный нуждается в государственных мерах контроля за его поведением.

В соответствии с требованиями ст.53 УК РФ, суд устанавливает для осужденного ФИО1 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра; не выезжать за переделы территории муниципального образования по месту жительства осужденного после его освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Суд обязывает осужденного ФИО1 после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы являться 3 (три) раза в месяц для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, суд отменяет подсудимому ФИО1 условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.ст.112 ч.2 п. «з», 119 ч.1 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ, назначает подсудимому ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.ст.112 ч.2 п. «з», 119 ч.1 УК РФ. С учетом личности подсудимого оснований для назначения окончательного наказания путем полного присоединения суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, постановляет: кофту, нож, биологические образцы, хранящиеся в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить.

На основании ст.ст.151,1100 ГК РФ, суд признает обоснованным гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.64), и с учетом понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств преступления, поведением подсудимого после совершения такового, взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100000 рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска, заявленного в счет возмещения материального ущерба, суд потерпевшему отказывает, как не обоснованного представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничение свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ, отменить подсудимому ФИО1 условное осуждение по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.ст.111 ч.2 п. «з», 119 ч.1 УК РФ, и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст.ст.111 ч.2 п. «з», 119 ч.1 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.) года, то есть, с момента вынесении приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания подсудимого ФИО1 под стражей в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, заявленный в счет компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска потерпевшему Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства: кофту, нож, биологические образцы, хранящиеся в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимым ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья ФИО8

Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь с\з ФИО5