Обух Сергей Владимирович

Судья Гудин Я.Ю. Дело № 33-19937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Кульбака О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Будневича С.В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Будневича С. В. к ОО «УК Павшино» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги, общедомовые нужды и размещении опровержения на стенда о наличии за истцом задолженности,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения истца Будневича С.В., представителя ответчика УК «Павшино» Нисана А.Г.,

установила:

истец Будневич С.В. обратился в суд с уточнённым в судебном заседании иском к ответчику к ООО «УК «Павшино» о перерасчете задолженности за коммунальные услуги, общедомовые нужды и размещении опровержения на стенде о наличии за ним за­долженности, ссылаясь на то, что он является с <данные изъяты> собственником <данные изъяты> по Подмосковному бульвару в <данные изъяты>. До <данные изъяты> он не проживал в указанной квартире. Выставленные счета за потребляемые коммунальные услуги он оплатил в сентябре 2013 г., однако числится должником по оплате коммунальных услуг.

Ответчик должен про­извести перерасчет задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, так как холодную и горячую воду, водоотведение он не использовал, на содержание консьержа и охраны согласие не давал. Полагал, что ответчик не...

... является управляющей компанией, наделенной полномочиями взимать указанные платежи.

В судебном заседании истец просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «УК Павшино» иск не признал.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и удовлетворении его иска.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Павшино» является управляющей компанией в <данные изъяты> по Подмосковному бульвару в <данные изъяты>, в этом доме <данные изъяты> принадлежит истцу по договору купли-продажи от <данные изъяты> г., его право собственности на эту квартиру зарегистрировано <данные изъяты> г..

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поэтому начисление оплаты ответчиком как управляющей компанией осуществляющей расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, за коммунальные услуги, предоставляемые истцу, начиная с июня 2010 г. является обоснованным.

Как следует из ч. 4 ст. 154 ЖК РФ услуги консьержа не входят в оплату коммунальных услуг, являются дополнительными услугами.

Вместе с тем, как видно из дела, указанные дополнительные услуги жителям <данные изъяты> по указанному выше адресу оказываются в соответствии с решением товарищества собственников жилья и на основании заключенного с ответчиком договора на управление жилым домом, поэтому оплата указанных дополнительных услуг обоснованно возлагается на всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец в судебном заседании согласился с тем, что приборы учёта водоснабжения в его квартире не установлены.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно, рассчитывая оплату коммунальных услуг, исходил из соответствующих тарифов.

Что касается требования истца о перерасчёте платежей в связи с его отсутствие в квартире в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, то в силу п. 91 постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Между тем, истцом не представлены суду доказательства в подтверждение того, что он обратился к ответчику с требуемым заявлением до <данные изъяты> или до <данные изъяты>. Заявление, поданное в сентябре 2013 г., основанием для перерасчёта в связи с отсутствием истца в жилом помещении в указанный выше период не является.

Пункт 88 названных выше Правил определил, что коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирном доме перерасчёту не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Будневича С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Зониной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5608/14 по иску Лыткина Сергея Геннадьевича к Обуху Сергею Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лыткина С.Г. обратился в суд с иском к Обуху С.В., в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также возмещение судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, удостоверенный нотариусом г.Москвы К.., по условиям которого ответчик получил до подписания договора от истца сумму займа <данные изъяты> руб., которую обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Также Дополнительным соглашением было предусмотрено, что проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляются. С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возвращении суммы займа, в ответ получая постоянные обещания ответчика, что он скоро все вернет. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты за просрочку ее возврата, и уведомлением, что в случае неисполнения требований, данный спор будет решен в судебном порядке. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После получения пр...

...етензии ответчик позвонил истцу и попросил не подавать иск в суд до конца мая, уверяя что до этого времени он точно вернет весь долг, однако по состоянию на дату подачи иска обязательство по возврату истцу суммы займа ответчиком не исполнено.

В судебном заседании Лыткин С.Г. поддержал исковые требования о взыскании с ответчика долга и указал, что согласен на вынесение по делу заочного решения.

Обух С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лыткиным С.Г. и Обухом С.В. был заключен договор займа №, удостоверенный нотариусом г.Москвы К.., по условиям которого ответчик получил до подписания договора от истца сумму займа <данные изъяты> руб., которую обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. и предусмотрено, что проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не начисляются.

В соответствии с п.1 ст.807, и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по договору займа не выполняет. С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возвращении суммы займа, в ответ получая постоянные обещания ответчика, что он скоро все вернет. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты за просрочку ее возврата, и уведомлением, что в случае неисполнения требований, данный спор будет решен в судебном порядке. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии ответчик позвонил истцу и попросил не подавать иск в суд до конца мая, уверяя что до этого времени он точно вернет весь долг, однако по состоянию на дату подачи иска обязательство по возврату истцу суммы займа ответчиком не исполнено.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора займа не представил. Наличие у истца на руках подлинного договора займа свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Договора займа предусмотрено применение штрафных санкций к Ответчику за просрочку возврата суммы займа в виде начисления 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Истец просит применить к сумме займа законную неустойку, предусмотренную ст.395 ГК РФ, поскольку размер штрафных санкций по договору составил бы сумму в несколько раз превышающую сумму займа.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней). При этом суд соглашается с приведенными истцом расчетами процентов в размере <данные изъяты>. которые составлен с учетом требований закона, суммы долга, и в пределах периода уклонения ответчика от возврата долга. Указанная сумма является разумно, соответствующей объему нарушенного права. Истец по собственной воле отказался от применения договорной неустойки, размер которой составил бы значительно большую сумму.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 395, 807, 811 ГК РФ. ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыткина Сергея Геннадьевича к Обуху Сергею Владимировичу - удовлетворить.

Взыскать с Обуха Сергея Владимировича в пользу Лыткина Сергея Геннадьевича долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2015 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Коновалова Н.Б. (

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ (протокол ...) в отношении Обуха С.В,, ...

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной ... с просроченным водительским удостоверением, срок действия которого закончился 25.02.2015 г., отказался выполнить требования сотрудника полиции - выйти из машины, препятствовал постановке ее на спец.стоянку.

Обух С.В. вину в совершении административного правонарушения признал, суду показал, что они с женой на машине везли книги в <адрес>, перед выездом он не проверил документы, о том, что у него закончился срок действия водительского удостоверения, не знал.

Виновность Обуха С.В. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном задержании, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом ИДПС ОБ ДПС Малышева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сот...

...руднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Часть 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Неповиновение Обуха С.В. законному требованию сотрудников полиции по установленным обстоятельствам данного дела образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку невыполнение требований со стороны Обуха С.В. проявилось в сознательном отказе от обязательного исполнения неоднократно озвученных ему требований сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Обуха С.В. установлена, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Обуха С.В., который ранее не привлекался к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения и считает правомерным назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Обуха С.В, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен лицом не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, квитанция об уплате административного штрафа должна быть представлена в канцелярию Вологодского районного суда Вологодской области (г. Вологда, Советский проспект, д. 139).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.Б.Коновалова

Реквизиты для уплаты штрафа: (протокол ... )

УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области) ИНН 3525041644 КПП 352501001

р/с 40 101 810 700 000 010 002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда

БИК 041 909 001, ОКТМО 19 701 000, КОД 188 116 9001001 6 000 140.