Обухов Борис Павлович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.А.,

с участием истца Обухова Б.П.,

представителя истца Бадасян А.Р.,

ответчика Сергеевой Л.Б.,

представителя ответчика Колотилина В.С.,

при секретаре Перевозчиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Обухова Бориса Павловича к Сергеевой Людмиле Борисовне об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома,

установил:

Обухов Б.П. обратился в суд с иском к Сергеевой Людмиле Борисовне об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания истец Обухов Б.П. отказался от заявленных требований.

Ответчик Сергеева Л.Б. и его представитель Колотилин В.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 39, 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Последствия и порядок прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от исковых требований, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 4 ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуаль...

...ного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по гражданскому делу № по иску Обухова Бориса Павловича к Сергеевой Людмиле Борисовне об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: Е.А.Елисеева

Дело № 2-144/2024

УИД 26RS0024-01-2023-004331-40

Мотивированное решение

составлено 23.01.2024г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при секретаре Мальцевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломка Татьяны Владимировны к Обухову Борису Павловичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Соломка Т.В. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки «CHEVROLET LANOS», регистрационный знак №

Соломка Т.В. обратилась в суд с иском к Обухову Б.П. о возмещении материального ущерба в результате ДТП в размере 60563 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на 2,1 км автодороги «Невинномысск-Эрсакон» произошло ДТП с участием транспортных средств «CHEVROLET LANOS», регистрационный знак № под управлением Соломка Д.В. и транспортного средства «MAZDA FAMILIA», регистрационный №, принадлежащего Обухову Б.П. под управлением Ененко С.А. В результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Ененко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФоАП и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LANOS» регистрационный знак № согласно отчет...

...а об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 60563 руб., которую она в силу п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика Обухова Б.П.

Истец Соломка Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Обухов Б.П. в судебное заседание не явился, он извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу проживания, согласно сведениям адресно-справочной работы ГУ МВД России по СК. Все судебные извещения, направленные судом, вернулись «за истечением срока хранения». При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неполучения корреспонденции.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет - сайте Невинномысского городского суда.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанные выше обстоятельства, а также учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКРФ» (п.п. 63, 67), суд расценивает указанные обстоятельства как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства.

Третье лицо Ененко С.А., надлежаще уведомленный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соломка Т.В. является владельцем транспортного средства марки «CHEVROLET LANOS», регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО, страховой полис №

Согласно сведений МРЭУ ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю собственником автотранспортного средства «MAZDA FAMILIA», регистрационный №, 2000 года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время является Обухов Б.П.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. на 2,1 км автодороги «Невинномысск-Эрсакон» произошло ДТП с участием транспортных средств «CHEVROLET LANOS» регистрационный №, принадлежащего Соломка Т.В. под управлением Соломка Д.В. и транспортного средства «MAZDA FAMILIA» регистрационный № принадлежащего Обухову Б.П. под управлением Ененко С.А.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ.по делу об административном правонарушении водитель Ененко С.А., управлял автомобилем «MAZDA FAMILIA» регистрационный № не убедился в безопасности своего маневра, выезжая с прилегающей территории и допустил столкновение с движущимся по дороге прямо транспортным средством «CHEVROLET LANOS», регистрационный №, под управлением Соломка Д.В.

Указанным постановлением Ененко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное определение никем не оспорено и не отменено.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) (Закон об ОСАГО) предусмотрен обязательный порядок страхования автовладельцами риска своей гражданской ответственности. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Суд находит установленным и подтвержденным достаточными доказательствами по делу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Ененко С.А. осуществлявшего на законных основаниях эксплуатацию транспортного средства, который допустил нарушение требований ПДД, что привело в дорожно-транспортному происшествию, в результате которого было повреждено транспортное средство – автомобиль «CHEVROLET LANOS», регистрационный №, принадлежащее Соломка Т.В. на праве собственности.

Учитывая, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была, обязанность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на ответчика Обухова Б.П.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю ущерба Соломка Т.В. обратилась в ООО АФ «Аудит-Консалтинг». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости восстановления (ущерба) марки «CHEVROLET LANOS», регистрационный № полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 60563 руб. (л.д.11-17).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение эксперта ООО АФ «Аудит-Консалтинг» Денисова Э.П. обосновано и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и федеральными стандартами оценки, в нем указаны нормативные акты, положенные в основу заключения, перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Личной или иной заинтересованности указанного эксперта в исходе данного дела судом не установлено, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом в осуществлении экспертной деятельности в проведении автотехнических и оценочных экспертиз, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, заключение составлено лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следовательно, с ответчика Обухова Б.П. в пользу Соломка Т.В. следует взыскать сумму страхового возмещения, исходя из размера, определенного в заключении эксперта ООО АФ «Аудит-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ Денисова Э.В. согласно заявленных исковых требований в размере 60563 руб.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 88, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Соломка Татьяны Владимировны к Обухову Борису Павловичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Обухова Бориса Павловича, <данные изъяты> в пользу Соломка Татьяны Владимировны, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60563 руб.

Ответчик Обухов Б.П. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.П. Рахманина