Обухов Игорь Вениаминович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года по делу № 33-3793/2022

Судья Рылова И.Н. № 2-2/13/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 6 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области Рублевой Е.И. на решение Унинского районного суда Кировской области от 20 мая 2022 года, которым иск ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворен частично.

Кредитный договор № от 25.05.2017, заключенный банком с Кощеевой А.Н. расторгнут.

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Кузьминых О.Ю. солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 25.05.2017 по состоянию на 12.10.2021 в размере 19242,77 руб. Указано, что с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области следует производить взыскание в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Кощеевой А.Н., в размере 1439,95 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на ее имя в Кировском отделении № 8612 ПАО «Сбербанк». В счет указанного взыскания зачтена сумма в размере 1145,12 руб., списанная после смерти Кощеевой А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» с ее счета.

С Кузьминых О.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отдел...

...ения № 8612 взысканы расходы по госпошлине в размере 769,71 руб.

В иске к Загоруйченко М.В., Кузнецовой Ю.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратилось с иском к Кузьминых О.Ю., указав, что 25.05.2017 между истцом и Кощеевой А.Н. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 32 007 руб. под 17,25 % годовых по 25.05.2020. В обеспечение исполнения обязательств по договору был заключен договор поручительства с Кузьминых О.Ю. С 27.05.2019 погашение кредита не производилось, впоследствии стало известно, что заемщик умер 25.04.2019. Ответчик является предполагаемым наследником умершего.

Истец, уточнив требования, просил расторгнуть кредитный договор от 25.05.2017, взыскать солидарно с МТУ Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области в пределах стоимости наследственного имущества и с Кузьминых О.Ю. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.10.2021 в размере 19242,77 руб., расходы по госпошлине.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Зугоруйченко М.В., Кузнецова Ю.А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Обухова Л.А., Обухов И.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзывах на иск. Указал, что ответчики Загоруйченко М.В. и Кузнецова Ю.А. являются наследниками умершего заемщика, Кузьминых О.Ю.- поручителем. Оснований для признания имущества выморочным не имеется. Поручитель должен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе, при отсутствии у заемщика наследников. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований к МТУ.

В возражениях на жалобу представителем ПАО Сбербанк указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 25.05.2017 между ПАО Сбербанк и Кощеевой А.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования истец предоставил Кощеевой А.Н. потребительский кредит в сумме 32 007 руб. под 17,25 % годовых на 36 месяцев.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставила поручительство Кузьминых О.Ю.

Кощеева А.Н. умерла 25.04.2019.

По состоянию на 12.10.2021 задолженность Кощеевой А.Н. по кредитному договору составляет: просроченная ссудная задолженность – 13 506,16 руб., проценты – 5 736,61 руб.

Согласно справке администрации Богородского муниципального округа от 01.12.2021 Кощеева А.Н. постоянно по день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Завещания от имени Кощеевой А.Н. в делах администрацией округа не зарегистрировано. По указанному адресу на день смерти с ней были зарегистрированы Обухова Л.А., Обухов И.В., которые родственниками, наследниками умершей не являются (т.2 л.д.210). Указанное жилое помещение являлось муниципальной собственностью, после смерти Кощеевой А.Н. было предоставлено по договору социального найма во владение и пользование Обуховым, а впоследствии передано Обуховой Л.А. по договору безвозмездной передачи в собственность от 29.07.2019.

По сообщению нотариуса Унинского нотариального округа Кировской области наследственного дела на имущество Кощеевой А.Н. не заводилось, завещание от ее имени отсутствует.

На имя Кощеевой А.Н. транспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрированы; имеются счета, остаток денежных средств на которых по состоянию на день смерти составлял 1439,95 руб. Иных счетов, кредитных обязательств, банковских ячеек не имеется.

12.03.1970 был заключен брак между Кощеевым В.А. и Анисимовой (после заключения брака Кощеевой) А.Н.; Кощеев В.А. умер 08.05.2011.

Муж и дочь наследодателя Буркова И.В. умерли до смерти заемщика, у Бурковой И.В. осталась дочь Кузнецова Ю.А. (внучка наследодателя), которая проживает и зарегистрирована с 06.12.1994 по адресу: <адрес> Вторая дочь умершей Загоруйченко М.В. имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Поручитель Кузьминых О.Ю. не относится к числу наследников умершего заемщика.

Из сообщения ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что смерть Кощеевой А.Н. наступила в результате заболевания, что не входит в базовое страховое покрытие, в связи с чем, в страховой выплате было отказано. Изложенное подтверждается соглашением об условиях и порядке страхования, условиями участия в программе страхования, правилами страхования, декларацией, заявлением Кощеевой А.Н. на страхование (т.1 л.д.174-232).

Согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 314, 361, 363, 364, 367, 418, 450, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручитель несет ответственность перед кредитором в полном объеме, при этом в пределах стоимости имевшегося наследственного имущества, относящегося к выморочному, солидарную с ней ответственность по долгам наследодателя несет МТУ.

Поскольку у Кощеевой А.Н. наследников, принявших наследство не установлено, с момента смерти наследодателя никто за принятием наследства не обращался, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, имущество, оставшееся после смерти Кощеевой А.Н. (денежные средства в сумме 1439,95 руб.), является выморочным, то ответственность по ее долгам несет Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Так как после смерти Кощеевой А.Н. из денежных средств, находившихся на ее счете в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения кредита были списаны денежные средства в сумме 1145,12 руб., суд зачел их в счет вышеуказанного взыскания.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что имущество выморочным не является отклоняются.

Доводы апеллянта о том, что МТУ является ненадлежащим ответчиком несостоятельны.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Поскольку наследников к имуществу умершего не имеется, то исковые требования правомерно удовлетворены в отношении апеллянта.

Решение в части удовлетворения требований о расторжения договора, взыскания задолженности с поручителя не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Унинского районного суда Кировской области от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2022.

43RS0038-02-2021-000302-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34/2023 – (88-24872/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Шабанова С.Г., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Унинского районного суда Кировской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2/13/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к Кузьминых Ольге Юрьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с потенциальных наследников.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к Кузьминых О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО15. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщице кредит в сумме 32 007 руб. под 17,25 % годовых, сроком по 25 мая 2020 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Ку...

...зьминых О.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 и взыскать в свою пользу с Кузьминых О.Ю. как с поручителя сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 19 242 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 769 руб. 71 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области), Загоруйченко М.В., Кузнецову Ю.А.

Решением Унинского районного суда Кировской области от 20 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 сентября 2022 г., исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3, взыскана солидарно с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и поручителя Кузьминых О.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 12 октября 2021 г. включительно, в размере 19 242 руб. 77 коп, в том числе основной долг в размере 13 506 руб. 16 коп., проценты в размере 5 736 руб. 61 коп.

Указано произвести взыскание с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1439 руб. 95 коп., путем обращения взыскания на выморочное имущество – денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3 в Кировском отделении № 8612 ПАО «Сбербанк». В счет указанного взыскания зачесть денежную сумму в размере 1145 руб. 12 коп., списанную после даты смерти ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в счет погашения кредита со счета, открытого на имя ФИО3

В отношении Загоруйченко М.В. и Кузнецовой Ю.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области ставится просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований к МТУ.

В обоснование доводов жалобы повторяет доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, вновь указывает, что ответчики Загоруйченко М.В. и Кузнецова Ю.А. являются наследниками умершего заемщика, Кузьминых О.Ю.- поручителем. Оснований для признания имущества выморочным не имеется. Поручитель должен отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе, при отсутствии у заемщика наследников.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщице выдан потребительский кредит в сумме 32 007 руб., под 17,25% годовых, со сроком на 36 месяцев.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставила поручительство Кузьминых О.Ю.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2021 г. составляет 19 242 руб. 77 коп, из которых: сумма основного долга - 13 506 руб. 16 коп., сумма процентов - 5736 руб. 61 коп.

ФИО3 на день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. По указанному адресу на день смерти с ней были зарегистрированы Обухова Л.А., Обухов И.В., которые родственниками, наследниками умершей не являются. Указанное жилое помещение являлось муниципальной собственностью, после смерти ФИО3 было предоставлено по договору социального найма во владение и пользование Обуховым, а впоследствии передано Обуховой Л.А. по договору безвозмездной передачи в собственность от 29 июля 2019 г.

С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО3 состояла в браке с ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Так же установлено, что у ФИО3 были две дочери - ФИО6 и ФИО16

Муж и дочь наследодателя ФИО6 умерли до смерти заемщицы, у ФИО6 осталась дочь ФИО11 (внучка наследодателя).

ФИО17 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 не обращались, наследственного дела на имущество ФИО3 не заводилось, завещания от ее имени отсутствуют.

На имя ФИО3 транспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрированы, имеются счета, остаток денежных средств на которых по состоянию на день смерти составлял 1439 руб. 95 коп. Иных счетов, кредитных обязательств, банковских ячеек не имеется.

Поручитель ФИО1 не относится к числу наследников умершего заемщика.

Согласно сведениям ООО СК «Сбербанк страхование жизни», смерть ФИО3 наступила в результате заболевания, что не входит в базовое страховое покрытие, в связи с чем в страховой выплате было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 361, 363, 364, 367, 418, 450, 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 5, 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» исходил из того, что смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника, и пришел к выводу о том, что поручитель несет ответственность перед кредитором в полном объеме, при этом в пределах стоимости имевшегося наследственного имущества, относящегося к выморочному, солидарную с ней ответственность по долгам наследодателя несет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Поскольку у ФИО18 наследников, принявших наследство не установлено, с момента смерти наследодателя никто за принятием наследства не обращался, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, имущество, оставшееся после смерти ФИО3 (денежные средства в сумме 1439 руб. 95 коп.) является выморочным, то ответственность по ее долгам несет Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку изложенные в них выводы основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 открыт счета с остатком на момент смерти наследодателя (25 апреля 2019 г.) в сумме 1439 руб. 95 коп., именно этой суммой ограничены пределы ответственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, как наследника выморочного имущества, по кредитному договору от 25 мая 2017 г., то есть права ответчика обжалуемыми судебными актами не нарушены, задолженность взыскана с ответчика исключительно в пределах размера наследственной массы.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, находящиеся на счете ФИО3, не являются выморочным имуществом, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном возложении на Территориальное управление обязанности по исполнению обязательств ФИО3 перед банком, суды, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к верному выводу, что оставшееся после ее смерти имущество в виде денежных средств на счете является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, которое при отсутствии наследников, принявших наследство должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного (выморочного) имущества.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Судебные постановления в части в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности с поручителя не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Унинского районного суда Кировской области от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

В.Н. Неугодников