Обухов Леонид Валерьевич

Дело № 2-2759/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 г. г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Зиминой Э.Н.

с участием представителя истца Е.Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, оплату услуг оценки в сумме <данные изъяты>, оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты>, оплату услуг курьера в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю <данные изъяты> № принадлежащего истцу причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем управляющим автомобилем <данные изъяты> гос. номер № ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, куда истец и обратился с заявлением. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, и организовал его оценку, однако истца со сметой не ознакомил. В установленный законом срок выплаты страхового возмещения ответчиком не последовало. Истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту, согласно заключения которого, ущерб от указанного ДТП составил <данные изъяты>, утрата то...

...варной стоимости <данные изъяты> Оплата услуг оценки составила <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией с приложением всех необходимых документов, однако выплаты не последовало. Таким образом, страховая компания нарушила права истца на получение страхового возмещения в установленный срок.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты>, остальные требования оставила без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно с заявленными требованиями не согласился, указав, что представленные истцом в подтверждение стоимости ущерба экспертные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. при расчете суммы восстановительного ремонта по страховым случаям начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно п.32 Постановления Пленума ВС № 2 от ДД.ММ.ГГГГ должна применяться Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, истец О.Л.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность О.Л.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. по адресу: г.Н.<адрес> Кораблестроителей, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ПДД РФ под управлением Ф.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Ф.В. ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в порядке прямого возмещения в ООО «Росгосстрах», с заявлением по вопросу выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГг. по поручению истца экспертом ООО «Эксперт-Академия» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, согласно экспертных заключений которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>, УТС- <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет возмещения ущерба перечислено на счет истца <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, протокола, определения, заключений, договора, заявления, претензии и другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Истец имеет право на предъявление требования о выплате страхового возмещения непосредственно к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность, поскольку вред его имуществу был причинен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу выводы независимого эксперта ООО»Эксперт-Академия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты> Суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно последовательно, не противоречиво, произведено в соответствии с требованиями законодательства, не оспорено в судебном заседании, экспертом –техником, квалификация которого не вызывает сомнений.

Всего ущерб от данного ДТП составил <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что экспертные заключения представленные истцом не могут быть признаны допустимыми доказательствами, суд не может принять во внимание, поскольку в экспертных заключениях имеются сведения о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщик руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и 433-П соответственно.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере <данные изъяты>

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а так же, что размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме <данные изъяты>, не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до <данные изъяты>.

В связи с удовлетворением иска о возмещении ущерба подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, следовательно, ответчиком должно быть выполнено одно из действий, предусмотренных вышеуказанной статьей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако эти действия им выполнены не были, поскольку как усматривается из материалов дела, частично выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> 12 дн.).

Оснований для снижения финансовой санкции суд не усматривает.

Кроме этого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, неустойка составит:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты) –<данные изъяты>76 коп. (<данные изъяты>х1% х 12 дней)

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) – <данные изъяты> 50 коп. (59898х1%х 25 дн.)

Всего неустойка составит <данные изъяты> 26 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, по правилу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>

Кроме этого, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения – <данные изъяты>, услуги нотариуса– <данные изъяты>, расходы на оплату курьера в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Данные расходы подтверждены квитанциями, чеками.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты>94 коп, из которых <данные изъяты> за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу О.Л.В. ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты>94 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий Е.В. Базурина

Дело № 2-4230/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

17 октября 2016 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

Председательствующего: судьи Базуриной Е.В.

С участием представителя истца С.Е.В.

При секретаре Клоповой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Д.Н. к О.Л.В., <адрес>ному отделу службы судебных приставов ФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, ООО «Юпитер Групп» о признании права собственности на транспортное средство, снятии ареста

УСТАНОВИЛ:

Ж.Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на транспортное средство –полуприцеп цистерна марки KAESSBOHRER STS 30/10-24, регистрационный знак ВА109752, идентификационный номер №, цвет черный, год выпуска 1998, приобретенный по договору № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; снять запрет на регистрационные действия с вышеуказанного имущества, наложенный судебными приставами-исполнителями Сормовского ОСП. В обоснование требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в лице представителя Г.В.А. заключил договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Поскольку на момент продажи транспортное средство находилось не на ходу, произвести его транспортировку в ГИБДД для постановки на учет не представлялось возможным. После ремонта, истец обратился в регистрирующий орган, однако в совершении регистрационных действий было отказано со ссылкой на наличие ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем. В последствии истцом было выяснено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик О.Л.В. обратился в ООО «Ломбард на Красносельской» и заложил вышеуказанное транспортное средство, при этом оформил доверенность на двух сотрудников ломбарда С.Д.Н. и Г.В.А. и представителя со своей стороны – Г.Ю.Г. Получив денежные средства в размере <данные изъяты>, О.Л.В. по истечении срока договора залога транспортное средство не забрал, в связи с чем, транспортное средство перешло в распоряжение ломба...

...рда, а в дальнейшем было реализовано по генеральной доверенности. В связи с тем, что в отношении О.Л.В. возбуждены исполнительные производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Поскольку на момент совершения сделки никаких исполнительных производств возбуждено не было, истец считает, что действиями судебного пристава исполнителя нарушены его имущественные права, а именно право собственности на транспортное средство, так как оно не должно подлежать аресту.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Юпитер Групп», УФССП по <адрес>, в качестве третьего лица Г.Ю.А.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил освободить спорное имущество от ареста, признать за истцом право собственности на транспортное средство.

Ответчик О.Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался по имеющемуся в деле адресу, в том числе путем направления телеграммы, от получения судебных извещений уклоняется.

Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ответчика –Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Юпитер Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся в деле адресу.

Третье лицо Г.Ю.А. в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком О.Л.В. (залогодатель) и ООО «Ломбард на Красносельской» (залогодержатель) заключен договор залога №-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог транспортное средство - полуприцеп цистерна марки KAESSBOHRER STS 30/10-24, регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет черный, год выпуска 1998.

В соответствии с п.3.1 залогодержатель выдал залогодателю кредит в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3.2 договора кредит выдается сроком на 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Залогодатель в указанный в п. 3.2 срок обязан возвратить выданный кредит и оплатить услуги залогодержателя. Указанный срок может быть пролонгирован, по взаимному согласию сторон, при условии своевременной оплаты услуг ломбарда (п.3.3).Согласно п.5.3 залогодатель не вправе, до истечения срока, указанного п.3.2 совершать отчуждение транспортного средства.

Согласно п.6.2 договора залога, залогодержатель по истечении льготного срока праве провести предпродажную подготовку невостребованного транспортного средства, стоимость которого включается в общую задолженность залогодателя.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство полуприцеп цистерна марки <данные изъяты>, регистрационный знак ВА109752, идентификационный номер №, цвет черный, год выпуска 1998 передан ООО «Ломбард на Красносельской», о чем подписан акт приема-передачи к договору залога №-ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ О.Л.В., как собственник полуприцепа цистерна марки KAESSBOHRER STS 30/10-24, регистрационный знак ВА109752, идентификационный номер №, цвет черный, год выпуска 1998, уполномочил С.Д.Н., Г.В.А., Г.Ю.Г., управлять и распоряжаться транспортным средством, с правом снятия, постановки на учет в ГИБДД, правом продажи и получения денег, мены, залога, выкупа залога, и т.д. в том числе расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнение поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между Ж.Д.Н. и О.Л.В. в лице представителя, действующего на основании генеральной доверенности Г.В.А. заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства (через ООО «Юпитер Групп» на основании договора № комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство полуприцеп цистерна марки KAESSBOHRER STS 30/10-24, регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет черный, год выпуска 1998, по цене <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сормовского РОПС УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника О.Л.В. о взыскании в пользу Г.Ю.А. алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства полуприцеп цистерна марки <данные изъяты>, регистрационный знак № идентификационный номер №, цвет черный, год выпуска 1998, принадлежащего ответчику, как должнику.

Вышеизложенное подтверждается письменными материалами дела: договором залога, договором купли-продажи, копией исполнительного производства, актом приема-передачи и другими материалами дела.

Основанием к переходу права собственности является сделка, заключенная до наложения ареста на автомобиль.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Договор комиссии автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ совершен О.Л.В. в лице представителя Г.В.А. в пределах полномочий, предоставленных ему О.Л.В. на основании доверенности. В связи с чем, спорный автомобиль выбыл из владения собственника О.Л.В. по его воле, поскольку выдавая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.В.А. на управление и распоряжение автомобилем с правом получения денег, выразил свою волю на его отчуждение, желал отчуждения автомобиля, что и было впоследствии сделано.

На момент совершения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ доверенность не была отменена и изменена.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в самом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи спорного автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета не проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который реально был исполнен сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения исковых требований Ж.Д.Н. о признании права собственности на автомобиль у суда не имеется.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ж.Д.Н. право собственности на транспортное средство - полуприцеп цистерна марки KAESSBOHRER STS 30/10-24, регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет черный, год выпуска 1998.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства- полуприцеп цистерна марки KAESSBOHRER STS 30/10-24, регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет черный, год выпуска 1998.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, и в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Судья <адрес>

Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина

Дело № 2-1393/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2018 года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика сумму в размере 60 000 рублей, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была написана расписка. В установленный срок ответчик обязательства по возврату долга не выполнил, до настоящего времени долг не возвращен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал, также просит взыскать госпошлину по иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, с согласия представителя истца, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика в порядке заочно...

...го производства в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность займодавца возвратить заемщику сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 60 000 рублей. Срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 60 000 рублей переданы ответчику, о чем написана расписка.Обязательства по возврату займа в сумме 60 000 рублей ответчиком не выполнены до настоящего времени, что является нарушением заемщиком обязательств по возврату займа. В вязи с чем, истец обратился с требованиями в судебном порядке.

Заключение сторонами договора займа в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ подтверждается письменным документом, с указанием всех необходимых условий такого договора.

Передача денежных средств в размере 60 000 рублей подтверждается распиской, подписанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил условия договора и до настоящего времени долг не возвратил, хотя срок его возврата истек.

Оспариваемый договор займа подписан лично ФИО2, и содержит существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга.

Более того, подписывая оспариваемый договор, ФИО2 тем самым выразил свое согласие с его условиями, в том числе, касающимися размера суммы, порядка и времени возврата займа.

При этом суд учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство. Заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в кредитную организацию или к иному физическому лицу с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях.

Представленные суду доказательства дают основания считать договор займа заключенным.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО2 взятых на себя обязательств, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 60 000,00 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с данным иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей, что подтверждается чек-ордером Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 2000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Сормовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю.Грачева

АД № 5-4/2014

Копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Оганесян Аветис Левонович,

при секретаре судебного заседания Кох Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты> младшего сержанта ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно - патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> был составлен протокол №<адрес> о предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ административном правонарушении в отношении военнослужащего ФИО6

Названный протокол и приложенные к нему документы поступили в Нижегородский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомлённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО6. не ходатайствовавшего об отложении рассмотрения дела, суд счёл возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Из протокола об административном правонарушении также следует, что ФИО6 не произвёл в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оплату административного штрафа в размере <данные изъяты>, наложенного на него постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу.

Таким образом, как следует из материалов дела в указанных действиях ФИО6, признаваемых судом доказанными, усматриваются...

... признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Однако, как это следует из ст. 2.5 КоАП РФ, военнослужащие за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.25 ч. 1 названного Кодекса несут дисциплинарную ответственность, что согласно ст. 24.5 ч. 2 того же Кодекса, влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, поскольку ФИО6 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, военный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совершении которого обвиняется военнослужащий войсковой части <данные изъяты> младший сержант ФИО6, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Направить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6. и приложенные к нему материалы командиру войсковой части <данные изъяты> для решения вопроса о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (<адрес>) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Л. Оганесян

Верно

Судья А.Л. Оганесян

Секретарь судебного заседания Н.Ю. Кох

20.01.2014