Шаколин Александр Владимирович

Дело № 2-969/2024

УИД 52RS0001-02-2023-006053-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

30 января 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полевой Я.И., при секретаре Горбуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к Шаколину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Шаколину А. В. о взыскании задолженности по договору от (дата обезличена) № S_LN_3000_2190, образовавшейся в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в размере 84 407,33 руб., состоящей из основного долга – 45 640,49 руб., процентов на непросроченный основной долг – 32 666,86 руб., комиссий – 5499,98 руб., штрафов – 600 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 732,22 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шаколин А.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием от...

...каза истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) ООО «Феникс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шаколина А. В. по договору от (дата обезличена) № S_LN_3000_2190, образовавшейся в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в размере 84 407,33 руб., расходов по оплате госпошлины, в связи с пропуском срока исковой давности. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу (дата обезличена).

При таких обстоятельствах имеет место повторное обращение в суд с аналогичным требованием, свидетельствующее о тождественности предмета и основания иска. С учетом приведенных норм процессуального права производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «ФЕНИКС» к Шаколину А. В. о взыскании задолженности по договору от (дата обезличена) № S_LN_3000_2190, образовавшейся в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), в размере 84 407,33 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 732,22 руб., прекратить.

Разъяснить ООО "Феникс", что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Я.И. Полевая

Дело № 2-1648/2018 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ф» к Шаколину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что АО «[ ... ]» и Шаколин А.В. [ДД.ММ.ГГГГ] заключили договор кредита [Номер], в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит с лимитом 20 000 рублей по тарифному плану [ ... ]". Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату сумму кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 84407,35 рублей. Договор заключен путем предоставления ответчиком в Банк надлежащим образом оформленного и подписанного заявления на заключение договора. При этом, договор считается заключенным с даты получения Банком заявления, подписанного ответчиком, составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление, анкета, Общие условия обслуживания физических лиц в [ ... ] (АО). В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику требование о полном и досрочном погашении задолженности, в котором информирует о необходимости оплаты суммы задолженности, образовавшейся в период [ДД.ММ.ГГГГ] по договору в течение 30 дней с даты его формирования. Требование о полном и досрочном погашении задолженности направлено ответчику [ДД.ММ.ГГГГ] До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность в размере 84 407,35 рублей. Согласно п. 2.4.7.3 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с заемщиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе передавать и раскрывать информацию о клиенте, с соблюдением конфиденциальности третьим лицам (в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковско...

...й деятельности), которым банк передает право требования по договору. Согласно п. 2.11 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного с заемщиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, право требования по договорам третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента. [ДД.ММ.ГГГГ] Банк уступил ООО «Ф» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору [Номер] перед ООО «Ф» составляет 84 407,35 рублей. Просят: взыскать с ответчика в пользу ООО «Ф» задолженность по договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 84407,35 рублей, из которых: 45640,49 руб. – задолженность по основному долгу, 32666,86 руб. – задолженность по уплате процентов, 5500 руб. – задолженность по уплате штрафов, пеней, 600 руб. – задолженность по комиссиям и иным платам, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя [ ... ]

Ответчик - Шаколин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Смыков Д.С., действующий по ордеру и доверенности [ ... ] с иском не согласен, просил отказать в его удовлетворении, представил отзыв в письменной форме [ ... ] Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] Шаколин А.В. обратился в ЗАО "[ ... ]" с заявлением-анкетой на получение банковской карты. На основании заявления-анкеты Шаколину А.В. была выдана банковская карта [ ... ] лимитом кредитования 20000 рублей, с процентной ставкой 36%, минимальным платежом 3000 рублей с датой платежа - 5-е число каждого месяца, сроком пользования кредитом: 50 дней, с открытием заемщику специального карточного счета [Номер]. (заявление-анкета - [ ... ]).

Шаколин А.В. с Общими условиями обслуживания физических лиц в [ ... ] (ЗАО), и Тарифами по банковскому обслуживанию у [ ... ] (ЗАО) ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете.

Согласно п. 2.2.1. Общих условий АО "[ ... ]" заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления о заключении того или иного договора. Подписание и представление клиентом в банк заявления означает принятие им настоящих Общих условий, Тарифов, Условий вкладов и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком заявления при условии совершения клиентом требующих Общими условиями действий, если иной порядок заключения договора не установлен Общими условиями или действующим законодательством Российской Федерации.

Для банковских карт [ ... ] договор СКС считается заключенным с даты принятия банком решения о его заключении. Решение банка о заключении договора СКС выражается в совершении действий по открытию СКС и выпуску карты на условиях, изложенных в заявлении на выпуск/перевыпуск карты.

Установлено, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно справке о размере задолженности и расчету задолженности по договору кредитной линии сумма задолженности Шаколина А.В. перед ЗАО "[ ... ]" по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 84407,35 рублей, из которых: 45640,49 руб. – задолженность по основному долгу, 32666,86 руб. – задолженность по уплате процентов, 5500 руб. – задолженность по уплате штрафов, пеней, 600 руб. – задолженность по комиссий и иных плат [ ... ]

В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредиту (требование- [ ... ]).

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между АО "[ ... ]" и ООО "Ф" заключен договор уступки права требования [Номер], на основании которого АО "[ ... ]" уступил ООО "Ф" в полном объеме права требования по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному между Шаколиным А.В. и ЗАО "[ ... ]" [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО "[ ... ]" в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по указанному договору [ ... ]

Согласно п. 2.10.1. Общих условий обслуживания физических лиц в [ ... ] (АО) [ ... ] являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком кредитного договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что АО "[ ... ]" имеет право передавать право требования по договору СКС/кредитному - договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае уступки права требования по договору СКС Лимит кредитования определяется с учетом задолженности, уступленной третьими лицами и непогашенной клиентом на момент определения лимита кредитования.

Согласно п. 2.4.7.2, 2.4.7.3 Общих условий АО "[ ... ]" имеет право передавать персональные данные истца с соблюдением конфиденциальности третьим лицам (в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), которым банк поручает взыскание задолженности с клиента, в целях урегулирования просроченной задолженности перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, а также третьим лицам (в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности), которым банк передает право требования по договору.

Довод представителя ответчика о том, что банк не имел право уступить права требования по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика, является несостоятельным, поскольку данное условие было включено в Общие условия обслуживания физических лиц в АО "[ ... ]", с которыми согласно заявления на получение кредита от [ДД.ММ.ГГГГ], ответчик согласился.

Таким образом, заемщик изначально дал свое согласие банку на то, что последний может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступить право к нему любому третьему лицу, в том числе, и физическому, и условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание заявление стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (иск предъявлен ООО «Ф» в суд только [ДД.ММ.ГГГГ]), руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Ф» к Шаколину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, указанное в отчете по счету), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, но с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как усматривается из договора кредита от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между Шаколиным А.В. и ЗАО "[ ... ]", погашение займа производится Заемщиком ежемесячно, каждого 5-го числа, расчетный период с 12-го по 15-е число месяца, с минимальным платежом 3000 руб..

Принимая во внимание, что договор кредита предусматривал исполнение обязательства по частям, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

В соответствии с представленными банком расчету задолженности по кредитной карте ответчика [ ... ] последние операции по частичному погашению задолженности по кредиту имели место [ДД.ММ.ГГГГ].

Из расчетов банка также следует, что истцом впервые зафиксирована дата образования просроченной задолженности – [ДД.ММ.ГГГГ]. После [ДД.ММ.ГГГГ] платежи, необходимые для погашения задолженности, в установленный в срок либо в последующем, ответчиком не вносились.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

В соответствии с пунктом 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня отмены судебного приказа в течение 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. [ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Адрес] был выдан судебный приказ о взыскании с Шаколина А.В. в пользу ООО «Ф» задолженности по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты в общей сумме 84407,35 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1366,11 руб..

Определением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] судебный приказ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о взыскании с Шаколина А.В.в пользу ООО «Ф» задолженности по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты отменен, в связи с поступившими возражениями должника [ ... ]

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности перестал течь [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с подачей Банком заявления о вынесении судебного приказа, и возобновил течение только после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, [ДД.ММ.ГГГГ].. После возобновления срок исковой давности удлинлся на 6 месяцев, т.е. до [ДД.ММ.ГГГГ] (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений представителя ответчика и представленного истцом расчета задолженности следует, что обязательства по кредитному договору он не исполняет в добровольном порядке с [ДД.ММ.ГГГГ].

С настоящим иском банк обратился после отмены судебного приказа [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату обращения также истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом материалы дела не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также судом отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ф» к Шаколину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина.

Дело № 2-1393/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2018 года <адрес>

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика сумму в размере 60 000 рублей, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 60 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была написана расписка. В установленный срок ответчик обязательства по возврату долга не выполнил, до настоящего времени долг не возвращен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал, также просит взыскать госпошлину по иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, с согласия представителя истца, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика в порядке заочно...

...го производства в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность займодавца возвратить заемщику сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 60 000 рублей. Срок возврата денежных средств определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 60 000 рублей переданы ответчику, о чем написана расписка.Обязательства по возврату займа в сумме 60 000 рублей ответчиком не выполнены до настоящего времени, что является нарушением заемщиком обязательств по возврату займа. В вязи с чем, истец обратился с требованиями в судебном порядке.

Заключение сторонами договора займа в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ подтверждается письменным документом, с указанием всех необходимых условий такого договора.

Передача денежных средств в размере 60 000 рублей подтверждается распиской, подписанной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушил условия договора и до настоящего времени долг не возвратил, хотя срок его возврата истек.

Оспариваемый договор займа подписан лично ФИО2, и содержит существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга.

Более того, подписывая оспариваемый договор, ФИО2 тем самым выразил свое согласие с его условиями, в том числе, касающимися размера суммы, порядка и времени возврата займа.

При этом суд учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство. Заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в кредитную организацию или к иному физическому лицу с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях.

Представленные суду доказательства дают основания считать договор займа заключенным.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО2 взятых на себя обязательств, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 60 000,00 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с данным иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей, что подтверждается чек-ордером Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 2000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Сормовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Ю.Грачева

по делу № 2-107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

Ус т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Кстовский суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от (дата обезличена).

Определением суда от (дата обезличена) произведена замена истца на правопреемника ФИО1 – ФИО2

В обоснование иска истец ссылается на то, что (дата обезличена), между ФИО1 и ФИО3 был заключён Договор займа (номер обезличен).

Согласно условиям указанного Договора займа (п.1.1.), Истец предоставил ответчику заём в сумме 356 000 рублей.

Согласно п. 1.3 указанного Договора займа стороны Договора согласовали, что Заёмщик, в лице Ответчика, выплачивает Займодавцу, в лице Истца, проценты за пользование суммой займа, в размере 15% годовых от суммы займа.

Также, стороны указанного Договора займа, руководствуясь положениями ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали срок возврата займа, а также процентов за пользование займом, в срок до (дата обезличена).

(дата обезличена). Ответчиком, собственноручно была составлена Расписка, в которой им подтверждается факт заключения Договора займа, а также факт передачи денежных средс...

...тв.

В нарушение взятых на себя обязательств (п.2.2. Договора займа), в установленные Договором займа сроки, Ответчик не возвратил Истцу сумму займа, а также не произвёл оплату процентов за пользование займом.

Истцом, в адрес ответчика была направлена Претензия, с требованием исполнить условия Договора и погасить образовавшуюся задолженность. Указанная Претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, была получена Ответчиком (дата обезличена), однако задолженность погашена не была.

Кроме того, п.4.1. указанного Договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать от Заёмщика уплату неустойки в размере 0.1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

На момент подачи настоящего искового заявления, просрочка по возврату основной суммы долга, а также процентов за пользование заёмными средствами составляет 81 день (с (дата обезличена), по (дата обезличена)).

Так же истец просит взыскать с ответчика пени согласно п.4.1. Договора займа в размере 28 836.00 рублей. (Период просрочки - 81 день, сумма займа 356 000 рублей размер неустойки - 0.1% в день от 356 000 рублей. = 356000 рублей* 81 день * 0.1% = 28 836 рублей).

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по Договору займа размере 356000 руб., проценты за пользование займом, в сумме 26 700 рублей, пени по момент фактического исполнения решения суда, из расчёта 356 руб.. за каждый день просрочки, судебные издержки в сумме 7 489 руб. 2 коп., в том числе расходы по оплате госпошлины в сумме 7 315 руб.. а также расходы на отправку досудебной претензии в сумме 174 руб. 24 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просит суд о снижении размера штрафных санкций согласно ст.333 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. \ пункты 1 и 2 статья 15 ГК РФ\.

Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо \должник \ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора \определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.\ статья 307 пункт 1 ГК РФ\.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе \пункт 2 указанной статьи \.

По пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Разновидностью договором является договор займа, согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона \займодавец \ передает в собственность другой стороне \заемщику \ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег \сумму займа \ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда \пункт 1 статьи 808 ГК РФ\.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей \пункт 2 статьи 808 ГК РФ\.

Судом установлено.

(дата обезличена), между ФИО1 и ФИО3 был заключён Договор займа (номер обезличен).

Согласно условиям указанного Договора займа (п.1.1.), ФИО1 предоставила ФИО3 заём в сумме 356 000 рублей.

Согласно п. 1.3 указанного Договора займа стороны Договора согласовали, что Заёмщик, в лице Ответчика, выплачивает Займодавцу, в лице Истца, проценты за пользование суммой займа, в размере 15% годовых от суммы займа.

Также, стороны указанного Договора займа, руководствуясь положениями ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали срок возврата займа, а также процентов за пользование займом, в срок до (дата обезличена).

(дата обезличена) ответчиком, собственноручно была составлена Расписка, в которой им подтверждается факт заключения Договора займа, а также факт передачи денежных средств.

(дата обезличена) между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по настоящему договору займа перешло к ФИО2

В нарушение взятых на себя обязательств (п.2.2. Договора займа), в установленные Договором займа сроки, Ответчик не возвратил Истцу сумму займа, а также не произвёл оплату процентов за пользование займом.

(дата обезличена) в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы займа, которая ответчиком не исполнена.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта (номер обезличен) ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз от (дата обезличена) рукописный буквенно-цифровой текст, расположенный в Расписке от (дата обезличена), начинающейся словами «Расписка. Я, ФИО3.. .» и заканчивающейся словами ФИО3» (л.д. 29), выполнен ФИО3. Подписи от имени ФИО3, расположенные: ниже основного рукописного текста слева от рукописной записи «ФИО3» в расписке от (дата обезличена), начинающейся словами «Расписка. Я, ФИО3.. .» и канчивающейся словами «ФИО3» (л.д. 29), в нижнем правом углу ниже основного печатного текста на первом листе и на специально отведенной печатной строке «(подпись)» слева от рукописной записи «ФИО3» в графе «Заемщик» на втором листе Договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между гражданкой ФИО1 ((«Заимодавец») и гражданином ФИО3 («Заемщик») (л.д. 30-31), выполнены одним лицом, самим ФИО3.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ФБУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз, поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи, с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Денежные средства переданы займодавцем заемщику по письменной расписке, датированной (дата обезличена) (подлинник в материалах дела).

ФИО3 уклоняется от исполнения денежных обязательств. Заемные средства и проценты по договору займа им займодавцу не возвращены.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ и п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), согласно следующего расчета 356000х180/360х15%=26334 руб. 25 коп.

Указанный расчет проверен судом, доказательств, опровергающих расчет либо доказательств погашения суммы займа ФИО3 в суд не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат указанного долга и процентов, с учетом заключения эксперта о том, что договор займа подписан именно ответчиком, суд находит исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению.

П.4.1. Договора займа (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать от Заёмщика уплату неустойки в размере 0.1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

На момент подачи настоящего искового заявления, просрочка по возврату основной суммы долга, а также процентов за пользование заёмными средствами составляет 81 день (с (дата обезличена), по (дата обезличена)).

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы пени.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГПК РФ, суд снижает размер взыскиваемой суммы пени до 15000 руб.

Кроме того, в силу ст.98-103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, понесенные им на отправку досудебной претензии в размере 174 руб. 24 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7315 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного долга по Договору займа в размере 356000 руб., проценты за пользование займом, в сумме 26334 руб. 25 коп, пени в размере 15000 руб., судебные издержки в сумме 7 489 руб. 24 коп..

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья М.А.Матвиенко

Дело №2-3639/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием представителя истца Жданова Д.Е., представителя ответчика Смыкова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оксененко И. С. к Шаколину А. В. о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оксененко И.С. обратился в Кстовский городской суд с иском к Шаколину А.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между ним и Шаколиным А. В. 01 октября 2016 года был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей со сроком возврата 3 (три) месяца. Получение заемщиком суммы займа подтверждается выданной распиской от 01 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, сумма займа должны была быть возвращена заемщиком в полном объеме 31 декабря 2016 года.

До настоящего момента сумма займа не возвращена.

С 18 сентября 2017 года процентная ставка рефинансирования составляет 8,5 % годовых. По состоянию на 11 ноября 2017 года срок пользования суммой займа - 406 календарных дней (с 01.10.2016 по 11.11.2017 года).

Расчет процентов по договору займа на 11 ноября 2017 года выглядит следующим образом:(8.5%/365)х 406 дней х 150 000 руб.=14 007 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренно...

...м пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, в период с 01.01.2017 года (дата начала просрочки возврата займа) по 11.11.2017 года на сумму 150 000 рублей подлежат уплате также проценты, предусмотренные ст. 395 ГКРФ.

Таким образом, общий размер задолженности Шаколина А.В. перед Оксененко И.С. по состоянию на 11 ноября 2017 года составляет:

1. Основной долг по договору займа - 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

2. Проценты по ст. 809 ГК РФ - 14 007 (Четырнадцать тысяч семь) рублей.

3. Проценты по ст. 395 ГК РФ - 11 994 (Одиннадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 86 копеек.

Итого: 176 001 (Сто семьдесят шесть тысяч один) рубль 86 копеек.

Истец просит взыскать с Шаколина А. В. в пользу Оксененко И. С. основной долг по договору займа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты на сумму задолженности по договору займа в сумме 14 007 (Четырнадцать тысяч семь) рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по договору займа всего в сумме 11994 (Одиннадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 86 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины 4720 (Четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Оксененко И.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Жданов Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шаколин А.В., извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Смыков Д.С. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме основного долга, то есть 150000 рублей, пояснив, что действительно Шаколин А.В. брал деньги у истца по договору займа, но вернуть не смог из-за начавшихся материальных трудностей, с заявленной суммой процентов не согласен полностью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского Кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 1 октября 2016 г. между Оксененко И.С. и Шаколиным А.В. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки в соответствии с которой Шаколин А.В, взял у Оксененко И.С. денежную сумму 150000 рублей сроком на 3 месяца.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, судом принимается во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал неисполнение Шаколиным А.В. обязательств по возврату займа.

При таких обстоятельствах исковые требования Оксененко И.С. о взыскании долга в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что договором займа стороны не предусмотрели размер процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что в силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования, составляющей на момент предъявления иска 8,25% годовых. Сумма процентов составляет 13765 рублей (150000 рублей х 8,25%/365 дней х 406 дней = 13765 рублей).

Поскольку долговые обязательства Шаколиным А.В. в установленный договором трехмесячный срок не исполнены с него, начиная со 2 января 2017 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 500 рублей 63 копейки за период с 02.01.2017 года по 11.11.2017 года.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 4720 рублей (л.д.2), которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 4705 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оксененко И. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаколина А. В. в пользу Оксененко И. С. сумму долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом 13765 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 11 500 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4705 рублей 32 копейки.

В остальной части иска Оксененко И. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья (подпись) А.Х.Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

материал №5-30/2014 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46 10 января 2014 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Поваренкова В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство: Шаколина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шаколина ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

09.01.2014 года в отношении Шаколина А.В. составлен протокол об административном правонарушении № №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут Шаколин А.В., находясь в общественном месте – около <адрес>, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Шаколин А.В. вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Рассмотрев представленные материалы административного дела, суд находит правонарушение установленным, а вину Шаколина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение админист...

...ративного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Совершение Шаколиным А.В. административного правонарушения подтверждается помимо протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснением ФИО3, рапортом сержанта полиции ФИО4, и другими доказательствами по делу.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает признание Шаколиным А.В. своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также тот факт, что Шаколин А.В. ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Шаколина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства.

Штраф в размере <данные изъяты> перечислить на <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что правонарушитель, не представивший суду в 60-тидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечён к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Поваренкова

Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Шаколина А.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО5 "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 14 ч. 1. 1 КоАП РФ, в отношении Шаколина А. В.

Установил:

Постановлением должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 "дата" УИН "номер" Шаколин А. В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 14 ч. 1. 1 КоАП РФ, за нарушение "дата" в 06 часов 00 минут п. 8. 5 ПДД РФ, за то, что управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный номер "номер", следуя по "адрес" г. Н. Новгорода, не выполнил Правила дорожного движения за исключением установленных случаев перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, Шаколин А. В. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, обратившись с жалобой "дата", в установленный законом срок.

Заявитель указывает, что он двигался по б. Заречный со стороны "адрес" в сторону "адрес". Возле "адрес" г. Н. Новгорода были припаркованы автомобили Ситроен и Газель, которые закрывали поворот. Он миновал Ситроен и Газель, включил поворотник и стал совершать поворот к дому "номер", в этот момент произошел удар. Удар пришелся в переднюю правую дверь от автомобиля Фольксваген, который двигался сзади него. После удара его автомобиль отбросило, а Фольксваген ударился об бордюр и заехал на клумбу. Был вызван аварийный комиссар, который нарисовал схему и взял у всех ...

...данные, затем подъехал инспектор ГИБДД Болесов, который проверил документы, дал пояснения, что в данной ситуации виноват водитель Фольксвагена. Считает, что он не виноват в ДТП, показания второго участника ДТП не соответствуют действительности. Просит отменить постановление инспектора ГИБДД и прекратить производство по делу в отношении него.

В судебное заседание заявитель Шаколин А. В. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выдал доверенность своему защитнику ФИО6, представлять его интересы.

Защитнику Шаколина А. В. - ФИО6, действующему на основании доверенности от "дата", разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы Шаколина А. В. поддерживает в полном объеме, одновременно пояснив, что водитель Шаколин А. В. совершил поворот направо из крайнего левого ряда, поскольку правая полоса движения была занята припаркованным транспортом, считает, что в действиях водителя Шаколина А. В. нет нарушения Правил дорожного движения.

Заинтересованное лицо - второй участник ДТП ФИО7 в судебном заседании пояснил, что "дата" утром он управлял транспортным средством Фольксваген Поло г/н "номер" с пассажирами, двигался в сторону "адрес", в сторону Московского вокзала, направо. Ширина дороги на б. Заречный составляет около 12 метров, то есть в каждом направлении по две полосы движения, что позволяло ему перед ДТП двигаться по крайней правой полосе, с учетом припаркованных автомобилей перед поворотом во двор жилых домов. Впереди него двигалось т/с Хендай, а ему необходимо было совершить поворот направо, поэтому он заблаговременно из крайнего левого ряда перестроился в крайний правый ряд. Проехав немного, он увидел, что автомобиль Хендай из крайнего левого ряда стал совершать поворот направо, во дворы жилого дома. Он чтобы избежать столкновения, стал притормаживать, однако произошло столкновение в правую пассажирскую дверь автомобиля Хендай по касательной, а у него повреждения на автомобиле были с левой стороны, а именно повреждены водительская дверь, бампер, крыло. Он оказался на бордюре. Приехал аварийный комиссар, помог составить схему места дорожно-транспортного происшествия, фотографии они делали сами.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5, допрошенный в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что по факту ДТП "дата" на "адрес" г. Н. Новгорода сам не выезжал, принимал решение по данному факту после обращения водителей, изучения их письменных объяснений, схемы места ДТП, фотографий с места ДТП и повреждений транспортных средств. После изучения данных документов, он пришел к выводу, что именно в действиях водителя Шаколина А. В. усматривается нарушение п. 8. 5 ПДД РФ, что влечет за собой ответственность по ст. 12. 14 ч. 1. 1 КоАП РФ. Водитель Шаколин А. В. перед совершением поворота находился слева по отношению к автомобилю Фольксваген, поэтому в данной ситуации он должен был руководствоваться п. 8. 7 ПДД РФ, а именно совершать поворот, не создавая помех другим транспортным средствам. В представленном материале по факту ДТП следов торможения автомобилей указано не было. Нарушения скоростного режима у водителей установлено не было. Исходя их характера повреждений транспортных средств, он пришел к выводу, что в действиях именно водителя Шаколина А. В. усматривается нарушение п. 8. 5 ПДД РФ, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился. С чем конкретно не согласен водитель, Шаколин А. В. не указал, после составления протокола он составил постановление о привлечении водителя к административной ответственности за нарушение указанного пункта ПДД РФ.

Выслушав защитника заявителя, второго участника ДТП ФИО7, должностное лицо ГИБДД ФИО5, исследовав материалы дела и административный материал, составленный сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что "дата" в 06 часов 00 минуты на "адрес" г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием Шаколина А. В., управлявшего автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак "номер" и ФИО7, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный номер Н 780 ХК 152.

"дата" инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шаколина А. В., согласно которого, он в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, перед совершением маневра поворот налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, совершил столкновение с транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Шаколин А. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу п. 8.1 ПДД маневр начала движения, перестроения, поворота (разворота) и остановки должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом, понятием «проезжая часть» в указанных правилах обозначается - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Таким образом, анализируя указанную норму, следует сделать вывод, что перед поворотом или разворотом транспортное средство должно занимать на проезжей части попутного направления соответствующее крайнее положение. То есть просто въехать на крайнюю полосу недостаточно, следует, находясь на нужной полосе, "прижаться" к краю проезжей части.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, на то, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, поскольку он не мог совершить поворот из крайнего правого положения на проезжей части из-за припаркованных автомобилей, совершал поворот из крайнего левого ряда, заблаговременно включив указатель поворота.

Судья основывает свои выводы об обстоятельствах ДТП на показаниях участников происшествия и материалов, составленных непосредственно самими участниками ДТП, а также сотрудником ГИБДД.

Так, исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении, составленные сотрудником ГИБДД, прихожу к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства ДТП, не подтверждаются материалами дела.

Факт совершения Шаколиным А. В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от "дата", письменным объяснением Шаколина А. В. от "дата", письменным объяснением ФИО8 от "дата" письменным пояснением ФИО7 от "дата", схемой дорожно-транспортного происшествия от "дата", фотоматериалами, и иными собранными по делу доказательствами.

Согласно схеме места ДТП, правильность составления которой удостоверена подписями участников происшествия, отражено, как именно располагались транспортные средства на проезжей части в момент ДТП, а также указано место расположения транспортных средств после ДТП и их направление движения. Автомобиль Хедай Солярис двигался по крайней левой полосе, автомобиль Фольксваген перед дорожно-транспортным происшествием двигался по крайней правой полосе, в прямом направлении, попутно автомобилю Хендай. Водитель автомобиля Хендай Солярис совершал поворот направо, с крайнего левого ряда. Столкновение транспортных средств произошло на стороне дороги, по которой двигались оба автомобиля. Из схемы происшествия видно, что перед поворотом направо автомобиль Хендай под управлением водителя Шаколина А. В. находился на расстоянии более 6 метров от правой обочины, при общей ширине проезжей части 12 метров, с учетом двух полос движения в каждом направлении.После столкновения автомобиль Хендай располагался под углом на середине проезжей части, расстояние от края проезжей части до заднего левого колеса составляет 3. 6 метра.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением Шаколина А. В. начал выполнять поворот направо, в результате чего получил повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, порога правого, колеса переднего правого, правого зеркала. Повреждения, полученные автомашиной под управлением ФИО7 (крыло переднее левое, фара передняя левая, капот, передний бампер, колесо переднее левое, подкрылок передний левый), указывают на их получение в результате столкновения с транспортным средством, смещавшимся слева направо. Полученные автомашинами повреждения не указывают на их столкновение в момент следования непосредственно друг за другом по одной траектории.

В судебном заседании защитником Шаколина А. В. не оспаривалась правильность составления схемы ДТП и произведенных замеров, замечаний указано не было, в связи с чем судья принимает указанную схему как доказательство.

Механизм столкновения транспортных средств, описанный инспектором ГИБДД, как и сами показания Шаколина А. В. и ФИО7 в целом, стабильны и логичны, не противоречат показаниям инспектора ГИБДД и фотографиям с места ДТП, подтверждаются иными материалами дела.

Представленные в материалах дела фотографии с места ДТП ни в коей мере не противоречат сделанным по делу выводам должного лица ГИБДД о виновности водителя Шаколина А. В. в нарушении п. 8. 5 ПДД РФ.

Таким образом, каких- либо оснований усомниться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется, эти доказательства добыты в соответствии с административным законом, соотносятся между собой, являются взаимодополняющими, позволяют с достоверностью установить фактические обстоятельства дела.

Проанализировав представленные доказательства, прихожу к выводу, что водитель Шаколин А. В., управляя автомобилем Хендай Солярис г/н "номер", при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал помеху для движения транспортного средства Фольксваген Поло г/н "номер" под управлением ФИО7, двигающегося по крайней правой полосе без изменения направления движения, то есть нарушил п. 8. 5 ПДД РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что доказательства, собранные по делу были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Шаколина А. В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины Шаколина А. В., не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.

Вопрос о неправомерности действий второго участника ДТП ФИО7 в настоящем судебном заседании обсуждаться не может, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суд вправе проверять законность данного постановления только в отношении лица привлеченного к административной ответственности. Давать суждения, относительно лица, не привлеченного к административной ответственности, в том числе, если в отношении этого лица также не было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и определения о прекращении производства по делу в соответствии со ст.30.1, п.6 ст.28.7 КоАП РФ, суд не может.

Решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета настоящей жалобы (указанные обстоятельства, в том числе вопрос о наличии вины каждого из водителей в столкновении транспортных средств, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков).

Наказание Шаколину А. В. назначено в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела органами ГИБДД в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от "дата", нахожу законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО5 от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 14 ч. 1. 1 КоАП РФ, в отношении Шаколина А. В., оставить без изменения, а жалобу Шаколина А. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е. В. Абаимова