Обухов Михаил Аркадьевич

УИД 18MS0037-01-2024-000198-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8312/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 мая 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Обухова Михаила Аркадьевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 г., апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-62/2024 по иску акционерного общества «Воткинский завод» к Обухову Михаилу Аркадьевичу о взыскании задолженности по внесению платы коммунальные услуги за отопление, пени, выслушав объяснения Обухова М.А. и его представителя Терехова С.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя акционерного общества «Воткинский завод» Точилова К.В., возражавшего против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Воткинский завод» (далее по тексту АО «Воткинский завод») обратилось в суд с иском к Обухову М.А. (далее - должник, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 г., исковые требования акционерного общества «Воткинский завод» удовлетворены, с Обухова М.А. в пользу истца взыскана задолженность по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 1 сентября 2020 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 30 684 руб. 60 коп.; пени за период с ...

...1 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 3 048 руб. 72 коп.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 212 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2024 г., вышеуказанное решение изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на исполнение решения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 г. с учетом взысканной с ответчика задолженности на основании судебного приказа по делу № от 8 декабря 2022 г., в остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Обухов Михаил Аркадьевич ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощёФИО2 производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлением Администрации г. Воткинска от 22 июня 2020 г. № АО «Воткинский завод» с 1 сентября 2020 г. присвоен статус единой теплоснабжающей организации в следующих районах города Воткинска: <адрес>.

В спорный период АО «Воткинский завод» являлся теплоснабжающей организацией жилых помещений по адресу: <адрес>.

Сведения о том, что в спорный период иное лицо осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Обухов М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 29 ноября 2018 г.

Плата за оказанные коммунальные услуги отопления вышеуказанного жилого помещения в период с 1 сентября 2020 г. по 30 сентября 2022 г. ответчиком истцу не вносилась, обратного стороной ответчика не представлено.

Задолженность за коммунальные услуги, предоставленные истцом, за вышеуказанный период составила 30 684 руб. 60 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Обухов М.А., являющийся собственником жилого помещения, обязан вносить истцу плату за оказанные коммунальные услуги отопления в данном жилом помещении. Письменный договор оказания услуг между истцом и ответчиком фактически не заключен, но ответчик Обухов М.А., как собственник помещения, является пользователем услуг, включая теплоснабжение, которые фактически предоставляются истцом. Таким образом, учитывая, что жилое помещение по указанному выше адресу в исковой период находилось в собственности Обухова М.А., и последний несет бремя содержания имущества, в том числе обязанность по оплате коммунальных услуг, а именно с 01 сентября 2020 г. по 30 сентября 2022 г., а АО «Воткинский завод» в исковой период предоставляло коммунальные услуги по отоплению в жилое помещение ответчика, мировой судья пришел к выводу о том, что последний обязан вносить истцу плату за потребленные коммунальные услуги отопления в жилом помещении.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции фактически с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности согласился.

При этом, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 08 декабря 2022 г. по заявлению истца мировым судьей судебного участка №2 г. Воткинска УР был вынесен судебный приказ по делу №, сумма взыскания составила 34 339 руб. 32 коп., судебный приказ отменен 06 октября 2023 г., суд апелляционной инстанции установив из представленной Воткинским РОСП УФССП по УР от 07 мая 2024 г. справки (л.д. 138), что 28 февраля 2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного приказа, задолженность по исполнительному производству взыскана в полном объеме: 14 ноября 2023 г. - 34 339 руб. 32 коп. (перечислено взыскателю 17 ноября 2023 г.), 27 ноября 2023 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, пришел к выводу о необходимости изменения решения и дополнения его резолютивной части указанием на исполнение решения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 г. с учетом взысканной с ответчика задолженности на основании судебного приказа по делу № от 8 декабря 2022 г.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 210, ст. 310, п. 3 ст. 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что еще в суде первой инстанции истец знал о том, что долг принудительно взыскан с ответчика по судебному приказу, отмена судебного приказа является основанием для поворота исполнения решения. Недобросовестно пользуясь принадлежащими процессуальными правами, стороной истца в судебном заседании первой инстанции не заявлено о поступлении платежа 15 ноября 2023 г. по отменённому судебному приказу.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Положения ст.ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вопрос о повороте исполнения решения носит заявительный характер и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о вынесении судебного приказа (в данном случае в рамках дела №) при условии, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему гражданскому делу возбуждено определением мирового судьи от 2 февраля 2024 г., ответчик не сообщал суду о том, что в рамках гражданского дела № обращался с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного приказа.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения по настоящему делу у мирового судьи сведений о наличии отмененного судебного приказа и взысканных по нему с ответчика денежных средств не имелось, указанная информация получена судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы, суд округа полагает, что с учетом установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции решение мирового судьи изменено обоснованно путем указания на то, что оно исполнению не подлежит с учетом взысканной с ответчика задолженности на основании судебного приказа по делу №.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о судебной ошибке, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 г. в неизмененой части и апелляционное определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Обухова Михаила Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июня 2025 г.

УИД 18МS0038-01-2023-001302-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-194/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу защитника Обухова Михаила Аркадьевича, действующего на основании доверенности в интересах Обухова Данила Михайловича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики, от 6 июля 2023 г., решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обухова Д.М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики, от 6 июля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 г., Обухов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на оди...

...н год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Обухов М.А. выражает несогласие с судебными актами, просит их пересмотреть.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Обухова Д.М. к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 10 мая 2023 г. в 03 часа 15 минут около д. 19 на ул. 1 Мая в г. Воткинске Удмуртской Республики водитель Обухов Д.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

С такими выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Обухов Д.М. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем должностным лицом ГИБДД Обухову Д.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,177 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Обухов Д.М. не согласился.

Должностным лицом Обухов Д.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении Обухова Д.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 35 от 10 мая 2023 г. (л.д. 8).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Обухова Д.М. составила в результате первого исследования – 0,22 мг/л, а в результате второго исследования - 0,19 мг/л.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии Обухова Д.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Событие и состав административного правонарушения предыдущими судебными инстанциями установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует статьям 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Обухова Д.М., не усматривается.

Таким образом, действия Обухова Д.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Обухова Д.М. к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обухову Д.М. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

При составлении процессуальных документов Обухов Д.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Обухова Д.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов также не является.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе заявитель, не имеется, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Обухова Д.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обухову Д.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены не усматривается.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики, от 6 июля 2023 г., решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 г. подлежат изменению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, вступившим в силу с 1 марта 2023 г., утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В этой связи Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утратило силу.

Ссылки мирового судьи и судьи районного суда в обжалуемых судебных актах на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, подлежат исключению из судебных актов.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесены указанные акты.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики, от 6 июля 2023 г., решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 г., вынесенные в отношении Обухова Данила Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из них ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а жалобу защитника Обухова Михаила Аркадьевича, действующего на основании доверенности в интересах Обухова Данила Михайловича, - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев

УИД 18МS0038-01-2023-001302-26

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1866/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника Обухова Михаила Аркадьевича, действующего на основании доверенности в интересах Обухова Данила Михайловича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 6 июля 2023 года, решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обухова Данила Михайловича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года, Обухов Данил Михайлович (далее - Обухов Д.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ...

...транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 06 июля 2023 года, решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года изменены, из них исключены ссылки на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В оставшейся части постановление и решение оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Обухов М.А. выражает несогласие с судебными актами, просит их пересмотреть.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке применения положений части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми установлено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются, Обухов М.А. ставит вопрос об отмене постановления, а также решения судьи районного суда, ссылаясь на ранее не заявлявшиеся основания.

Данная жалоба заявлена защитником по доводам, которые ранее не были предметом оценки судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, применительно к части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она может быть рассмотрена в порядке статей 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок в том числе установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Обухов М.А. 10 мая 2023 года в 03 часа 15 минут около дома 19 по ул. 1 Мая в г. Воткинске Удмуртской Республики управлял транспортным средством автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Обухов М.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Обухову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Обухов М.А. не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении Обухова Д.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 35 от 10 мая 2023 года(л.д. 8).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Обухова Д.М. составила в результате первого исследования – 0,22 мг/л, а в результате второго исследования - 0,19 мг/л.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не нарушен.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии Обухова Д.М. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Обухов М.А. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Судья второй инстанции, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности судебных постановлений ссылается на то, что факт вынесения мировым судьёй 06 июля 2023 года постановления по делу об административном правонарушении не подтверждён материалами дела, так как из содержания протокола судебного заседания от 06 июня 2023 года не усматривается, что мировым судьёй в указанный день вынесено постановление.

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведение протокола судебного заседания рассмотрения дела об административном правонарушении и его содержание не установлено, а потому само по себе отсутствие в названном протоколе сведений о вынесении 6 июля 2023 года постановления по делу об административном правонарушении не может поставить под сомнение факт вынесения постановления в указанную дату.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Обухова Д.М., не усматривается.

Постановление о привлечении Обухова Д.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обухову Д.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска Удмуртской Республики от 6 июля 2023 года, решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Обухова Данила Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Обухова Михаила Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина

Дело №2-286/2025

УИД 18RS0009-01-2023-002120-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Русских А.В., при секретаре судебного заседания Фертиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя совета многоквартирного дома г. Воткинск, ул. Победы, д. 10 - Обухова Данила Михайловича к Управляющей компании ООО "Дом-Сервис" о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

Обухов Д.М., как председатель совета многоквартирного дома по адресу: <*****>, обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Управляющей организации ООО «Дом-Сервис» с требованиями о возложении обязанности исполнить решение общего собрания по вопросу №8, вынесенному на голосование по возмещению убытков путем перерасчета платежей за квартиру (помещение) вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязанностей по договору управления за четыре полных календарных месяца сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, обнулением начислений за указанные месяцы 2020 года, на основании п. 2.4.2 Договора управления от 01.01.2015 г., и в связи с тем, что управляющая компания ООО «Дом-Сервис» несет материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по Договору управления, на основании п.4.1 Договора управления от 01.01.2015 г. в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда...

... в законную силу.

16.01.2025 определением Воткинского районного суда УР к участию в деле, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Наберухина Е.Е.

Истец председатель совета многоквартирного дома Обухов Д.М., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, воспользовался правом ведения дела через представителя. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель председателя совета многоквартирного дома Обухова Д.М. - Обухов М.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнив, что 10.01.2021 было организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников жилья по адресу: <*****>. В связи с тем, что управляющая компания препятствовала оформлению результатов общего собрания, только 17.09.2022, после вступления решения в законную силу, был оформлен протокол №01/21, которым решено: выбрать председателем совета многоквартирного дома по адресу: <*****>, Обухова Д.М. При проведении собрания был принят вопрос №8: возместить убытки путем перерасчета платежей за квартиру (помещение) вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязанностей по договору управления за четыре полных календарных месяца сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, обнулением начислений за указанные месяцы 2020 года, на основании п. 2.4.2 Договора управления от 01.01.2015 и в связи с тем, что управляющая компания ООО «Дом-Сервис» несет материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по Договору управления, на основании п. 4.1 Договора управления от 01.01.2015. В течение нескольких лет управляющая компания ненадлежащим образом оказывает услуги, начиная с 2015 года протекала крыша по всему дому, управляющая компания привлекалась к административной ответственности, в 2020 году было затопление квартиры из-за протекания крыши, после этого произошло три затопления фекалиями общедомового имущества. В 2021 году собственники решили избрать нового председателя совета многоквартирного дома, так как предыдущий председатель деятельности не проводил, контроль за управляющей компанией не осуществлял, часть документов при составлении договоров были подложные, перед проведением собрания – все эти вопросы были вынесены на повестку дня, для того чтобы заставить качественно исполнять свои обязанности. Произошло затопление общедомового имущества, а также затопление нежилого помещения принадлежавшее Обухову Д.М., через которое осуществляется вход в общедомовое нежилое помещение. Представитель Обухова Д.М. по поводу данных затоплений обращался в правоохранительные органы, Роспотребнадзор. 05.11.2020 совместно с другими собственниками 3-х квартир составили акт о затоплении, также велась видеозапись, который был направлен в Роспотребнадзор. В течение 12 часов управляющая компания обязана составить акт о затоплении, однако они, с двумя слесарями, не заходя в подвал, составили подложный акт об отсутствии затопления. Ключи от нежилого помещение принадлежащего Обухову Д.М. находились у его собственника и его представителя Обухова М.А., однако препятствий в попадание в общедомовое нежилое помещение не чинились, несколько часов собственник нежилого помещения и другие жильцы ждали представителей Управляющей организации. В журнале заявок, аварийно-диспетчерской службы имеются записи от нескольких собственников квартир о запахе канализации. Кроме того имеется заявка о затоплении от Обухова Д.М., а также заявка о составлении акта. Затопление произошло 05.10.2020 и до 16.10.2020 последствия затопления управляющая компания не убирала, только после обращения в Роспотребнадзор. Проверка Роспотребнадора была 16.10.2025, а накануне кто-то ночью незаконно проник в нежилое помещение принадлежащее Обухову Д.М., через которое осуществляется проход в общедомовое нежилое помещение, произвел уборку этого помещения от загрязнения. По факту незаконного проникновения в помещение было написано заявление в правоохранительные органы. Когда произошла вторая утечка, представителем сразу был вызван участковый, не дожидаясь когда приберутся, чтоб зафиксировать факт затопления. По данному факту участковый произвел осмотр, составил фототаблицу. 15 декабря 2020 в третий раз произошло затопление фекалиями, это уже было перед новым годом, помещение вновь не убиралось. В связи с этими затоплениями и из-за протечек крыши было принято решение провести внеочередное собрание. Управляющая компания получает деньги, но надлежащего содержания дома нет. В пункте 2.4.4 Договора управления и выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме от 01.01.2015 содержатся права собственника: осуществлять контроль за выполнением настоящего Договора Управляющей компанией наблюдательным советом, ревизионной комиссией либо иным органом, созданным Собственниками жилых (нежилых) помещений на их общем собрании. В связи с этим был вынесен вопрос собственниками всех помещений о возмещении убытков путем перерасчета платежей за квартиру (помещение), так как Управляющая компания, надлежащим образом не осуществляла свои функции, представляла подложные документы. Просят произвести обнуление начислений за содержание жилья, текущий ремонт, так как после затопления фекалиями потребуется произвести ремонт. Раз услуги не были оказаны, то и необоснованно Управляющая компания получила денежные средства.

Представитель ответчика ООО "Дом-Сервис" извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Представили письменные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к следующему, в январе 2021 по адресу: <*****> проводилось общее собрание собственников помещений на котором принималось решение о выборе председателя совета дома. Заочная часть собрания была завершена 31.01.2021, согласно протокола собственники избрали председателем совета дома Обухова Данила Михайловича, но протокол надлежащим образом оформлен не был – протокол оформлен 17.09.2022, т.е. более чем через год после завершения заочной части собрания, а также подписан не теми лицами, которые были выбраны председателем, секретарем и членами счетной комиссии на собрании. В апреле 2022 года проводилось собрание для принятия решения по капитальному ремонту дома, одним из вопросов собрания было избрание председателя совета дома. Протоколом от 20.04.2022 председателем совета дома была выбрана Наберухина Е.Е. Надлежащим образом оформленный протокол поступил в ООО «Дом-Сервис» 22.04.2022, таким образом с апреля 2022 года председателем совета дома официально стала Наберухипа Е.Е. В сентябре 2022 года в адрес ООО «Дом-Сервис» поступил протокол от 17.09.2022 по собранию, проводившемуся в 2021 году, по которому председателем совета дома был выбран Обухов Д.М. Так как в апреле 2022 гола председателем совета дома была выбрана Наберухина Е.Е. решение о выборе председателя совета дома в протоколе от 17.09.2022 является недействительным в связи с тем, что оно принималось ранее собрания проводившегося в апреле 2022 года. Таким образом, требование Обухова Д.М. о признании его председателем совета дома противоречит законодательству, так как председателем совета <*****> с апреля 2022 года в соответствии с законом и протоколом общего собрания собственников помещений является Наберухина Е.Е. (том 1 л.д. 213). В предварительном судебном заседании 16.01.2025 представитель Кузнецов М.О., действующий на основании доверенности, доверенность в деле, пояснил, что стороной истца не подтверждены понесенные убытки, их размер. В настоящее время председателем совета многоквартирного дома является Наберухина Е.Е., а не Обухов Д.М. Наберухина Е.Е. не подтверждала намерения о предъявлении данного иска в интересах собственников жилья. На сегодняшний день у истца отсутствует право на подачу данного иска. Кроме того, принятием вопроса №8 общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вышли за пределы своей компетенции. На сегодняшний день приняты работы по капитальному ремонту всеми лицами, в том числе и контролирующими органами, пройдены проверки прокуратуры, банк перечислил денежные средства, нарушений не выявлено. Государственными органами признана дееспособность и правоспособность Наберухиной Е.Е. как председателя многоквартирного дома. Истцом не представлены доказательства несения убытков, размер и то, что истец имеет право подавать иск от всех жильцов многоквартирного дома.

Третье лицо Наберухина Е.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявлено. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

По правилам части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг (пункт 5 части 8 цитируемой нормы).

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Аналогичный подход к толкованию приведенной нормы отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 г.

Как следует из пункта 2.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП от 18 июля 2016 г., протокол N 07/16, правила о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе заключенном между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункт 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если полномочия представителя по такому договору (решению собрания) требуют обязательного нотариального удостоверения доверенности (совершение сделки, требующей нотариального удостоверения, подача заявления на государственную регистрацию прав или сделок, распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами), то такой договор (решение собрания) необходимо удостоверять нотариально.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, полномочия на подписание и подачу искового заявления, на представление интересов в суде, на совершение процессуальных действий, связанных с судебным разбирательством, от имени доверителей, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не оспоренного и не признанного недействительным, свидетельствуют о соблюдении письменной формы доверенности. Какого-либо дополнительного подтверждения полномочий представителей при подписании и подаче искового заявления в суд, в том числе, оформления иных доверенностей, либо нотариального удостоверения копии протокола общего собрания, не требуется.

На основании вышеизложенного, довод представителя ответчика о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом и не имеющим право на его подачу судом отклоняется, так как сделан на неверном токовании закона, а также опровергается определением Верховного суда УР от 09.09.2024. согласно которому, сведений о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 17 сентября 2022 года, в материалы гражданского дела не представлено, особые полномочия, предусмотренные жилищным законодательством, для подписания и предъявления в суд иска о возложении на Управляющую организацию ООО «Дом-Сервис» обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в данном случае подтверждены, не имеет значение отсутствие у Обухова Д.М. права собственности на помещения в доме по адресу: <*****>.

Рассматривая дело по существу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также обязан оплачивать коммунальные услуги.

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей компанией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17 сентября 2022 года, представителем собственников многоквартирного дома выбран Обухов Д.М.

Указанным многоквартирным домом управляет ООО «Дом-Сервис», указанные сведения являются общедоступными и опубликованы в открытом доступе в сети Интернет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Обухов Д.М. прекратил право собственности на нежилое помещение по адресу: <*****>. с кадастровым номером 18:27:050014:1118, собственником указанного нежилого помещения с 23.06.2023 является Обухов М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила), согласно пункта 12 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункта 40 указанных Правил, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Пунктом 10 Правил, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Договором управления и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2015, заключенного с собственниками многоквартирного <*****>, пунктом 2.4.2 установлено требовать от Управляющей компании возмещения убытков путем перерасчета платежей за квартиру (помещение) вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения Управляющей компании своих обязанностей по настоящему договору. Управляющая компания и Собственники несут материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ (пункт 4.1 Договора) (л.д. 35-38).

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (в редакции действовавшей на 10.01.2021, надату проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; 1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; 1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; 2.1) принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; 3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; 3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания; 3.2) принятие решений об использовании при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования системы или созданной на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации региональной информационной системы, используемой для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - региональная информационная система), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также иных информационных систем независимо от способа управления многоквартирным домом; 3.3) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (далее - администратор общего собрания); 3.4) принятие решения о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а также о продолжительности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования с использованием системы; 3.5) принятие решения о порядке финансирования расходов, связанных с созывом и организацией проведения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 45 настоящего Кодекса; 4) выбор способа управления многоквартирным домом; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 4.4) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 4.5) принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; 4.6) принятие решения о включении многоквартирного дома в границы территории жилой застройки, подлежащей комплексному развитию в соответствии с проектом решения о комплексном развитии такой территории, а также принятие решения об исключении многоквартирного дома из границ такой территории, из проекта решения о комплексном развитии территории жилой застройки или из решения о комплексном развитии территории жилой застройки; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу №01/21 от 17.09.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <*****>, по вопросу №8 «Вынесение требования управляющей организации ООО «Дом-Сервис» ИНН 1828020128 по возмещению убытков путем перерасчета платежей за квартиру (помещений) вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязанностей по договору управления за четыре полных календарных месяца сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, обнулением начислений за указанные месяцы 2020 года, на основании п. 2.4.2 Договора управления от 01.01.2015 и в связи с тем, что управляющая компания ООО «Дом-Сервис» несет материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по Договору управления, на основании п. 4.1 Договора управления от 01.01.2015». Принято решение «Вынести требование управляющей организации ООО «Дом-Сервис» ИНН 1828020128 по возмещению убытков путем перерасчета платежей за квартиру (помещений) вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязанностей по договору управления за четыре полных календарных месяца сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, обнулением начислений за указанные месяцы 2020 года, на основании п. 2.4.2 Договора управления от 01.01.2015 и в связи с тем, что управляющая компания ООО «Дом-Сервис» несет материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по Договору управления, на основании п. 4.1 Договора управления от 01.01.2015» (л.д. 17-19).

Согласно пояснениям представителя истца Обухова М.А. причиной принятие указанного пункта послужило ненадлежащие выполнение управляющей организацией своих обязанностей выразившихся в затоплении квартиры из-за некачественной кровли, затоплении общедомового имущества, а также нежилого помещения принадлежащего на дату принятия вопроса Обухову Д.М., которые произошли в сентябре, октябре, ноябре 2020 года.

Из представленного стороной ответчика журнала заявок, аварийно-диспетчерской службы за период с 02.09.2020 по 13.12.2020, следует, что зарегистрированы в том числе заявки: 22.09.2020 от Хоромовой О.Н., Победы, 10-31 – запах канализации, отопления нет везде; 01.10.2020 от Обухова Д.М., Победы, 10 нежилое – затопление канализацией в помещении №25 (ОДИ) составить акт; 28.11.2020 от Обухова Д.М., Победы, 10 нежилое – откачать затопление в помещении №25; 28.11.2020 от Обухова Д.М., Победы, 10 нежилое – топит канализация в помещении №25; 13.12.2020 от Обухова Д.М., Победы, 10 нежилое - №25 затопление канализацией; 13.12.2020 от Обухова Д.М., Победы, 10 нежилое – составить акт о затоплении подвала, в помещении №25 (л.д. 126).

Также приложены: акт проверки инженерных коммуникаций системы канализации от 01.102020, в результате проверки засора канализации не обнаружено, утечек нет, нарушений не выявлено. Обработано хлоркой подвальное помещение (л.д. 127); акты об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома при возникновении аварийной ситуации от 28.11.2020, 13,12.2020, согласно которым собственник нежилого подвального помещения по адресу ул. Победы, д. 10, отказался предоставить доступ к общедомовым инженерным коммуникациям системы канализации.

Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткиснка Бакиевой Т.Ю. от 22.01.2021 №3 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дом-Сервис». Из которого установлено: проведенное в рамках административного расследования обследование подвального помещения №25 жилого многоквартирного дома по адресу: <*****>, проведенного Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в УР» в г. Воткинске с 10-50 час.29.12.2020 установило: В обследуемом подвальном помещении №25 многоквартирного дома пол забетонирован, стены частично окрашены краской. Стены, потолок, пол в обследованном подвальном помещении №25 и части помещения №8 лит.А – сухие, следов затопления не обнаружено. Захламления, загрязнения и затопления общедомового подвального помещения №25 и части помещения №8 лит.А не обнаружено, что соответствует п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживаниям в жилых зданиях и помещениях» и Федеральному закону от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и подтверждается экспертным заключением №1690/3 от 31.12.2020. Таким образом, в рамках проведения административного расследования в отношгнии ООО «Дом Сервис» не получено достоверных подтверждений нарушений санитарного законодательства, в части затопления подвала жилого многоквартирного дома по адресу: <*****> бездействия управляющей компании ООО «Дом-Сервис», что является основанием для прекращения дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения (ст.24.5 п.2 КоАП РФ) (л.д. 130). Сведения об отмене данного постановления материалы дела не содержат.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания; присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Действующее жилищное законодательство содержит перечень вопросов, по которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принятия решение.

Исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений предусмотрен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, вместе с тем принятый общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <*****>, пункт 8, не относится к компетенции собрания, принят в обход закона, что противоречит ст. 181.5 ГК РФ, общее собрание собственников вышло за пределы предоставленных им полномочий.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не наделено полномочиями по решению вопроса о возложении на Управляющую организацию обязанности по возмещению убытков путем перерасчета платежей за квартиру (помещений) вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения своих обязанностей по договору управления, обнулением начислений.

Учитывая изложенное, требования председателя совета многоквартирного дома <*****> - Обухова Данила Михайловича к Управляющей компании ООО "Дом-Сервис" о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований председателя совета многоквартирного дома <*****> - Обухова Данила Михайловича к Управляющей компании ООО "Дом-Сервис" о возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года

Судья: А.В. Русских

Дело № 11-80/2024

Мировой судья Шиляев А.В.

Судебный участок № 1 г. Воткинска УР

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских А.В.,

при секретаре Спешиловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Воткинский завод» на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР от 07.05.2024 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР от 28.02.2024,

у с т а н о в и л:

28.02.2024 мировым судьей судебного участка №2 г. Воткинска УР вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования АО «Воткинский завод» к Обухову Михаилу Аркадьевичу о взыскании задолженности за потребленное отопление удовлетворены. Постановлено: взыскать с Обухова М.А. в пользу АО «Воткинский завод» задолженность по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению в отношении жилого помещения по адресу: УР, <*****>, за период с 01.09.2020 по 30.09.2022 в размере 30 684 руб. 60 коп.; пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 048 руб. 72 коп.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 212 руб.

01.03.2024 Обухов М.А. обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение мировым судьей судебного участка №2 г. Воткинска УР изготовлено 06.03.2024, которое Обухов М.А. получил 15.03.2024, предст...

...авитель Обухова М.А. – Терехов С.А. 14.03.2024, а АО «Воткинский завод» 12.03.2024.

Также, указанное мотивированное решение направлялось в адрес Обухова М.А. по адресу: УР, <*****>, 16.03.2024 и возвращено в адрес судебного участка 28.03.2024 в конверте с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

25.03.2024 мировым судьей судебного участка №2 г. Воткинска УР принято дополнительное решение по гражданскому делу по иску АО «Воткинский завод» к Обухову М.А. о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, отопление, пени. Постановлено: в удовлетворении требований Обухова М.А., Терехова С.А. к АО «Воткинский завод» о взыскании судебных расходов – отказать.

Копия дополнительного решения направлялась в адрес Обухова М.А. по адресу: УР, <*****>, 26.03.2024 и возвращено в адрес судебного участка 08.04.2024 в конверте с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

13.04.2024 представитель ответчика Обухова М.А. – Терехов С.А. через портал «Электронное правосудие» направил на судебный участок апелляционную жалобу, которая зарегистрирована 15.04.2024, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР от 28.02.2024 по делу 18МS0037-01-2024-000198-12 (2-62/2024) в полном объеме, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по указанному гражданскому делу по причинам, признанными судом уважительными.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР, от 07.05.2024 ходатайство представителя ответчика Обухова М.А. – Терехова С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 28.08.202 удовлетворено. Постановлено: восстановить представителю ответчика Обухова М.А. – Терехову С.А. срок для обжалования решения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР от 28.02.2024.

Не согласившись с указанным определением АО «Воткинский завод» обратилось с частной жалобой, в которой просили отменить определение мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР, от 07.05.2024, мотивируя следующим. Мотивированное решение по делу было изготовлено 06.03.2024, из чего следовало, что последний день на подачу апелляционной жалобы истекал 08.04.2024, апелляционная жалоба была подана 15.04.2024, то есть с пропуском процессуального срока. С момента вынесения решения суда в окончательной форме до момента окончания срока на подачу апелляционной жалобы, какие – либо обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче жалобы, отсутствовали. Представитель ответчика, являющийся лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на обжалование принятого по делу судебного акта, действуя добросовестно, он должен был и имел возможность своевременно обратится в суд с апелляционной жалобой. При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мировым судьей судебного участка №1 г. Воткинска УР нормы процессуального права применены ошибочно, основания для восстановления данного срока противоречат обстоятельствам и сделаны без учета изложенной правовой позиции Верховного суда РФ. Истец усматривает отсутствие доказательств уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока и соответственно оснований для его восстановления. В рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, а не какими – либо не зависящими от него обстоятельствам. Уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Воткинского районного суда Удмуртской Республики (http://votkinskiygor.udm.sudrf.ru).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

При этом согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, представитель ответчика Терехов С.А. в апелляционной жалобе, содержащей такое ходатайство, фактически не приводит каких – либо доводов об уважительности пропуска срока. В судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства ответчик и его представитель также не присутствовали и таких доводов не привели.

Восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, мировой судья пришел к выводу, что с момента получения копии решения представитель ответчика не имел возможности своевременно составить и направить в суд апелляционную жалобу на решение суда, учитывая момент получения копии решения суда (14.03.2024) и подачи жалобы в установленный срок 13.04.2024.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как уже было указано, 28.02.2024 мировым судьей судебного участка №2 г. Воткинска УР вынесена резолютивная часть решения.

При рассмотрении дела по существу участие в судебном заседании ответчик и его представитель принимали.

01.03.2024 Обухов М.А. обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение мировым судьей судебного участка №2 г. Воткинска УР изготовлено 06.03.2024.

В силу части 2 статьи 321 ГПК, последним днем подачи апелляционной жалобы являлась дата – 08.04.2024.

14.03.2024 Обухов М.А. через портал «Электронное правосудие» направил на судебный участок заявление о выдаче мотивированного решения, которое зарегистрировано 15.03.2024.

Указанное мотивированное решение Обухов М.А. получил 15.03.2024, представитель Обухова М.А. – Терехов С.А. 14.03.2024.

Также, указанное мотивированное решение направлялось в адрес Обухова М.А. по адресу: УР, <*****>, 16.03.2024 и возвращено в адрес судебного участка 28.03.2024 в конверте с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

В силу ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, ввиду того, что мотивированное решение, изготовленное мировым судьей 06.03.2024, вручено и направлено в адрес ответчика с нарушением срока, установленного ст. 214 ГПК РФ, - 15.03.2024 и 16.03.2024. Апелляционная жалоба, с учетом получения копии мотивированного решения, направлена ответчиком своевременно через портал «Электронное правосудие» 13.04.2024, в связи с чем заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка №1 г. Воткинска УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР от 07.05.2024 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска УР от 28.02.2024, - оставить без изменения, частную жалобу АО «Воткинский завод», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2024.

Судья А.В. Русских

№ 11-97/2024 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-62/2024 (суд первой инстанции, мировой судья Кузнецов Н.В.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Обухова ФИО9 – Терехова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 года, по иску акционерного общества «Воткинский завод» к Обухову ФИО11 о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени,

заслушав доклад судьи Безушко В.М., объяснения представителя ответчика Терехова С.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца акционерного общества «Воткинский завод» - Точилова К.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Воткинский завод» (далее - истец, АО «Воткинский завод», Общество) обратилось в суд с иском к Обухову М.А. (далее - должник, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению, предоставленные в период с 01.09.2020 г. по 30.09.2022 г. в размере 30 684 руб. 60 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 048 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что АО «Воткинский завод» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Обухова ФИО12, являющего собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <*****>. 08.12.2022 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1955/2022. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 06.10.2023 по делу № 2-1955/2022 отменен судебный приказ о взыскании с Ответчика в пользу истца АО «Воткинский завод» задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 30684,60 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31 марта 2022 в размере 3048,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 руб. Требования истца к Ответчику основаны на следующем. В соответствии с Постановлением Администрации города Воткинска от 22.06.2020 № 667 АО «Воткинский завод» с 01.09.2020 присвоен статус единой теплоснабжающей организации в следующих районах города Воткинска: Центральный, Привокзальный, Березовка, Южный, часть района Заречный. <*****> относится к Центральному району в г. Воткинске, подключен к центральной системе отопления и в спорный период АО «Воткинский завод» являлся теплоснабжающей организацией указанного жилого дома, что подтверждается выкопировкой из плана трубопроводов теплосети. В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <*****>, является Обухов М.А.. В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах ...

...и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерениях потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. На официальном сайте АО «Воткинский завод» размещен договор публичной оферты, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг. Таким образом, между АО «Воткинский завод», с одной стороны, и Ответчиком с другой стороны, заключен прямой договор на поставку коммунальных услуг по отоплению. Приказом Минстроя УР от 08.09.2020 № 19/16 «О долгосрочных параметрах регулирования для акционерного общества «Воткинский завод» на 2020 - 2025 годы и тарифах на тепловую энергию, поставляемую акционерным обществом «Воткинский завод» потребителям» установлены тарифы на тепловую энергию для населения в размере 1908,17 руб./Гкал. (с 19.09.2020 по 30.06.2021), в размере 1 984,37 руб./Гкал. (с 01.07.2021 по 30.06.2022) и в размере 2 051,83 руб./Гкал. (с 01.07.2022 по 31.12.2022). В целях исполнения условий договора, Истец в период с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2022 предоставил Ответчику коммунальные услуги по отоплению. Задолженность Ответчика перед Истцом за период с 01 сентября 2020 года по 30 сентября 2022 составляет 30684,60 руб. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с пунктом 159 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер пени за период с 01.01.2021 по 31 марта 2022 составляет 3048,72 руб.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования АО «Воткинский завод» к Обухову М.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени, удовлетворены. С Обухова М.А. в пользу АО «Воткинский завод» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг на отопление за период с 01.09.2020 г. по 30.09.2022 г. в размере 30 684 руб. 60 коп., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 048 руб. 72 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 212 руб.

25.03.2024 года мировым судьей судебного участка №2 г. Воткинска УР вынесено дополнительное решение, согласно которого в удовлетворении требований Обухова ФИО13 к АО «Воткинский завод» о взыскании судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Обухов М.А. – Терехова С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что в соответствие с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Постановление Администрации г. Воткинска № 667 от 22.06.2020г. о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации не наделяет истца правом производить начисления и взимать плату с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома о внесении платы посредственно единой теплоснабжающую организацию. Вместе с тем, в исковой период, истцом платёжные документы на оплату коммунальных услуг по жилому помещению ответчика в порядке, части 2 статьи 155 Жилищным кодексом Российской Федерации не оформлялись и, соответственно, в суд первой инстанции истцом не представлены. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья. Общим собранием собственников многоквартирного <*****> не принято решение о внесении платы непосредственно единой теплоснабжающей организации. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (взносы на капремонт). Соответственно, по адресу: УР, <*****> плата за коммунальные услуги вносится непосредственно в управляющую организацию, которой является МУП ЖКХ «Коммунсервис», ИНН 1828004920. 17 марта 2022 года Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу А71-10917/2020 решил МУП ЖКХ «Коммунсервис» признать несостоятельным (банкротом). В отношении МУП ЖКХ «Коммунсервис» открыть конкурсное производство. 28 февраля 2024 года судом первой инстанции отклонено заявленное стороной ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, — конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунсервис» - ФИО2, в том числе для разрешения вопроса о лице, которое вправе принимать коммунальные платежи по указанному многоквартирным дому. 08 декабря 2022 года мировой судья судебного участка № 2 города Воткинска УР вынес судебный приказ № 2-1955/2022, которым решил взыскать с ответчика задолженность в пользу истца по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, госпошлина в размере 34339 руб. 32 коп. 06 октября 2023 года судебный приказ № 2-1955/2022 на основании возражения должника относительно исполнения судебного приказа отменён. <дата> согласно справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №***-СД по состоянию на <дата>. сумма в размере 34339 руб. 32 коп. удержана с депозитного счёта по исполнительному производству №***-СД Воткинского районного отделения судебных приставов ФССП Pоссии и в полном объёме перечислена в пользу истца. 28 февраля 2024 года на дату вынесения решения мирового судьи судебного участка №2 города Воткинска Удмуртской Республики об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности, стороной истца в судебном заседании не заявлено о поступлении платежа по отменённому судебному приказу № 2-1955/2022. Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде пени за несвоевременную плату за жилую площадь, коммунальные платежи. В связи с нарушением истцом требований части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, — при отсутствии оформления платёжных документов по жилому помещению ответчика в течение искового периода, обязанность по внесению платы за жилую площадь, коммунальные платежи и установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность не наступили, — не подлежат уплате пени в пользу истца.

От представителя истца АО «Воткинский завод» Кузнецовой О.М., действующей на основании доверенности от <дата>, поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик Обухов М.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил. Дело рассмотрено по апелляционной жалобе в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Терехов С.А., действующий на основании доверенности (доверенность в деле) поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Воткинский завод» Точилов К.В., действующий на основании доверенности (доверенность в деле), возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела судебного участка №2 г. Воткинска УР №2-1955/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, возражений на неё, выслушав представителя ответчика, представителя истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации г. Воткинска от 22.06.2020 г. № 667 АО «Воткинский завод» с 01.09.2020 г. присвоен статус единой теплоснабжающей организации в следующих районах города Воткинска: Центральный, Привокзальный, Березовка, Южный, часть района Заречный.

В спорный период АО «Воткинский завод» являлся теплоснабжающей организацией жилых помещений по адресу: <*****>.

Сведения о том, что в спорный период иное лицо осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Обухов М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <*****>, с <дата>.

Плата за оказанные коммунальные услуги отопления вышеуказанного жилого помещения в период с 01.09.2020 г. по 30.09.2022 г. ответчиком истцу не вносилась, обратного стороной ответчика не представлено.

Задолженность за коммунальные услуги, предоставленные истцом, за вышеуказанный период составила 30 684 руб. 60 коп.

Уклонение ответчика от внесения платы за оказанные коммунальные услуги по отоплению помещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что ответчик Обухов М.А., являющийся собственником жилого помещения, обязан вносить истцу плату за оказанные коммунальные услуги отопления в данном жилом помещении. Письменный договор оказания услуг между истцом и ответчиком фактически не заключен, но ответчик Обухов М.А., как собственник помещения, является пользователем услуг, включая теплоснабжение, которые фактически предоставляются истцом.

Таким образом, мировой судья, учитывая, что жилое помещение по указанному выше адресу в исковой период находилось в собственности Обухова М.А., и последний несет бремя содержания имущества, в том числе обязанность по оплате коммунальных услуг, а именно с 01.09.2020 г. по 30.09.2022 г., а АО «Воткинский завод» в исковой период предоставляло коммунальные услуги по отоплению в жилое помещение ответчика, последний обязан вносить истцу плату за оказанные коммунальные услуги отопления в жилом помещении.

До настоящего времени данное обстоятельство осталось не оспоренным ответчиком. Не представлено доказательств и того, что АО «Воткинский завод» не оказывает коммунальные услуги по отоплению, либо оказывает услуги ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Порядок оплаты коммунальных услуг определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 (далее – Правила № 354).

Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (пп. «и» п. 34 Правил №354).

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 81 Правил №354).

Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (п.42.1 Правил №354).

С 01.10.2019 г. вступили в силу изменения Правил №354 и расчет платы за отопление по показаниям индивидуального прибора учета возможен только при наличии общедомового прибора учета. При отсутствии общедомового прибора учета расчет платы за отопление будет производиться исходя из нормативов потребления.

Как уже было отмечено выше, АО «Воткинский завод» в исковой период предоставляло коммунальные услуги по отоплению в жилое помещение ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами мирового судьи о правомерном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.09.2020 г. по 30.09.2022 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается расчетом платы, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 01.09.2020 г. по 30.09.2022 г. в размере 30 684 руб. 60 коп.

Согласно ч. 14 т. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При расчете пени мировым судьей также верно произведен расчет, с учетом ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды задолженности, установленного размера задолженности, количества дней просрочки, и суд апелляционной инстанции соглашается с произведенным расчетом пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги за периоды с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г.

Размер пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. составил 3 048 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома о внесении платы непосредственно единой теплоснабжающей организации, не оформления в исковой период истцом платежных документов на оплату коммунальных услуг по жилому помещению ответчика, необходимости непосредственного внесения платы в управляющую организацию – МУП ЖКХ «Коммунсервис», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так доводы стороны ответчика по оформлению в исковой период истцом платежных документов на оплату коммунальных услуг по жилому помещению ответчика и не предоставления их истцом в суд не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку платежные документы за спорный исковой период представлены истцом и приложены к исковому заявлению.

Данные платежные документы оформлены АО «ЭнергосбыТ Плюс», являющегося агентом, осуществляющим деятельность по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги по отопления, предоставляемых АО «Воткинский завод», что подтверждается представленными истцом платежными документами, в которых имеются сведения о ресурсоснабжающей организации и агенте, а также сведения о сайте udm.esplus.ru, содержащей вышеуказанную информацию.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.

Согласно части 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса; 2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее в настоящей статье - лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом) и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее также - договор ресурсоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи; 3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Из представленных материалов дела не усматривается, что решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за отопление и горячее водоснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации собственниками многоквартирного дома по адресу: УР, <*****> в указанный период сторонами не представлено, равно как и договор по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Согласно представленной информации истца и МУП ЖКХ «Коммунсервис» договор на поставку тепловой энергии в исковой период между данными лицами не заключен.

Вместе с тем, согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1).

Части 3 и 4 ст. 539 ГК РФ определяют, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжением, услугами связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом факт неиспользования помещения не освобождает собственника от уплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, который такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (ст. 426 ГК РФ). Публичный договор заключается в таких сферах деятельности, как розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домом.

В пункте 4 ст. 426 ГК РФ, также как и в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Из абз. 2 п. 6 Правил № 354 следует, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или фактическом потреблении таких услуг (конкретные действия).

Из положений ст. ст. 310, п. 3 ст. 438, 539, 544 ГК РФ, абз. 1 п. 7 Правил № 354 следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Данные положения Правил предоставления коммунальных услуг соответствуют требованиям гражданского и жилищного законодательства и не нарушают прав ответчика как потребителя, поскольку содержащиеся в них предписания о заключении договора на предоставление коммунальных услуг путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или фактическом потреблении таких услуг, отвечает интересам потребителя. В силу п. 23 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года N 2089-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 6, абзацем первым пункта 7 и абзацем вторым пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оспариваемые нормы, позволяя заключать договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, путем совершения конклюдентных действий, направлены на упрощение порядка предоставления коммунальных услуг гражданам и тем самым - на защиту их интересов и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора о предоставлении коммунальных услуг.

С учетом вышеперечисленных положений закона, фактических обстоятельств спора, предметом которого является индивидуальное потребление ответчиком коммунальной услуги отопления, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца возникло право на получение оплаты за потребленную тепловую энергию непосредственно от собственника жилого помещения многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что внесение платы за коммунальную услугу отопления непосредственно ресурсоснабжающей организации прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах, в исковой период АО «Воткинский завод» предоставляло коммунальные услуги по отоплению в жилое помещение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении ходатайства стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунсервис» подлежат отклонению, поскольку являются не обоснованными и не основанными на законе.

Согласно части 1 статья 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основания исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

С учетом предмета и основания заявленного искового требования судебным постановлением права МУП ЖКХ «Коммунсервис» не затрагиваются, а на указанное лицо, не возлагается обязанности. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о не привлечении указанного лица, в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы и доводы представителя ответчика, данные при рассмотрении жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности, которые также анализировались мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Выводы мирового судьи сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.09.2020 г. по 30.09.2022 г., пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги за периоды с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г., и расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части размера задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, взысканной с ответчика, подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что 08.12.2022 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка №2 г. Воткинска УР был вынесен судебный приказ по делу №2-1955/2022, сумма взыскания составила 34 339 руб. 32 коп. Данный судебный приказ был отменен 06.10.2023 года.

Согласно справки Воткинского РОСП УФССП по УР от <дата> (л.д. 138) от <дата> усматривается, что <дата> возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании вышеуказанного приказа, задолженность по исполнительному производству взыскана в полном объеме: <дата> – 34 339 руб. 32 коп. (перечислено взыскателю <дата>), <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы истец не оспаривал указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа до обращения истца в суд с настоящим иском, не представлено и материалы гражданского дела №2-1955/2022 не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению, резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на исполнение решения мирового судьи от 28.02.2024 г. с учетом взысканной с Обухова М.А. в пользу АО «Воткинский завод» задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 30 684 руб. 60 коп., пени за период с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года в размере 3 048 руб. 72 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 606 руб. на основании судебного приказа по делу №2-1955/2022 от 08.12.2022г. мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР, отмененного 06.10.2023 г.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права в остальной части, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 года, изменить.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на исполнение решения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 года с учетом взысканной с Обухова ФИО14 в пользу АО «Воткинский завод» задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 30 684 руб. 60 коп., пени за период с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года в размере 3 048 руб. 72 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 606 руб. на основании судебного приказа по делу №2-1955/2022 от 08.12.2022 года мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска УР, вынесенного по заявлению АО «Воткинский завод» о взыскании с Обухова ФИО15 задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление, пени, судебных расходов.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Обухова ФИО17 – Терехова ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судья В.М. Безушко

Судья Караневич Е.В. Дело №33-2629/2021

УИД 18RS0009-01-2020-002424-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Удмуртской Республики Бузанаковой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 июля 2021 года гражданское дело по иску Блохи Д. А. к Старковой Г. Ф. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика Старковой Г.Ф. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Блохи Д. А. к Старковой Г. Ф. о признании прекращенным права пользования жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать право пользования Старковой Г. Ф. жилым помещением – квартирой (кадастровый №) по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> прекращенным.

Выселить Старкову Г. Ф. из жилого помещения – квартиры (кадастровый №) по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Исковые требования Блохи Д. А. к Старковой Г. Ф. о снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика Старковой Г.Ф. – Нистеренко А.В. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, диплом о высшем юридическом образовании), представителя истца Блохи Д.А. – Кадрова В.А. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ сроком на один год, диплом о высшем юридическом образовании), заключение помощника прокурора Бузанаковой Е.Б., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блоха Д.А. обратился в суд с иском к Старковой Г.Ф. о признании прекращенным права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 800 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру. Во исполнение условий договора купли-продажи истец уплатил ответчику 800 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей. В соответствии с пунктом 13 договора ответчик обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней после заключения договора купли-продажи. Однако в нарушение условий договора ответчик с регистрационного учета не снимается и продолжает проживать в указанной квартире. Истец обращался к ответчику с требованием (претензией) освободить указанную квартиру, но ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств, тем самым нарушая права истца как нового собственника.

В судебное заседание истец Блоха Д.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании первой инстанции:

- представитель истца Кадров В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске;

- ответчик Старкова Г.Ф. иск не признала. Суду пояснила, что истцу не продавала квартиру, пришла получить заём под залог квартиры, вместо договора займа сделали договор купли-продажи обманным путем. Увидела объявление на заборе, позвонила в тот же день, трубку взял молодой человек и сказал, что выдают займы по <адрес>. 28 января пришла к ним, на столе уже лежала приготовленная на компьютере расписка. Сказали переписать один к одному. Сказали, пока она расписку не напишет, не получит заём. Лопатенко и Блоха были вместе, по звонку пошли в МФЦ, где отдали документы, через 4 дня получили документы. Она купила спорную квартиру в декабре за 1 000 000 рублей у Паклина Павла, поэтому не могла продать ее в январе за 800 000 руб. 550 000 руб. взяла в долг. Деньги потратила на ремонт, отремонтировала большую комнату и кухню, проводку поменяла. Сделка недействительна, ее обманули. Обременение не снимала;

- представитель ответчика Обухов М.А. иск не признал. Суду пояснил, что доказательства обмана ответчика при заключении договора находятся в материалах проверки КУСП 22036 от ДД.ММ.ГГГГ: истец обманным путем завладел квартирой под видом займа. Имеются графики платежей и договор займа. Ответчик имела намерение получить деньги под залог недвижимости, пользоваться ими и выплачивать. Это единственное жилье, за которое также платит деньги. Ответчик вернула истцу согласно графику три платежа 145 000 руб. Ответчик обращалась в полицию. Сам истец говорит, что готов квартиру переоформить, если вернет деньги обратно. Ответчик прекратила выплачивать деньги по займу, так как поняла, что мошенническая схема, иначе потеряет квартиру и деньги. Сделка по займу была ДД.ММ.ГГГГ, по факту взяла 550 000 руб. в феврале. Договор займа не заключался, вместо договора займа составлялся договор купли-продажи квартиры. 250 000 руб. не передавались. График платежей был оформлен в феврале. На графике имеются три месяца, где сам Блоха лично вычеркнул, апрель, май, июнь, в самом графике указано на платежи по квартире. Ответчик продолжает проживать. Добровольно не собирается сниматься с регистрационного учета, поскольку сделка совершена под влиянием обмана, заведомо на невыгодных условиях;

- представитель ответчика Зворыгин Д.В. иск не признал. Ответчик человек пожилой, зрение плохое, была без очков, подсунули вместо договора займа договор купли-продажи квартиры и уверили, что это договор займа. Квартиру якобы купили, но потом еще начали требовать деньги за заём в сумме 800 000 рублей. Данную квартиру приобретала за 1 000 000 руб., не могла продать квартиру за 800 000 рублей. Обманным путем сказали необходимо написать расписку на 250 000 рублей. Ответчик после совершения сомнительной сделки производила ремонт. Какой здравомыслящий человек будет делать ремонт в квартире, если квартира уже продана. В дело представлен предварительный договор, основной договор не заключен.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Старкова Г.Ф. просит решение суда отменить. Считает договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, поскольку, заключая договор купли-продажи, думала, что фактически заключает договор займа под залог недвижимости. Данные доводы не были рассмотрены судом первой инстанции.

Участвующий в деле прокурор Бейтельшпахер О.В. направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ответчика Нистеренко А.В. (доверенность, диплом о высшем юридическом образовании) доводы жалобы и дополнительные пояснения к жалобе поддержал, просил решение суда отменить;

- представитель истца Блохи Д.А. – Кадров В.А. (доверенность, диплом о высшем юридическом образовании) возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным;

- помощник прокурора Бузанакова Е.Б. в своем заключении просила решение суда оставить без изменения, жалобу Старковой Г.Ф. – без удовлетворения.

Истец Блоха Д.А. и ответчик Старкова Г.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Блоха Д.А. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> Старковой Г.Ф. за 800 000 рублей, уплачиваемых Блохой Д.А. в следующем порядке: 250 000 рублей в день подписания настоящего договора в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, 550 000 рублей – в течение 3 календарных дней после государственной регистрации договора путем передачи наличных денежных средств продавцу с оформлением расписки (пункты 1, 3, 4 договора).

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество считается переданным с момента подписания настоящего договора. Настоящий договор купли-продажи квартиры является одновременно актом приема-передачи квартиры (пункт 10 договора).

Согласно пункту 13 договора Блоха Д.А. поставлен в известность, что согласно копии поквартирной карточки по адресу: <адрес> зарегистрирована Старкова Г.Ф., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней после заключения основного договора купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности Блохи Д.А. на квартиру и ипотеки в силу закона.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Старковой Г.Ф. от Блохи Д.А. получена в качестве неполного расчета по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 250 000 рублей.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Старкова Г.Ф. получила от Блохи Д.А. в качестве полного денежного расчета за указанную выше квартиру денежную сумму в размере 550 000 рублей. Деньги получены полностью, претензий не имею;

ДД.ММ.ГГГГ Старкова Г.Ф. и Блоха Д.А. обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о прекращении ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости – проданной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ограничения прав на спорную квартиру не зарегистрированы.

Согласно справке МАУ «ВИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ Старкова Г.Ф. зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника квартиры.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что ответчик Старкова Г.Ф. вселилась и проживала в спорной квартире в качестве ее собственника. Впоследствии ответчик продала спорную квартиру Блохе Д.А. – истцу по делу, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным договором не предусматривалось сохранение право пользования спорным жилым помещением за кем-либо, в том числе за ответчиком. Напротив, пунктом 13 договора предусмотрено, что зарегистрированная в спорной квартире Старкова Г.Ф. обязуется сняться с регистрационного учета в течении 30 календарных дней после заключения договора купли-продажи.

Таким образом, в связи с отчуждением (продажей) спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право пользования ответчиком спорной квартирой прекратилось, однако ответчик до настоящего времени из спорной квартиры не выехала, с регистрационного учета не снялась; в связи с чем право пользования ответчика Старковой Г.Ф. спорным жилым помещением подлежит признанию прекращенным; ответчик подлежит выселению из него.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

Согласно статьям 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 13 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предыдущий собственник квартиры – Старкова Г.Ф. обязалась сняться с регистрационного учета в течение 30 календарных дней после заключения договора купли-продажи.

Ответчик членом семьи истца не является, совместного хозяйство с ним не ведет. В деле не имеется доказательств наличия соглашения между собственником жилого помещения Блохой Д.А. и ответчиком Старковой Г.Ф. о сохранении за последней права пользования жильем. Истец не согласен предоставить спорное жилое помещение ответчику для проживания.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что переход права собственности на жилое помещение к истцу является основанием для прекращения права пользования спорной квартирой ответчиком. Правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника у ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела районным судом установлено, что соглашений между сторонами об ином порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, каких-либо оснований для сохранения права пользования указанным жильем за ответчиком не имеется, допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому в материалы гражданского дела не представлено, поэтому суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, постановив решение о признании прекращенным у ответчика Старковой Г.Ф. право пользования спорной квартирой и ее выселении.

Согласно статье 7 Федерального закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы ответчика в жалобе и в дополнительных пояснениях к ней, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции о недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры, о том, что истец полагала, что заключает договор займа под залог квартиры, являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оценив указанные доводы, суд признал их несостоятельными, поскольку заключенный сторонами договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ совершен в письменной форме, содержит все необходимые условия, зарегистрирован в установленном порядке, на дату вынесения оспариваемого решения он не расторгнут; договор, как и право собственности истца на спорное жилое помещение, никем не оспорены и не признаны недействительными. Доказательства обратному в дело не представлены. В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик требований о недействительности договора купли-продажи не заявляла. В связи с чем данные доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, как не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами, а также не имеющие юридического значения для существа рассмотренного спора.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, установленные фактическими обстоятельства настоящего гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований. Выводы, к которым пришёл суд первой инстанции, соответствуют материалам гражданского дела и представленным доказательствам, все доводы сторон в решении суда получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, находя её верной. Оценка доказательств судом дана в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Старковой Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова

УИД 18RS0009-01-2022-000105-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5072/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В. и Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Обухова Михаила Аркадьевича на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-664/2022 по иску Обухова Михаила Аркадьевича к Протасевич Александру Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов М.А. обратился в суд с иском к Протасевич А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2011 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № Согласно пункту 3 договора стоимость продажи земельного участка 700 000 руб., из которых 150 000 руб. должны быть уплачены ответчиком 28 июня 2011 г., а оставшуюся сумму ответчик обязался уплатить в срок до 23 сентября 2011 г. Между тем, остаток задолженности в размере 550 000 руб. погашен ответчиком 12 января 2019 г. Учитывая, что ответчик несвоевременно исполнил денежные обязательства, истец просил суд взыскать проценты за неисполн...

...ение денежного обязательства за период с 23 сентября 2011 г. по 11 января 2019 г. в размере 338 375 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 584 руб.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 г. исковые требования Обухова М.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2022 г. решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 28 июня 2011 г. между Обуховым М.А. и Протасевич А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости площадью 644 кв.м с кадастровым номером №.

Цена договора сторонами определена 700 000 руб. Расчет между сторонами определен следующим образом: 28 июня 2011 г. покупатель передает продавцу 150 000 руб., а оставшуюся денежную сумму в размере 550 000 руб. покупатель передает продавцу после подписания договора купли-продажи до 23 сентября 2011 г.

Обязательство продавца передать земельный участок без объектов недвижимости покупателю считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта.

28 июня 2011 г. ответчик оплатил истцу сумму в размере 150 000 руб., что подтверждается распиской. Оставшуюся сумму в размере 550 000 руб. ответчик оплатил истцу 12 января 2019 года.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате суммы по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23 сентября 2011 г. по 11 января 2019 г. в размере 338 375 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 197, 199, 200, 203, 309, 395, 420, 421, 432, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Обухова М.А. на основании пропуска срока исковой давности, поскольку иск был предъявлен в суд за пределами указанного срока, так как истцом заявлены к ответчику требования за период с 23 сентября 2011 г. по 11 января 2019 г., однако, в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с 23 сентября 2011 г., когда истец уже знал о своем нарушенном праве со стороны ответчика, а иском в суд Обухов М.А. обратился - 31 декабря 2021 г.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 1 июня 2015 года, и с учетом п. 2 ст. 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Поскольку договор купли-продажи заключен 28 июня 2011 г., то к правоотношениям сторон, применяется прежняя редакция статьи 206 ГК РФ, и на дату введения в действие новой редакции статьи 206 ГК РФ (1 июня 2015) срок исковой давности по сложившимся обязательствам истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Обухова Михаила Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина

Дело № 2-1083/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Балобановой Е.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело по иску Волкова В.М., Волковой А.А. к судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Чистиковой О.В., Воткинскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области), публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Фомичевой Ольге Викторовне, о признании недействительными результатов вторичных торгов, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Волков В.М., Волкова Е.А. обратились в суд с иском к Воткинскому РОСП УФССП России по УР, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, в котором просят: признать недействительными результаты вторичных торгов, проведенных 22.01.2019, организатором торгов МТУ Росимущества, в форме открытого аукциона по продаже арестованного в процессе исполнительного производства недвижимого имущества: Лот № 20; квартира кадастровый номер 18:27:040201:360 по адресу: <*****> (Протокол от 22 января 2019 г. N 3); признать недействительным договор купли -продажи, заключенный по результатам торгов между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировс...

...кой области и Фомичёвой О.В.; взыскать с МТУ Росимущества в пользу Фомичёвой О. В. 766786 руб.16 коп., полученные по договору купли-продажи имущества; взыскать с МТУ Росимущества в пользу Волкова В.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2000 руб.; взыскать с Фомичёвой О. В. в пользу Волкова В.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2000 руб..

Требование мотивировано тем, что 13 февраля 2018 года МТУ Росимущества были организованы торги по реализации недвижимого имущества должников Волкова В.М., Волковой Е.А.: квартира кадастровый номер 18:27:040201:360 по адресу: <*****>, что подтверждается извещением Росимущества № 4 от 25.01.2018 о проведении торгов. Указанные торги были признаны несостоявшимися. 22 января 2019 года проведены вторичные торги. Победителем вторичных торгов признана Фомичёва О.В., что подтверждается протоколом о результатах торгов №3 по продаже арестованного имущества от 22.01.2019, с которой МТУ Росимущества заключен договор купли-продажи. Квартира реализована по цене 766786 руб. 16 коп.. Торги проведены с нарушением действующего законодательства. 07 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя квартира передана на торги, но на официальном сайте www.torqi.qov.ru извещение о торгах не опубликовано. 08 ноября 2017 года в нарушение п. 15 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" копия этого постановления истцам не направлена. Квартира в течение более двух месяцев не реализована, и 20.08.2018 актом возврата арестованного имущества с реализации, квартира снята с торгов. Таким образом, нарушен п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве. 20.08.2018 года по акту квартира вновь передана на вторичные торги,однако также в течение более двух месяцев не реализована. Таким образом,повторно нарушен п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве. При этом на официальном сайте www.torqi.qov.ru извещение о вторичных торгахтакже не опубликовано. 24.12.2018 по причине отсутствия заявок от претендентов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, чем нанесены убытки истцам. 27.12.2018 за № 13161 состоялась публикация на сайте www.ets24.ru о проведении повторных торгов, но на официальном сайте www.torqi.qov.ru извещение в очередной раз не опубликовано, т.е. неоднократно нарушен п. 2 Правил порядка направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имуществ в ходе исполнительного производства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 66. Только при обязательном размещении информации на сайтеhttps://torqi.qov.ru/ расширяется круг претендентов на покупку и должник не несёт значительных материальных потерь при продаже арестованного имущества с торгов. По окончании вторичных торгов реализации данной квартиры,ТУ Росимущества и Фомичёва О. В., в нарушение требования п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, заключили договор купли-продажи подлежащий нотариальному удостоверению, находящемуся в общей долевой собственности истцов, без оформления такового. Для получения согласия, нотариальным удостоверением сделки, по результатам вторичных торгов истцы не приглашались.

Определением судьи от 25.04.2019 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике; в качестве третьих лиц: ПАО Сбербанк, Фомичева О.В..

Определением суда от 21.06.2019 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: ПАО Сбербанк, Фомичева О.В., судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР Чистикова О.В.. Исключено из числа третьих лиц Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Истцы: Волкова Е.А., Волков В.М., их представитель Обухов М.А., действующий на основании доверенности от 19.04.2019; представители ответчиков: МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, УФССП России по УР, Воткинского РОСП УФССП России по УР, ПАО Сбербанк; ответчики: Фомичева О.В., судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР Чистикова О.В., на судебное заседание не явились.

До судебного заседания от ответчика Волковой Е.А. поступило сообщение о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя. От представителей ответчиков: МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ПАО Сбербанк, Воткинского РОСП УФССП России по УР; ответчика судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Чистиковой О.В. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области представила письменные возражения на иск, где указала следующее.

Во исполнение исполнительных листов серии ФС № 018019219, серии ФС № 018019218, выданного Воткинским районным судом УР делу № 2-210/2017, судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР Чистиковой О.В. возбуждены исполнительные производства № 10239/17/18026-ИП в отношении должника Волковой Е.А. и №10238/17/18026-ИП в отношении должника Волкова В.М.. Имущество передано на реализацию по акту от 29.11.2018, путём проведения открытых торгов в форме аукциона. В последующем, уведомлением от 20.11.2018 № 001828 УФССП по УР сообщило о готовности к реализации арестованного имущества – квартиры по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Королева, д. 19, кв. 11. Информационное извещение о проведении первых торгов по продаже квартиры, назначенных на 20 декабря 2018 года, было опубликовано организатором торгов в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти, - в газете «Известия Удмуртской Республики» от 04.12.2018 № 141 (4866) и размещено 03.12.2018 на официальном сайте Российской Федерации - http://torgi.gov.ru, на сайте организатора торгов - https://tu 18.rosim.ru и сайте ФССП. В соответствии с протоколом № 1 «О подведении итогов приема и регистрации заявок» от 19.12.2018, торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. Межрегиональное территориальное управление, получив постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 24.12.2018, опубликовало информационное извещение о проведении повторных торгов по даже квартиры, назначенных на 22 января 2019 года, в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти, - в газете «Известия Удмуртской Республики» от 28.12.2018 № 152 (4877) и размещено 27.12.2018 на официальном сайте Российской Федерации - http://torgi.gov.ru, на сайте организатора торгов - https://tu18.rosim.ru. Протоколом №1 «О подведении итогов приёма и регистрации заявок» к участию в аукционе допущены три участника. Протоколом № 3 «О результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества» победителем признана Фомичева О.В.. Между Межрегиональным территориальным управлением и Фомичевой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры от 30.01.2019, удостоверенной - нотариусом г. Ижевска Марданшиной С.М., в соответствии с которым, стоимость имущества составляет 766 786,16 руб. Оплата Фомичевой О.В. произведена в полном объеме в соответствии с платежными поручениями от 10.01.2019 № 2846 и от 23.01.2019 № 201. Межрегиональным территориальным управлением Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области, выступающим в качестве организатора торгов, порядок, сроки, источник публикации извещения о проведении публичных торгов, правила проведения торгов по продаже квартиры соблюдены, торги проведены в соответствии с действующим законодательством. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

От и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП России по УР Лямина А.В. поступили возражения на иск, где указано следующее.

Информационное извещение о проведении первых торгов по продаже спорной квартиры, назначенных на 20.12.2018, было опубликовано организатором торгов в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти, - в газете «Известия Удмуртской Республики» от 04.12.2018 № 141 (4866) и размещено 03.12.2018 на официальном сайте Российской Федерации - http://torgi.gov.ru, на сайте организатора торгов - https://tu 18.rosim.ru и сайте ФССП. В соответствии с протоколом № 1 «О подведении итогов приема и регистрации заявок» от 19.12.2018 торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. В связи с тем, что имущество должника, переданное для реализации, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи его на реализацию, 24.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Межрегиональное территориальное управление, получив постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 24.12.2018, опубликовало информационное извещение о проведении повторных торгов по даже спорной квартиры, назначенных на 22.01.2019, в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти, - в газете «Известия Удмуртской Республики» от 28.12.2018 № 152 (4877) и размещено 27.12.2018 на официальном сайте Российской Федерации - http://torgi.gov.ru, на сайте организатора торгов - https://tul8.rosim.ru. Протоколом №1 «О подведении итогов приёма и регистрации заявок» к участию в аукционе допущены три участника. Протоколом № 3 «О результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества», победителем признана Фомичева О.В.. Между Межрегиональным территориальным управлением и Фомичевой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры от 30.01.2019, удостоверенный нотариусом г. Ижевска Марданшиной С.М., в соответствии с которым, стоимость имущества составляет 766 786 руб. 16 коп.. Оплата Фомичевой О.В. произведена в полном объеме, в соответствии с платежными поручениями: от 10.01.2019 № 2846 и от 23.01.2019 № 201. МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, выступающим в качестве организатора торгов, порядок, сроки, источник публикации извещения о проведении публичных торгов, правила проведения торгов по продаже спорной квартиры соблюдены, торги проведены в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, надлежащим ответчиком Воткинский районный отдел судебных приставов не является, какие-либо материально-правовые требования к судебному приставу-исполнителю Чистиковой О.В. и Воткинскому районному отделу судебных приставов истцами не заявлено. Просит исключить судебного пристава-исполнителя Чистякову О.В. и Воткинский районный отдел судебных приставов из числа ответчиков по настоящему гражданскому делу. В удовлетворении искового заявления отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно ч.4 ст.449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В соответствии с ч.6 ст. 449.1 ГК РФ в протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

Согласно ч.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч.4 ст.447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно ч.5 ст.447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

В соответствии с ч.2 ст.448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ч.6 ст.448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с ч.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Согласно ч.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно ч.1 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии с ч.2 ст.90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт).

Согласно ст.3 Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 N 66 (ред. от 18.01.2017) "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Согласно ч.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ч.3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ). Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов. Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке. Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Согласно п.1.4. Приказа ФССП России от 14.11.2017 N 541 "Об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов" (вместе с "Положением об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов") адрес сайта в сети Интернет: http://www.fssprus.ru. Доменные синонимы сайта: http://www.федеральная-служба-судебных-приставов.рф, http://www.фссп.рф, http://www.fssp.ru.

Судьей установлено, что 24.03.2017 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Чистиковой О.В., рассмотревшей исполнительный документ – исполнительный лист №фс 018019218 от 20.02.2017, выданный Воткинским районным судом УР по делу №2-210/17, вступившему в законную силу 17.02.2017, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <*****>, кадастровый (условный) номер: 18:27:040201:360, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 1 442 700 руб., в размере 1 384 948, 63 руб., в отношении должника Волкова В.М., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, было постановлено: возбудить исполнительное производство №10238/17/18026-ИП (л.д.64, 65).

24.03.2017 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Чистиковой О.В., рассмотревшей исполнительный документ – исполнительный лист №фс 018019219 от 20.02.2017, выданный Воткинским районным судом УР по делу №2-210/17, вступившему в законную силу 17.02.2017, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <*****>, кадастровый (условный) номер: 18:27:040201:360, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 1 442 700 руб., в размере 1 384 948, 63 руб., в отношении должника Волковой А.А., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, было постановлено: возбудить исполнительное производство №10239/17/18026-ИП (л.д.62, 63).

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Чистиковой О.В., рассмотревшей материалы исполнительного производства от 24.03.2017 №10238/17/18026-ИП, установлено, что во исполнение требований указанного исполнительного документа 25.08.2017 арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов. Постановлено следующее. Передать в Территориальное управление федерального агенства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: квартира по адресу: <*****>, кадастровый (условный) номер: 18:27:040201:360; оценка – 892689, 60 руб.; общая стоимость – 892 689, 60 руб., о чем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д.60)

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Чистиковой О.В., рассмотревшей материалы исполнительного производства от 24.03.2017 №10238/17/18026-ИП, составлена Заявка на торги арестованного имущества указанной квартиры (л.д.59)

20.08.2018 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Чистиковой О.В., рассмотревшей материалы исполнительного производства от 24.03.2017 №10238/17/18026-ИП, составлен Акт передачи арестованного имущества на торги - указанной квартиры (л.д.57)

Имеется Уведомление №001828 от 20.11.2018 о готовности к реализации арестованного имущества, где начальник отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по УР Богданов А.А. уведомляет Руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области о том, что судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР Чистикова О.В. готова передать на реализацию следующее имущество, собственником которого являются: Волков В.М., Волкова Е.А.: квартира по адресу: г<*****>. Уведомление получено 26.11.2018 (л.д.56)

В газете «Известия Удмуртской Республики» №141 (4866) за 4 декабря 2018 г. напечатано Информационное сообщение №64 «Извещение о торгах в электронной форме по продаже арестованного имущества», где указано, что Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области (Организатор торгов) в соответствии с постановлениями судебных приставов – исполнителей УФССП по Удмуртской Республике извещает об открытых со составу участников и форме подаче предложений о цене торгах по продаже арестованного имущества в электронной форме, проводимых ФГУП «ЭТБ» оператором электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу: http://www.ets24.ru. Аукцион №64. Дата проведения 20.12.2018 в 10.00 время московское. Лот №7 подвергнутое аресту Воткинским РО СП УФССП России по УР по исполнительному производству №10238/17/18026-ИП от 24.03.2017 имущество: квартира по адресу: <*****>, кадастровый (условный) номер: 18:27:040201:360, принадлежащая должникам Волкову Владимиру Михайловичу и Волковой Елене Александровне и находящаяся в залоге у ПАО «Сбербанк России». Обремение: аресты, ипотека. Вид права: общая долевая собственность. Основание для проведения торгов – постановление судебного пристава – исполнителя Воткинского РО СП УФССП России по УР Чистиковой О.В. от 20.08.2018 о передаче арестованного имущества на торги. Начальная цена лота 892 689, 60 руб.. Сумма задатка 44500 руб.. Шаг аукциона 9000 руб.. (л.д.71)

Представлены следующие сведения с сайта www.torgi.gov.ru. Извещение о проведении торгов №031218/0024350/01. Форма проведения торгов: Открытый аукцион. Дата публикации извещения: 03.12.2018. Дата последнего изменения: 21.12.2018. Дата и время проведения аукциона: 20.12.2018 10:00. Лот №7 Статус: насостоявшийся в связи с отсутствием допущенных участников. Результат торгов: Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д.75-78).

Указанная выше информация также содержится в Информационном сообщении №64. Извещение о торгах в электронной форме по продаже арестованного имущества. Торги в электронной форме по продаже арестованного имущества. Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области. (л.д.79-81)

Согласно протокола №1 о подведении итогов приема и регистрации заявок Межрегионального территориального управления Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области, 19.12.2018 в 13 час. комиссия по проведению торгов констатирует, что по состоянию на 15 час. 00 мин. 17.12.2018 на участие в торгах по продаже указанной выше квартиры заявок не поступило. Комиссия приняла решение: признать торга несостоявшимися (л.д.84, 85).

24.12.2018 судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП Чистиковой О.В., рассмотревшей материалы исполнительного производства от 24.03.2017 №10238/17/18026-ИП, вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. В постановлении, указано, что судебный пристав-исполнитель установил: в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25.08.2017 наложен арест на имущество должника. По акту приема-передачи передано на реализацию имущество квартира по адресу: <*****>, кадастровый (условный) номер: 18:27:040201:360; оценка – 892689, 60 руб.; общая стоимость – 892 689, 60 руб.. Руководствуясь статьями 14, 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановил: Снизить цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%. Установить следующую цену указанного имущества 758 786 руб. 16 коп. (л.д.86, 87).

В газете «Известия Удмуртской Республики» №152 (4877) за 28 декабря 2018 г. напечатано Информационное сообщение №72 «Извещение о торгах в электронной форме по продаже арестованного имущества», где указано, что Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области (Организатор торгов) в соответствии с постановлениями судебных приставов – исполнителей УФССП по Удмуртской Республике извещает об открытых со составу участников и форме подаче предложений о цене торгах по продаже арестованного имущества в электронной форме, проводимых ФГУП «ЭТБ» оператором электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу: http://www.ets24.ru. Аукцион №72. Дата проведения 22.01.2019 в 10.00 время московское. Лот №20 подвергнутое аресту Воткинским РО СП УФССП России по УР по исполнительному производству №10238/17/18026-ИП от 24.03.2017 имущество: квартира по адресу: <*****>, кадастровый (условный) номер: 18:27:040201:360, принадлежащая должникам Волкову В.М. и Волковой А.А. и находящаяся в залоге у ПАО «Сбербанк России». Обремение: аресты, ипотека. Вид права: общая долевая собственность. Основание для проведения торгов – постановление судебного пристава – исполнителя Воткинского РО СП УФССП России по УР Чистиковой О.В. от 20.08.2018 о передаче арестованного имущества на торги. Начальная цена лота 758 786 руб. 16 коп. руб.. Сумма задатка 37500 руб.. Шаг аукциона 8000 руб.. (л.д.89)

Представлены следующие сведения с сайта www.torgi.gov.ru. Извещение о проведении торгов №271218/0024350/01. Форма проведения торгов: Открытый аукцион. Дата публикации извещения: 27.12.2018. Дата последнего изменения: 23.01.2019. Дата и время проведения аукциона: 22.01.2019 10:00. Лот №20 Статус: состоявшийся. Начальная цена: 758786 руб. 16 коп.. Результаты проведения торгов: победитель – Фомичева О.В.; цена, предложенная победителем 766786 руб. 16 коп.; результат торгов: имущество продано (л.д.90-95).

Указанная выше информация также содержится в Информационном сообщении №72. Извещение о торгах в электронной форме по продаже арестованного имущества. Торги в электронной форме по продаже арестованного имущества. Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области. (л.д.96-99)

Согласно протокола №1 о подведении итогов приема и регистрации заявок Межрегионального территориального управления Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области, 21.01.2019 в 13 час. комиссия по проведению торгов констатирует, что по состоянию на 15 час. 00 мин. 18.01.2019 на участие в повторных торгах по продаже указанной выше квартиры, поступили следующие заявки: Фомичева О.В., Плетнев А.В., Бузмаков А.П.. Комиссия приняла решение: допустить к участию в торгах и признать участниками следующих претендентов, подавших заявки на участие: Фомичева О.В., Плетнев А.В.. Бузмакову А.П. отказано по причине: не поступление задатка в установленный срок, в соответствии с договором о задатке (л.д.100 – 103)

Согласно протокола №2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 22.01.2019, члены комиссии постановили: признать победителем повторных торгов по продаже подвергнутого аресту Воткинским РО СП УФССП России по УР по исполнительному производству №10238/17/18026-ИП от 24.03.2017, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк и принадлежащего должнику Волкову В.М. и Волковой А.А. имуществу – Лот №20: квартира (повторно), кадастровый номер 18:27:040201:360, расположенной по адресу: <*****>, Фомичеву О.В.. Цена продажи имущества составляет 766786 руб. 16 коп. (л.д.104-107)

Согласно протокола №3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №11762) от 22.01.2019, победитель торгов – Фомичева О.В.. Общая стоимость имущества по итогам торгов – 766786 руб. 16 коп.. Протокол подписан представителем Межрегионального территориального управления Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области руководителем Горьковой И.Р. и Фомичевой О.В. (л.д.108-109).

Согласно нотариально удостоверенного Договора купли-продажи квартиры от 30.01.2019 между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества по Удмуртской Республике и Кировской области «Продавец» и Фомичевой О.В. «Покупатель», Продавец продал Покупателю принадлежащую Волкову В.М. и Волковой А.А. по праву общей долевой собственности квартиру по адресу: <*****>, кадастровый номер 18:27:040201:360. Продажная стоимость квартиры (общая стоимость имущества по итогам торгов) составляет 766786 руб. 16 коп.. Задаток в сумме 37500 руб. перечисленный Покупателем по квитанции №2846 от 10.01.2019 засчитывается в счет оплаты квартиры. Остаток суммы в размере 729286 руб. 16 коп. Покупатель перечислил по квитанции №4201 от 2019 на счет Продавца (л.д. 110-111)

По платежному поручению №2846 от 10.01.2019 Фомичева О.В. перечислила в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области 37 500 руб. оплату по Договору о задатке от 10.01.2019 (л.д.113)

По платежному поручению №4201 от 23.01.2019 Фомичева О.В. перечислила в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области 729 286 руб. 16 коп. - оплату стоимости имущества по Протоколу №3 от 22.01.2019 (торг.процедура №11762) (л.д.114)

На основании указанных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Поскольку, судом установлено, что во исполнение исполнительных листов, выданных на основании решения Воткинского районного суда УР судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по УР возбуждены исполнительные производства в отношении должников Волковой А.А. и Волкова В.М.. Имущество указанных должников – квартира по адресу: <*****>, на которую обращено взыскание по решению суда, передано на реализацию по акту от 29.11.2018, путём проведения открытых торгов в форме аукциона. Информационное извещение о проведении первых торгов по продаже указанной квартиры, назначенных на 20 декабря 2018 года, было опубликовано организатором торгов в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти, - в газете «Известия Удмуртской Республики» от 04.12.2018 № 141 (4866) и размещено 03.12.2018 на официальном сайте Российской Федерации - http://torgi.gov.ru. Торги были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок. МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, получив постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 24.12.2018, опубликовало соответствующее информационное извещение о проведении повторных торгов по продаже указанной квартиры, назначенных на 22 января 2019 года, в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти, - в газете «Известия Удмуртской Республики» от 28.12.2018 № 152 (4877) и разместило 27.12.2018 на официальном сайте Российской Федерации - http://torgi.gov.ru, на сайте организатора торгов - https://tul8.rosim.ru. Протоколом №1 «О подведении итогов приёма и регистрации заявок» к участию в аукционе допущены три участника. Протоколом № 3 «О результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества», победителем признана Фомичева О.В.. Между Межрегиональным территориальным управлением и Фомичевой О.В. был заключен договор купли-продажи квартиры от 30.01.2019, удостоверенной нотариусом г. Ижевска Марданшиной С.М., в соответствии с которым, стоимость существа составляет 766786,16 руб.. Оплата Фомичевой О.В. произведена в полном объеме в соответствии с платежными поручениями от 10.01.2019 № 2846 и от 23.01.2019 № 201. Кроме того, судом установлено, что информация о проведении торгов в соответствии с п.1.4. Приказа ФССП России от 14.11.2017 N 541 "Об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов" размещена на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов" адрес сайта в сети Интернет: http://www.fssprus.ru. Оснований, указанных в п.1 ст. 449 ГК РФ, для признания торгов недействительными, судом не установлено.

На основании изложенного суд отказывает в требованиях: признать недействительными результаты вторичных торгов, проведенных 22.01.2019, организатором торгов МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, в форме открытого аукциона по продаже арестованного в процессе исполнительного производства недвижимого имущества: Лот № 20; квартира кадастровый номер 18:27:040201:360 по адресу: <*****> (Протокол от 22 января 2019 г. N 3); признать недействительным договор купли продажи, заключенный по результатам торгов между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и Фомичёвой О.В.; взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу Фомичёвой О. В. 766786 руб.16 коп., полученные по договору купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, судебные расходы с ответчиков в пользу истцов взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Волкова В.М., Волковой А.А. в котором они просят: признать недействительными результаты вторичных торгов, проведенных 22.01.2019, организатором торгов МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, в форме открытого аукциона по продаже арестованного в процессе исполнительного производства недвижимого имущества: Лот № 20; квартира кадастровый номер 18:27:040201:360 по адресу: <*****> (Протокол от 22 января 2019 г. N 3); признать недействительным договор купли продажи, заключенный по результатам торгов между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и Фомичёвой О.В.; взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу Фомичёвой О. В. 766786 руб.16 коп., полученные по договору купли-продажи имущества; взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу Волкова В.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2000 руб.; взыскать с Фомичёвой О.В. в пользу Волкова В.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2000 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 19 августа 2019 года.

Судья В.В. Станиславский

Дело № 2-1402/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием представителя истца Галямова Р.Р., выступающего на основании доверенности от 26.03.2018 г., ответчиков Мухачева В.Н., Протасевич А.А., его представителя Радыгиной О.В., выступающей на основании заявления ответчика от 07.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Михаила Аркадьевича к Протасевичу Александру Анатольевичу, Мухачеву Виталию Николаевичу о взыскании солидарно суммы стоимости имущества, принадлежащего Обухову Михаилу Аркадьевичу, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <*****>,

установил:

Обухов М.А. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Протасевичу А.А. (далее – ответчик), Мухачеву В.Н. (далее – ответчик) о взыскании солидарно суммы стоимости имущества, принадлежащего Обухову Михаилу Аркадьевичу, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <*****> размере 1 035 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28 июня 2011 года между истцом и ответчиком Протасевич А.А. подписан договор купли-продажи земельного участка за №*** (далее — Договор) по адресу: <*****> <*****>, кадастровый №*** без объектов недвижимости, однако в действительности он был обременён объектами незавершёнными строительством, находящимися на земельном участке (далее — имущество). 08 августа 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике произведена государственная регистрация перехода нрава собственности на земельный участок за №***, а также государственная регистрация ипотеки в силу закона. В соответствии с пунктом 3 Договора покупатель принял на себя обязательство передать оставшуюся денежную сумму до 23 сентября 2011 года, (однако своё обязательство исполнил в неполном объёме и только 12 января 2019 года более чем через 7 лет.). За время действия ипотеки в силу закона ответчик, зная, что данное имущество ему не принадлежит, им распор...

...яжался, привёл его в негодное (ветхое) состояние. Перед исполнением своего обязательства (в нарушение сроков условий Договора) по оплате оставшейся суммы ответчику было предложено компенсировать сумму стоимости имущества и подписать дополнительное соглашение к Договору, которым имелось намерение решить судьбу имущества, а за собой закрепить право распоряжения им на своё усмотрение. 12 января 2019 года в здании МФЦ г. Воткинска до передачи денежных средств оставшейся суммы по Договору, между истцом и ответчиком в Договор внесена запись о его продлении и подписан документ, являющийся его неотъемлемой частью о необходимости решения судьбы, вышеуказанного имущества отдельным соглашением, который на 12 января 2019 года содержит следующие сведения об имуществе, а именно:

Основное строение размером 12800x14400мм, площадь застройки 184.32 кв.м. Фундаменты - железобетонные, цоколь — кирпичные, стены — керамзитоблоки, перекрытия - железобетонные плиты (чердачные — металлические/ деревянные);

Баня размером 4550x4050мм, площадь застройки 18.43 кв.м. Фундаменты — железобетонные, стены — кирпичные, кровля — металлическая.

После подписания вышеуказанных документов до настоящего времени ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения своих обязательств по возмещению убытков за пользование моим имуществом, компенсировать сумму его стоимости, также как он грубо пренебрегал исполнением своих обязательств ипотеки в силу закона. 26 февраля 2019 года почтой России в адрес ответчика письмом за №*** с объявленной ценностью с описью вложения отправлена претензия о необходимости исполнения ответчиком принятых на себя 12.01.2019г. обязательств. 05 апреля 2019 года вышеуказанное письмо возвращено обратно по причине неполучения ответчиком и окончания срока хранения с последующим возвратом в адрес отправителя. Истец просит взыскать с Протасевич А.А. сумму стоимости имущества, принадлежащего Обухову Михаилу Аркадьевичу, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <*****>, кадастровый №***, в размере 1035000 рублей.

Определением судьи от 30.09.2019 г. в соответствии со ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мухачев Виталий Николаевич, истец просит суд взыскать сумму убытков с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец Обухов М.А. не присутствует, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Галямов Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражение на заявление истца о пропуске срока исковой давности, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мухачев В.Н. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, представленных суду в письменной форме. Согласно указанных возражений, истцом не доказан факт принадлежности ему объектов незавершенного строительства, якобы расположенных на земельном участке. Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о принадлежности истцу каких- либо объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику 2. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Более того, в материалах дела в принципе отсутствуют доказательства наличия на спорном земельном участке самих объектов незавершенного строительства, о правах на которые заявляет истец, как на дату заключения договора от 28.06.2011 г., так и на текущий момент. При этом из документов, представленных на государственную регистрацию договора купли-продажи от 28.06.2011 г. (скреплен подписью истца), следует, что никаких объектов недвижимости на участке не имелось. Истец в п. 5 договора от 28.06.2011 г. также предоставил ответчику 1 заверение об отсутствии каких-либо обременений правами продаваемого земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждают безосновательность заявленных истцом требований. Мухачев В.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Исходя из текста искового заявления, а также иных процессуальных документов, представленных истцом в рамках настоящего дела, следует, что его требование вытекает из договора купли-продажи земельного участка от 28.06.2011 г., заключенного между Обуховым М.А. и Протасевичем А.А., связано только с личностью ответчика 1. Мухачев В.Н. не является стороной в обязательствах истца и ответчика 1, возникших в связи с заключением и исполнением договора от 28.06.2011 г. В связи с этим ответчик 2 не мог своими действиями (бездействиями) нарушить права, свободы или законные интересы истца, связанные с предметом искового заявления. Таким образом, Мухачев В.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Даже если предположить, что на 28.06.2011 г. на земельном участке имелись объекты незавершенного строительства, то права на них перешли к ответчику 1 в момент государственной регистрации прав на участок. Одним из основополагающих принципов земельного законодательства, обеспечивающих стабильность регулируемых отношений, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ). Это означает, что вместе с правами на земельный участок к ответчику 1 в 2011 году перешли права в отношении всех объектов недвижимости, расположенных на участке. Таким образом, у Истца, в любом случае, отсутствуют основания для обращения в суд с настоящим иском. Истцом пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим иском, срок не подлежит восстановлению. Исходя из позиции истца, о нарушении своих прав он узнал непосредственно в момент заключения договора купли-продажи от 28.06.2011 г. С исковым заявлением Обухов М.А. обратился в суд спустя 8 лет. В рассматриваемом деле истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности. Напротив, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец злоупотребляет правом, так как, в случае реального нарушения его прав, он мог и должен был обратиться в суд за защитой в разумные сроки, а не спустя 8 лет, чего сделано не было. Это означает лишь одно - истцу в момент заключения договора в 2011 году был понятен предмет сделки, у Истца отсутствовали какие-либо притязания в отношении земельного участка и иного имущества. В настоящем споре следует применить эстоппель. Суду при рассмотрении дела следует дать оценку соответствия бездействия истца в период с 2011 года по 2019 год и последующего обращения в суд с иском в июне 2019 года требованиям добросовестности. Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Истцом не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Частично о таких обстоятельствах упомянуто выше по тексту настоящих возражений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства размера заявленных требований. Представленная совместно с иском справка надлежащим доказательством не является. Представленная Истцом справка ЭПА «Восточное» не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств. Во-первых, не представляется возможным установить оценка каких именно объектов произведена «оценщиком», и какое отношение данные объекты имеют к предмету спора. Документ составлен без осмотра объектов оценки. Во-вторых, заключение по сумме носит неопределенный характер: «рыночная стоимость.. . может составить 1 035 000 руб.». Из представленной формулировки усматривается допущение (оно сделано и самим «оценщиком»), что рыночная стоимость может составить и другую сумму. Справка не содержит методику расчета, имеет иные многочисленные неустранимые недостатки, следовательно, не может быть положена в обоснование размера требований. Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия надлежащих доказательств. Отдельно обращает внимание суда на злоупотребление истцом своими процессуальными правами в части собирания и представления доказательства. Вместо того, чтобы исполнять обязанность по предоставлению доказательств (ст. 56 ГПК РФ), истец фактически переложил бремя доказывания на суд, безосновательно заявляя ходатайства об истребовании доказательств. Вместе с тем, содействие суда в получении доказательств по делу носит исключительный характер, осуществляется в соответствии с установленной процессуальным законом процедурой. Предусмотренный порядок до обращения в суд с соответствующим ходатайством Истцом не соблюдается. Те же выписки из ЕГРН истец мог получить самостоятельно, однако, переложил свои обязанности на суд и исключил несение расходов на их получение. Считает такое поведение Истца недопустимым, противоречащим принципу равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе (ст. 12 ГПК РФ). Представленные истцом документы (рукописный документ, дополнительное соглашение), датированные 2019 годом не являются надлежащими доказательствами, так как не соблюдена обязательная форма (подлежат, как и договор, предоставлению на государственную регистрацию). Также рукописный текст выполнен уже после заключения договора купли-продажи участка от 10.01.2019 г. между ответчиком 1 и ответчиком 2, что исключает легитимность рукописного текста от 12.01.2019 г.

В судебном заседании ответчик Протасевич А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также просил применить срок исковой давности, в связи с тем, что 28.06.2011 г. сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости, расположенного по адресу: <*****> <*****>, право собственности ответчика Протасевича А.А. зарегистрировано в ЕГРН 08.08.2011 г., возражения на иск поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что все сделки оформляются в госорганах. С истцом никогда разговора об имуществе не было. Суть сделки был земельный участок. Обухов М.А. продал участок со всем содержимым, ветхие постройки, все это включалось в земельный участок. Земельным участком не пользовался, в том же состоянии передал Мухачеву. Обухова мешала пользоваться участком, даже собаку туда посадили. Доступа не имел на свой участок. 12.01.2019 Обухов просил подписать документ, Обухов мотивировал это тем, что так как стройматериалы покупала Наталья. Чтобы у нее не было больше претензий, он берет на себя эту ношу, чтобы у Протасевича не было никаких проблем. Это соглашение было составлено после продажи, и это соглашение он мотивировал тем, чтобы у Наташи не было к Протасевичу вопросов. Чтобы у Наталии вопросов больше не было, подумал, «пускай, подпишу соглашение». Ни к какому имуществу претензий не было. Говорил Михаилу, что участок не принадлежит Протасевичу, все равно настоял, чтобы подписал эту бумажку.

В судебном заседании представитель ответчика Протасевича А.А. Радыгина О.В., выступающая на основании заявления, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании суду показала, что Обухов М.А. приходится родным братом. В 1989г. случился пожар по <*****>, хозяйка от дома отказалась, так как погиб у нее сын, родители пошли в горисполком, так как многодетная семья, попросили разрешить строительство, решили оформить на брата. Пятеро в семье детей. Михаил ушел в армию, мама документы готовила сама, завезла стройматериалы, одну часть дома завели под крышу. Пришел Михаил из армии, начал что-то делать на земельном участке, женился, потом в силу обстоятельств, отказались от строительства. Раз Михаил отказывается, решили, что будет строить она, ее супруг и ее дети. Сын у Михаила несколько раз присутствовал. Фактически все действия проводились в соответствии с договором внутри семьи. Михаил об этом знал, дал согласие. В семье получилось так, что Михаил с женой «залетели» в секту свидетели Иеговы, семья от Михаила отдалилась. Было ударом, что в августе месяце 2011г. подъехала машина, вышел Протасевич в сопровождении водителя Еремеева предъявили копию договора, что Протасевич собственник. Ознакомилась с документом, что оформлена ипотека в силу закона. Произвели с Обуховым сделку. Шло строительство полным ходом, перекрытия поднимали, спецтехнику пригнали. Были внутренние разборки в семье, были все в шоке, недовольны, пытались с Михаилом разговаривать, к его родственникам, ничего пояснить ничего толком не смогли. Выяснилось, что Михаилу были отданы деньги 150000 руб., решили, что деньги соберут, вернут Протасевичу, Турову и Еремееву с тем договором, что больше семью не трогают, а семья все вопросы решает сама. Михаил написал расписку собственноручно. Деньги отдали в октябре 2012г. С августа 2011 по апрель 2012, так как был договор, что не трогают, Протасевич, Еремеев неоднократно звонили, настойчиво подавали в газету объявление, названивали, в начале апреля вечером примерно полдевятого вечера, сказали, что нашелся покупатель на этот объект и что он его продает. Был 3 семестр, спровоцировал, что ребенка родила недоношенного. До октября месяца все действия в связи с этим приостановились. Фактически принудили заключить новую сделку, между Протасевичем и свидетелем был заключен договор купли-продажи и с этого момента начали судиться. Обратилась к адвокатам, чтобы помогли решить путем юридического вмешательства. Со стороны Еремеева поступали предложения нанести увечья. Сам Обухов никаких исков не инициировал. Потом узнала, что за этот участок дали комнату с подселением, потом как дали, так и отобрали. Когда были суды, Протасевич вводил в заблуждение суд, говорил, что был произведен полный расчет, был договор на 700000 руб., они, вводя суд в заблуждение, утверждали, что вся сумма получена. От Михаила узнала, что расчет был произведен не полностью в конце 2018г., даже еще осталась сумма. Показания этого физлица очень противоречивые. Суды Обухова проиграла. Последний иск был подан о 15 годах пользования. Потом мама выдала полную доверенность, потом решили судиться. Весной Михаил пришел, сказал, что сделка приватизации недействительна. У Обухова есть документ типовой на этот участок, выданный горисполкомом. Появился недобросовестный застройщик, но этот объект согласно публикациям в газете, продавали за 1200000, 1800000, говорят о не добропорядочности ответчиков. Потому что сделка была проведена между Протасевичем и Обуховым, сделку, нарушая все сроки, сделали. Протасевич одно делает, Мухачев другое. Протасевич решает с Михаилом вопросы. Когда встретились с Мухачевым, говорила, что идут судебные разбирательства. Встретились в конце мая. Сделка заведомо была такая, недобросовестная. Когда подсовывают дополнительные соглашения между Михаилом и Протасевичем. Решили бы это в суде, когда еще в 14г. было, если бы Протасевич и его компания не вводили в заблуждение по вопросу, что все проплачено. Весной 2019г. инициировал Обухов это все, совместно с ним ходили делать замеры. Тут все дело в компании, агентство «Вертикаль». Частично стройматериалы забирали, дом под ключи завезли в виде стройматериалов. Чтобы забрать все, нужны деньги, средства, руки дополнительные. Как только залетел в свидетели Иеговы, истец изменился, август, сентябрь 2019г. Встречались по этому вопросу, но раз Михаил сказал, иск готовит, то ничего делать не надо. Приготовлен целый дом, нужно вывозить куда-то, на чем-то. Это время имели в собственности участок, все туда складывалось, свозилось. Ваше ОПГ работало около 10 человек. Забора нет, теперь приходится гонять детей оттуда. Имеется залитый двухметровый пол, доступ на всю территорию. Основное строение строила свидетель, баню строил Михаил совместно с супругой.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №*** от <дата>, возражения истца на ходатайство о применении срока исковой давности, возражения ответчика Мухачева В.Н., суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно выписки из ЕГРН от 15 июля 2019 года, Протасевичу А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости №*** от 08 августа 2011 года, принадлежит на праве собственности земельный участок без объектов недвижимости, по адресу: <*****>, <*****>;

- согласно выписки из ЕГРН от 15 июля 2019 года, Мухачеву В.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости №*** от 23 января 2019 года, принадлежит на праве собственности земельный участок без объектов недвижимости, по адресу: <*****>, <*****>;

- согласно выписки из ЕГРН от 12.07.2019 года, был присвоен кадастровый №*** объекту незавершенного строительства, по адресу: <*****> объекты незавершенного строительства поставлены на учет 28 ноября 2011 года;

- согласно технического паспорта от 1 июля 2009 года на жилой дом, расположенный по адресу <*****>, в составе указанного объекта жилого дома (недострой): баня, сарай, калитка, забор;

- 28 июня 2011 года между Обуховым М.А. (далее – «Продавец») и Протасевич А.А. (далее – «Покупатель») заключен договор купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости, по условиям которого: Продавец продал, а Покупатель купил принадлежащий по праву собственности Продавцу земельный участок без объектов недвижимости площадью 644 кв.м. (кадастровый №***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под домами индивидуальной жилой застройки), находящийся по адресу: <*****> (п.1). Отчуждаемый земельный участок без объектов недвижимости площадью <***> кв.м. принадлежит по праву собственности Продавцу на основании: типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от 27.04.1990 г., удостоверил нотариус Воткинской нотариальной конторы 16.05.1990 г., реестровый номер №***, право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2011 года за №***, о чем выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР Свидетельство о государственной регистрации права №*** №*** (п. 2). Указанный земельный участок без объектов недвижимости продан Покупателю за 700 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен следующим образом: 150 000 руб. Покупатель передает Продавцу 28.06.2011 г., на основании расписки от 28.06.2011 г.; оставшуюся денежную сумму в размере 550 000 руб. Покупатель передаст Продавцу после подписания договора купли-продажи вне Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР до 23.09.2011 г. (п. 3). В собственность Протасевича А.А. переходит земельный участок без объектов недвижимости площадью <***> кв.м., находящийся по адресу: <*****> <*****> (п. 4). На момент подписания договора отчуждаемый земельный участок без объектов недвижимости со слов Продавца, несущего полную материальную ответственность за нижеуказанные сведения и ущерб за несоответствие данных сведений фактическим, никому другому не продан, не заложен, в судебном споре и под арестом не состоит, не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых стороны не могли не знать на момент подписания договора (п. 5). Продавец обязуется передать вышеуказанный земельный участок без объектов недвижимости Покупателю в том качественном состоянии, в котором он имеется на день подписания настоящего договора. (п. 6). Покупатель приобретает право собственности на земельный участок без объектов недвижимости с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. (п. 8). Передача земельного участка без объектов недвижимости Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Обязательство Продавца передать земельный участок без объектов недвижимости Покупателю считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта;

- 28 июня 2011 года Обуховым М.А. (далее – «Продавец») и Протасевич А.А. (далее – «Покупатель») подписан передаточный акт, согласно которого Продавец в соответствии с договором купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от 28.06.2011 года продал Покупателю земельный участок без объектов недвижимости площадью <***> кв.м., находящийся по адресу: <*****> <*****> (п. 1) В соответствии с настоящим актом Продавец передал в собственность Покупателю земельный участок без объектов недвижимости площадью <***> кв.м., находящийся по адресу: <*****>, а Покупатель принял указанный земельный участок без объектов недвижимости полностью в том виде, в котором он был на момент подписания настоящего передаточного акта. Претензий по передаваемому земельному участку без объектов недвижимости не имеется. (п. 2). Передаточный акт подписан Продавцом Обуховым М.А. и Покупателем Протасевич А.А.

- 12 января 2019 года составлена расписка, согласно которой Обухов М.А. получил от Протасевич А.А. денежную сумму в размере 550 000 руб.;

- 28 июня 2011 года составлена расписка, согласно которой Обухов М.А. получил от Протасевич А.А. денежную сумму в размере 150 000 руб.;

- 10 января 2019 года между Протасевич А.А. (далее – «Продавец») и Мухачевым В.Н. (далее – «Покупатель») заключен договор купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости, по условиям которого: Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные Договором, принадлежащий Продавцу на праве собственности земельный участок без объектов недвижимости (далее земельный участок), площадью <***> кв.м. (кадастровый номер №***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под домами индивидуальный жилой застройки), находящийся по адресу: <*****>. (п. 1.1). На момент заключения настоящего договора, отчуждаемый земельный участок, площадью <***> кв.м., принадлежит Продавцу на праве собственности, на основании: Договора купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от <дата> №***, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.08.2011 года за №***, о чем выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, Свидетельство о государственной регистрации права №***. (п. 1.2) На момент подписания настоящего договора отчуждаемый земельный участок, площадью <***> кв.м. со слов Продавца, несущего полную материальную ответственность за нижеуказанные сведения и ущерб за несоответствие данных сведений фактическим, никому другому не продан, не заложен, в судебном споре и под арестом не состоит, не обременён правами и претензиями третьих лиц, о которых стороны не могли не знать на момент подписания настоящего договора. Покупателю известно, что на земельный участок, площадью <***> кв.м. наложено обременение «залог в силу закона» от 08.08.2011 г. в пользу Обухова Михаила Аркадьевича, которое Продавец обязуется снять в срок до 17.01.2019 г. (п. 1.3) Покупатель подтверждает, что до подписания договора земельный участок, площадью <***> кв.м. им осмотрен, при этом претензий по состоянию земельного участка Покупатель не имеет (п. 1.4). Указанный земельный участок, площадью <***> кв.м. продан Покупателю за 700 000 руб. Цена установлена соглашением сторон по настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.2) Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи, вне Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР <дата> (п. 2.2). В собственность Мухачева В.Н. переходит земельный участок площадью <***> кв.м., находящийся по адресу: <*****> <*****>, кадастровый номе №***. (п. 3.1). Покупатель приобретает право собственности на земельный участок, площадью <***> кв.м., с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. (п. 3.2). Продавец обязуется передать вышеуказанный земельный участок, площадью 644 кв.м., Покупателю в том качественном состоянии, в котором он имеется на день подписания настоящего договора. (п. 4.1) Стороны настоящего договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого земельного участка, площадью 644 кв.м., и с момента подписания настоящего договора обязательство Продавца передать вышеуказанный земельный участок Покупателю считается исполненным. С момента передачи земельного участка к Покупателю переходит бремя его содержания и риск случайной гибели (п. 4.2).

- согласно предоставленного ответчиком Протасевич А.А. и подписанного только Покупателем (Протасевич) дополнительное соглашение от 10.12.2018 г. к договору купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости №*** от 28.06.2011 г., согласно которому Обухов М.А. (Продавец) и Протасевич А.А. (Покупатель) пришли к соглашению о том, что по договору купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости №*** от 28.06.2011 года, по обоюдному согласию вносят следующие изменения в вышеуказанный договор: сторонам известно, что на земельном участке, площадью <***> кв.м., кадастровый номер №***, находящемуся по адресу: <*****> <*****>, расположены: ветхие хозяйственные постройки не подлежащие государственной регистрации, подлежащие последующему демонтажу (далее «Строение») (п. 1) Стороны пришли к соглашению, что вышеуказанные Строения, Продавец передает Покупателю безвозмездно, а Покупатель оставляет за собой право распоряжаться ими на свое усмотрение (п. 2). Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания. Претензий по передаваемым строениям Стороны не имеют. (п. 3).

- 26 февраля 2019 года Обухов М.А. направил в адрес Протасевича А.А. (<*****>) претензию по договору №*** от 28.06.2011 г., конверт возвращен адресату;

- согласно справки ЭПА «Восточное», рыночная стоимость объектов незавершенных строительством, расположенных по адресу: <*****>, на 22.05.2019 г. без учета износа, может составить 1 035 000 руб.

- 24 сентября 2019 года, Обухов М.А. обратился в ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» с сообщением о том, что по адресу: <*****>, строительная техника разрушает объект недвижимости;

- постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПНД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» ФИО11 от 14 ноября 2019 года, в возбуждении уголовного дела в отношении Мухачева В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Обухову М.А. разъяснено право обжаловать данное постановление Воткинскому межрайпрокурору либо в суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Как следует из данного постановления, при опросе Обухов М.А. пояснил, что 24.09.2019 года Обухову М.А. около 14 час. 39 мин. на сотовый телефон позвонила сестра ФИО14, проживающая по адресу: <*****>, пояснила, что строительная техника разрушает объект незавершенного строительства, а именно: снесена передняя стена дома, вырвана часть фундамента, сняты потолочные перекрытия из швеллеров. На что Обухов М.А. сообщил в полицию через службу 112, в 14 час. 50 мин., после чего приехал по указанному адресу: <*****>, где также находился Мухачев В.Н., также работала строительная техника подрядчика и рабочие. Всем процессом руководил Мухачев В.Н. Как сообщил Обухов М.А. данный земельный участок по адресу: <*****>, в 2011 году продал Протасевичу А.А. Также из гражданина Протасевича А.А., следует, что в 2011 году он приобрел земельный участок по адресу: <*****> у Обухова М.А. за 700 000 руб., и расчет был произведен в полном объеме, на что имеются соответствующие расписки. В последующем, в январе 2019 года Протасевич А.А. продал данный земельный участок по адресу: <*****> у Протасевича А.А. и в настоящее время собственником данного участка является он, на что имеется выписка из ЕГРН. 24.09.2019 г. находясь на земельном участке по адресу: <*****>, производил очистку участка, а также производили земельные работы, в результате чего одна стена постройки сломалась, в связи с чем приостановили данные работы. Опрошенная ФИО15. пояснила, что участок, расположенный по адресу: <*****> никогда не принадлежал ей и никаких документов на право собственности у неё нет;

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истцом основанием иска указано на наличие убытков, которые понес истец в связи с распоряжением ответчиком имуществом, которое принадлежит истцу, приведения имущества истца в негодное (ветхое) состояние. Стоимость имущества истцом оценена в 1035000 руб.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктом 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Мухачев В.Н. с 23.01.2019 г. является собственником земельного участка без объектов недвижимости №*** на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 января 2019 года, по адресу: <*****>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 июля 2019 года; ответчик Протасевич А.А. с 08.08.2011 г. по 23.01.2019 г. являлся собственником земельного участка без объектов недвижимости №*** на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 января 2019 года, по адресу: <*****>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 июля 2019 года.

28 июня 2011 года между Обуховым М.А. (далее – «Продавец») и Протасевич А.А. (далее – «Покупатель») заключен договор купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости, по условиям которого: Продавец продал, а Покупатель купил принадлежащий по праву собственности Продавцу земельный участок без объектов недвижимости площадью <***> кв.м. (кадастровый №***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под домами индивидуальной жилой застройки), находящийся по адресу: <*****> <*****> (п.1).

Согласно п. 3 Договора купли-продажи, указанный земельный участок без объектов недвижимости продан Покупателю за 700 000 руб. Расчет между сторонами будет произведен следующим образом: 150 000 руб. Покупатель передает Продавцу 28.06.2011 г., на основании расписки от 28.06.2011 г.; оставшуюся денежную сумму в размере 550 000 руб. Покупатель передаст Продавцу после подписания договора купли-продажи вне Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР до 23.09.2011 г.

В этот же день, 28 июня 2011 года, сторонами подписан передаточный акт, являющийся приложением к договору купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от 28.06.2011 года №***, заключенного между Обуховым М.А. и Протасевич А.А., согласно которого Продавец в соответствии с договором купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости от 28.06.2011 года продал Покупателю земельный участок без объектов недвижимости площадью <***> кв.м., находящийся по адресу: <*****> (п. 1) В соответствии с настоящим актом Продавец передал в собственность Покупателю земельный участок без объектов недвижимости площадью <***> кв.м., находящийся по адресу: <*****>, а Покупатель принял указанный земельный участок без объектов недвижимости полностью в том виде, в котором он был на момент подписания настоящего передаточного акта. Претензий по передаваемому земельному участку без объектов недвижимости не имеется. (п. 2). Передаточный акт подписан Продавцом Обуховым М.А. и Покупателем Протасевич А.А.

Согласно выписки из ЕГРН от 12.07.2019 года, был присвоен кадастровый номер №*** объекту незавершенного строительства, по адресу: <*****> <*****> объекты незавершенного строительства поставлены на учет 28 ноября 2011 года, до 12.07.2019 г. объекты незавершенного строительства на спорном земельном участке были зарегистрированы в ЕГРН, на 12.07.2019 г. собственником спорного земельного участка являлся Протасевич А.А.

10 января 2019 года между Протасевич А.А. (далее – «Продавец») и Мухачевым В.Н. (далее – «Покупатель») заключен договор купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости, по условиям которого: Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные Договором, принадлежащий Продавцу на праве собственности земельный участок без объектов недвижимости (далее земельный участок), площадью <***> кв.м. (кадастровый номер №***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под домами индивидуальный жилой застройки), находящийся по адресу: <*****>. (п. 1.1).

Из объяснений ответчика Протасевич А.А. от 02.10.2019 г., имеющихся в материалах проверки, зарегистрированных в КУСП №*** от 24.09.2019 г., что действительно в 2011 году приобрел земельный участок с частично возведённым фундаментом, купил спорный земельный участок за 700 000 руб. и рассчитался с Обуховым М.А. за данный земельный участок полностью, денежные средства были переданы «наличными денежными средствами», имеется расписка, представленная в материалы проверки. В дальнейшем на приобретенном спорном земельном участке, по адресу: <*****>, строиться не начинал, поскольку не разрешала сестра Обухова М.А. – Обухова Н.А. В дальнейшем в январе 2019 г. Протасевич А.А. продал спорный земельный участок Мухачеву В.Н. и в настоящее время владельцем спорного земельного участка является Мухачев В.Н.

Постановлением от 14.11.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мухачева В.Н. по ч. 1 ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом, решение об отказе в возбуждении уголовное дела принято по результатам рассмотрения сообщения по факту того, что строительная техника разрушает объект незавершенного строительства, по адресу: <*****>.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что спорное имущество в виде бани и основного строения (недостроя) до совершения сделки между истцом и ответчиком Протасевичем А.А. 28.06.2011 принадлежало Обухову М.А.

Между тем, 28.11.2011г. поставлен на кадастровый учет объект незавершенного строительства на основании технического паспорта по состоянию на 01.07.2009г. Указанный объект расположен на земельном участке, являющимся предметом договора купли-продажи как между Обуховым М.А. и Протасевичем А.А., так и между Протасевичем А.А. и Обуховым М.А.

При этом, согласно представленных фотографий ответчиком Мухачевым В.Н., а также фотографий, приложенных к справке ЭПА «Восточное», показаний свидетеля ФИО3, усматривается, что более никаких строений (указанных в справке как основное строение площадью застройки 184,32 кв.м.) на земельном участке не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства дают основание полагать о тождественности указанного объекта и объекта незавершенного строительства, поставленного на кадастровый учет как объект недвижимости.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, право собственности на объект незавершенного строительство перешло Протасевичу А.А. при заключении договора купли-продажи с истцом и подписании передаточного акта, что исключает принадлежность истцу указанного в иске имущества в виде основного строения.

В материалах дела доказательства, позволяющие отнести баню к недвижимому имуществу отсутствуют, из технического паспорта жилого дома (недостроя) усматривается, что баня является вспомогательным сооружением по отношению к жилому дому.

В силу ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, имущество в виде бани следует судьбе объекта незавершенного строительства в виде жилого дома, и также перешла в собственность Протасевича А.А. при заключении договора купли-продажи 29.06.2011г.

Как следует из материалов дела, объяснений ответчиком и представителя истца, показаний свидетеля ФИО3, в письменной форме стороны об условиях пользования имуществом в виде бани и недостроенным жилым домом (платности использования), не договаривались. О наличии устных договоренностей стороны также суду не сообщили.

При этом, какие-либо доказательства приведения ответчиками имущества в виде бани в негодное (ветхое) состояние, в материалах дела отсутствуют. Напротив, как следует из показаний свидетеля ФИО3, объяснений ответчика Протасевича А.А., последний земельным участком не пользовался, в том числе и по причине наличия правопритязаний на земельный участок и находящееся на нем имущество со стороны свидетеля ФИО3

Соответственно, наличие вины ответчиков в повреждении имущества какими-либо доказательствами не подтверждены, более того, в материалах дела отсутствует доказательства состояния бани на дату совершения сделки между истцом и ответчиком Протасевичем А.А.

Более того, из буквального толкования представленного документа, подписанного Обуховым М.А. и Протасевичем А.А., датированного 12.01.2019г., не усматривается договоренности между сторонами о наличии взятого на себя Протасевичем А.А. обязательства компенсировать истцу стоимость имущества в виде бани, а также недостроенных объектов (которые согласно показаний свидетеля ФИО3, справки ЭПА «Восточное») являются единым объектом). Из указанного документа следует то обстоятельство, что спорные объекты выполнены из строительных материалов истца, а также о намерении в будущем заключить соглашение, которым будет решаться судьба имущества.

При этом суд отмечает, что 10.01.2019г. ответчик Протасевич А.А. заключил договор купли-продажи земельного участка, на котором находятся спорные объекты, с ответчиком Мухачевым В.Н. Ответчик Мухачев В.Н. стал законным владельцем данного имущества, несмотря на сохранение государственной регистрации права собственности на него у ответчика Протасевича А.А.. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Соответственно, Протасевич А.А., не являясь законным владельцем земельного участка, руководствуясь принципом добросовестности, не мог давать истцу каких-либо обязательств по компенсации истцу стоимости спорного имущества, находящегося на земельном участке.

Суд обращает внимание и на обстоятельство, что свидетелем ФИО3 частично спорное имущество (в виде строительных материалов, из которых выполнены спорные объекты), с земельного участка ответчика Мухачева В.Н., вывезено, каких-либо препятствий в вывозе спорного имущества ответчиком Мухачевым В.Н. не чинилось. Как показала свидетель ФИО3, все имущество не было вывезено по причине отсутствия денежных средств и рабочей силы.

С учетом изложенного, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено достаточных, соответствующих критериям относимости, достоверности и достаточности доказательств вины ответчиков в приведении спорного имущества в негодное (ветхое) состояние, а также факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности.

При этом, с учетом подписания сторонами (истцом и ответчиком Протасевичем А.А.) передаточного акта 29.06.2011г., Протасевич А.А., несмотря на отсутствие полного расчета на день заключения договора купли-продажи, также являлся законным владельцем земельного участка, а также спорного имущества.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к выводу о том, что оно основано на правильном применении норм материального права, вследствие чего является обоснованным.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По мнению суда, к возникшим правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности в три года. При этом, исчисление срока следует производить исходя их характера заявленного спора и предмета иска, с учетом установления судом отсутствия каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком Протасевичем А.А. относительно стоимости спорного имущества, с момента заключения договора купли-продажи, а именно с 28.06.2011 г.

Ссылка возражения стороны истца на неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 28.06.2011г., на продление срока его действия, в связи с подписанием 12.01.2019г. документа между истцом и ответчиком Мухачевым В.Н., судом отклоняется, поскольку противоречит содержанию самого документа от 12.01.2019г., не порождающего между сторонами каких-либо обязательств, касающихся предмета указанного договора, кроме того, на 12.01.2019г. Обухов М.А. собственником земельного участка, либо иным законным владельцем, не является.

Доводы возражения стороны истца о том, что жилой дом был поставлен на учет правообладателем Обуховым М.А., правового значения для исчисления срока давности не имеет, поскольку на инвентаризационный учет был поставлен жилой дом (недострой), на кадастровый учет был поставлен как объект незавершенного строительства 28.11.2011, после регистрации Протасевичем А.А. права собственности на земельный участок.

Оснований считать, что Протасевич А.А. совершил действия, свидетельствующие о признании долга, являющиеся основанием для перерыва в течении срока давности, подписанием документа от 12.01.2019г., а также дополнительного соглашения от 10.12.2018г., не имеется, поскольку каких-либо обязательств между Протасевич А.А. и Обуховым М.А. до подписания Протасевич А.А. указанных документов судом не установлено, кроме того, перерыв в течении срока исковой давности возможен только в пределах срока исковой давности.

Между тем, согласно ст. 200 ГК РФ, исчисление срока исковой давности производится не только с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, но и с момента, когда истец должен был узнать о его нарушении. При этом, истец не мог не знать о заключенном договоре купли-продажи и регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Начиная с указанного момента, истец не был лишен возможности инициировать иск, истребовать в компетентных органах интересующую его информацию, получить сведения о правах на спорные объекты недвижимости, однако таким правом не воспользовался в отсутствие обстоятельств, связанных с их личностью и в отсутствие доказательств, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований в суд. С названным иском обратились только 14.06.2019г., то есть по истечении срока исковой давности установленного ГК РФ,

Таким образом, на момент обращения истца Обухова М.А. в суд с данным иском срок исковой давности истек и оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

О взыскании судебных расходов по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Обухова Михаила Аркадьевича к Протасевичу Александру Анатольевичу, Мухачеву Виталию Николаевичу о солидарном взыскании суммы стоимости имущества, принадлежащего Обухову Михаилу Аркадьевичу, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <*****> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Воткинский районный суд УР.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2019 года

Судья Е.В. Караневич