Обухов Семён Борисович

УИД 74RS0006-01-2022-009751-08

№88-11352/2024

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ишимова И.А.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-868/2023 по иску Обухова Семена Борисовича к Васильевой Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по кассационной жалобе Васильевой Анастасии Игоревны на заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Стандарт» обратилось в суд с иском к Васильевой А.И. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 16 июня 2022 года в сумме 27 000 рублей, неустойки за период с 17 июня 2022 года по 21 ноября 2022 года в сумме 27 000 рублей, с последующим начислением с 22 ноября 2022 года по ставке 0,9 % от суммы оставшейся задолженности по день фактического возврата долга, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины 2 120 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения договора возмездного оказания услуг № <данные изъяты> от 16 июня 2022 года, в соответствии с которым истец, как исполнитель принял на себя обязательства по оказанию справочно-информационных услуг по вопросам предоставления кредитов под залог, займов, товарных кредитов в Банках, микрофинансовых организациях и прочих финансовых организация Российской Федерации и частных инвесторов, а ответчик как заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг. Услуги оказаны 16 июня 2022 года, КПК «Панда...

...» одобрен займ Васильевой А.И. на сумму 130 000 рублей, однако от получения кредита Васильева А.И. отказалась. Пунктом 4.6 договора возмездного оказания услуг № <данные изъяты> от 16 июня 2022 года предусмотрено, что в случае отказа заказчика от получения кредита (займа) в кредитной организации при наличии положительного ответа по кредиту, заказчик оплачивает Исполнителю оказанную услугу в размере 27 000 руб. в течение суток с момента получения положительного решения. В случае просрочки платежа заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,9 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заочным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16 января 2023 года исковые требования исковые требования удовлетворены, с Васильевой А.И. в пользу ООО «Южный Стандарт» взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 16 июня 2022 года в сумме 27 000 руб., неустойка за период с 17 июня 2022 года по 21 ноября 2022 года в сумме 27 000 руб., с последующим начислением с 22 ноября 2022 года по ставке 0,9 % от суммы оставшейся задолженности по день фактического возврата долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 120 руб.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2023 года произведена замена взыскателя с ООО «Южный стандарт» на Обухова С.Б. на основании договора уступки прав от 24 марта 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2024 года заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 января 2023 года изменено. С Васильевой А.И. в пользу Обухова С.Б. взыскана неустойка в размере 3898 руб. 27 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,9 % в день на сумму долга 27 000 руб. с 30 января 2024 года до погашения задолженности.

В кассационной жалобе Васильева А.И. просит об отмене судебных актов, в обоснование указывает, что услуги, предусмотренные договором ЮС2-871 от 16 июня 2022 года ООО «Южный Стандарт» не оказывало и не могло оказать, поскольку при его заключении она отказалась от исполнения указанного договора еще на стадии его исполнения. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием подписанного ею акта выполненных работ. В связи с этим полагает, что считать договор оказания возмездных услуг исполненным и подлежащим оплате необоснованно. Исковое заявление от ООО «Южный Стандарт» принято с нарушением, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, удостоверяющий факт наделения полномочиями директора Черемисина С.В. и статус, что является основанием для отмены заочного решения и апелляционного определения. Указывает, что справка КПК «Панда», имеющаяся в деле, не могла быть принята судом к рассмотрению, поскольку обращения ответчика в КПК «Панда» не было. Считает, что указанная справка является ненадлежащим, недопустимым доказательством по делу, никаким образом не доказывает факта выполнения услуг истцом и отказа ответчика от получения кредита, не содержит персональные данные ответчика кроме фамилии, имени и отчества, даты рождения. Апелляционный суд не дал оценку данному доводу, оставив его без внимания. Кроме того, указывает, что не согласна с определением суда от 10 мая 2023 года о замене взыскателя по заочному решению по делу № 2-868/2023, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку при принятии заявления от Обухова С.Б. о замене стороны по заочному решению, суд не учел, что право на переуступку право требования ответчик не давала лицам, не имеющим права на осуществление банковских операций и взыскание просроченной задолженности. В связи с чем, считает, что факт переуступки несуществующей задолженности ввиду неоказания ей услуг ООО «Южный Стандарт», недоказанности их оказания, а также ввиду отсутствия; предусмотренного договором условия о переуступке прав требования подлежит ею оспариванию, также как и сам договор уступки права, требования от 24 марта 2023 года.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Южный Стандарт» (Исполнитель) и Васильевой А.И (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № ЮС2-871 от 16 июня 2022 года, по условиям которого ООО «Южный Стандарт», как исполнитель, приняло на себя обязательства по оказанию справочно-информационных услуг по вопросам предоставления кредитов под залог, займов, товарных кредитов в Банках, микро финансовых организациях и прочих финансовых организация РФ и частных инвесторов, а Васильева А.И., как заказчик, обязалась оплатить стоимость оказанных услуг. Договором предусмотрена стоимость оплаты услуг в случае отказа заказчика от получения одобренного кредита - 27 000 рублей и ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,9% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал исковые требования обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг № <данные изъяты> от 16 июня 2022 года в сумме 27 000 руб., суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, указал, что удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 17 июня 2022 года по 21 ноября 2022 года суд первой инстанции не учел и не исключи из этого период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшего с 01 апреля по 01 октября 2022 года, а также счел взыскание с ответчика договорной неустойки в размере 0,9% за каждый день просрочки (328,5% годовых или 112 320 руб.) чрезмерной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 3 898 руб. 27 коп., исчисленной из ставки рефинансирования, установленной Банком России в период с 02 октября 2022 года по 29 января 2024 года, с продолжение начисления неустойки в размере 0,9% в день на сумму долга 27 000 руб. с 30 января 2024 года до погашения задолженности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ООО «Южный Стандарт» не оказывало услуги, поскольку кассатор отказалась от исполнения договора на стадии его исполнения приводились в суде апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, изложенным в мотивировочной части апелляционного определения, в виду не подтверждения каким либо доказательствами, и их повторное приведение в кассационной жалобе не свидетельствует о неоказании соответствующих услуг и о возможности освобождения ответчика от оплаты предоставленных ему услуг.

Доводы жалобы о неподтвержденности полномочий директора общества Чересмина С.В., о ненадлежащности и недопустимости справки КПК «Панда» аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы относительно замены истца на правопреемника фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств возникновения правопреемства, что в соответствии с положениями ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, что само по себе, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этих постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 января 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Анастасии Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4741/2024 по административному исковому заявлению Обухова С.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары Дубовой Е.С., начальнику ОСП Советского района г.Самары старшему судебному приставу Дмитриевой Н.В., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обухов С.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Дубовой Е.С., начальнику ОСП Советского района г. Самары старшему судебному приставу Дмитриевой Н.В., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Дубовой Е.С., вынесенного в рамках исполнительного производства № 197398/24/63040-ИП от 11.07.2024, 04.10.2024.

Административный истец Обухов С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административного иска, так как административный ответчик отменил постановление об окончании исполнительного производства и сделал перерасчет задолженности, последствия отказа от административного иска известны и понятны. Также просил вернуть уплаченную при подаче административного иска государственную пошлину в ра...

...змере 3000 рублей.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары Дубова Е.С., начальник ОСП Советского района г.Самары старший судебный пристав Дмитриева Н.В., ГУФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо Ефимов Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу, так как отказ административного истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Административному истцу разъяснено, что в соответствии со ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 105 КАС РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку административный истец отказался от административного иска до принятия решения по делу судом первой инстанции, подлежит возврату 70% суммы государственной пошлины, уплаченной в соответствии с чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 10.10.2024, в размере 3000*70% = 2100 рублей.

Руководствуясь ст.194, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-4741/2024 по административному исковому заявлению Обухова С.Б. к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Самары Дубовой Е.С., начальнику ОСП Советского района г. Самары старшему судебному приставу Дмитриевой Н.В., ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя прекратить.

Обязать МИФНС России № 22 по Самарской области вернуть Обухову С.Б. государственную пошлину в размере 2100 рублей, уплаченную в соответствии с чеком-ордером от 10.10.2024.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2а-3778/2024

УИД 66RS0005-01-2024-003876-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

01 августа 2024 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Обухова Семёна Борисовича к начальнику отделения-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Петрову В.А., Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Обухов С.Б. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции от административного истца поступило заявление об отказе от административных исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч.ч. 2, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит данному Кодексу, другим федера...

...льным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч. 3 ст. 157, п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны. Отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, в связи с чем, суд находит ходатайство административного истца об отказе от административного иска подлежащим удовлетворению, а производство по делу – подлежащим прекращению по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Обухова Семёна Борисовича к начальнику отделения-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Петрову В.А., Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Производство по административному делу прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента принятия в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.

№ 2а-6512/2024

66RS0007-01-2024-008083-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Прокопенко Я.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Обухова Семена Борисовича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Домрачевой Л.Ф., врио начальника отделения- старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Расулову Э.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить действия,

установил:

Обухов С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить действия.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № <адрес>-ИП от 12.12.2022, возбужденное в отношении должника Скоробогатова М.В., предмет исполнения: обращение взыскания на комнату по адресу: г. Екатеринбург, ул. Колхозников, 78-41 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 652000 руб. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, аресты на имущество не наложены, иму...

...щество должника на торги не передано.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, заключающееся в не совершении действий по передаче на торги имущества - комнаты по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Определением суда от 12.09.2024, оформленным в протокольной форме, судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Домрачевой Л.Ф. на исполнении находится исполнительное производство № №ИП от 12.12.2022, возбужденное в отношении должника Скоробогатова М.В., являющегося правопреемником Скоробогатовой Е.Д., предмет исполнения: обращение взыскания на комнату по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 652000 руб.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 7 той же статьи, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Сведения о передаче указанного имущества на реализацию в установленном законом порядке в материалах административного дела не имеется.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд признает недостаточным совершение судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительного производства № №-ИП от 12.12.2022, которые подлежали применению в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, а именно судебный пристав-исполнитель не совершает действий по передаче на торги следующего имущества - комнаты по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, допущенные нарушения прав взыскателя подлежат восстановлению путем возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства совершить исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» по передаче на торги имущества - комнаты по адресу: г<адрес> (кадастровый номер №).

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, 290, 293, 294, 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Обухова Семена Борисовича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Домрачевой Л.Ф., врио начальника отделения- старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Расулову Э.Р., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности выполнить действия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Домрачевой Л.Ф. по исполнительному производству № №-ИП от 12.12.2022, выразившееся в не совершении действий по передаче на торги имущества - комнаты по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Домрачеву Л.Ф. обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда.

Судья Я.В. Прокопенко

Дело № 2а-2315/2025

УИД 74RS0003-01-2025-001969-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 24 июня 2025 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Обухова С. Б. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Коробинцевой А. В., судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сафоновой К. А., ведущему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Жакуповой Д. М., Алтынгову Е. В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г. Челябинска Метальникову М. О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН №), о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Обухов С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Тракторозаводское РОСП города Челябинска) Коробинцевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных при...

...ставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска 15 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Тракторозаводским районным судом города Челябинска № 2-4496\2023 о взыскании с Самоян Г.Д. в пользу Обухова С.Б. задолженности. 26 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства, несмотря на то, что сумма оставшегося долга составляет 136 566 рублей. Административный истец считает постановление от 26 марта 2025 года незаконным, поскольку у должника еще осталась непогашенная задолженность, оснований для окончания не имелось.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска Сафонова К.А., ведущий судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска Жакупова Д.М., начальник отделения – старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП гор. Челябинска Метальников М.О.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 стать 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 18 декабря 2023 года, вступившем в законную силу 13 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-4496/2019 частично удовлетворены требования ООО «Русский Финансовый центр», с Самоян Г.Д. взыскана задолженность, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 15 ноября 2024 года в отношении Самоян Г.Д. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов направлены запросы в государственные и негосударственные организации и учреждения, направлены запросы в органы ЗАГС, ФНС, ОСФР, ГИБДД, УФМС, операторам связи в отношении должника.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены иные запросы.

26 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

15 мая 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, ЗАГС, ГИБДД, ЦЗН, ГИМС, Гостехнадзор, МВД России, Росреестр, ПФР, банки.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный данным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 №О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходит из того, что постановление об окончании исполнительного производства, которое впоследствии отменено, а исполнительное производство возобновлено, не привело к нарушение прав взыскателя, судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, в связи с чем незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена,

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Обухова С. Б., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2025 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 177 КАС РФ).

Председательствующий А.А Антоненко

Дело № 2-2727/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Левинской Н.В.

при секретаре Перминовой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова С.Б. к Селезневу Д. В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Обухов С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Селезневу Д.В. о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг № от 18.07.2022 в размере 27000 рублей и неустойки за период с 19.07.2022 по 20.04.2023 в размере 27000 рублей, неустойки за период, начиная с 21.04.2023 по ставке 0,9% в день на оставшуюся сумму долга по день возврата долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2120 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между ООО «Южный Стандарт» и Селезневым Д.В. был заключен договор возмездного оказания услуг № от 18.07.2022.

Согласно договора Заказчик поручает, а Исполнитель ООО «Южный Стандарт» на возмездной основе оказывает справочно-информационные услуги по вопросам предоставления кредитов. Стоимость оказанных услуг составила 27000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 19.07.2022.

На основании заключенного между сторонами...

... договора ответчик обязан оплатить услугу.

Аналогичные нормы содержится также в:

- ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги;

- ч. 1. 781 ГК РФ, согласно которой Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг;

- пп. г) п. 9 договора № от 24.05.2017г., согласно которому Заказчик обязан оплачивать Услуги в объеме и на условиях, которые предусмотрены настоящим Договором – в случае предоставления социальных услуг за плату, в том числе частичную.

Кроме того в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО «Южный Стандарт» на основании договора от 24.03.2023 произвел переуступку прав требования истцу Обухову С.Б.

Возражений по иску ответчик не представила.

При нарушении сроков оплаты, Заказчик уплачивает по договору неустойку в размере 0,9% за каждый день просрочки.

Неустойка по договору за период с 19.07.2022 по 20.04.2023 составила 27000 рублей. Контррасчета ответчик не представила.

Таким образом, необходимо взыскать с ответчика задолженность по Договору возмездного оказания услуг № от 18.07.2022 в размере 27000 рублей и неустойку за период с 19.07.2022 по 20.04.2023 в размере 27000 рублей, неустойку за период, начиная с 21.04.2023 по ставке 0,9% в день на оставшуюся сумму долга по день возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Селезнева Д. В. (паспорт №) в пользу Обухова С.Б. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по Договору возмездного оказания услуг № от 18.07.2022 в размере 27000 рублей, неустойку за период с 19.07.2022 по 20.04.2023 в размере 27000 рублей, неустойку за период, начиная с 21.04.2023 по ставке 0,9% в день на оставшуюся сумму долга по день возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Левинская

Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года

Председательствующий Н.В.Левинская

УИД 74RS0015-01-2023-000540-20

Дело № 2- 607/23

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

«15» июня 2023 г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Хайруллиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова С. Б. к Шаляпиной Т. М. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Обухов С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Шаляпиной Т.М. (далее Заказчик) о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 54 000 руб.

В обосновании требований ссылается на то, что ДАТА. между Шаляпиной Т.М. и ООО «Южный Стандарт» (далее Исполнитель) заключен договор № НОМЕР предоставлении Заказчику справочно - информационных услуг по вопросам предоставления кредитов и займов. Заказчик обязался принять и оплатить, оказанные услуги. В этот же день ДАТА. ПАО «Совкомбанк» одобрил заем, от которого Заказчик отказался. П.4.6 договора от ДАТА. предусмотрено, что в случае отказа Заказчика от получения кредита (займа) уплачивает Исполнителю 27 000 руб., за оказанную услугу в течение суток со дня получения положительного решения. В случае просрочки оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,9 % в день от суммы задолженности.

ДАТАг. между ООО «Южный Стандарт» и Обуховым С.Б. заключен договор переуступки прав требования по договору НОМЕР ДАТА.

Шаляпина Т.М. не исполняет условия договора по оплате денежных средств.

Истец Обухов С.Б. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шаляпина Т.М. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна, предоставила письменное возражение, в котором ссылается на то, что никаких ...

...услуг ООО «Южный Стандарт», предусмотренных договором от ДАТА. ей не оказано. При обращении ДАТА. в ПАО «Совкомбанк» в выдаче кредита, якобы согласованных с ООО «Южный Стандарт» Шаляпиной Т.М. отказано банком.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Обухова С.Б. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Южный Стандарт» и Шаляпиной Т.М. ДАТА был заключен договор возмездного оказанияуслуг НОМЕР, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчикусправочно-информационные услуги по вопросам предоставления кредитов, кредитовпод залог, займов, товарных кредитов в банках, микро-финансовых, прочихфинансовых организациях Российской Федерации и частных инвесторов, заказчикобязуется принять и оплатить указанные услуги в срок и в порядке, установленнымдоговором.

В соответствии с п. 4.6 вышеназванного договора в случае отказа заказчика отполучения кредита в банке, финансовой организации или у частного инвестора послеполучения от кредитной организации положительного ответа по кредиту заказчикуплачивает исполнителю оказанную услугу в размере 27 000 руб., которая должна бытьуплачена исполнителю не позднее, чем в течение суток с момеита полученияположительного решения.

В случае просрочки заказчик уплачивает исполнителю 0,9%от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДАТАг. между ООО «Южный Стандарт» и Обуховым С.Б. заключен договор переуступки прав требования по договору НОМЕР от ДАТА.

Истец ссылается на то, что Заказчику были оказаны услуги Исполнителем, результатом которых стало одобрение в ПАО«Совкомбанк» займа, от получения которого Шаляпина Т.М. отказалась.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательствадолжны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства итребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий итребований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемымитребованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннийотказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане июридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащихслучаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.779 ГК РФ подоговору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчикаоказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определеннуюдеятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчикобязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны вдоговоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправеотказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплатыисполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1.2 договора НОМЕР от ДАТАг. исполнителем оказываются услуги согласно перечню:предоставление заказчику информации о финансовых продуктах региона, первичнаяконсультация и выявление потребностей заказчика, анализ кредитного профилязаказчика с предоставлением отчета в письменном виде, выявление негативных дляпроцедуры кредитования заказчика факторов, экспресс-тренинг по коммуникации спредставителями кредитных учреждений, сроки предоставления кредитов, порядокпредоставления кредитов, условия предоставления кредитов, размеров денежных сумм,предоставляемых в кредит, требования к заемщику, проценты и комиссии, информацияо документах, необходимых для предоставления кредита, консультирование поправильному заполнению анкет, заявлений, оказание услуги по снятию копий, помощьв подборе оптимального варианта кредитования, исходя из потребностей ивозможностей заказчика, разработка и выдача рекомендации заказчику в формеписьменного экспертного заключения, составленного исполнителем на основанииполученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, также прочих учреждений,направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора взаключении кредитного договора с заказчиком, помощь заказчику в составлении иподаче заявок на любые виды кредитных продуктов в финансовые учреждения.

В силу пункта 3.1 указанного договора услуги исполнителя считаются выполненными послеполучения от кредитной организации положительного кредитного решения попредоставлению кредита заказчику.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае отказа заказчика от получениякредита в банке, финансовой организации или у частного инвестора после получения откредитной организации положительного ответа по кредиту заказчик уплачиваетисполнителю оказанную услугу в размере 27 000 рублей. Указанная сумма должнабыть уплачена исполнителю не позднее, чем в течение суток с момента полученияположительного решения. В случае просрочки заказчик уплачивает исполнителю 0,9%от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рекомендация отпредставителя ООО «Южный стандарт» обратиться в ПАО «Совкомбанк» (далее -Банк) поступила практически сразу после подписания договора, то есть, никаких услуг,предусмотренных п. 1.2 вышеназванного договора Шаляпиной Т.М. фактически оказано не было.

При обращении в Банк, в выдаче кредита Шаляпиной Т.М. было отказано.

Данноеобстоятельство подтверждается ответом ПАО «Совкомбанк» от ДАТАг. по запросу суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основесостязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований ивозражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, учитывая, что заявленные ко взысканию истцом денежные средства, должны бьггь уплачены за отказ заказчикаот получения кредита, а Шаляпина Т.М., от получениякредита не отказывалась, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, предусмотренных п. 4.6 договора возмездного оказания услуг НОМЕР ОТДАТА не имеется, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

В требовании Обухова С. Б. к Шаляпиной Т. М. о взыскании денежных средств в размере 54 000 руб. отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий

Материал № 13-159/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Халиловой Д.Р.,

рассмотрев заявление Обухова С.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

установил:

Обухов С.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Важениной С.И. понесенных судебных расходов в размере 30 000 руб.

Требования мотивирует тем, что решением от Дата по делу № исковые требования Обухова С.Б. к Важениной С.И. удовлетворены частично. Для защиты своих интересов и оказания помощи заявитель был вынужден обратиться за юридической помощью. Дата заключен договор об оказании юридических услуг с Половодовой В.П. и уплачены денежные средства в сумме 30 000 руб. В период действия договора представителем проделана следующая работа – подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления, претензии), письменные и устные консультации по правовым вопросам в рамках гражданского дела, подготовка правовой позиции, правовая экспертиза документов, представление интересов, получение необходимых справок и иных документов. Работы выполнены в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 35, 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторо...

...н о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Судом установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата исковые требования удовлетворены частично. С Важениной С.И. в пользу Обухова С.Б. взыскана сумма основного долга по договору займа с процентами и с залоговым обеспечением от Дата в размере 100 000 руб.; проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере 60 000 руб., с последующим начислением процентов за пользование займом по ставке 6 % в месяц на остаток суммы основного долга, начиная с Дата по день погашения суммы основного долга; неустойку за период с Дата по Дата в размере 5 500 руб., с последующим начислением неустойки в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная с Дата по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. Обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение, квартира, 8 этаж, общей площадью 48,2 кв.м., по адресу Адрес, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 3 016 000 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем предоставлен договор на оказание юридических услуг от Дата, заключенный между Половодовой В.П. и Обуховым С.Б.

По условиям договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления, претензий) для передачи в Дзержинский районный суд г. Перми по гражданскому делу по иску Обухова С.Б. к Важениной С.И., письменные и устный консультации по правовым вопросам в рамках гражданского дела, подготовка правовой позиции, правовая экспертиза документов, представление интересов заказчика во всех государственных органах, судах первой инстанции, учреждениях и организациях в связи с гражданским делом, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 руб. Оплата юридических услуг по договору производится заказчиком путем передачи суммы наличными средствами в момент подписания акта оказания услуг.

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг по договору от Дата, согласно которому денежные средства в размере 30 000 руб. получены исполнителем полностью.

Согласно материалам дела № в предварительном судебном заседании Дата участвовал представитель Обухова С.Б. – Полуэктов Б.А., в предварительном и основном судебном заседании Дата представитель истца не участвовал.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому истец мог заключить вышеуказанный договор и оплатить в связи с этим указанные расходы.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данных в п. 11, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ), исходя из объема предоставленной представителем юридической помощи, сложности дела с точки зрения исследуемых фактов и возникшей правовой ситуации, продолжительности рассмотрения настоящего дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, также временных затрат представителя истца на участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Важениной С.И. в пользу Обухова С.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья М.И. Барышникова

Мотивированное определение изготовлено 25.01.2022.

УИД 74RS0015-01-2023-000540-20

судья Юртеева Е.Б.

дело № 2-607/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11931/2023

07 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Данилкиной А.Л., Белоусовой О.М.,

при секретаре ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2023 года по иску ФИО12 к ФИО14 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Шаляпиной Т.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов С.Б. обратился в суд с иском к Шаляпиной Т.М. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг в размере 54000 руб.

В обоснование требований указал, что 21 июля 2022 года между Шаляпиной Т.М. и ООО «Южный Стандарт» заключен договор на оказание возмездных услуг №№ на получение кредита (займа). Договором предусмотрено, что услуга считается выполненной после получения от кредитной организации положительного кредитного решения по предоставлению кредита заказчику. Исполнитель свою обязанность по договору исполнил, 21 июля 2022 года ответчику одобрен кредит, однако, от его получения Шаляпина Т.М. отказалась. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от получения кредита (займа) в кредитной организации положительного ответа по кредиту, заказчик оплачивает исполнителю оказанную услугу в размере 27000 руб., в соответствии с прайс-листом оказания услуг. Указанная сумма должна быть уплачена в течение суток с момента получения положительного решения. В с...

...лучае просрочки заказчик уплачивает исполнителю 0,9 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком обязанность по оплате услуг не исполнена. 24 марта 2023 года между ООО «Южный Стандарт» и Обуховым С.Б. заключен договор переуступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Обухов С.Б. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шаляпина Т.М. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена, в письменных возражениях с иском не согласилась, сославшись на то, что ООО «Южный Стандарт» услуг, предусмотренных договором от 21 июля 2022 года ей оказано не было, при обращении 21 июля 2022 года в <данные изъяты>» в выдаче кредита, якобы согласованных с ООО «Южный Стандарт» Шаляпиной Т.М., банком было отказано.

Представитель третьего лица ООО «Южный Стандарт» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Обухов С.Б. просит решение суда отменить. Указывает на то, что Шаляпиной Т.М. в выдаче потребительского кредита 21 июля 2022 года фактически не было отказано, вместо потребительского кредита Шаляпиной Т.М. был предложен иной вариант кредитования, кредит под залог транспортного средства, кредитный договор по которому был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, после предоставления всех необходимых документов. Считает, что судом не установлено, был ли одобрен ответчику иной кредит в период действия договора возмездного оказания услуг. Полагает выводы суда о том, что услуги по договору возмездного оказания услуг фактически не были оказаны, поскольку рекомендация о выдаче кредита поступила в <данные изъяты> в день заключения договора, является ошибочным. Указывает на то, что фактически ООО «Южный стандарт» ответчику была предоставлена информация о кредите, проведена первичная консультация и выявление потребности заказчика, проведен анализ кредитного профиля заказчика, который составлен, в том числе после получения информации из национального бюро кредитных историй, УФССП, ИФНС России; заказчику в устном порядке была представлена информация о финансовых продуктах региона, был озвучен срок предоставления кредита, порядок их предоставления, процентные ставки, размер денежных сумм, требования к заемщику, информация о предоставлении документов необходимых для предоставления кредита; была оказана помощь в правильном заполнении заявления в <данные изъяты> на получение кредита, оказаны услуги по снятию копий документов для предоставления в Банк. То обстоятельство, что рекомендация о выдаче кредита <данные изъяты> поступила непосредственно в день заключения договора возмездного оказания услуг, не является основанием полагать, что услуги по договору не были выполнены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шаляпина Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Обухов С.Б., представитель третьего лица ООО «Южный Стандарт» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика Шаляпину Т.М., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Южный Стандарт» и Шаляпиной Т.М. 21 июля 2022 года был заключен договор возмездного оказания услуг № ЮС2-996, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику справочно-информационные услуги по вопросам предоставления кредитов, кредитов под залог, займов, товарных кредитов в банках, микро-финансовых, прочих финансовых организациях Российской Федерации и частных инвесторов, заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в срок и в порядке, установленным договором.

Согласно п. 1.2 договора исполнителем оказываются услуги согласно перечню: предоставление заказчику информации о финансовых продуктах региона, первичная консультация и выявление потребностей заказчика, анализ кредитного профиля заказчика с предоставлением отчета в письменном виде, выявление негативных для процедуры кредитования заказчика факторов, экспресс-тренинг по коммуникации с представителями кредитных учреждений, сроки предоставления кредитов, порядок предоставления кредитов, условия предоставления кредитов, размеров денежных сумм, предоставляемых в кредит, требования к заемщику, проценты и комиссии, информация о документах, необходимых для предоставления кредита, консультирование по правильному заполнению анкет, заявлений, оказание услуги по снятию копий, помощь в подборе оптимального варианта кредитования, исходя из потребностей и возможностей заказчика, разработка и выдача рекомендации заказчику в форме письменного экспертного заключения, составленного исполнителем на основании полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, также прочих учреждений, направленных на устранение факторов, способных повлиять на отказ кредитора в заключении кредитного договора с заказчиком, помощь заказчику в составлении и подаче заявок на любые виды кредитных продуктов в финансовые учреждения.

В силу пункта 3.1 договора услуги исполнителя считаются выполненными после получения от кредитной организации положительного кредитного решения по предоставлению кредита заказчику.

В соответствии с п. 4.6 договора в случае отказа заказчика от получения кредита в банке, финансовой организации или у частного инвестора после получения от кредитной организации положительного ответа по кредиту заказчик уплачивает исполнителю оказанную услугу в размере 27 000 руб., которая должна быть уплачена исполнителю не позднее, чем в течение суток с момеита получения положительного решения. В случае просрочки заказчик уплачивает исполнителю 0,9% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Южный Стандарт» и Обуховым С.Б. заключен договор уступки прав требования, в том числе по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве задолженности по договору возмездного оказания услуг, истец ссылается на то, что обязанности по исполнению договора ООО «Южный Стандарт» были исполнены, Банком Шаляпиной Т.М. был ободрен кредит, однако она от получения кредита отказалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг и исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно вышеуказанным условиям договора услуги по договору считаются выполненными после получения от кредитной организации положительного кредитного решения по предоставлению кредита заказчику (п. 3.1). Обязанность Шаляпиной Т.М. оплатить ООО «Южный Стандарт» услуги наступает после получения заказчиком кредита и составляет 25% от суммы кредита, в случае если кредит составляет менее 85000 руб., стороны руководствуются таблицей «Расчет стоимости услуг исполнителя (приложение № 1к договору) (п. 3.2).

Из ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что при обращении 21 июля 2022 года в Банк Шаляпиной Т.М. в выдаче кредита было отказано. В последующем Шаляпинй Т.М. подана заявка на оформление кредита на карту под залог авто, которая была ободрена 22 июля 2022 года. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму транша <данные изъяты> руб. задолженность погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ года. В ответе указано, что сведения об отказе клиента от получения кредита не найдено (л.л. 37, 39).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчику был одобрен кредит после консультации в ООО «Южный Стандарт» и от получения кредита ответчик отказалась, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала факт наступления у нее обязательств по оплате услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что указанные в договоре услуги фактически ей оказаны не были, при обращении в ООО «Южный Стандарт» 21 июля 2022 года, в этот же день сотрудником компании она была направлена в <данные изъяты> расположенный в соседнем здании, какие-либо документы для банка, заявки в банк на получение кредита сотрудниками компании для нее не составлялись. В получении кредита ей было отказано банком, в последующем банк предложил ей оформить кредит под залог авто, при этом никакого содействия со стороны ООО «Южный Стандарт» в получении данного кредита не было. Относительно акта выполненных работ пояснила, что 21 июля 2022 года подписывала только договор, в офисе ООО «Южный Стандарт» была только 21 июля 2022 года. При этом свою подпись в документе не оспаривала, полагая, что могла подписать акт одновременно с договором.

Вместе с тем, из акта выполненных работ, составленного в день подписания договора 21 июля 2022 года, не следует какие именно услуги были отказаны ответчику ООО «Южный стандарт», а потому правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору оказания услуг на основании одного представленного акта отсутствуют, поскольку фактически услуги оказаны не были.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих оказание ООО «Южный Стандарт» услуг, указанных в п. 1.2 договора.

Ссылки истца на устное информирование ответчика о кредите, проведении первичной консультации и выявление потребности заказчика, проведении анализа кредитного профиля заказчика, который составлен, в том числе после получения информации из национального бюро кредитных историй, УФССП, ИФНС России, предоставлении ответчику в устном порядке информации о финансовых продуктах региона, сроках и порядке предоставления кредита, процентных ставок, размера денежных сумм, а также оказание помощи в правильном заполнении заявления в <данные изъяты> на получение кредита, оказание услуги по снятию копий документов для предоставления в Банк, подлежат отклонению, поскольку соответствующими доказательствами оказания таких услуг не подтверждены.

Доводы в жалобе о том, что после оказания Шаляпиной Т.М. услуг ООО «Южный Стандарт» ей был одобрен иной кредит и в соответствии с пунктом 3.4 договора оплата по договору должна быть произведена, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что одобрение ответчику иного кредита под залог транспортного средства обусловлено именно действиями ООО «Южный стандарт» в рамках заключенного с ответчиком договора.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Иных доводов способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.

74RS0№-08

Дело № (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

16 января 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.

при секретаре Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Южный Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Южный Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт 7521 678354, в пользу ООО «Южный Стандарт», ИНН 2308279447 денежные средства по договору возмездного оказания услуг от (дата) в сумме 27 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 27 000 рублей.

Продолжить взыскание с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт 7521 678354, в пользу ООО «Южный Стандарт», ИНН 2308279447 неустойку в размере 0,9 % от суммы неоплаченной задолженности в размере 27 000 рублей, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт 7521 678354, в пользу ООО «Южный Стандарт», ИНН 2308279447 расходы по оплате государственной пошлины 2120 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого реш...

...ения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

74RS0№-08

Дело № (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.

при секретаре Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Южный Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать денежные средства в сумме 27 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от (дата); неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 27 000 рублей, с последующим начислением с (дата) по ставке 0,9 % от суммы оставшейся задолженности по день фактического возврата долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 120 рублей.

В обоснование иска указано, что (дата) между ООО «Южный Стандарт» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг № ЮС2-871. Согласно указанному договору истец, как исполнитель принял на себя обязательства по оказанию справочно-информационных услуг по вопросам предоставления кредитов под залог, займов, товарных кредитов в Банках, микрофинансовых организациях и прочих финансовых организация РФ и частных инвесторов, а ответчик как заказчик обязался по данному договору и оплатить стоимость оказанных услуг.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что услуги исполнителя считаются выполненными после получения от кредитной организации положительного кредитного решения по предоставлению кредита заказчику.

Стоимость оказания услуг исполнителя по договору составляла 25% от суммы кредита (п. 3.2 Договора), которую заказчик обязался оплатить непосредственно после получения кредита, в день получения кредита, собственными наличными денежными средствами.

(дата) Исполнителем были оказаны услуги, КПК «Панда» ответчику был одобрен займ на сумму 130 000 рублей и между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, однако от получения кредита ФИО1 отказалась.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что в случае отказа Заказчика от получения кредита (займа) в кредитной организации положительного ответа по кредиту, Заказчик оплачивает Исполнителю оказанную услугу в размере 27 000 рублей в течение суток с момента получения положительного решения. В случае просрочки Заказчик оплачивает Исполнителю 0,9 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Южный Стандарт» при надлежащем извещении участия не принимал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие со ст.ст. 233-237 ГПК РФ дело рассмотрено порядке заочного производства.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно статье 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком (дата) заключен договор возмездного оказания услуг № ЮС2-871, в соответствие с которым истец, как исполнитель, принял на себя обязательства по оказанию справочно-информационных услуг по вопросам предоставления кредитов под залог, займов, товарных кредитов в Банках, микрофинансовых организациях и прочих финансовых организация РФ и частных инвесторов, а ответчик как заказчик обязался по данному договору и оплатить стоимость оказанных услуг. В обязанности исполнителя входило оказание услуг по заключенному договору.

(дата) Исполнителем были оказаны услуги, КПК «Панда» ответчику был одобрен займ на сумму 130 000 рублей и между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг, однако от получения кредита ФИО1 отказалась.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что в случае отказа Заказчика от получения кредита (займа) в кредитной организации положительного ответа по кредиту, Заказчик оплачивает Исполнителю оказанную услугу в размере 27 000 рублей в течение суток с момента получения положительного решения. В случае просрочки Заказчик оплачивает Исполнителю 0,9 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от (дата) с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, но претензия со стороны ответчика оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, суд считаем установленным наличие задолженности ответчика перед истцом по указанному выше договору и удовлетворении заявленных требований в части взыскании задолженности по договору в сумме 27000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) год в размере 27 000 рублей, суд руководствуется п. 4.6 Договора, в котором согласована ответственность за несовременную оплату оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,9 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки за период с (дата) по (дата) год составляет 27 000 рублей.

Судом указанный расчет проверен и принимается в качестве доказательства размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по ставке 0,9 % в день на оставшуюся сумму долга по день фактического возврата долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Взыскание неустойки на будущее время соответствует руководящим разъяснениям, содержащимся в п.48,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 0,9 % от суммы задолженности в размере 27 000 рублей, начиная с (дата) по день фактической возврата долга.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией от (дата) подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 120 рублей.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Южный Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт 7521 678354, в пользу ООО «Южный Стандарт», ИНН 2308279447 денежные средства по договору возмездного оказания услуг от (дата) в сумме 27 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 27 000 рублей.

Продолжить взыскание с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт 7521 678354, в пользу ООО «Южный Стандарт», ИНН 2308279447 неустойку в размере 0,9 % от суммы неоплаченной задолженности в размере 27 000 рублей, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), паспорт 7521 678354, в пользу ООО «Южный Стандарт», ИНН 2308279447 расходы по оплате государственной пошлины 2120 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья

УИД 66RS0053-01-2023-001177-78

Мотивированное решение составлено 08.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сысерть 01 августа 2023 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2023 по исковому заявлению Обухова ФИО9 Ержигитовой ФИО11 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обухов С.Б., в лице своего представителя Половодовой В.П., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Ержигитовой А.А. о взыскании в пользу истца денежной суммы по Договору возмездного оказания услуг от 26.04.2022 в размере 27 000 руб., неустойки за период с 27.04.2022 по 25.04.2023 в размере 27 000 руб. с последующим начислением с 26.04.2023 по ставке 0,9 % в день на оставшуюся сумму долга по день фактического возврата долга, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 120 руб. и расходов на оплату почтовой корреспонденции.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 26.04.2022 Ержигитова А.А. (далее заказчик) заключила договор возмездного оказания услуг № Е-135 с ООО «Южный Стандарт», по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику справочно0информационные услуги по вопросам предоставления кредитов, кредитов под залог, займов, товарных кредитов в Банках, микрофинансовых организациях и прочих финансовых организациях РФ и частных инвесторов, а заказчик обязался...

... принять и оплатить указанные услуги в срок и порядке, установленные Договором.

Исполнителем свои обязательства по Договору на оказание услуг от 26.04.2022 были выполнены в полном объеме, вместе с тем, заказчик свои обязательства по Договору на дату обращения истца в суд с настоящим иском не исполнил, оказанные услуги не оплатил.

24.03.2023 между ООО «Южный Стандарт» и Обуховым С.Б. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Общество уступило последнему право требования к Ержигитовой А.А. по Договору возмездного оказания услуг № Е-135 от 26.04.2022. С учетом выше изложенного, истец просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Обухов С.Б. и его представитель, а также ответчик Ержигитова А.А. и представитель третьего лица - ООО «Южный Стандарт», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, при этом в суд от истца ранее поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия по доводам, изложенным в исковом заявлении, которые он поддерживает.

Судебное извещение ответчику направлялось по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, где Ержигитова А.А. по сведениям миграционной службы зарегистрирована и проживает с 18.09.2021 и на дату рассмотрения настоящего дела в суде. Тогда как, судебное извещение не было получено адресатом, и по причине не получения возвращено в суд.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №40817810604900317040 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, причина его неявки судье не известна, судьей принимались меры к его надлежащему извещению, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Как установлено судьей и подтверждено материалами дела,

26.04.2022 Ержигитова А.А. (далее заказчик) заключила договор возмездного оказания услуг № Е-135 с ООО «Южный Стандарт», по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику справочно0информационные услуги по вопросам предоставления кредитов, кредитов под залог, займов, товарных кредитов в Банках, микрофинансовых организациях и прочих финансовых организациях РФ и частных инвесторов, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в срок и порядке, установленные Договором.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что услуги исполнителя по настоящему договору считаются выполненными после получения от кредитной организации положительного кредитного решения по предоставлению кредита заказчика.

Стоимость оказания услуг исполнителя по договору составила 30 % от суммы кредита (п. 3.2 Договора), которую заказчик обязался оплатить непосредственно после получения кредита, в день получения кредита, собственными личными денежными средствами (п. 3.6, 3.9 Договора).

Во исполнения Договора об оказании услуг, 26.04.2022 исполнителем заказчику были оказаны услуги, поименованные в п. 1.2 Договора. В этот же день, КПК «Панда» Ержигитовой А.А. был ободрен займ на сумму 600 000 руб. Однако от получения займа Ержигитова А.А. отказалась.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от получения кредита (займа) в кредитной организации положительного ответа по кредиту, заказчик оплачивает исполнителю оказанную услугу в размере 27 000 руб., в соответствии с прайс-листом оказания услуг. Указанная сумма должна быть уплачена в течение суток с момента получения положительного решения.

Исполнителем свои обязательства по Договору на оказание услуг от 26.04.2022 были выполнены в полном объеме, вместе с тем, заказчик свои обязательства по Договору на дату обращения истца в суд с настоящим иском не исполнил, оказанные услуги не оплатил.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, исполнителем свои обязательства по Договору оказания услуг от 26.04.20221 были выполнены в полном объеме, тогда как заказчик свои обязательства по указанному договору на дату обращения истца в суд с настоящим иском и на дату его рассмотрения, не исполнил и оплату в полном объеме не произвел.

24.03.2023 между ООО «Южный Стандарт» и Обуховым С.Б. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Общество уступило последнему право требования к Ержигитовой А.А. по Договору возмездного оказания услуг № Е-135 от 26.04.2022.

С учетом выше изложенного, а также принимая во внимание условия выше указанного договора возмездного оказания услуг, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика за оказанную услугу денежной суммы в размере 27 000 руб., по мнению судьи, являются обоснованными.

В качестве требований истец также просит взыскать соответчика неустойку за период с 27.04.2022 по 25.04.2023 в размере 27 000 руб. с последующим начислением с 26.04.2023 по ставке 0,9 % в день на оставшуюся сумму долга по день фактического возврата долга,

Пунктом 4.6 выше указанного Договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчик уплачивает исполнителю 0,9 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В исковом заявлении истцом представлен следующий расчет суммы неустойки, определенной к взысканию: 27 000 руб. (сумма долга) х 364 (кол-во дней просрочки с 27.04.2022 по 25.04.2023) х 0,9 % (в день), итого 27 000 руб.

Однако, проверив указанный расчет, судья не считает его математически верным, поскольку при таком расчете: 27 000 руб. (сумма долга) х 364 (кол-во дней просрочки с 27.04.2022 по 25.04.2023) х 0,9 % (в день), сумма нестойки составит 88 452 руб. Вместе с тем, в силу положений ст. 39 ГПК РФ именно истец обладает правом определять к взысканию с ответчика конкретную денежную сумму, в том числе и правом ее уменьшения. Учитывая допущенные со стороны ответчика нарушения сроков возврата истцу денежной суммы за оказанные услуги, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27 000 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о продолжении взыскания в его пользу с ответчика неустойки с 26.04.2023 и по дату исполнения обязательства по договору, то за период с 26.04.2023 и на дату рассмотрения настоящего дела в суде, т.е. 01.08.2023 судьей самостоятельно произведен расчет такой суммы неустойки: 27 000 руб. (сумма долга) х 98 (кол-во дней просрочки с 26.04.2023 по 01.08.2023) х 0,9 % (в день), итого 23 814 руб.

Таким образом, за период с 27.04.2022 по 01.08.2023 (включительно) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере – 50 814 руб. (27 000 + 23 814). Оснований для снижения указанной суммы судья не усматривает.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №40817810604900317040 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая, что положения выше указанного Договора возмездного оказания услуг предусматривают порядок уплаты со стороны заказчика неустойки в соответствующем размере и позволяют определить конкретную сумму, на которую может быть начислена неустойка, то начиная с 02.08.2023 на оставшуюся сумму долга – 27 000 руб. по ставке 0,9 % в день в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по день фактического возврата суммы дога.

Расчет неустойки (пени, процентов), начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом произведена оплата госпошлины в размере 2 120 руб., что подтверждается чеком по операциям от 26.04.2023 на указанную сумму (л.д. 13). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 214,24 руб.(л.д. 12), и поскольку судьей основные требования истца удовлетворены в полном объеме, то и указанные суммы понесенных судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В качестве требований истец просит произвести замены взыскателя ООО «Южный стандарт» правопреемником Обуховым С.Д. по Договору возмездного оказания услуг № Е-135 от 26.04.2022. Вместе с тем, как установлено судьей, 24.03.2023 между ООО «Южный Стандарт» (Цедент) и Обуховым С.Б. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Общество уступило последнему право требования к Ержигитовой А.А. по выше указанному Договору возмездного оказания услуг, а значит, с момента подписании Договора именно Обухов С.Д. является полноценным взыскателем и оснований для того, чтобы производить дополнительную замену по решению суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Обухова Семёна ФИО2 Ержигитовой ФИО12 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Ержигитовой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Обухова ФИО14 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 814 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 120 руб. и почтовые расходы в размере 214 руб. 24 коп., итого 80 148 (восемьдесят тысяч сто сорок восемь) рублей 24 копейки.

Взыскать с Ержигитовой ФИО15 в пользу Обухова ФИО16, неустойку по ставке 0,9 % в день на сумму основного долга 27 000 руб. за период со 02.08.2023 и по дату фактического погашения задолженности ответчиком по договору возмездного оказания услуг от 26.04.2022.

Оснований для удовлетворения остальных требований истца не имеется.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Филимонова С.В.