Обухова Зинаида Васильевна

дело № 2-3345/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2010г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием истицы - Обуховой ФИО22,

ответчиков - Черкашенко ФИО21, Черкашенко ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой ФИО14 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Черкашенко (Лисичкиной) ФИО15, Черкашенко ФИО16, Черкашенко ФИО17, Черкашенко ФИО18, Черкашенко ФИО19, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Левченко Е.Е., о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Обуховой ФИО23 к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Черкашенко (Лисичкиной) ФИО24, Черкашенко ФИО25, Черкашенко ФИО26, Черкашенко ФИО27, Черкашенко ФИО28, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус Левченко Е.Е., о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Как указывает в исковом заявлении истица, после смерти ее отца - Черкашенко ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома лит. «А», площадью 48, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 48,4 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 1350 кв.м., по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал Черкашенко В.Г. на основании решения исполкома городского совета депутатов г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ Единств...

...енной наследницей, фактически принявшей наследство, является истица Обухова З.В.

Вместе с тем, препятствием для оформления наследственных прав у нотариуса является то обстоятельство, что жилой дом лит. «А» реконструирован, а хозяйственные постройки - котельная лит. «У», сарай лит. «С» возведены самовольно.

Учитывая изложенное, истица первоначально просила суд признать на ней право собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью, 123,8 кв.м., в том числе жилой 69,2 кв.м., и хозяйственные постройки: парники лит. «Л», «М», «Р», «Т», сарай лит. «С», котельную лит. «У», теплицу лит. «Ф», навес лит. «Д», туалет лит. «О», расположенные не земельном участке, площадью 1350 кв.м., по адресу: <адрес>..

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковое заявление, не поддержав требования о признании права собственности на парники лит. «Л», «М», «Р», «Т», теплицу лит. «Ф», навес лит. «Д», туалет лит. «О».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ответчиков Черкашенко (Лисичкиной) Е.Н., Черкашенко Т.Н., Черкашенко Н.Р., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариуса г. Ростова-на-Дону Левченко Е.Е., извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела ответчики Черкашенко (Лисичкиной) ФИО30, Черкашенко ФИО31, Черкашенко ФИО32, Черкашенко ФИО33, Черкашенко ФИО34 уточненные исковые требования признали. Последствия признания исковых требований, предусмотренных ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены.

Выслушав истицу, ответчиков Черкашенко С.Н., Черкашенко В.Н., исследовав представленные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского Кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушениям градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ранее действовала норма ч. 3 ст. 222 ГК РФ 1995г., в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В соответствии с ранее действовавшим Решением Городской думы Ростова-на-Дону «Об утверждении положения «Об основах регулирования земельных отношений в г. Ростове-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ № и ныне действующим Решением №98 от 2006г., рассмотрение вопроса об использовании земельных участков под самовольно возведенные строения возможно в случае соблюдения всех следующих требований: строение возведено в границах существующей застройки; строение отвечает всем градостроительным нормам; строение не мешает третьим лицам в использовании своего имущества, в т.ч. недвижимого; строение возведено и используется под жилищные цели. Эти же требования закреплены в ст.ст. 1, 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом усматривается, что собственником жилого дома лит. «А», площадью 48, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 48,4 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 1350 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании решения исполкома городского совета депутатов г. Ростова-на-Дону №624 от 01.08.1963г. (л.д. 35) является Черкашенко ФИО35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 30), выписками из ЕГРП (л.д. 42, 43)

19.08.2009г. Черкашенко ФИО36 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 31), копией актовой записи о смерти (обратная сторона л.д. 46).

Истица Обухова ФИО37 является дочерью умершего Черкашенко В.Г., что подтверждается свидетельством о рождении истицы (л.д. 32), свидетельством о ее браке с Обуховым ФИО38 (л.д. 33).

По сообщению нотариуса г. Ростова-на-Дону Левченко Е.Е. после смерти гр. Черкашенко В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № (л.д. 47). Наследником по завещанию является истица Обухова З.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., сын Черкашенко Г.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., отказавшийся от принятия наследства в пользу истицы, и сын Черкашенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д. 51). В ходе рассмотрения дела суду стало известно, что Черкашенко Н.В. умер, наследниками по закону являются его жена и дети: Черкашенко Е.Н., Черкашенко Т.Н., Черкашенко С.Н., Черкашенко В.Н., Черкашенко Н.Р., привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков.

В состав наследственной массы входит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, препятствием для оформления наследственных прав у нотариуса является то обстоятельство, что жилой дом лит. «А» реконструирован, а именно изменены площади - общая и жилая: комнаты №№5,6,7,8, площадью 41,6 кв.м., комнаты №№1, 2, 3, площадью 33,8 кв.м., на мансардном этаже. Хозяйственные постройки - котельная лит. «У», сарай лит. «С» возведены самовольно, что подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26).

Истицей было получено положительное строительно-техническое заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> (л.д. 11-21), согласно которому жилой дом лит. «А» с пристройками лит. «А1», лит. «А2» с мансардным этажом, лит. «а5» соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим и иным действующим нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам. Котельная лит. «У», сарай лит. «С» по набору конструктивных элементов и расположению на земельном участке по отношению к строениям, а также расположению относительно границ земельного участка, соответствуют строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Соседи по левой меже не возражают против эксплуатации жилого дома лит. «А» (л.д. 48, 49).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ №, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону считает возможным дальнейшую эксплуатацию комнат №№5,6,7,8, площадью 41,6 кв.м., комнат №№1, 2, 3, площадью 33,8 кв.м., на мансардном этаже жилого дома лит. «А» (л.д. 10).

Таким образом, решая вопрос о признании права собственности на спорный жилой дом за истицей, суд исходит из того, что Обухова З.В. является наследницей по завещанию наследственного имущества Черкашенко В.Г., бывшего собственником домовладения по адресу: <адрес>, на земельном участке которого расположен самовольно реконструированный дом лит. «А», самовольно возведенные хозяйственные постройки - котельная лит. «У», сарай лит. «С».

Кроме того, как считает суд, в связи с тем, что самовольные строения соответствуют противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим и иным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Обуховой ФИО39 право собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью, 123,8 кв.м., в том числе жилой 69,2 кв.м., и хозяйственные постройки: сарай лит. «С», котельную лит. «У», расположенные не земельном участке, площадью 1350 кв.м., по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2010г.

Судья С.Г. Черников

Судья: Малород М.Н. Дело №2-252/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Пятницковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Обуховой З.В. к МИФНС № по Ростовской области, 3-ти лица Администрация Старочеркасского сельского поселения Аксайского района Ростовской области. КИЗО Администрации Аксайского района ростовской области, о признании права собственности на земельную долю,

у с т а н о в и л :

Обухова З.В. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж - ФИО. После смерти мужа с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался, в связи с отсутствием наследственного имущества. Наследственное дело не заведено. Однако, в настоящее время истице стало известно, что ее супруг ФИО был включен в списки собственников земельных долей АО «<данные изъяты>» как работник <данные изъяты>, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО от ДД.ММ.ГГГГ. В списке работников <данные изъяты> указан размер доли, а именно 5,5 га, который выделялся каждому, из них на одного человека приходилось пашня 1,7 га, сенокос 22 га, пастбище - 1,6 га. Однако свидетельство на право собственности на земельную долю мужем истицы при жизни получено не было, поэтому оформить право собственности на указанное имущество во внесудебном порядке не...

... представляется возможным.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 05.07.10, вынесенного по гражданскому делу №, установлены следующие обстоятельства. Процесс приватизации земель сельскохозяйственного назначения начался на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». В соответствии с этим Указом колхозы и совхозы должны были произвести реорганизацию и зарегистрировать свою организационно-правовую форму. Существующий на тот период совхоз «<данные изъяты>» в числе первых в районе осуществил преобразование. На его территории располагался и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № Исполкома <адрес> Совета народных депутатов было зарегистрировано КСП «<данные изъяты>», которое являлось правопреемником совхоза «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы администрации <адрес> были утверждены площади сельхозугодий, передаваемых бесплатно в собственность гражданам реорганизуемых хозяйств района. В приложениях к данному Постановлению КСП «<данные изъяты>» было выделено 5251 га земли сельскохозяйственного назначения, из них пашни - 1841 га, сенокосы - 2039 га, пастбища - 1371 га. После чего КСП «<данные изъяты>» был выдан Государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №. Из данного акта следует, что 5251 га земель передается бесплатно в коллективную долевую собственность и 820,9 га в бессрочное (постоянное) пользование в границах указанных в чертеже. Государственный акт подписан Главой администрации <адрес> и зарегистрирован Комитете по земельным ресурсам Одновременно с реорганизацией хозяйств, трудовые коллективы, работающие пенсионеры, пенсионеры хозяйств и работники социальной сферы наделялись имущественными и земельными паями. Все списки лиц, имеющие право на земельную долю (пай), подавались в районную комиссию по приватизации, где на имя лиц по списку выдавались Свидетельства о праве собственности на земельный пай. Список работников <данные изъяты> также был предоставлен одновременно с другими списками.

Судом был сделан вывод о том, что у работников <данные изъяты> возникло право собственности на земельную долю с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ Решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> №, а также выдачи коллективному сельскохозяйственному предприятию «<данные изъяты>» Акта на право собственности на землю, который зарегистрирован в соответствующем Комитете по земельным ресурсам и землеустройству и они имеют полное право на регистрацию права собственности на долю в плане земель АО «<данные изъяты>» и не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться в Управление Росреестра по <адрес> и получить Свидетельство о праве собственности на земельную долю в плане границ АО «<данные изъяты>». В настоящее время АО «<данные изъяты>», являющееся правопреемником КСП «<данные изъяты>» ликвидировано.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Таким образом, истица считает, что у ее покойного супруга возникло право собственности на земельную долю в ДД.ММ.ГГГГ году, однако право собственности в установленном законом порядке им зарегистрировано не было.

На день смерти ФИО она проживала и была зарегистрирована с ним совместно по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти мужа именно она вступила во владение и управление наследственным имуществом в виде кухонной утвари и предметов домашнего обихода.

С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12,1112, 1153 ГК РФ, истица просила признать за ней право собственности земельную долю площадью 5,5 га, в том числе пашня - 1,7 га, сенокос - 2,2 га, пастбище - 1,6 га, расположенную в границах плана земель АО «<данные изъяты>» <адрес>.

В судебное заседание истица не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.58).

Представитель истицы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Логвинова М.С. в судебном заседании ссылаясь на те же обстоятельства, что были изложены в иске просила удовлетворить иск своего доверителя. С учетом представленных ее доверителем документов к иску просила признать за Обуховой З.В. право собственности на земельную долю размером 5,5 га.

В отношении ответчика МИФНС России № по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.50).

3-ти лица также надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. В заявлениях на имя суда просили рассматривать дело в отсутствие своих представителя и не возражали против удовлетворения заявленного иска (л.д.52, 57).

Выслушав представителя истицы Логвинову М.С., исследовав письменные доказательства по делу, представленные истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении поданного заявления по следующим основаниям.

Возможность приватизации земель бывших колхозов и других сельскохозяйственных предприятий предусматривалась еще статьями 8 и 9 ЗК РСФСР 1991 года.

На практике процесс приватизации земель сельскохозяйственного назначения начался с Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и принятых Правительством РФ в его развитие Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от ДД.ММ.ГГГГ N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Действующие на тот период колхозы и совхозы должны были сами в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести реорганизацию, а вновь образованные в результате этой реорганизации предприятия - зарегистрировать свою организационно-правовую форму.

Одновременно члены реорганизуемых хозяйств (по решению трудового коллектива также пенсионеры, работники социальной сферы и т.п.) наделялись имущественными и земельными долями, которые они могли получить в натуре при выходе из хозяйства либо внести их в уставный капитал или паевой фонд вновь образованных сельскохозяйственных организаций.

В дальнейшем был принят ряд нормативных правовых актов, которыми предписывались:

- во-первых, выдача всем собственникам земельных долей по их заявлениюсвидетельств о праве собственности на земельную долю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от 27.1093 N 1767;

- во-вторых, в случае передачи земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной организации заключение соответствующих письменных соглашений (договоров) (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 337, Постановление Правительства РФ от 01.0295 N 96).

При разрешении такого рода споров судебная практика исходит из того, что для оформления наследственных прав на земельную долю должны быть в обязательном порядке представлены следующие документы:

- решение общего собрания коллектива о реорганизации сельскохозяйственного предприятия со списком участников долевой собственности;

- решение органов местного самоуправления о передаче сельскохозяйственных земель в общую собственность с планом земельного участка;

- свидетельство о праве собственности на земельную долю, выданное в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 177 либо с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ;

- а также справка из сельскохозяйственного предприятия о том, что земельная доля не была внесена в уставный капитал.

Все перечисленные документы действительно необходимы для решения вопроса о признании права собственности наследника на земельную долю, а в дальнейшем и при государственной регистрации прав на эту земельную долю, т.к. без этих документов нельзя с определенностью сказать, кто же является собственником спорной земельной доли на момент открытия наследства - наследодатель либо иное лицо.

В тоже время законодатель позволяет к числу правоустанавливающих документов отнести лишь акт органов местного самоуправления о передачи земли в общую собственность. Решение общего собрания трудового коллектива о круге лиц, имеющих право на земельную долю и размере ее, служило лишь базой для принятия указанного решения в органах местного самоуправления. Изложенное вытекает из Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п.18 которых момент возникновения права собственности на земельную долю определен датой принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

Данный вывод в полной мере согласуется со ст. 8 ГК РФ, содержащей перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе и такой, как акт органов местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что ФИО работал в <данные изъяты>, расположенном на территории совхоза «<данные изъяты>», который впоследствии был реорганизован в КСП «<данные изъяты>», а затем в АО «<данные изъяты>». При этом земли АО «<данные изъяты>» в связи с Законом РСФСР «О земельной реформе» от ДД.ММ.ГГГГ №» и Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления норм бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» распределялись между работниками совхоза, работающими пенсионерами, пенсионерами и лицами, занятыми в социальной сфере на селе. Для этих целей составлялись списки лиц, имеющих право на получение земельных долей из земель АО «<данные изъяты>».

ФИО также включен в такой список собственников и размера земельной доли <данные изъяты> и числится в нем под номером № (л.д. 14-15 -копия списка, являющегося приложением к Государственному Акту на право собственности на землю № (л.д. 12-13 - копия решения Аксайского районного суда Ростовской области от 05.07.10, которым установлен факт принадлежности списка работников <данные изъяты> к вышеуказанному акту).

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, письменных доказательств, представленных со стороны истицы, а также анализа вышеуказанных положений законодательства, касающегося земельной реформы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что у ФИО возникло право собственности на земельную долю с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ Решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов <адрес> №, а также выдачи Коллективному сельско-хозяйственному предприятию «<данные изъяты>» Акта на право собственности на землю, который зарегистрирован в соответствующем Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Между тем, ФИО Свидетельство о праве собственности на земельную долю выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (л.д.6 - копия свидетельства о смерти).

После его смерти открылось наследство. Истица хотя в установленном законом порядке и не заявила о своих правах наследника, однако фактически наследство приняла, т.к. на момент смерти наследодателя проживала и была зарегистрирована с ним в одной квартире (л.д.10 - справка ТСЖ «<данные изъяты>»).

Однако в настоящее время зарегистрировать свое право на наследственное имущество в виде земельной доли истица лишена возможности, т.к. не имеется Свидетельства о праве собственности на земельную долю на имя супруга.

Между тем, в данном случае отсутствие Свидетельства о праве собственности ФИО на земельную долю, выданного уполномоченным органом, не свидетельствует о том, что такого права у последнего не возникло. В связи с чем данная земельная доля подлежит включению в наследственную массу после его смерти. А так как единственным наследником имущества после смерти ФИО является его супруга Обухова З.В., то имеются основания для признания за нею права собственности на данное имущество.

В настоящее время в ином порядке только как через суд получить правовые документы на фактически принятое наследственное имущество истица не может, в связи с чем, суд полагает возможным признать за Обуховой З.В. право собственности на земельную долю размером 5,5 га в земельном участке общедолевой собственности АО «<данные изъяты>», кадастровый номер №, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород