Обвинцев Александр Михайлович

Дело № 2-4590/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Курепине А.В.,

с участием истца Арсентьевой А.А.,

представителя истца Марищенко В.С.,

представителя ответчика адвоката Дук Л.Н., действующей по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя третьего лица Администрации города Сургута Хитчак Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсентьевой А.А., Арсентьевой М.А., Арсентьевой А.А., действующей так же в интересах несовершеннолетней ФИО к Обвинцеву А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Обвинцеву А.М. и Администрации города Сургута с требованиями о признании Обвинцеву А.М. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой, <адрес>; признании договора № социального найма жилого помещения между Администрацией города Сургута и Обвинцевым А.М. незаключенной недействительной сделкой.

Требования мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда от 4 июня 2002 года за Арсентьевой А.А., как за членом семьи ответчика признано право пользования жилым помещением, комнатой общей площадью 26,81 кв. м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на данную комнату был выдан ордер ответчику. ДД.ММ.ГГГГ брак ответчика с Арсентьевой А.А. прекращен. С мая 2008 года ответчик в комнате не проживает, точное место жительства его ;неизвестно, вещей его нет, коммунальные услуги и другие услуги не оплачивает, содержанием жилья не занимается, в...

...селяться не пытается, каких-либопрепятствий ответчику о его вселении в проживании в указанной комнатеникогда не чинились. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Сургута заключен договор социального найма с ответчиком.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов от части исковых требований к администрации города Сургута о признании договора № социального найма жилого помещения между Администрацией города Сургута и Обвинцевым А.М. незаключенной недействительной сделкой, администрация города Сургута исключена из числа ответчиков по настоящему делу и привлечена к участию в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

Истцы Арсентьева А.А. и Арсентьевой М.А. в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Марищенко В.С,.

Истец Арсентьевой А.А. и представитель истцов Марищенко В.С. в судебном заседании настояли на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Представитель третьего лица Хитчак Е.М. в судебном заседании пояснила, что отсутствуют достаточные доказательства указывающие на добровольный отказ ответчика от исполнения условий договора социального найма жилого помещения.

Ответчик Обвинцев А.М. в судебном заседании не присутствовал. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Последним известным местом пребывания ответчика является место его регистрации - <адрес>. По указанному адресу ответчик извещался о необходимости явится в судебное заседание, однако не явился, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, иное место пребывания ответчика, а равно место работы не установлено.

Учитывая, что место нахождение ответчика не известно, суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по последнему известному месту жительства.

На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчика адвокат Дук Л.Н. которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика адвокат Дук Л.Н. суду пояснила, что не уполномочена на признание иска, принятие решение оставляет на усмотрение суда, дополнительно пояснила, что отсутствуют достаточные доказательства указывающие на добровольное освобождение ответчиком жилого помещения и отказ от исполнения обязательств по договору социального найма.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании в полном объеме подтвердили обстоятельства изложенные истцами и пояснили, что являются соседями истов, ответчик продолжительное время не проживает по адресу <адрес>

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Достоверно установлено в судебном заседании, не поставлено под сомнение и следует из решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Обвинцеву А.М. в ДД.ММ.ГГГГ на период работы в <данные изъяты> как общежитие, затем дому был присвоен статус жилого помещения и Обвинцеву А.М. вручен ордер на вселение.

Решением Сургутского городского суда от 04.065.2002 года за Арсентьевой А.А. признано право на комнату 15,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно договора найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю Обвинцеву А.М. предоставлено для проживания жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> (общая площадь <данные изъяты>Как следует из договора в качестве членов семьи нанимателя указаны Арсентьевой А.А., Арсентьевой М.А. и Арсентьевой А.А..

Ответчик Обвинцев А.М. согласно сведений паспортного стола ООО УК «ДЭЗ ВЖР» зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно положений ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом достоверно установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут 01.08.2002 года.

Согласно акта ООО УК «ДЭЗ ВЖР» от 04.04.2014 г., следует, что Обвинцев А.М. не проживает по месту регистрации, указанные обстоятельства так же подтверждены соседями из кВ. №

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные показаниями свидетелей позволяют сделать вывод, что Обвинцев А.М. добровольно выехал из жилого помещения и отказался от исполнения договора социального найма.

Из материалов проверки УМВД России по г. Сургуту о розыске Обвинцева А.М. следует, что последний находится в городе Екатеринбурге.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, своих возражений, относительно заявленных исковых требований, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, требование истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с изменениями от 02 ноября 2004 года), п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 714 (с последующими изменениями и дополнениями), снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Арсентьевой А.А., Арсентьевой М.А., Арсентьевой А.А., действующей так же в интересах несовершеннолетней ФИО к Обвинцеву А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Обвинцеву А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Кузнецов М.В.

Копия верна Судья Кузнецов М.В.

дело № 2-271/2023

заочное

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2023 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

с участием истца Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой О. В. к Кузнецову В. П. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Суворова О.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>

Требования мотивировала тем, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки 658600 (Камаз) госномер №, принадлежащего на праве собственности Зобнину М.П., и нарушившего требования п. 9.10.ПДД, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI ASX, госномер №,которым перед ДТП управлял Обвинцев А.М., собственником которого является истец. Полагает, что виновником ДТП является ответчик, который выбрал небезопасный интервал до стоящего слева транспортного средства, принадлежащего истцу, допустив на него наезд,, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В действиях водителя Обвинцева нарушения ПДД РФ не имеется.

Гражданская ответственность Обвинцева А.М. при использования автомобиля на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность неограниченного круга лиц, использующих на законном основании автомобиль Камаз, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в «АльфаСтрахование». Страховщиком возмещение причиненного ущерба истцу произведено в форме страховой ...

...выплаты. Согласно экспертному заключению ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Поскольку АО "Альфа-Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то оставшийся ущерб в размере <данные изъяты> подлежит выплате ответчиком.

Ссылаясь на положения статей 15,1064,1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также просит взыскать расходы на оплату услуг независимого эксперта, которым определена сумма материального ущерба, составившие <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за составление иска в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Суворова О.В. в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что в части указания суммы взыскиваемого ею с ответчика материального ущерба допущена опечатка, просит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., тогда как в иске ошибочно указано <данные изъяты> Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кузнецов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также об отложении судебного заседания, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –Зобнин М.П., представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель третьего лица- АО "Альфа-Страхование" ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, а также приобщенные к нему материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником транспортного средства MITSUBISHI ASX, госномер № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15-16).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зобнин М.П. является страхователем транспортного средства марки <данные изъяты> госномер № собственником транспортного средства является ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в АО "Альфа-Страхование, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (полис № ), что подтверждается копией страхового полиса и сведениями из акта о страховом случае(л.д.17,151).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением Кузнецова В.П., принадлежащего на праве собственности Зобнину М.П. и автомобиля MITSUBISHI ASX, госномер №,которым перед ДТП управлял Обвинцев А.М., собственником которого является истец. В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9.10. ПДД РФ при управлении автомобилем марки <данные изъяты> госномер №,выбрал небезопасный интервал до слева стоящего транспортного средства и допустил наезд на автомобиль MITSUBISHI ASX, госномер №, причинив ему механические повреждения. Данное постановление Кузнецовым В.П. обжаловано не было, вступило в законную силу (л.д.14).

Согласно приложению к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения у автомобиля MITSUBISHI ASX, госномер №: переднее левое колесо, левое зеркало заднего вида, передний бампер левая сторона, передняя левая дверь, левый порог, противотуманная фара, левый подкрылок, пластиковый молдинг левого крыла, возможны скрытые повреждения бампер, капот, фары, передние крылья, возможные скрытые повреждения. У автомобиля марки <данные изъяты>) госномер №повредждения отсутствуют. (л.д.15).

Следовательно, исходя из изложенных выше доказательств в их совокупности, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца судом установлена, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно решению страховщика АО "Альфа-Страхование по заявлению Суворовой О.В. о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ, способом страхового возмещения в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, удовлетворяющей условиям; отсутствием согласия заявителя Суворовой О.В. для направления на СТОА, не удовлетворяющую условиям п.15.2 ст.12 ФЗ от25.04.2002 № 40-ФЗ; отсутствием согласия заявителя Суворовой О.В. произвести доплату за ремонт СТОА, страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения(л.д.123).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из материалов страхового дела, представленных АО "Альфа-Страхование», стоимость затрат на восстановление транспортного средства страховщиком принята с учетом износа, что следует из экспертных заключений ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» (л.д.114-120,129-136,143-149). С учетом указанных экспертных заключений размер выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения составил 261 100 руб., а именно: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 100 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 200 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 800 руб. (л.д. 125,138,152).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер причиненного истцу имущественного вреда, суд принимает за основу представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр автоэкспертиз» об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, согласно которому, стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> (л.д.15-40).

Указанное выше заключение специалиста об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца содержит акт осмотра данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приложенной к отчету фототаблицей на 3-х листах, где подробно зафиксированы все указанные повреждения узлов и деталей, четко и ясно отображены причиненные автомобилю истца повреждения. В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ дана полная оценка характера повреждений, причиненных автомобилю MITSUBISHI ASX, госномер №, способа их устранений, также приведен перечень и стоимость запасных деталей, перечень и стоимость работ восстановительного ремонта, с указанием стоимости ремонта и замены, разборки и сборки. Заключение обоснованно, содержит ссылки на нормативно-правовые акты, подробный перечень используемой литературы, в соответствии с которыми произведены расчеты, подробный расчет с указанием примененных формул и источников получения информации о ценах. Перечень и стоимость деталей, подлежащих замене, указанные в экспертном заключении, полностью соответствует акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Калькуляция расчета приведена в заключении и соответствует объему работ, необходимому для восстановления автомобиля, оснований сомневаться в объективности выводов специалиста у суда не имеется.

Доказательств недостоверности данного отчета ответчиком в судебное заседание, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>. (363 400- 261 100).

Следовательно, с ответчика Кузнецова В.П. в пользу истца Суворовой О.В. подлежит взысканию сумма вышеуказанного ущерба за поврежденный автомобиль марки MITSUBISHI ASX, госномер № в размере <данные изъяты>

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За проведение указанной экспертизы истцом на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Пермский центр автоэкспертиз», была произведена оплата в сумме 5000 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления понесены расходы в размере 3 500 руб. которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, как судебные издержки, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, являющиеся необходимыми, подлежат взысканию с ответчика, то есть в общей сумме 8500 руб. (л.д.37-38,153,39-41).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Кузнецова В.П. в пользу Суворовой О.В., исходя из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., факт несения которых Суворовой О.В. подтверждается чеком - ордером от №(л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В. П. (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу Суворовой О. В. (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ):

- в возмещение материального ущерба -<данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Ярушина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ