Обыдёнкова Галина Васильевна

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обыдёнковой ФИО2 к Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в городе Москве» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и РООП «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в городе Москве» было заключено соглашение об оказании услуг №.

Истец обратилась к исполнителю в офис по фактическому адресу, с целью получения юридической помощи по расторжению договора займа с Производственным кооперативом «Домстрой», а также по возврату денежных средств и компенсаций с данной организации, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны данного потребительского кооператива.

Характер и перечень юридических услуг (п. 1.1. Соглашения №):

- ознакомление и изучение представленных материалов;

- подготовка правовой позиции и подбор нормативно-правовой базы;

- подготовка и направление претензии;

- подготовка и направление заявления в Федеральную службу по Финансовому мониторингу;

- подготовка и направление заявления в прокуратуру;

- подготовка и направление заявления в ГУ МВД России;

- подготовка и направление искового заявления в суд первой инстанции;

- заявление Финансовому ...

...омбудсмену.

Стоимость оказания юридических услуг составила 25000 рублей (п. 3.1. Соглашения №), были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к ПКО: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед заключением между истцом и исполнителем Соглашения № истцу сотрудниками исполнителя было обещано подготовить необходимые документы для решения ее проблемы с Производственным кооперативом и взыскания с ПК «Домстрой» вложенных денежных средств, а также понесенных расходов в полном объеме.

Необходимость заключения указанного Соглашения №, со слов исполнителя, была обусловлена защитой прав истца как заимодавца и подготовкой пакета документов, в том числе в правоохранительные и надзорные органы, с целью расторжения договора с ПК «Домстрой» и возврата истцу денежных средств.

По словам представителя исполнителя именно подготовка и подача необходимых документов (претензии и обращений в надзорные органы) повысит качество исполнения услуги и, самое главное, ускорит получение истцом положительного результата по вопросу расторжения договора с ПК «Домстрой» и возврата внесенных денежных средств, а также компенсаций.

На вопросы истца по поводу возможного отказа в удовлетворении ее требований в обещанных исполнителем документах или возможных действий в случае неудовлетворения ее требований в полном объеме, никакого конкретного ответа от исполнителя истец так и не получила.

Кроме этого, позднее, более подробно ознакомившись с предметом Соглашения №, истец не поняла кому и куда (в какой суд) исполнитель подготовит ей претензию, заявления, исковое заявление, не поняла название, тему и назначение документов.

Более того, ознакомиться надлежащим образом с подготовленными документами (в т.ч. с исковым заявлением) по Соглашению № исполнитель истцу не предоставил возможности, экземпляры подготовленных документов не предоставил.

Исполнителем истцу было сообщено и обещано, что данные документы будут направлены по инстанциям, будет производиться отслеживание их направления, движения и получения, а также варианты ответов на данные обращения.

Таким образом, истцу так и не было понятно, какие, куда и в каком количестве исполнитель подготовил ей документы по Соглашению № (в полном ли объеме), непонятно было содержание подготовленных документов, правовая позиция, нормы действующего законодательства, которые применял исполнитель при подготовке документов, в том числе искового заявления в суд.

Истец не могла определить качество и объем оказанных ей по Соглашению № услуг.

Кроме этого, на вопросы истца к ксполнителю, зачем такой объем и количество обращений и документов по Соглашению № и как обращения в ЦБ РФ, правоохранительные органы, финансовому омбудсмену смогут вернуть ей денежные средства из ПК «Домстрой», исполнитель ответил, что такой объем и количество документов - это требования законодательства.

Спустя некоторый период времени истец по почте получила повестку в суд на ДД.ММ.ГГГГ.

Обыдёнкова Г.В. вновь обратилась к исполнителю с вопросами, каким образом было направлено исковое заявление в суд, пройден ли претензионный порядок, оплачена ли государственная пошлина в суд, подписано ли было направленное от ее имени исковое заявление, так как никакой доверенности она исполнителю на тот момент не предоставляла.

Никаких конкретных ответов от исполнителя на свои вопросы истец так и не получила.

Вместо этого, исполнитель сообщил, что необходимо заключить еще одно Соглашение на представление интересов истца в суде. Обыдёнкова Г.В. была вынуждена довериться исполнителю.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено еще одно Соглашение об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался в соответствии с заданием заказчика в течение срока действия Соглашения оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных данным Соглашением и приложениями к нему, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Характер и перечень услуг по Соглашению № (п. 1.1.):

- ознакомление и изучение представленных материалов;

- подготовка правовой позиции и подбор нормативно-правовой базы;

- представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

Стоимость оказания юридических услуг составила 110000 рублей (п. 3.1.Соглашения №), были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость заключения указанного договора, со слов исполнителя, была обусловлена, представлением интересов истца в суде I инстанции, с целью возврата ей денежных средств по договору займа и возмещения ущерба и убытков в полном объеме.

По словам представителя исполнителя представление интересов истца в суде первой инстанции повысит качество исполнения услуги и, самое главное, ускорит получение истцом положительного результата по возврату ей денежных средств от ПК «Домстрой».

Истец оформила исполнителю нотариальную доверенность на представление своих интересов в суде, однако в настоящее время она отозвана.

Однако, подробно ознакомившись с предметом Соглашения №, истец так и не поняла, почему не указано следующее: в каком суде и чьи интересы будет представлять исполнитель, до вынесения какого судебного акта (определения или решения), почему повторно указано изучение и подбор представленных материалов и подготовка правовой позиции, с подбором нормативно-правовой базы.

Позднее, учитывая множество сомнений по предметам заключенных Соглашений, истцом было принято решение об отказе от услуг исполнителя по заключенным Соглашениям, в связи с чем истец обратилась к исполнителю, но надлежащего ответа на данное обращение от исполнителя не получила.

Таким образом, истец считает, что исполнитель неверно определил правовую позицию, предоставил ей недостоверную и неполную информацию о предметах заключенных соглашений, произвел навязывание ненужных истцу услуг, а также ввел ее в заблуждение по поводу необходимости предметов соглашений, а также ее и своих дальнейших действий по разрешению ситуации.

Правовой анализ ситуации и ненадлежащее консультирование в сфере гражданских правоотношений со стороны исполнителя были осуществлены ненадлежащим образом, с недостатками.

На основании изложенного, истец полагает, что исполнитель сознательно, исходя из соображений личной выгоды, воспользовавшись отсутствием у истца специальных познаний в сферах гражданского права, гражданского процессуального права, оказал ей услуги именно с недостатками, ввел истца в заблуждение, не разъяснил ей суть проблемы, навязал услуги, предоставил недостоверную информацию и не предоставил полную и объективную информацию об услугах и порядке и необходимости ее и своих действий, о порядке и необходимости обращений в государственные органы и в суд, рассчитывая получить от истца значительные денежные средства.

Таким образом, исполнитель также нарушил право истца как потребителя на предоставление ей полной и достоверной информации об услугах, а также о порядке и необходимости ее и своих действий.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку она, заключив договоры, доверилась как она думала специалистам, заплатив значительные денежные средства, взамен получила недостоверную и неполную информацию об услугах, навязывание необязательных и ненужных ей услуг и, как следствие, ненадлежащее исполнение предметов и обязательств по заключенным договорам.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в городе Москве» в пользу истца денежные средства по соглашению об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, денежные средства по соглашению об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Обыдёнкова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск полностью.

Ответчик: Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в городе Москве» о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 ЗФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Обыдёнкова Г.В. и ответчик Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в городе Москве» заключили соглашение об оказании услуг №.

Согласно п.1.1. соглашения, исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика в течение срока действия соглашения оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги:

- ознакомление и изучение представленных материалов;

- подготовка правовой позиции и подбор нормативно-правовой базы;

- подготовка и направление претензии;

- подготовка и направление заявления в ЦБ РФ;

- подготовка и направление заявления в Федеральную службу по Финансовому мониторингу;

- подготовка и направление заявления в прокуратуру;

- подготовка и направление заявления в ГУ МВД России;

- подготовка и направление искового заявления в суд первой инстанции;

- заявление Финансовому омбудсмену.

Согласно п. 3.1. соглашения, стоимость оказания услуг, указанных в пункте 1.1. соглашения, составляет 25 000 рублей.

Истец произвела полную оплату по соглашению об оказании услуг № в размере 25000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела стороной истца квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 соглашения, результатом выполнения исполнителем услуг является акт приемки выполненных работ.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что акт приемки выполненных работ между ней и ответчиком не подписан, однако обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ответчиком в полном объеме, в том числе подготовка и направление искового заявления в суд первой инстанции. Также истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> было принято решение по иску Обыдёнковой Г.В. к ПК «ДомСтрой», которым исковые требования были удовлетворены частично.

В связи с указанным, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 25000 рублей, уплаченных истцом по данному соглашению, суд не находит.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании услуг №, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика в течение срока действия соглашения оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги:

- ознакомление и изучение представленных материалов;

- подготовка правовой позиции и подбор нормативно-правовой базы;

- представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта.

Согласно п. 3.1. соглашения, стоимость оказания услуг, указанных в пункте 1.1. соглашения, составляет 110 000 рублей.

Истец произвела полную оплату по соглашению об оказании услуг № в размере 110000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями вышеуказанного соглашения, не исполнил, денежные средства не возвратил. Доводы истца подтверждаются распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным ФИО4, врио. нотариуса <адрес> ФИО5, которым Обыдёнкова Г.В. отменила доверенность <адрес>3, выданную в порядке передоверия Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в городе Москве», на представление ее интересов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не последовало.

В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 32 Закона о Защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца, и в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, стороной ответчика суду не представлены.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных истцом по неисполненному соглашению об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 57500 рублей ((110000 + 5000)/2).

Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета г.о. Жуковский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Обыдёнковой ФИО2 к Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в городе Москве» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в городе Москве» в пользу Обыдёнковой ФИО2 денежные средства в размере 110 000 рублей, уплаченные по соглашению об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 57 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

В исковых требованиях Обыдёнковой ФИО2 к Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в городе Москве» в остальной части и свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей товаров и финансовых услуг в городе Москве» в доход бюджета г.о. Жуковский госпошлину в размере 3 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.