Суслов Павел Сергевич

Судья Родыгина Е.Г. № 22-2608/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 октября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Заворухина А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Заворухина А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., объяснение осужденного ФИО1, его адвоката Заворухина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда (адрес) от (дата) ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 15 октября 2019 года, конец срока – 14 марта 2021 года.

Адвокат Заворухин А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1- Заворухин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Указывает, что в судебном заседании был допрошен представитель администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области Сказалов И.А., который выразил позицию о несогласии с ходатайством, так как ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что позиция инспектора не была обоснована, так как тот сообщил, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в связи с наличием выговора от (дата), осужденный якобы не выходил на работы и характеризуется посредственно. В судебном заседании на вопрос защиты и прокурора о причинах посредственной характеристики ФИО6 ответить не смог, напротив, дал исключительно положительную характеристику. По информации, сообщенной ему ФИО1, после того, как было подано соответствующее заявление в суд, к ФИО1 обратился сотрудник исправительного учреждения, который по...

Показать ещё

...просил его отозвать поданное ходатайство, при этом сотрудник пригрозил, что если ходатайство не будет отозвано, к ФИО1 будет применено взыскание. Сотрудник учреждения обращался к ФИО1 с предложением выбрать для себя взыскание. 05.08.2020г. в отношении ФИО1 было применено взыскание в виде выговора. Считает, что судом не выявлено никаких компрометирующих сведений о личности ФИО1, наоборот установлено исключительно примерное поведение за период отбывания ФИО1 наказания, положительные характеристики, доказывающие его исправление. Полагает, что судом не полно исследованы материалы личного дела. В постановлении суда указано, что ФИО1 обучение в учреждении не проходил. Однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку с 30.04.2020г. по 30.06.2020г. ФИО1 прошел обучение в ФКП образовательном учреждении № 154 по профессии «швея». Директором учебного заведения, мастером ФИО1 характеризуется исключительно положительно. Считает, что судом так же не оценен факт того, что ФИО1 в полном объеме возмещен вред потерпевшим. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить указанное ходатайство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. Указывает, что администрацией учреждения его характеризующие данные не в полном объеме были представлены в суд. В постановлении суд указал, что он не проходил обучение в учреждении, однако это не соответствует действительности, в период с 30.04.2020г. по 30.06.2020г. им было пройдено обучение в ФКП образовательном учреждении № 154. В отношении него не было выявлено компрометирующих фактов, он характеризуется положительно. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить указанное ходатайство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Заворухина А.В. помощник прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Демидов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалоб и возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 80 УК РФ предусматривает возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно действующему законодательству, принимая решение по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суды должны учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимать во внимание поощрения, так и взыскания, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Указанные требования и разъяснения закона учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует из постановления и представленного материала, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За все время отбывания наказания ФИО1 допустил 1 нарушение режима отбывания наказания, за которое на него было наложено взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено, имеет 1 поощрение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие у осужденного непогашенного взыскания не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. То обстоятельство, что взыскание им оспаривается, также не влияет на законность и обоснованность выводов суда, так как на момент рассмотрения ходатайства наложение взыскания не отменено.

Представитель администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области Сказалов И.А. участвовал в судебном заседании на основании доверенности, ходатайство осужденного не поддержал, однако его мнение учитывалось судом в совокупности с данными об отбывании осужденным наказания и не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

У суда не имелось оснований сомневаться в объективности характеристики, данной администрацией учреждения по месту отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Все иные данные об отбывании наказания, в том числе те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, судом также учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 заслуживает на данном этапе исполнения приговора замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалоб суд рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 в соответствии с законом, учел данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, дал им оценку в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями, в том числе и с наличием поощрений, его отношения к труду, а также характеристикой и мнением представителя исправительного учреждения.

Личное дело осужденного исследовалось в судебном заседании, как видно из протокола судебного заседания от 17 августа 2020 года.

Доводы апелляционных жалоб в части того, что ФИО1 проходил обучение в период с 30.04.2020г. по 30.06.2020г. в ФКП образовательном учреждении № 154, не влияют на законность и обоснованность вынесенного постановления, так как судом учитывалась совокупность всех характеризующих осужденного данных.

Более того, следует отметить, что хорошее поведение осужденного само по себе не может служить основанием для освобождения осужденного от наказания, так как является нормой для лица, отбывающего наказание за совершение преступления.

Несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 августа 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Заворухина А.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Беспалова

Свернуть