Очекаев Магомед Гебекович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Лашко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исматулаевой Ж,А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Идрисова А.Х,, Идрисова М.Х., Идрисова У.Х,, Идрисовой А.Х., Идрисовой М.Х. к Джанибекову А.Х,, Джанибекову М.Х. о взыскании уплаты по неисполненному денежному обязательству и процентов за просрочку задолженности,

установил:

Исматулаева Ж.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Идрисова А.Х., Идрисова М.Х., Идрисова У.Х., Идрисовой А.Х., Идрисовой М.Х., обратилась в суд с исковым заявлением к Джанибекову А.Х., Джанибекову М.Х. о взыскании уплаты по неисполненному денежному обязательству и процентов за просрочку задолженности, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года погиб её муж Идрисов Х,С.. Она и её дети являются его наследниками. Другие наследники в наследство не вступили.

В 2008 году её муж с братьями Артуром и Муратом Д договорились о совместном строительстве на земельном участке Мурата Д. по адресу: г. Кисловодск, <данные изъяты> многоквартирного жилого дома. Условиями сделки были: в качестве вклада в общее строительство братья Д. предоставят земельный участок и оплатят строительные материалы, а муж - силами своей бригады выполнит строительные работы дома «под крышей», внутреннюю отделку стен и потолков (штукатурке, покраске и др.) и проведёт монтаж электрооборудования дома. Все работы будут оплачиваться из собственных средств мужа, в том числе услуги автокрана. После завершения строительства дом останется в собственности Мурата Д, и он вы...

...платит понесённые мужем расходы при строительстве и его долю прибыли. По взаимному соглашению было решено, что вклад мужа составляет 20 % от стоимости дома, а вклад братьев <данные изъяты> - 80%. Разница вклада объясняется тем, что общая стоимость земельного участка и строительных материалов значительно превышает стоимость строительства дома.

В 2013 году строительство дома было окончено 6-го ноября 2013 года должна была состояться приёмка - сдача дома. 5-го ноября 2013 года Артур Д мужа убил.

До начала строительства муж уже понял, что на строительство дома подрядным способом у братьев Джаниековых средств не хватает. В Кисловодске работали мощные строительные организации, которые при их гарантированном финансировании могли дом построить за несколько месяцев, но братья Джанибековы к ним не обращались. Им нужен был строитель- частник, который построит дом за собственные деньги с расчётом после продажи.

Прибыль от строительства дома обещалась быть значительной, и заверения Джанибековых в их добросовестности и честности были столь убедительными, что муж на совместную работу с ними согласился.

Не оспаривая факта выполнения строительных и отделочных работ дома силами мужа, братья Джанибековы заявили, что он не был их товарищем, а нанятым подрядчиком, и они с ним полностью рассчитались.

Утверждение братьев Джанибековых голословны и не согласуются с законом.

В уголовном деле А. Джанибеков показывает (цитата из приговора): что.. . «для строительства дома он нанял бригаду рабочих под руководством Идрисова Х.С., которые производили каменные работы, а также внутренние работы. За выполненные работы он своевременно расплачивался с Идрисовым Х.С. по мере строительства дома. Задержек в выплате денег никогда не было»... .. «при проведении строительных работой никаких договоров с Идрисовым Х.С. не заключал, так как они были знакомы и доверяли друг другу.»

Согласно ст. 161 и162 ГК РФ договор подряда в устной форме между физическими лицами на сумму свыше 10000 рублей не может быть заключён, а несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны сделки спора ссылаться на подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Частью первой пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 11.07.2007 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих их договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, установлено, что в случаях, когда из условий договора каждая из сторон вносит вклады (передаёт земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создание объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества».

В силу части 2 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признаётся всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно части 2 статьи 1042 ГК РФ вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

В настоящем случае доли каждого из братьев Джанибековых не были определены, следовательно, их доли предполагаются равными.

Часть 2 статьи 322 ГК РФ предусматривает, что обязательства нескольких должников, связанных предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом или договором не предусмотрено иное.

Мужа истца и ответчиков объединила общая цель: построить дом, его продать и на этом заработать. Муж свои обязательства по строительству дома выполнил, что подтверждается его фактическим построением, а его товарищи с ним не рассчитались.

5 ноября 2013 года, накануне приёмки - сдачи дома Артур Д мужа убил.

Согласно статье 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их уменьшение.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Право истца на обращение в суд о взыскании с ответчиков кредиторской задолженности перед её мужем основано на нормах наследственного права:

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; - статьи 1142, что принятие наследником части наследства означает принятие им всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось; -ст.1152, что супруга наследодателя и их общие дети являются наследниками первой очереди.

С учётом вышеизложенного в исковом заявлении истец просит суд взыскать с Джанибекова А.Х, и Джанибекова М.Х. 12539700 рублей основного долга и 4 960626 рулей процентов; всего 17 500 326 рублей.

Истец Исматулаева Ж.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Идрисова А.Х., Идрисова М.Х., Идрисова У.Х., Идрисовой А.Х., Идрисовой М.Х. извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не представила, об отложении дела слушанием не просила.

Представители истца Исматулаевой Ж.А. по доверенности Идрисова Б.С. и Штирс В. извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в расписке о дате, времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Ответчики Джанибеков А.Х., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края по уголовному делу <данные изъяты> года в отношении Джанибекова А.Х., по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ за пределами г. Кисловодска Ставропольского края, представителя для участия в настоящем гражданском деле не направил, об отложении дела слушанием не просил.

Ответчик Джанибеков М.Х., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном ранее суду заявлении (т.3, л.д. 162-163) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Булатова А.Ш., Бурлаков Ш.М., Муцольгов М.М., Бейбалаева Н.В., Очекаев М.Г., Гамзатов М.М., Джатдоева М.Д., Кубацов М.Б., извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представили, об отложении дела слушанием не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

В силу ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст.ст. 17, 19 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Таким образом, волеизъявление сторон, их представителей, третьих лиц не было направлено на реализацию прав лица, участвующего в деле, закрепленных в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, посредством как личного участия в судебном заседании по рассмотрению судом настоящего гражданского дела, либо через представителя в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Кисловодского городского суда, учитывая, что в производстве суда настоящее гражданское дело находится продолжительное время, суд приходит к выводу о том, что сторонам по делу достоверно известно о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <данные изъяты>, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что заочным решением Кисловодского городского суда от 17.03.2014 года за Джанибековым М.Х. признано право собственности на объект недвижимого имущества - многоквартирный жилой дом, литер «А», общей площадью 1778,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Кисловодск, <данные изъяты> на земельном участке площадью 500 кв.м. кадастровый номер: <данные изъяты> в том числе на находящиеся в этом доме следующие объекты: - <данные изъяты> - на обособленное нежилое помещение №1 общей площадью - 226,0 кв.м, а так же на обособленное нежилое помещение №2 общей площадью - 25,5 кв.м.

Согласно, представленным выпискам из ЕГРП (т.3, л.д. 34-109) квартиры в жилом доме <данные изъяты> по ул. Кутузова в г. Кисловодске принадлежат на праве собственности следующим лицам: Джатдоевой М.Д. (кв. 13), Джанибекову М.Х. (<данные изъяты> Булатовой А.Ш. <данные изъяты>), Кубанову М.Б. <данные изъяты>), Гамзатову М.М. (<данные изъяты>), Очекаеву М.Г. (<данные изъяты> Борлакову Ш.М. (<данные изъяты> Бейбалаевой Н.В. <данные изъяты>), Муцольгову М.М. (<данные изъяты>

Согласно, выписке из ЕГРП 06.06.2008 года за Джанибековым М.Х. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: город Кисловодск, ул. <данные изъяты>

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями к Джанибекуву А.Х. и Джанибекову М.Х. обосновывает возникновение денежных обязательств в порядке наследования, между ответчиками и истцом, а именно умершим супругом истца - Идрисова Х.С. показаниями, данными Джанибековым А.Х. в приговоре Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.06.2014 года по уголовному делу по обвинению Джанибекова А.Х., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что в судебном заседании подсудимый Джанибеков А.Х. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ не признал и показал, <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией РФ, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», названным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В данной статье закреплен исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, в которых могут содержаться нормы о порядке гражданского судопроизводства, включая нормы о доказательствах и доказывании в гражданском процессе.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, обязывает стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства предполагают необходимость представления сторонами доказательств своевременно, до вступления в законную силу судебного акта, при избрании определенной тактики доказывания.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать наличие правоотношений между сторонами, а также недобросовестность действий ответчиков, вытекающих из этих отношений и повлекших за собой убытки истца, должен именно истец.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 706, 779 ГК РФ, ст. ст. 59, 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательствах выполнения работ на условиях договора подряда с ответчиками на объекте недвижимости – многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. Кутузова, 48А, за которые ей, в порядке наследования, причитается оплата в размере 12539700 рублей основного долга и 4 960 626 рулей процентов; а всего 17 500 326 рублей.

Ссылка истца на приговор Кисловодского городского суда от <данные изъяты>, несостоятельна, поскольку названный приговор суда в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, факт наличия между умершим супругом истца Идрисовым Х.С. и ответчиками Джанибековым А.Х., Джанибековым М.Х. отношений по договору подряда в указанный истцом период, с указанием конкретного объема работы и условий ее оплаты, материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований, у суда отсутствуют основания для удовлетворения этих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Исматулаевой Ж.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Идрисова А.Х,, Идрисова М.Х,, Идрисова У.Х,, Идрисовой А.Х,, Идрисовой М.Х. к Джанибекову А.Х., Джанибекову М.Х. о взыскании уплаты по неисполненному денежному обязательству и процентов за просрочку задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 июня 2018 года.

Судья Е.А. Зыбарева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года город Хасавюрт

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереева К.З., при секретаре Шанталине С.В., с участием помощника прокурора <адрес> Гайрбековой А.Р., ответчика Асадулаев С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ФИО1 и Асадулаев С.Ш. о приостановлении эксплуатации банкетного зала,

установил:

Прокуратурой города по поручению прокуратуры Республики Дагестан с привлечением специалистов ОНД и ПР № по <адрес>, Хасавюртовскому, Новолакскому и <адрес>м УНД и ПР по РД проведена проверка законности функционирования на территории города мест массового пребывания людей, в том числе банкетных залов. Проверка показала, что собственником банкетного зала под названием «Салатавия», расположенного по <адрес>, является гражданин ФИО1, при этом, фактическую деятельность по предоставлению банкетного зала за определенную плату гражданам для проведения различных мероприятий (свадебные торжества, корпоративные вечера и т.д.) осуществляет гражданка Асадулаев С.Ш..

В ходе проверки соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности в указанном банкетном зале, выявлены многочисленные нарушения требований Федерального закона № 69-ФЗ от 24 декабря 1994г. «О пожарной безопасности» и постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012г. №390 «О противопожарном режиме».

Так в нарушении требований Правил противопожарного режима РФ в здании банкетного зала допущены следующие нарушения: отсутствуют планы эвакуации людей на случай пожара (п.7 ППР РФ); не разработаны и не утверждены инструкции о мерах пожарной безопасности (п.2 ППР РФ); не назначено лицо ответственное за пожарную безопасность (п.4 ППР РФ); отсутствуют таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (п.6 ППР РФ); для приготовления пищи используют самодельные печи, ...

...газоснабжение осуществляется посредством проведения резиновых шлангов к газопроводным трубам; отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (п.55 ППР РФ); отсутствуют пожарные щиты с первичными средствами пожаротушения и здание не обеспеченно в достаточном количестве первичными средствами пожаротушения (огнетушители) (п.478 ППР РФ); не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (НПБ-104-03); не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (НПБ-110-03).

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой города в отношении Асадулаев С.Ш. ДД.ММ.ГГГГг. возбуждены два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, которые для рассмотрения по существу и привлечения к административной ответственности и постановлениями начальника ОНД и ПР № по <адрес>, Хасавюртовскому, Новолакскому и <адрес>м УНД и ПР по РД от Асадулаев С.Ш. признана виновной в совершении вышеуказанных административных правонарушений с назначением административного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, несмотря на принятые меры административного воздействия, собственником и пользователем банкетного зала отмеченные нарушения не устранены, банкетный зал до настоящего времени продолжает функционировать с аналогичными нарушениями.

В силу п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В случае если эксплуатация предприятия, сооружения продолжает причинять вред, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Продолжение деятельности банкетного зала «Салатавия» создает опасность для всех граждан, находящихся или которые могут находиться в здании во время проведения различных мероприятий.

В связи с изложенным прокурор <адрес> просит обязать собственников банкетного зала «Салатвия», расположенного по <адрес> ФИО1 и Асадулаев С.Ш. приостановить эксплуатацию банкетного зала до устранения нарушений требований законодательства о противопожарной безопасности.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Гайрбекова А.Р. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их по изложенным в нём основаниям.Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился. В адрес суда им направлено заявление, где он указывает, что исковые требования признаёт в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные статьями 35, 39 и 173 ГПК РФ ему разъяснены.

Также он просит рассмотреть дело без его участия и направить ему копию решения суда.

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ и с учётом мнения сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО1

Ответчик Асадулаев С.Ш. иск прокурора признала в полном объеме, считает его обоснованным, законным и не нарушающим права и законные интересы иных лиц. Также указала, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 35, 39 и 173 ГПК РФ ей разъяснены.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, ОНД и ПР № по <адрес>, Хасавюртовскому, Новолакскому и <адрес>м УНД и ПР по РД, на рассмотрение дела не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса по существу.

Выслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием ответчиками иска, исковые требования прокурора <адрес> к ФИО1 и Асадулаев С.Ш. о приостановлении эксплуатации банкетного зала.

При постановлении решения по настоящему делу суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчиков солидарно государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей, поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском от уплаты госпошлины освобожден законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора <адрес>, удовлетворить.

Обязать ФИО1 и Асадулаев С.Ш. приостановить эксплуатацию банкетного зала «Салатавия», расположенного по адресу: <адрес> до устранения нарушений требований законодательства о противопожарной безопасности и принятия органами пожарного надзора решения о готовности банкетного зала «Салатавия» к эксплуатации.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и Асадулаев С.Ш. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.З. Гереев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиева М.О.

при секретаре Мисиевой Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Очекаев М.Г. к ГИБДД МВД РД и МРЭО ГИБДД с дислокацией в <адрес> о признании неправомерными действий по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства Мерседес Бенц S № года выпуска, с государственными номерными знаками А № и обязании восстановить регистрационный учет,

УСТАНОВИЛ:

Очекаев М.Г. обратился в суд с иском к ГИБДД МВД РД и МРЭО ГИБДД с дислокацией в <адрес> о признании действий по аннулированию регистрации с номерными знаками незаконными и восстановить учет его автотранспортного средства с номерными знаками №,

В обоснование иска указал, что он на основании договора купли-продажи от 07.03.2015г. (заключенного в простой письменной форме) является собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц S № года выпуска, за идентификационным номером (VIN) №

Указанное транспортное средство поставлено было на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД по РД (дисклокация <адрес>), о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 05 34 № и на момент постановки на учет на автотранспортном средстве были государственные регистрационные знаки А № РУС, что подтверждается карточкой результатов поиска БД Регистрация от 28.09.2016г.

В последующем 29.10.2015г. в замен пришедших в негодность госзнаков А № РУС на транспортное средство марки Мерседес Бенц S № MATIC были перенесены новые государственные регистрационные знаки А № РУС, с транспортного средства ВАЗ - 21013 собственником котор...

...ого являлся Очекаев М.Г. В.У., поскольку принадлежащее ему транспортное средство было отчуждено ему на основании договора купли - продажи заключенного в простой письменной форме, о чем были внесены соответствующие изменения в ПТС.

Согласно пункту 9 Положения наличие ПТС, оформленного в порядке, установленном главой II Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В соответствии с действующим законодательством и Разъяснением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ "О применении положений административного регламента по регистрации транспортных средств" регистрационные знаки А № РУС были перерегистрированы на Мерседес Бенц S № MATIC. Номера, которые были перенесены на машину соответствовали требованиям действующего законодательства РФ, а старые номера сотрудники ГИБДД забрали на хранение.

В сентябре 2016г. он получил от административного ответчика уведомление, откуда стало известно, что в ходе проверки, проведенной по факту постановки на регистрационный учет принадлежащего ему ТС Мерседес Бенц S № MATIC, было установлено, что регистрационные действия, произведенные ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД по РД (дислокация <адрес>) по переносу государственных регистрационных знаков А № РУС признаны недействительными, на ТС выданы старые госзнаки А № РУС, и выдано новое свидетельство о регистрации ТС серии 05 43 № от 09.09.2016г., о чем также были внесены изменения в ПТС, хотя с письменным заявлением для проведения аннулирования регистрационных действий он не обращался.

Считая эти действия неправомерными, он обратился в МРЭО ГИБДД по РД (дислокация <адрес>) с письменным заявлением о восстановлении регистрационного учета автомобиля и восстановления государственных регистрационных знаков А № РУС, на что не получил внятного ответа.

В пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением N 1 к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" указано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства.

В случаях неправомерного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в связи с истечением сроков давности восстановление регистрации осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации, району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, его заместителя либо начальника регистрационного подразделения, его заместителя или иного уполномоченного должностного лица по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

В данном случае предусмотренных законом оснований для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства с последующей его перерегистрацией с выдачей новых регистрационных знаков у МРЭО ГИБДД МВД РД с дислокацией в городе Кизилюрте не было.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Очекаев С.М. исковые требования поддержал и показал, что номерные знаки А № были на автомашине ВАЗ-21013, которую им продал Очекаев М.Г. В.У. на основании договора купли-продажи.

Эти номерные знаки в октябре 2015 года были перенесены на автомашину Мерседес Бенц S 500 взамен пришедших в негодность номерных знаков А №. Автомашину они покупали в <адрес>. Был получен ПТС с указанием номеров А № рус.

Почему-то в сентябре 2016 года в МРЭО ГИБДД с дислокацией в <адрес> в ходе проверки постановки на учет автомашины Мерседес Бенц S 500 было установлено, что регистрационные действия по переносу номерных знаков А № РУС признаны недействительными. Им были возвращены старые номерные знаки А № РУС и выдано новое свидетельство о регистрации (ПТС), хотя они не просил заменить.

Эти действия МРЭО ГИБДД он считает неправомерными и просит их признать в судебном порядке неправомерными. А также обязать МРЭО ГИБДД по РД выдать ПТС с государственными номерными знаками А № РУС.

Возражая против предъявленного иска в судебном заседании представитель ответчика - Управления ГИБДД МВД по РД по доверенности Алигазиев М.А. пояснил, что как установили, ходе проверки деятельности МРЭО ГИБДД МВД по РД с дислокацией в <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Таймасханов Т.А., житель <адрес> РД представил в МРЭО <адрес> объяснительное об утере свидетельство о регистрации ТС и ПТС на автомашину ГАЗ 310290 с государственными номерными знаками А № РУС. В последующем получил другие документы. Также установлено, что данную автомашину он купил у гражданина Республики Коми Ш. Шашков Г.П. по договору купли продажи, состоявшемся в <адрес>. На договоре купли-продажи, имеющегося в МРЭО ГИБДД в <адрес>, нет подписей ни Шашуков Г. и ни Таймасова. В последующем ими установлено, что Шашуков Г. Г. никогда не был в <адрес> и в Дагестане.

Далее было установлено, что автомашина ГАЗ 310290, принадлежащая гражданину Шашуков Г., в 11-ом месяце 2009 года Республике Шашуков Г. была снята с учета в связи с утилизацией.

При снятии с учета, в связи с утилизацией, регистрационные документы и государственные знаки должны быть сданы в ГИБДД.

В 2009 году при утилизации государственные номерные знаки сдавались обязательно и они были сданы в МРЭО ГИБДД Республики Шашуков Г..

В настоящее время. В связи с многочисленными нарушениями подразделение ГИБДД в <адрес> расформировано, в отношении работников возбуждены уголовные дела, ведется следствие. Поэтому получить подробные сведения не представляется возможным.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, а также изучив материалы дела находит, что требования административного истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности карточкой учета «Автомобиль» от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль ГАЗ 310290 за регистрационным номером (VIN) №,1996 года выпуска за государственным регистрационным знаком А № РУС, белого цвета, ПТС <адрес>, выданного ГИБДД Вуктыльского ОВД, собственник Шашков Г.П.. Карточка составлена архивная в связи с утилизацией автомашины 2009 года 11 месяца 14 числа.

Как усматривается из пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

Абзацем вторым пункта 51 указанных Правил закреплено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Как усматривается из представленных стороной ответчика суду документов, в частности объяснительной гражданина Таймасханов Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ он обращается в МРЭО ГИБДД с дислокацией в <адрес>, с просьбой выдать новое свидетельство о регистрации транспортного средства (СРТС) и паспорт транспортного средства (ПТС) на автомашину ГАЗ 310290 за государственным регистрационным знаком А № РУС в связи с утерей при неизвестных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Таймасханов Т.А. Т.А. получает новый ПТС и свидетельство о регистрации (СРТС) на автомашину ГАЗ №) №, 1996 года, которая с ДД.ММ.ГГГГ значится как утилизированная, а ПТС и номерные знаки А № РУС, сданными в ГИБДД Вуктыльского ОВД Республики Шашуков Г..

За Таймасханов Т.А. в МРЭО ГИБДД в <адрес> значится сохраненными, не только автомашина ГАЗ 310290, но и государственные регистрационные знаки А № РУС.

Таким образом, судом установлено, что государственные регистрационные номерные знаки А № РУС были присвоены ДД.ММ.ГГГГ автомашине ГАЗ310290 (VIN) №, 1996 года, принадлежащего Шашков Г.П., проживающего в <адрес> Республики Шашуков Г..

Данная автомашина была утилизирована ДД.ММ.ГГГГ. Соответственного, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки сданы в ГИБДД Вуктылского ОВД Республики Шашуков Г..

Суд также обратил внимание на то, что при снятии автомобилей с учета в случае их утилизации в уполномоченный орган ГИБДД подлежат сдаче регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорт транспортного средства.

При таких обстоятельствах государственные регистрационные знаки с утилизированной ДД.ММ.ГГГГ автомашины ГАЗ 310290, 1996 года выпуска, принадлежавшего жителю <адрес> Республики Шашуков Г., сама автомашина и технические документы на автомашину никак не могли оказаться законным путем у Таймасханов Т.А. и быть потерянными им, а государственные номерные знаки А № РУС, в последующем перешедшими к Очекаев М.Г.

Как усматривается из письменного возражения представителя ответчика и.о. начальника УГИБДД МВД по РД Нечаева Е.В., сотрудниками Управления ГИБДД была проведена соответствующая проверка и на основании вышеуказанных фактов и в соответствии с п.51 Правил принято решение об аннулировании проведенного ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес> регистрационного действия по восстановлению регистрации автомобиля марки ГАЗ-31029, 1996 года (VIN) №, при этом выданные регистрационные документы и регистрационные знаки объявлены в розыск.

Установив, что государственные регистрационные знаки, на основании которого определялся один из технических параметров автомобиля, выдан необоснованно, его действие прекращено, орган ГИБДД с дислокацией в <адрес>, обоснованно признал выданный на основании этого документа паспорт транспортного средства с недействительными номерными знаками недействительным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения в действиях МРЭО ГИБДД МВД России по РД с дислокацией в <адрес>. Действиями межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движении Управления МВД России по РД прав и законных интересов истца не нарушены.

Оспариваемые действия не нарушают прав собственности Очекаев М.Г. на транспортное средство, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства с недействительными государственными регистрационными знаками, не влечет прекращение права собственности гражданина на данное имущество.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования административного истца Очекаев М.Г. о признании неправомерными действий ГИБДД МВД России по РД и МРЭО ГИБДД МВД России по РД с дислокацией в <адрес> о прекращении регистрации принадлежащего ему автотранспортного средства «Мерседес Бенц» №, 2007 года выпуска, за идентификационным номером (VIN) № за государственным регистрационными знаками А № рус, отказать.

В обязании МРЭО ГИБДД МВД России по РД с дислокацией в <адрес> и Управление ГИБДД МВД России по РД восстановить за Очекаев М.Г. регистрационный учет транспортного средства марки Мерседес Бенц» №, 2007 года выпуска, за идентификационным номером (VIN) №, с выдачей на указанный автомобиль паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков А № РУС в течение 10 дней, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через городской суд.

Мотивированное решение объявлено в 17 часов 03.11.2016 года.

Федеральный судья М.О.Алиев

Дело №а-1274/2023

УИД-05RS0№-29

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 174354,38 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный ответчик ФИО2 в налогооблагаемый период времени 2020 год являлся собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения – строения, помещения с кадастровым номером 05:41:000000:2877, расположенные по адресу: <адрес>; строения, помещения с кадастровым номером 05:09:000045:642; квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Акушинского, 7-я линия, 16 «б»; квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Акушинского, 105, <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>. Ему направлялись налоговые уведомления и выставлялись требования, однако из-за несвоевременной уплаты недоимки по налогам ему была начислена пеня. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов и пени по ним, налоговый орган обратился к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отме...

...нен в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, свои возражения в суд не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №- П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно, налоги и (или) сборы (п. 1 ст. 19 НК РФ).

По ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате налога или сбора.

По статье 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

По ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты, установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплателыциком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (ч. 2 ст. 75 НК РФ).

Согласно материалам дела, за административным ответчиком ФИО2., имеется недоимка по налогу на имущество, признаваемого объектом налогообложения – строения, помещения с кадастровым номером 05:41:000000:2877, расположенные по адресу: <адрес>; строения, помещения с кадастровым номером 05:09:000045:642; квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Акушинского, 7-я линия, 16 «б»; квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>, пр. А.Акушинского, 105, <адрес>; квартиры, расположенная по адресу: РД, <адрес>.

Главой 32 НК РФ закреплено взыскание налога на имущество.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 399 НК РФ).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении (пункт 6 статьи 58 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В силу статьи 11 НК РФ сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Административному ответчику направлено налоговое уведомление по указанным видам налогов № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении налога на имущество физических лиц в размере 174696 рублей, однако налоговая задолженность не была погашена.

Действующим законодательством предусмотрена процедура принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в налоговом требовании.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Пунктом 6 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ч.5 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Налоговым органом сформировано и направлено ответчику налоговое требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу в размере 174354 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок налоговая задолженность не была погашена.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз.2 п.3 ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился к мировой судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ), обращение в суд после отмены судебного приказа последовало ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах 6-ти месячного срока с момента отмены судебного приказа.

Данных об освобождении административного ответчика от уплаты налогов в соответствии с законодательством, суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, и то, что срок для обращения в суд налоговой инспекцией не пропущен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера взысканной суммы недоимки по налогу в доход государственного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, которая с учетом требований статьи 333.19 НК РФ составляет 4687 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 289, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государственного бюджета недоимку по налогу на имущество в размере 174354 (сто семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 4 687 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловановапелляционномпорядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Хадисова

05RS0№-91

2а-1994/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 января 2024 г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гаджиев А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого(письменного) производства в отсутствии сторон административное дело по административному иску ФИО1 налоговой службы по <адрес>(УФНС России по <адрес>) к административному ответчику ФИО2 о взыскании недоимки по: транспортный налог и пеня,

установил:

ФИО1 налоговой службы по <адрес>(УФНС России по <адрес>) по доверенности ФИО6 обратился в Хасавюртовский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании сведения представленных в налоговой орган в соответствии с п.4 ст.85 Налогового кодекса РФ ФИО1 ГИБДД МВД по <адрес> установлен, что ФИО2 ИНН 054404082706 является собственником объекта имущественной собственности: автомобиля марки Тойота Камиру, за госномерными знаками Н888УО 05 РУС, которая согласно статьи 358 Налогового кодекса РФ являются объектом налогооблажения.

Согласно ст.14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог признается региональным налогом.

В соответствии со ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Ро...

...ссийской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные(представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных главой 28 НК РФ, а также порядок и сроки его уплаты.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п.4 ст.4 данного закона налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог по месту нахождения транспортного средства (место регистрации правообладателя) ежегодно, не

позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №334-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Срок уплаты имущественного налога за 2020 год законодательством определен ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №334-ФЗ), следующего за отчетным периодом.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Порядок исчисления и размеры пени за просрочку уплаты налога установлено статьей 75 НК РФ.

В нарушение статьи 45 НК РФ налогоплательщик ФИО3 ИНН 054404062706 не исполнил свои обязанности и не уплатил налог, в связи, с чем начисляется пеня за каждый календарный день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлено требование(я) от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в сумме 2976 рублей 66 копеек.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В связи с тем, что данное требование не было исполнено в установленный срок и законом предусмотрена возможность взыскания налогов, пеней, штрафов в судебном порядке, а так же на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. 125 и 126 КАС РФ. Межрайонная ИФНС России № по <адрес> было направлено заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № <адрес>, вынесен судебный приказ (дело 2а-1321/2020) о взыскании с должника недоимки по налогу.

В связи с тем, что должником в суд было представлено возражение относительно исполнения судебного приказа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отменил судебный приказ, мотивировала тем, что не согласен с требованиями, предъявляемыми налоговым органом так как налоги им уплачены в полном объеме.

С объяснениями о причинах неуплаты налога в налоговый орган должник не явился и документы, дающие право на льготы в налоговой орган не представил

В соответствии с абзацем 3, п.2, ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

В случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4, ИНН 054404082706 недоимки: транспортный налог в размере 2976 рублей 66 копеек.

На основании статьи 292, гл.33 КАС ФИО1 истца просит рассмотреть административно исковое заявление в упрощенном порядке.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, так как условия, предусмотренные ст.291КАС РФ, соблюдены.

Проверив материалы дела, суд считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании сведения представленных в налоговой орган в соответствии с п.4 ст.85 Налогового кодекса РФ ФИО1 ГИБДД МВД по <адрес> установлен, что ФИО2 ИНН 054404082706 является собственником объекта имущественной собственности: автомобиля марки Тойота Камиру, за госномерными знаками Н888УО 05 РУС, которая согласно статьи 358 Налогового кодекса РФ являются объектом налогооблажения.

Согласно ст.14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог признается региональным налогом.

В соответствии со ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные(представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных главой 28 НК РФ, а также порядок и сроки его уплаты.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п.4 ст.4 данного закона налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог по месту нахождения транспортного средства (место регистрации правообладателя) ежегодно, не

позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №334-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Срок уплаты имущественного налога за 2020 год законодательством определен ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ №334-ФЗ), следующего за отчетным периодом.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Порядок исчисления и размеры пени за просрочку уплаты налога установлено статьей 75 НК РФ.

В нарушение статьи 45 НК РФ налогоплательщик ФИО3 ИНН 054404062706 не исполнил свои обязанности и не уплатил налог, в связи, с чем начисляется пеня за каждый календарный день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлено требование(я) от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в сумме 2976 рублей 66 копеек.

До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В связи с тем, что данное требование не было исполнено в установленный срок и законом предусмотрена возможность взыскания налогов, пеней, штрафов в судебном порядке, а так же на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. 125 и 126 КАС РФ. Межрайонная ИФНС России № по <адрес> было направлено заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № <адрес>, вынесен судебный приказ (дело 2а-1321/2020) о взыскании с должника недоимки по налогу.

В связи с тем, что должником в суд было представлено возражение относительно исполнения судебного приказа, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отменил судебный приказ, мотивировала тем, что не согласен с требованиями, предъявляемыми налоговым органом так как налоги им уплачены в полном объеме.

С объяснениями о причинах неуплаты налога в налоговый орган должник не явился и документы, дающие право на льготы в налоговой орган не представил.

В соответствии с абзацем 3, п.2, ст.48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

В случае неисполнения налогоплательщиком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч. 1 ст. 48 НК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд требование административного истца к административному ответчику о взыскании транспортный налог и пеня считает обоснованное, а потому подлежащее удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20, п.1 ч.1 ст.333.19НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 293, 175-180КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое требование ФИО1 налоговой службы России по <адрес> к административному ответчику Казиеву ФИО2, ИНН 054404082706 о взыскании недоимки: задолженность по транспортному налогу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО1 налоговой службы России по <адрес> с ФИО2, ИНН 054404082706 недоимки: задолженность по транспортному налогу в размере 2976 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2, ИНН 054404082706 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного(письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебном коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Б.Гаджиев