Очередин Олег Анатольевич

Дело № 2-1358\2022

25RS0002-01-2022-001487-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Очередину Олегу Анатольевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 01.10.2018 г. между банком и Очерединым О.А. заключен кредитный договор №. Согласно условий данного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 457 000 рублей, под 15,7% годовых, сроком на 60 месяцев. Указывает, что банк свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме согласно условий договора. При этом Очередин О.А. свои обязательства перед банком не исполнил, задолженность по основному долгу, а также по процентам не выплатил. В связи, с чем у него образовалась задолженность в общем размере 581 569, 48 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 581 569, 48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 015,69 рублей.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом, по адресам указанным в исковым заявлении. Кроме того, сведения о движении дела, с указанием времени и места проведения судебного заседани...

...я, размещены на официальном сайте суда. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, причины не явки ответчика не известны, ходатайств не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования банка обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2019 г. между ПАО «Сбербанк России» и Очерединым О.А. заключен кредитный договор №. В силу данного соглашения ответчику предоставлены денежные средства в размере рублей, под 15,7% годовых, сроком на 60 месяцев. Договор подписан сторонами. При этом судом не принимает довод ответчика, изложенный в заявлении об отмене заочного решения, о том, что суд необоснованно сделал данный вывод, поскольку оригинал договора им не обозревался. К материалам дела на электронном носителе приложена копия договора, которая содержит подпись сторон. Оснований не доверять данному документу, в отсутствии доказательств обратного: заключение экспертизы с указанием, что договор подписан не ответчиком, а иным лицом, у суда не имеется. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренною законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом норм, действующего законодательств, обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчика, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору № на 01.10.2018 г. составляет рублей, из которых: 397 601,99 рублей – просроченный основной долг, 129 386, 05 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 31 986, 62 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 22 594,82 рублей – неустойка за просроченные проценты. Данный расчет не оспорен, контр-расчет не предоставлен. На момент рассмотрения дела, доказательств оплаты указанных сумм ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 15 015, 69 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Очередину Олегу Анатольевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Очередина Олега Анатольевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 01.10.2018 года в общей сумме 581 569, 48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 015, 69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п\п Ю.С. Рубель

Дело № 2-1359\2022

25RS0002-01-2022-001492-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Очередину Олегу Анатольевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 01.10.2018 г. между банком и Очерединым О.А. заключен кредитный договор №.

На основании заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.04.2022 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Очередину О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что по данному делу имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть поставленный вопрос в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в части поставленного вопроса приходит к следующе...

...му.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, на основании заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.04.2022 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Очередину О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что относительно требований ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Очередину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору 255985 от 01.10.2018г. заявленных в настоящем гражданском деле, уже имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, судебный акт. Следовательно, с учетом положений абз.3 ст.220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу №2-1359\2022 по иску ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Очередину Олегу Анатольевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Председательствую Ю.С. Рубель