Очеретяный Андрей Юрьевич

Мировой судья: Копытова Л.В. №11-55/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре Пустоходове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» ФИО5

на решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу ФИО2 28791 рубль 00 коп. денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг авиаперевозки, 2000 рублей 00 коп. компенсацию морального вреда, 15395 рублей 50 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2584 рубля 59 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 1031 рубль 47 коп., всего 49802 рубля 56 коп.

Взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1363 рубля 73 коп.»

исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по авиаперевозке. Истец приобрел на сайте ответчика авиабилеты на общую сумму 32391 руб. Услуга, предусмотренная договором, не была оказана ответчиком в установленном договором порядке. Приобретенные авиабилеты являются возвратными, однако, ответчик добровольно оказался осуществить возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца принято заявление на ...

...возврат денежных средств в рамках договора, ответа на который не последовало. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные авиакомпании во исполнение договора и уменьшенные на величину по правилам возврата ответчиком в размере 28791 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2584 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 1031 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В доводах жалобы указывает на то, что суду необходимо было руководствоваться в первую очередь нормами специального закона – Воздушным кодексом РФ, тогда как Закон «О Защите прав потребителей» применяется только в части, не урегулированной специальным законом. Настаивает на том, что истец не воспользовался услугой авиаперевозки в связи с изменением деловых планов по причине эпидемиологической обстановки в пункте назначения, в связи с чем подлежит применению Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991, предоставлявшее перевозчику право осуществлять возврат провозной платы по истечении трех лет с даты отправки рейса.

В судебном заседании истец ФИО6 с решением суда первой инстанции согласился, просил оставить его в силе, доводы апелляционной жалобы не признал, представил возражения на апелляционную жалобу и поддержал их в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика АО «Авиакомпания Сибирь», третьи лица ФИО7, представитель ООО «С7 ТРЭВЕЛ РИТЭЙЛ», извещались о рассмотрении дела заказным письмом надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2, просившего оставить решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ, частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Согласно п. 2 ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истцом ФИО2 приобретены три авиабилета на ДД.ММ.ГГГГ на рейс S7 6210, следующий по маршруту Красноярск-Владивосток: на имя ФИО2, ФИО7, ФИО9, что подтверждается маршрутными квитанциями №, №, №.

Из маршрутных квитанций следует, что билеты приобретены по тарифу Эконом Базовый, с возможностью возврата билета со штрафом до вылета рейса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «Авиакомпания Сибирь» с заявлением о возврате денежных средств и расторжением договора перевозки в связи с изменением деловых планов по причине санитарно-эпидемиологической обстановки в месте назначения. Заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» на судебный запрос, рейс S7 6210 от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен по расписанию.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к спорным правоотношениям, учитывая, что договор перевозки заключен истцом в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу, что ответчик на основании ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации обязан был возвратить истцу провозную плату ввиду отказа истца от договора перевозки, в связи с чем, взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг авиаперевозки в размере 28791 руб.

Придя к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг авиаперевозки, мировой судья также исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2584 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в связи с нарушением ответчиком прав истца - потребителя и взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 15395 руб. 50 коп.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Данные выводы признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку мировым судьей дана надлежащая правовая оценка положениям статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991. Мировой судья пришел к правильному выводу, что положения данных нормативных правовых актов не подлежат применению к данным правоотношениям, так как основанием для отказа истца от договора перевозки явились обстоятельства, не предусмотренные вышеуказанным Положением, а именно изменением планов истца по причине санитарно-эпидемиологической обстановки в месте назначения.

Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» введена в действие статья 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой принято Постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991 «Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части».

Отношения, к которым подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 г. N 991, определены в пункте 1 утвержденного им Положения, согласно которому особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы применяются при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

При рассмотрении дела установлено, что основанием для отказа истца от договора перевозки явились обстоятельства, не предусмотренные пунктом 1 названного Положения. Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение об отмене поездки в г. Владивосток принято общим решением семьи, с учетом эпидемиологической обстановки в г. Владивостоке и принятием семьей решения об отказе от поездки, возврат авиабилетов осуществляли не из-за Covid-19. Просил суд учесть, что истцом были приобретены билеты с возможностью возврата билетов, кроме того, рейс, на котором должен быть осуществлен перелет, вылетел из г. Красноярска в г. Владивосток по графику, рейс не был отменен, что также подтверждается официальным ответчиком авиакомпании.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неприменении положений ч. 1 ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.07.2020 N 991, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 108 Воздушного кодекса РФ, по смыслу которой следует, что реализация права пассажира на возврат денежных средств, оплаченных за перелет, в случае заключения пассажиром договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира прямо предусмотрена законом. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы не подлежат возврату, несостоятельными.

Доводы о необоснованном применении норм законодательства о защите прав потребителей являются несостоятельными.

Из положений гл. XXIII Приказ Минтранса России от 28.06.2007 N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» следует, что возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку, производится авиаперевозчиком по обращению пассажира. Учитывая неисполнение такой обязанности ответчиком, выводы суда первой инстанции о нарушении прав потребителя являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки, которыми не урегулированы вопросы компенсации морального вреда, взыскания штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, суд применив положения данного закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, проценты, штраф, а доводы жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 июля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2022 года.

Мировой судья: Копытова Л.В. №11-55/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

25 мая 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре Пустоходове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» ФИО5

на решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу ФИО2 28791 рубль 00 коп. денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг авиаперевозки, 2000 рублей 00 коп. компенсацию морального вреда, 15395 рублей 50 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 2584 рубля 59 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 1031 рубль 47 коп., всего 49802 рубля 56 коп.

Взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1363 рубля 73 коп.»

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 21 июля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 декабря 2021 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № (УИД 63RS0№-19) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в 17час 30 минут, при действии на территории <адрес> режима повышенной готовности, введенного постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ( действующего на момент совершения административного правонарушения), в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной опасностью распространения на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, находясь в общественном месте, а именно в ТЦ Вива Лэнд, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.2.5 Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), не выполнив требования п.п. «а,б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готов...

...ности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не явился, ранее в протоколе указал, что вину признал, с протоколом согласился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

Согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

В соответствии с п.п. «а,б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Согласно п.2.5 постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в общественных местах (кроме улиц), объектах розничной торговли, организациях по оказанию услуг, выполнению работ, аптеках, общественном транспорте, включая легковое такси.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- письменными объяснениями ФИО1 согласно которым он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и доказана.

Все доказательства по делу составлены без нарушений требований КоАП РФ. Протокол составлен правомочным должностным лицом, содержит все предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ данные: дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие общие правила назначения наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, указывающие, что при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также данные о личности виновного.

При этом суд учитывает и положения ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал, с протоколом согласился, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, учитывает и фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде предупреждения установленном санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9.-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю.Кузнецова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 октября 2021 года г.о. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр.РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно Протокола 21 № от 08.09.2021г. об административном правонарушении, составленного полицейским 3 взвода отдельной роты полка ППСП ОПМ УМВД России по <адрес> ФИО4, 08.09.2021г. в 18 час. 30 мин. гр. ФИО1 в период введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением губернатора <адрес> № от 16.03.2020г., а также реализации комплекса ограничительных и иных мер, установленных Постановлением <адрес> № от 16.12.2020г., находясь в общественном месте, а именно: в вестибюле станции метро «Московское» МП г.о.Самара «Самарский метрополитен» по адресу <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску), чем осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью. Своими действиями гр. ФИО1 нарушил требования п.2.5 Постановления <адрес> от 16.12.2020г. №, п.п.»а,б» п. 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и орга...

...низациями при введении режима ПГ и ЧС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

ФИО3 и должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, - полицейский 3 взвода отдельной роты полка ППСП ОПМ УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом по делу доказательств, а именно материалами дела об административном правонарушении: протоколом 21 № от 08.09.2021г. об административном правонарушении, составленным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписанным ФИО1 и свидетелями; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями нарушителя и свидетелей ФИО5 и ФИО6 от 08.09.2021г., фотографией, не верить которым у суда нет оснований.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается допустимым доказательством по делу. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ. ФИО1 подписал протокол и дал объяснения, где признал вину и тот факт, что был без маски в метро. Свидетели в своих объяснениях подтвердили тот факт, что ФИО1 в общественном месте, а именно в метро находился без маски и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым последний был ознакомлен. Оснований не доверять данным сведениям, изложенным в протоколе, объяснениях свидетелей, у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, не противоречат объяснениям самого нарушителя. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции и свидетелями судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности.

Приведенные доказательства, полученные с соблюдением действующего законодательства, суд признает допустимыми, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Оценивая всю совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность – впервые привлечение его к административной ответственности по Главе 20 ГПК РФ, признание им вины, в связи с чем считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений в данном случае. Суд полагает, что применение иного вида наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.М. Кривоносова