Очиченко Борис Гаврилович

Мировой судья Ряпухина Е.А. Дело № 11-9/2025

№ 2-1320/2022

Апелляционное определение

06 июня 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зеленкиной П.Н.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Очиченко А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 06 ноября 2024 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрый» к Очиченко А.Н., Очиченко Б.Г., Трученковой И.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы, суд

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 27.04.2022 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Добрый» к Очиченко А.Н., Очиченко Б.Г., Трученковой И.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решение суда не обжаловано, 31.05.2022 года вступило в законную силу.

Определением мирового судьи от 06.11.2024 года по данному делу на основании заявления ООО «Региональный инженерный технологический центр» в связи с заключенным 28.08.2024 года с ООО «Добрый» договора уступки права требований долга в отношении Очиченко А.Н. произведена замена истца (взыскателя) ООО «Добрый» на ООО «Региональный инженерный технологический центр».

Не согласившись с указанным определением, Очиченко А.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от 06.11.2024 года отменить, ссылаясь на то, что учитывая положения ч. 18 с...

...т. 155 ЖК РФ, суду надлежало отказать в правопреемстве, поскольку ООО «Региональный инженерный технологический центр» не является ресурсоснабжающей организацией на территории г. Саратова, поставляющей коммунальные услуги в МКД № по <адрес> и не является вновь избранной управляющей компанией.

В судебном заседании 08.04.2025 года, рассматривая частную жалобу в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, к участию привлечены в качестве заинтересованных лиц: ООО «Хапилин», ООО «Расчетно-кассовый центр «Центральный», а также Очиченко Б.Г., Трученкова И.М., не извещавшиеся при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по делу.

Заявитель Очиченко А.Н., заинтересованные лица в судебное заедание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно доводов частной жалобы не представили, представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в силу следующего.

Произведя процессуальное правопреемство, мировой судья исходил из того, что по договору цессии от 28.04.2024 года к ООО «Региональный инженерный технологический центр» от ООО «Добрый» перешло право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по решению суда к Очиченко А.Н., при этом как следует из выводов мирового судьи, поскольку на должнике в силу закона лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, объем данных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, отсутствует нарушение прав последнего.

Между тем, мировым судьей не учтены и не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям.

Так, вступившим в действие 26.07.2019 года Федеральным законом от 26.07.2019 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из буквального содержания части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом. Уступка названного права (требования) допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации. То есть уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещением и коммунальные услуги гражданами иным лицам запрещена.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку в силу приведенных положений Жилищного кодекса РФ, направленных на защиту прав и законных интересов граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, с 26.07.2019 года уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги допустима лишь в пользу вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, в то время как по договору цессии от 28.08.2024 года право требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перешло к ООО «Региональный инженерный технологический центр», не являющемуся специальным субъектом, названным в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд находит доводы частной жалобы обоснованными, влекущими отмену определения мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Региональный инженерный технологический центр» о процессуальном правопреемстве по исполнению решения суда по иску ООО «Добрый» к Очиченко А.Н., Очиченко Б.Г., Трученковой И.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Очиченко А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 06 ноября 2024 года удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 06 ноября 2024 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрый» к Очиченко А.Н., Очиченко Б.Г., Трученковой И.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерный технологический центр» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Добрый» к Очиченко А.Н., Очиченко Б.Г., Трученковой И.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья П.Н. Зеленкина