Очилова Валерия Александровна

Дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Холм-Жирковский 10 января 2014 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Баринов В.П.,

с участием:

представителей истца Иванова А.Е. и Богдановой И.В.,

ответчиков Очилова А.В., Очиловой С.Ю. и её представителя адвоката Герасимовой О.С., Очиловой В.А., Ермакова В.А.,

заместителя прокурора <адрес> Москалева С.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Болышево» к Очилову А. В., Очиловой С. Ю., Очиловой В. А., Очиловой В. А. и Ермакову В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Болышево» /далее ООО «Болышево»/ обратилось в суд с иском, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, к Очилову А. В., Очиловой С. Ю., Очиловой В. А., 2002 года рождения, Очиловой В. А. и Ермакову В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением – домом № ххх по <адрес> д. Болышево <адрес>, выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что ООО «Болышево» в порядке правопреемства является собственником вышеуказанного жилого помещения. В 2004 году оно было предоставлено ответчику Очилову А.В. по договору найма на время его работы в должности зоотехника в СПК «Болышево». Согласно договору найма жилого помещения, заключенному между ООО «Болышево» и Очиловым А.В., срок его действия истек дд.мм.гггг. Однако, несмотря на направленное в его адрес дд.мм.гггг уведомление об освобождении жилого помещения, до настоящего времени он и члены его семьи продолжают проживать в нем и добровольно освободить его отказываются. В силу ст.19 ЖК РФ спорный дом принадлежит к частному жилищному фонду юридического лица. В соответствии с п.1 ст.209, ст.288 ГК РФ и п.1 ст.30 ЖК РФ собственни...

...ку принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Представители истца – ООО «Болышево» в лице его директора Иванова А.Е. и адвоката Богдановой И.В. в судебное заседание явились и исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Очилов А.В., Очилова С.Ю. – они же законные представители несовершеннолетней Очиловой В.А., 2002 года рождения, представитель ответчика Очиловой С.Ю. адвокат Герасимова О.С., Очилова В.А. и Ермаков В.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, находя их незаконными.

Участвующий в деле заместитель прокурора <адрес> Москалев С.В. находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, свидетелей Борунову Т.В., Прокопову З.А., Борунову Н.Г. и Прохорова В.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно домовой книге и справке, выданной администрацией Болышевского сельского поселения <адрес>, на дд.мм.гггг Очилов А.В., Очилова С.Ю., Очилова В.А., 2002 года рождения, Очилова В. А. и Ермаков В. А. зарегистрированы в <адрес> д. Болышево <адрес> (л.д.41-44).

Как следует из объяснений представителей истца, показаний свидетелей Боруновой Т.В., Боруновой Н.Г. и Прохорова В.А., инвентарной карточки основных средств, передаточного акта основных средств и решения Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, <адрес> д. Болышево <адрес> был возведен в бытность совхоза «Болышевский» и в порядке правопреемства перешел в собственность ООО «Болышево».

В силу обзаца 3 пункта 2 ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно уставу ООО «Болышево» оно является правопреемником СПК «Болышево» (л.д.8), образованного путем неоднократной реорганизации совхоза «Болышевский».

Порядок реорганизации колхозов и совхозов регламентировался пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 86, которым предусматривалось право колхозов и совхозов на передачу в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объектов социальной сферы, жилого фонда и других объектов.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 724 от дд.мм.гггг "О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность" было установлено, что такая передача осуществляется исключительно в добровольном порядке.

В соответствии с Инструкцией "О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам", утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации дд.мм.гггг, право выбора способа передачи имущества принадлежало трудовому коллективу. В интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры мог оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов. Колхозы и совхозы имели право продавать или сдавать в аренду жилой фонд и другие объекты социальной сферы в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов передача объектов социальной сферы, жилого фонда и других объектов в муниципальную собственность осуществлялись исключительно в добровольном порядке, право выбора способа передачи указанного имущества принадлежало трудовому коллективу.

Вследствие этого, ссылки ответчиков на то, что ООО «Болышево» не является собственником спорного жилого помещения, так как у него отсутствует свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности, суд находит несостоятельными, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при реорганизации юридического лица реорганизованному юридическому лицу переходит право собственности на имущество данного лица независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Вновь созданное юридическое лицо вправе, но не обязано, зарегистрировать переход права собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.19 ЖК РФ спорный дом принадлежит к частному жилищному фонду юридического лица.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В данном случае на отношения по сдаче колхозом своего жилья в наем распространяются положения Главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом найме.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, письменный договор при заселении в спорное жилое помещение ответчика Очилова А.В. и членов его семьи не заключался. Каких-либо письменных решений по данному вопросу не выносилось. Вместе с тем, поскольку ответчики самовольно в спорное жилое помещение не вселялись, проживая в нем, производили сельхозпредприятию оплату квартплаты, содержали и ремонтировали жилое помещение, следует признать наличие между ними и ООО «Болышево», а также СПК «Болышево» отношений, которые по своей правовой природе являются отношениями по договору коммерческого найма жилого помещения.

Согласно статье 674 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения оформляется в простой письменной форме.

В то же время, несоблюдение наймодателем и нанимателем простой письменной формы заключения договора найма жилого помещения не влечет за собой недействительности договора, однако лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, как это предусмотрено статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие между истцом и ответчиками отношений по договору найма жилого помещения истцом не оспаривается, однако последний утверждает, что жилое помещение было предоставлено только на период работы ответчика Очилова А.В. в сельхозпредприятии.

Согласно части 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Поскольку письменная форма договора найма спорного жилого помещения не была соблюдена и, соответственно, не был оговорен срок данного договора, он считается заключенным на 5 лет.

В силу статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Ответчик Очилов А.В. был вселен в спорную квартиру в ноябре 2004 года, позднее члены его семьи, наймодатель и наниматели не отказывались от продления договора найма спорного жилого помещения по истечении его пятилетнего срока.

Таким образом, указанный договор в соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации в ноябре 2009 года продлен еще на пять лет, в связи с чем его следующий срок действия заканчивался бы в ноябре 2014 года.

Однако в 2012 году между СПК «Болышево» и ответчиком Очиловым А.В. заключен письменный договор найма жилого помещения на срок с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, который в судебном порядке не оспорен. По утверждению ответчиков и, исходя из показаний свидетелей Боруновой Т.В., Прохорова В.А., он был заключен в связи с необходимостью замены электросчетчика в спорном жилом помещении и обоснованности регистрации ответчиков в нем, но за три месяца до истечения срока действия данного договора, истец не предупредил ответчиков об отказе от его продления договора, а, следовательно, договор был продлен на тех же условиях и на тот же срок, то есть до дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг ООО «Болышево» направило в адрес ответчика Очилова А.В. требование об освобождении до дд.мм.гггг незаконно занимаемого жилого помещения, а дд.мм.гггг обратилось с иском о выселении в суд.

Таким образом, на момент обращения ООО «Болышево» в суд с иском к Очилову А.В., Очиловой С.Ю., Очиловой В.А., Очиловой В.А., Ермакову В.А., они сохраняли право пользования спорным жилым помещением по договору коммерческого найма, правовые основания для признания утратившими право пользования жилым помещением – домом № ххх по <адрес> д. Болышево <адрес>, выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отсутствуют, поэтому исковые требования ООО «Болышево» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в иске, судебные расходы, понесенные ООО «Болышево» в связи с рассмотрением данного иска взысканию с ответчиков также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Болышево» к Очилову А. В., Очиловой С. Ю., Очиловой В. А., Очиловой В. А. и Ермакову В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Судья В.П. Баринов