Очинников Александр Сергеевич

Дело № 2а-2070/2023

70RS0004-01-2023-002099-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием представителя административного истца Бабаева Ф.А. оглы - адвоката Байрамова Э.М. оглы, действующего по ордеру от 22.05.2023,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области – Силаевой Д.О., действующей на основании доверенности от 02.01.2023 сроком до 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление Бабаева Фахраддина Алиага оглы к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

Бабаев Фахраддин Алиага оглы обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения от 06.04.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения от 16.03.2023 об аннул...

...ировании вида на жительство.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином <адрес>. Решением УМВД России по Томской области ему предоставлен вид на жительство, который на основании решения аннулирован в связи с совершением им двух административных правонарушений. Указанные правонарушения, в том числе, послужили основанием для принятия ОМВД по <адрес> решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию. Вместе с тем, указанные решения считает незаконными, полагает, что при принятии оспариваемых решений, вопреки действующему законодательству, административные органы руководствовались исключительно формальным подходом, положив в основу решений факты совершения им административных правонарушений, которые фактически составлены по факту совершения одного действия. Кроме того, о формальном подходе административных органов при принятии оспариваемых решений свидетельствует и тот факт, что должностными лицами не учтены такие обстоятельства, как длительность проживания административного истца на территории РФ, факт зарегистрированного брака с гражданкой РФ, прочная социальная связь. Учитывая указанные обстоятельства, административный истец полагает, что принятые решения не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, а потому не могут являться законными.

Административный истец Бабаев Ф.А. оглы извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, направив в суд своего представителя.

Представитель административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд считает возможным в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Байрамов Э.М. оглы требования административного иска поддержал, полагал, что принятые административными органами оспариваемые решения не соответствуют тяжести совершенных административных правонарушений, не мотивированы крайней необходимостью. Административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, длительное время проживает в России, планирует вступить в гражданство РФ. В стране гражданской принадлежности проживают двое детей от первого брака, однако они являются совершеннолетними, фактически связь между ними не поддерживается.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Силаева Д.О. полагала, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Указала, что наличие близких родственников являющихся гражданами РФ не является безусловным основанием для не вынесения оспариваемых решений. Кроме того, доказательств осуществления трудовой деятельности, уплаты Российских налогов административным истцом не представлено, сведения о наличии в собственности недвижимого имущества также отсутствуют.

Заслушав представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации приняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Уведомления о принятых в отношении административного истца оспариваемых решений датированы ДД.ММ.ГГГГ (о не разрешении въезда) ДД.ММ.ГГГГ (об аннулировании вида на жительство).

С настоящим административным иском Бабаев Ф.А. оглы обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля), в связи с чем, суд приходит к выводу, что административный иск подан в суд в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Основания предоставления (аннулирования) вида на жительство в Российской Федерации установлены тем же Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного, в частности, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации (подпункт 7).

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Полномочия ОМВД России по <адрес> принимать решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство иностранным гражданами и лицам без гражданства определены в пп.9.28.11 п. 2 Положения о создании Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Бабаев Фахраддин Алиага оглы является гражданином Республики Азербайджан, документирован национальным паспортом С02968836, выдан Министерством внутренних дел <адрес>, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным предоставленным УМВД России по <адрес> на территорию Российской Федерации административный истец въехал в 2007 году, при этом с 2016 постоянно проживает на территории РФ, за пределы страны не выезжает.

С 2010 года пребывание Бабаева Ф.А. оглы на территории РФ легализовано путем получения разрешения на трудовую деятельность, в последующем получение патента.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Азербайджанской Республики Бабаеву Ф.А. оглы разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, оформлен вид на жительство серии 83 № без срока действия, который в соответствии с решением УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован в соответствии с пп.7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Решением ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 11 части 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» ФИО2 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания для принятия оспариваемых решений об аннулировании вида на жительство, о неразрешении въезда послужили факты привлечения административного истца два раза в течение одного года к административной ответственности на территории Российской Федерации за административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ (Представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) штраф 2000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом) штраф 2000 руб.

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО2 оглы. в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Таким образом, наличие предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для принятия решений об аннулировании вида на жительство, неразрешении въезда в Российскую Федерацию при рассмотрении дела достоверно установлено.

Вместе с тем, разрешение заявленных требований об ограничении прав и свобод человека не может быть сведено к установлению лишь формальных оснований применения закона.

Названные нормы Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускали вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде запрета въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П.

Как ранее установлено судом, административный истец проживает в Российской Федерации более 10 лет, при этом в течение 7 лет территория России является его постоянным местом жительства, доказательства обратному в материалы административного дела не представлено.

Согласно свидетельству о заключении брака I-OM № выданного Отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> Департамента ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между гражданином Республики Азербайджан Бабаевым Ф.А. оглы и гражданкой РФ ФИО4 зарегистрирован брак.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец состоит на учете в налоговом органе не территории РФ, о чем свидетельствует Свидетельство Федеральной налоговой службы.

Доводы представителя административного истца о наличии намерений у Бабаева Ф.А. оглы вступить в гражданство РФ нашли свое подтверждение в материалах административного дела.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, факт совершения Бабаевым Ф.А. оглы административного правонарушения был установлен непосредственно при обращении им в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции с заявлением для приобретения гражданства РФ.

Таким образом, фактически установленные сведения о намерение иностранного гражданина реализовать свое субъективное право на приобретение гражданства Российской Федерации, по мнению суда, не может быть оставлено без внимания при разрешении настоящего административного спора.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что действительно факт совершения административным истцом противоправного проступка, предусмотренного Кодексом об административном правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего административного дела, однако именно совершение одного проступка повлекло за собой привлечение Бабаева Ф.А. оглы дважды к административной ответственности, что не может свидетельствовать о злостном нарушении законодательства Российской Федерации.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права.

При оценке вопроса о соразмерности вмешательства публичных властей принимается во внимание характер и тяжесть совершенных правонарушений; длительность пребывания заявителя в Российской Федерации; срок, истекший после совершения нарушения, поведение заявителя в течение этого срока; гражданство различных заинтересованных лиц, семейная ситуация заявителя, в частности длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; серьезность сложностей, с которыми столкнется лицо, в отношении которого принято соответствующее решение миграционного органа, в стране гражданской принадлежности.

Учитывая, что административный истец в течение длительного времени постоянно проживает в Российской Федерации, где сложились устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ, имеет намерения вступить в гражданство РФ, более того, судом установлено, что указанные намерения уже непосредственно были реализованы, таким образом свою дальнейшую жизнь административный истец связывает с Россией, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, в связи с чем, решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 16.03.2023, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 06.04.2023 нарушает право административного истца на проживание со своей семьей.

Суд также полагает, что в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств того, что принятие оспариваемых решений вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные Бабаевым Ф.А. оглы нарушения.

Принимая во внимание, что решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию приняты административными ответчиками без учета норм о недопустимости вмешательства в право на уважение семейной жизни, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь статьями 174-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Бабаева Фахраддина Алиага оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить.

Признать незаконными решения приняты в отношении гражданина Республики Азербайджан Бабаева Фахраддина Алиага оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- от 06.04.2023 Отдела Министерства внутренних дел по Октябрьскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию;

- от 16.03.2023 №1270/2022/70 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об аннулировании вида на жительство.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.А. Шукшина

Оригинал решения находится в административном деле № 2а-2070/2023 (70RS0004-01-2023-002099-03) в Советском районном суде г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.06.2023.