Потапенков Александр Сергеевич

Дело № 12-1/2020 (12-217/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 15,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Васюковой Д.Ю., рассмотрев в качестве суда второй инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении

Потапенкова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением от 23.10.2019 г. мировой судьи судебного участка № 4 Заднепровского р-на г. Смоленска Потапенков был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировая судья признала, что Потапенков нарушил положения пункта 2.7 Правил дорожного движения в РФ, при следующих обстоятельствах.

Около 05 часов 10 минут 05 августа 2019 года Потапенков, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» с госномером №, был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области на участке <адрес> по названной улице.

Инспектор ДПС, заметив у Потапенкова внешние признаки алкогольного опьянения, потребовал от Потапенкова пройти освидетельствование. Потапенков согласился пройти данное освидетельствование, по результатам которого было установлено нахождение Потапенкова в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

За совершенное правонарушение Потапенков был подвергнут штрафу в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на...

... полтора года.

В судебном заседании у мирового судьи Потапенков вину не признал, заявив, что не доказан надлежаще сам факт пребывания Потапенкова в алкогольном опьянении в момент управления Потапенковым автомобилем. По мнению правонарушителя, полицейские допустили процессуальные нарушения, отказавшись доставить Потапенкова на медицинское обследование к врачу-наркологу - сразу после того, как Потапенков заявил, что он был не согласен с результатом освидетельствования Потапенкова на состояние опьянения, сделанного при помощи алкотестера.

В обоснование доводов о своей невиновности правонарушитель ссылался на результат медицинского освидетельствования Потапенкова у врача-нарколога. Согласно акту освидетельствования правонарушителя, в 07 часов 30 минут 05 августа 2019 года врач-нарколог не установил признаков опьянения у Потапенкова.

Потапенков обжаловал вынесенное постановление. В жалобе правонарушитель ссылается на те же доводы о своей невиновности, каковые приводились Потепенковым в заседании у мировой судьи. В итоге Потапенков просит райсуд отменить постановление мировой судьи, прекратив производство по делу за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании райсуда Потапенкова свою жалобу поддержал в полном объёме. Правонарушитель также пояснил, что в связи с заболеванием <данные изъяты> по врачебному назначению Потапенков принимал и принимает, - в том числе и 05 августа 2019 года, - различные медицинские препараты.

Исследовав материалы дела, заслушав правонарушителя, райсуд приходит к следующему.

Причастность Потапенкова к вменяемому деянию подтверждается данными протокола об административном правонарушении, - удовлетворяющим требованиям норм КоАП РФ, предъявляемым к форме и содержанию данного документа.

Так, в самом тексте протокола правонарушитель собственноручно сделал запись о том, что Потапенков согласен с содержанием того документа. Эта позиция Потапенкова согласуется с показаниями, данными в заседании суда первой инстанции сотрудником ГИБДД ФИО и свидетелем-понятым ФИО1. Из показаний ФИО и ФИО1 следует, что в присутствии понятых водитель Потапенков был согласен с результатом освидетельствования полицейскими Потапенкова на алкогольное опьянение, - установившего, что Потапенков был пьян, - а также из показаний тех лиц следует, что правонарушитель не заявлял требований о проведении ему медицинского освидетельствования у врача-нарколога.

Кроме того, суд учел, что из акта № № от 05.08.2019 г. освидетельствования Потапенкова следует, что в 05 часов 29 минут указанных суток правонарушитель находился в состоянии алкогольного опьянения, - в одном литре выдыхаемого Потапенковым воздуха содержался этиловый спирт в количестве 0,348 миллиграмма.

Суду второй инстанции представлены документы, достаточные для принятия судом правового вывода о том, что полицейские правомерно провели освидетельствование Потапенкова на состояние опьянения. Так, из вышеуказанного акта от 05.08.2019 г. освидетельствования Потапенкова следует, что при освидетельствовании был использован алкометр «Юпитер» с заводским регномером 006496, прошедший метрологическую поверку ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, тем алкометром без прохождения новой метрологической поверки можно пользоваться ещё вплоть по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд второй инстанции учёл, что количество этилового спирта, содержавшегося в 05 часов 29 минут 05 августа 2019 года в выдыхаемом Потапенковым литре воздуха, более чем в два раза превышавшего 0,16 миллиграмма, однозначно свидетельствовало о том, что Потапенков находился именно в лёгком алкогольном опьянении, а не пребывал под воздействием медицинских препаратов, возможно и содержавших в себе этиловый спирт.

В то же время, райсуд учёл, что с момента освидетельствования Потапенкова сотрудниками ГИБДД до момента последующего медицинского освидетельствования Потапенкова врачом-наркологом прошло два часа. Следовательно, с учётом изначально выявленной лёгкой степени алкогольного опьянения у правонарушителя райсуд приходит к выводу о том, что Потапенков не доказал биологическую невозможность своего полного протрезвления за указанное время (в том числе и невозможность протрезвления при условии применения правонарушителем средств и (или) методов, ускоряющих обмен веществ).

Потому содержание акта медицинского освидетельствования Потапенкова никак не свидетельствует об отсутствии вины правонарушителя во вменяемом деянии. В данном случае Потапенков был вправе ещё при составлении протокола о правонарушении письменно требовать от сотрудников ГИБДД незамедлительно доставить правонарушителя к врачу-наркологу - для медицинского освидетельствования на предмет нахождения Потапенкова в состоянии опьянения, - а не обращаться самостоятельно к наркологу после того, как уже наступило протрезвление правонарушителя.

Доводы правонарушителя о будто бы допущенных сотрудниками ГИБДД процессуальных нарушениях при производстве по делу опровергаются показаниями ФИО и ФИО1. Так, принимая во внимание, что правонарушитель ранее ни с полицейским ФИО, ни с ФИО1, знаком не был и никаких отношений не поддерживал, суд приходит к выводу о том, что нет причин для возможного оговора Потапенкова полицейским и (или) понятым. Потому к доводам Потапенкова, не признающего вину, суд относится критически.

То обстоятельство, что протокол об отстранении Потапенкова от управления 05.08.2019 г. автомобилем не был подписан понятыми, не влияет на сам по себе факт законности составления протокола о правонарушении. Так, отстранение правонарушителя от управления транспортным средством является лишь обеспечительной мерой производства по делу об административном правонарушении, и даже отсутствие подобной меры не влияет на правовой вывод о доказанности самого по себе состава правонарушения.

Райсуд учёл, что из текста обжалуемого постановления следует, что при принятии решения о виде и размере наказания мировая судья учла как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности правонарушителя, и назначила минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Потому не имеется оснований для того, чтобы признать это наказание несправедливым. В связи с изложенным обжалуемое постановление райсуд оставляет без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от 23 октября 2019 года мировой судьи судебного участка № 4 Заднепровского района г. Смоленска в отношении Потапенкова, привлечённого к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Потапенкова, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5312/18 по иску ООО «Феникс» к Потапенкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Потапенкову А.С., в котором просил взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 15.12.2014г. по 06.04.2015г. в размере 86 826,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 804,81 руб.

В обоснование иска указал, что 17.04.2012г. между АО «Тинькофф Банк» и Потапенковым А.С. заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 60 000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 15.12.2014г. по 06.04.2015г. Заключительный счет был направлен ответчику 06.04.2015г., подлежащий опла...

...те в течении 30 дней с даты его формирования.

30.10.2015г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 86 826,96 руб.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Потапенков А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонился, в суд возвращены почтовые уведомления с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек. Судебные извещения судом направлялись по адресу, который соответствует действительности. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений о принятых в отношении него решениях. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования законны и обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08.04.2012г. Потапенков А.С. обратился в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) с Заявлением-Анкетой, в котором предложил банку заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В Заявлении-Анкете ответчик просил заключить с ним догвоор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в Заявлении-Анкете и Условиях КБО.

Подписывая Заявление, ответчик подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита для Тарифного плана при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течении двух лет – 41,6 % годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21 тыс.руб.. полная стоимость кредита уменьшается. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать.

Согласно п. 2.24 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении в составе Заявления-Анкеты, Акцептом является активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

18.04.2012г. заемщиком активирована кредитная карта, проведена первая операция – выдача наличных денежных средств.

Таким образом, 18.04.2012г. между истцом и ответчиком в соответствии со ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ заключен договор кредитной карты №, который считается заключенным в письменной форме. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете, подписанном ответчиком, Тарифном плане, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается Расчетом задолженности по договору кредитной линии №, выпиской по договору.

Согласно п. 5.1 Общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом (п. 5.2).

Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.3).

Согласно п. 5.7 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день.

Согласно п. 5.8 Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 17.04.2015г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, справкой о размере задолженности, согласно которым сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на 17.04.2015г. составляет 87 826,96 руб., из которых: кредитная задолженность 65 747.04 руб.; сумма процентов 16 045,77 руб.; штрафы – 6 034,15 руб.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. Свой расчет ответчик не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства, законны и обоснованны, определены условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы штрафа и неустойки, последствиям нарушенных обязательств. В связи с чем, суд не находит оснований для снижения суммы пени за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 034,15 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 30.10.2015г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (именуемое в дальнейшем «Банк») и ООО «Феникс» (именуемое в дальнейшем «Компания») заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015г., согласно которому Банк, руководствуясь условиями Генерального соглашения№2, уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в Реестре (Приложение 1-А).

Согласно Акту приема-передачи прав требования Банк уступил ООО «Феникс» все права (требования) по кредитному договору №, заключенному с Потапенковым А.С. в размере 87 826,96 руб.

В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

В связи с изложенным, у истца возникло право требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в указанном размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в судебном порядке сумма задолженности по кредитному договору № в размере 86 826,96 руб. (в размере заявленных исковых требований).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 804,81 руб. (платежное поручение №143015 от 18.10.2017г. на сумму 1402,40 руб., платежное поручение №271317 от 17.09.2018г. на сумму 1402,41 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Феникс» - удовлетворить.

Взыскать с Потапенкова Александра Сергеевича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № в размере 86 826,96 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804,81 руб., а всего взыскать 89 631 (восемьдесят девять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2018 года.

Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 19 декабря 2018 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Вита» к Потапенкову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вита» обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Потапенкову А.С. о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вита» и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям данного договора, истец предоставляет ответчику во временное пользование транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а ответчик обязуется оплатить аренду и возвратить транспортное средство в исправном состоянии. Согласно п. 2.2.7 указанного договора, ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный имуществу ущерб. Согласно п. 4.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения имущества арендодателя, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Потапенкову А.С. во временное пользование был передан автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно пункту 5.1 договора аренды, срок аренды составляет 7 (семь) дней с момента подп...

...исания договора и акта приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст. 646 ГК РФ, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно письменным пояснениям ответчика Потапенкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ во время пользования автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и передвижения по <адрес>, он при осуществлении маневра разворот, попустил столкновение с трамваем. Данное происшествие не оформлялось в положенном законом порядке, сотрудники ДПС на место происшествие не вызывались.

01.02.2017 года специалистом <данные изъяты>» был проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с целью дальнейшего подсчета стоимости восстановительного ремонта. Ответчик Потапенков А.С. был извещен о месте и времени проведения осмотра и присутствовал в ходе его проведения, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства.

14.02.2018 года истец обратился в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>» с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Для проведения оценки истцом был представлен оригинал акта осмотра поврежденного автомобиля от 01.02.2017 года, составленного в присутствии ответчика Потапенкова А.С. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68 811 рублей 41 копейка. За проведение оценки истцом в <данные изъяты>» уплачены денежные средства в размере 3 600 рублей.

В период с 11.02.2017 года по 31.07.2017 года ответчиком Потапенковым А.С. в добровольном порядке частично выплачен причиненный его действиями материальный ущерб на сумму 19 400 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оставшаяся часть материального ущерба причиненного истцу в размере 53 011 рублей 41 копейка, складывающегося из следующего расчета: 68 811 рублей 41 копейка (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + 3 600 рублей (стоимость проведенной оценки) - 19400 рублей (добровольно выплаченная ответчиком часть материального ущерба) = 53 011 рублей 41 копейка.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Вита» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 411 рублей 41 копейка, расходы по проведению оценки в размере 3 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей 34 копейки, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 54 801 рубль 75 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежаще, конверт за истечением срока хранения возвратился в суд.

Принимая во внимание согласие представителя истца, а так же считая, что по делу представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание без уважительной причины, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст.644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Вита» является собственником автомобиля <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

30.01.2017 года между ООО «Вита» (арендодатель) и Потапенковым А.С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, арендадатель (истец по данному делу) обязуется предоставить арендатору (ответчику по данному делу) во временное пользование транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> а арендатор обязуется оплачивать аренду и вернуть транспортное средство в исправном состоянии (п.п. 1.1, 1.2, 2.2.9 договора).

Согласно п.1.3 договора, арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство в исправном состоянии. Имущество считается переданным арендатору с момента подписания настоящего договора (п. 1.4 договора).

Согласно п. 4.1 договора, в случае гибели или повреждения транспортного средства арендодателя по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 7-и суток (п. 5.1 договора).

30.01.2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передает автомобиль с правом выкупа, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>. Состояние, качество и комплектность транспортного средства признаны удовлетворительными и полностью соответствующими условиям договора. Претензий по состоянию, качеству, количеству и комплектности автомобиля арендатор не имеет.

Согласно докладной записки от 31.01 2017 года ответчик пояснил, что 31.01.2017 года двигаясь по <адрес> в одном направлении с трамваем, при осуществлении маневра разворот допустил столкновение с трамваем. Ответчик вину свою полностью признал, ущерб причиненный автомобилю обязался возместить.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 69 388 рублей, с учетом износа составляет 68 811 рублей 41 копейка.

В период с 11.02.2017 года по 31.07.2017 года ответчиком в добровольном порядке частично выплачен материальный ущерб в размере 19 400 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, что подтверждается дипломами и сертификатами, приложенными к заключению.

Ответчик присутствовал при осмотре транспортного средства, что подтверждается его подписью в представленном истцом заключении, следовательно, имел возможность поставить перед экспертом вопросы, разрешение которых, по его мнению, необходимо. О наличии каких-либо замечаний по проведению экспертизы, осмотру автомобиля, объему зафиксированных повреждений, не указал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие, что материальный ущерб истцу причин не по его вине либо доказательства иного размера материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Вита» о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 49 411 рублей 41 копейки обоснованны и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба в размере 3 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 790 рублей 34 копейки, поскольку данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вита» к Потапенкову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Потапенкова А.С. в пользу ООО «Вита» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 411 рублей 41 копейку, расходы по проведению оценки в размере 3 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 790 рублей 34 копейки, а всего взыскать 54 801 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот один) рубль 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2018 года.

Председательствующий А.С. Дешевых

Копия верна Судья Секретарь

Дело №2-850/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В. С., Потапенкова В. С. к Потапенкову А. С., Администрации города Смоленска о признании права собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, и по встречному иску Потапенкова А. С. к Волковой В. С., Потапенкову В. С., Администрации города Смоленска о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Волкова В. С., Потапенков В. С. обратились в суд с иском к Потапенкову А. С., Администрации города Смоленска о признании права собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,6 кв.м. и земельный участок площадью 1360 кв.м. с кадастровым №, расположенные по <адрес> (л.д.2-5).

В обоснование иска указано, что на основании регистрационного удостоверения от 21.04.1964г., выданного Смоленским областным бюро технической инвентаризации, Потапенковой А. А. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по <адрес>.

Названный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1360 кв.м., с кадастровым №, разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, который находился в собственности Потапенковой А.А.

Без оформления разрешающей документации в указанном жилом доме самовол...

...ьно были произведены перепланировка, реконструкция и переустройство.

Произведенные работы выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права, и законные интересы граждан не создает угрозу их жизни и здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Волкова (до вступления в брак Потапенкова) В. С., Потапенков В. С. и Потапенков А. С. являются детьми наследодателя.

После смерти матери они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако получили отказ, поскольку дом реконструирован без получения разрешения.

Кроме этого истцы фактически приняли наследственное имущество, совершили действия по его сохранению, оплачивают все установленные законом платежи.

10.03.2017г. истцы обратились с заявлением о вводе в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции. 14.03.2017г. получен ответ, согласно которого предложено представить, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, которыми они не располагаем.

Во встречном иске Потапенков А. С. заявил требования о признании законной реконструкции дома, признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, общей площадью 70,6 кв.м. и земельный участок площадью 1360 кв.м. с кадастровым №, расположенные по <адрес>.

Волкова В. С., Потапенков В.С. в судебное заседание не явились.

Потапенков А.С. и его представитель - Молоканова М.Л. исковые требования признали, заявленный Потапенковым А.С. иск поддержали.

Администрация города Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, возражений по существу иска не представила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иски обоснованными.

Согласно справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> зарегистрирован за ФИО7 на основании дубликата регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно копии дубликата регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Смоленским областным бюро технической инвентаризации, жилой дом <адрес> зарегистрирован по праву собственности за ФИО7 на основании решения Смолрайисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

Из поэтажных планов до перепланировки и после перепланировки, заключения ООО «БСУ «ПОЗИТИВ» следует, что в доме <адрес> произведены перепланировка, переустройство и реконструкция, а именно:

-демонтирована старая веранда и выполнены две пристройки: помещения 6,7 и помещение 8,9;

-демонтирована печь в помещении 4 кухни, в результате чего изменилась площадь помещения 4 кухни (до перепланировки - 4,5 кв.м., после перепланировки - 7,2 кв.м.);

-в помещении 3 жилом демонтирована печь, и устроена перегородка, в результате чего образованы помещения 5 подсобное площадью 5,5 кв.м., помещение 3 жилое площадью 6,9 кв.м.;

-устроен дверной проем в деревянной перегородке между помещениями 3 и 2 (план после перепланировки);

-устроен дверной проем в деревянной стене между помещениями 4 и 6 (план после перепланировки);

-установлен АГВ, осуществлен подвод газа, выполнена разводка отопления по жилому дому.

В результате произведенных работ изменились технико-экономические показатели жилого помещения:

- общая площадь до перепланировки - 47,4 кв.м.;

- общая площадь после перепланировки - 70,6 кв.м.;

- жилая площадь до перепланировки - 31,4 кв.м.;

- жилая площадь после перепланировки - 38,5 кв.м.(л.д. 25,26, 27-28).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В результате возведения пристроек изменились внешние параметры дома, что свидетельствует о реконструкции строения. Поскольку предусмотренное для этого разрешение получено не было, постройку следует считать самовольной постройкой.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если она отвечает существующим строительным нормам и правилам (п.1 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из заключения следует, что жилой дом соответствуют объемно-планировочным, экологическим, теплотехническим, санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии с СП «Дома жилые одноквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство одноквартирных жилых домов», при этом не создается угроза их жизни и здоровью людей, может быть сохранен в перепланированном, переустроенном, реконструированном виде.

Заключение составлено организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и поэтому его достоверность и обоснованность не вызывает у суда сомнений (л.д.29-30).

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что дом после перепланировки, переустройства и реконструкции отвечает существующим строительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Наследниками умершей являются ее дети Волкова (до вступления в брак Потапенкова) В. С. (л.д.31), Потапенков В. С. и Потапенков А. С. (л.д. 31,32,37).

В силу п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

По сообщению нотариуса наследственное дело после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заведено, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства по закону обратились дети наследодателя Волкова В. С., Потапенков В. С. и Потапенков А. С. (л.д.37).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны приняли наследство умершей ФИО7, в том числе и в виде права требовать признания за ними права собственности на спорный дом, являющийся самовольной постройкой.

Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что на кадастровом учете с 30.10.1992 года стоит земельный участок с кадастровым № площадью 1360 кв.м., расположенный по <адрес>, участок находится в собственности ФИО7 (л.д.13).

Указанный земельный участок находится в собственности ФИО7, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.08.2016г. № (л.д.12).

Поскольку спорный жилой дом возведен на отведенном под эти цели земельном участке. В настоящее время дом отвечает градостроительным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за Волковой В. С., Потапенковым В. С., Потапенковым А. С. может быть признано право собственности на него.

Поскольку за Волковой В. С., Потапенковым В. С., Потапенковым А. С. признается право собственности на жилой дом, исследованные в ходе судебного заседания доказательства по делу свидетельствуют о правомерности владения ими и тем лицом, правопреемниками которых они являются, спорным земельным участком общей площадью 1360 кв.м., ограничений в отношении спорного земельного участка по предоставлению в собственность не установлено, требование о признании за Волковой В. С., Потапенковым В. С., Потапенковым А. С. права собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

решил:

Признать за Волковой В. С., Потапенковым В. С., Потапенковым А. С. право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 70,6 кв.м. и земельный участок площадью 1360 кв.м. с кадастровым №, расположенные по <адрес>

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

Судья:

КОПИЯ

Дело №2-3746/2023

УИД: 63RS0045-01-2023-002728-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя ответчика Потапенковой Н.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-3746/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к наследникам Потапенковой Александры Петровны о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к наследникам ФИО1, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Совкомбанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 461637,94 руб. под 15,99 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора заемщиком было передано в залог ПАО «Совкомбанк» ТС Лада Гранда серый, Г.в. 2020 ХТА 219470L0171605. О данном факте имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 465 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГ...

...Г суммарная задолженность просрочки составляет 338 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 254374,59 руб.

По состоянию н ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 350383,57 руб., из которых иные комиссии -590 руб., просроченные проценты- 33100,38 руб., просроченная ссудная задолженность -311501,41 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду- 1870,69 руб., неустойка на просроченную ссуду -2197,31 руб., неустойка на просроченные проценты -1123,78 руб.

На основании этого истец обратился в суд и просит взыскать с наследников ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 350383,57 руб., госпошлину в размере 12703,84 руб., обратить взыскание на предмет залога- ТС Лада Гранда серый, г.в. 2020 ХТА 219470L0171605.

По определению суда в качестве ответчиков привлечены Потапенков А.С., представляющий свои интересы и интересы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя Замудрякова Р.И., в качестве 3 лица- САО «ВСК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Потапенкова А.С.- Потапенкова Н.А. в судебном заседании иск не признала, указав на то, что ФИО1 была застрахована по договору страхования САО «ВСК».

Замудряков Р.И., представляющий интересы несовершеннолетнего ответчика ФИО2, в суд не явился несмотря на надлежащее извещение.

Представитель 3 лица САО «ВСК» в суд не явился, представлен письменный отзыв на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу части 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 461637,94 руб. под 15,99 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора заемщиком было передано в залог ПАО «Совкомбанк» ТС Лада Гранда серый, Г.в. 2020 ХТА 219470L0171605. О данном факте имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла.

Установлено и не оспаривалось в ходе судебного заседания, что обязательства по возврату долга заемщиком не исполнены.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 465 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность просрочки составляет 338 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 254374,59 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 350 383,57 руб., из которых иные комиссии -590 руб., просроченные проценты- 33100,38 руб., просроченная ссудная задолженность -311501,41 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду- 1870,69 руб., неустойка на просроченную ссуду -2197,31 руб., неустойка на просроченные проценты -1123,78 руб.

Согласно предоставленному наследственному делу, лицами, обратившимся за принятием наследства ФИО1 являются супруг Потапенков А.С., сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, наследником после смерти ФИО1 является несовершеннолетняя дочь ФИО2

Наследственное имущество состоит из автомобиля ТС Лада Гранда серый, г.в. 2020 ХТА 219470L0171605 стоимостью на момент смерти 481 957 руб.

Поскольку ответчики приняли наследство после смерти ФИО1, к ним перешли и обязательства наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьей 1112 ГК РФ, приходит к выводу, что исходя из представленных по делу доказательств, положений ст. 1175 ГК РФ, установив факт наличия у ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, что при рассмотрения дела сторонами не оспаривалась стоимость наследственного имущества, которая достаточна для удовлетворения требований кредитора, суд приходит к выводу о взыскании с ее наследников задолженности по кредитному договору.

Из ответа, направленного САО «ВСК» следует, что 10.02.2019г. между САО «ВСК» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор коллективного страхования №

Указанный договор заключен на основании Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней от 09.06.2018г., Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезни и потери дохода от 18.12.2017г.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась быть застрахованной по вышеуказанному договору страхования. Страховые случаи: потеря застрахованным лицом ( работником) ожидаемых доходов в результате прекращения в период действия страхования Контракт ( далее трудового договора) работником и контрагентом по следующим основаниям, предусмотренным ТК РФ: - ликвидации организации ( п.1 ст.81 ТК РФ), сокращения численности или штата работников организации ( п.2 ст.81 ТК РФ), расторжения трудового договора по соглашению сторон ( ст.78 ТК РФ).

Таким образом, смерть ФИО1 не может быть отнесена к страховому случаю ввиду того, что не предусмотрена договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В обеспечении и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора заемщиком было передано в залог ПАО «Совкомбанк» ТС Лада Гранда серый, Г.в. 2020 ХТА 219470L0171605 по договору от 18.05.2020г.

Суд, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12 703,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Потапенкова Александра Сергеевича ( паспорт <данные изъяты>), ФИО9 в лице законного представителя Потапенкова Александра Сергеевича ( паспорт 3618 525313) и ФИО2 в лице законного представителя Замудрякова Романа Ивановича ( паспорт 3609 246401 ) в пользу ПАО «Совкомбанк» ( ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору в размере 350 383,57 руб. и госпошлину в размере 12 703,84 руб.

Обратить взыскание на предмет залога- <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Решение в окончательной форме составлено 12.10.2023г.

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья-

Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-3746/2023 УИД: 63RS0045-01-2023-002728-95 Промышленного районного суда г. Самары.