Очиров Юрий Александрович

34RS0008-01-2024-003154-91

Дело № 12-734/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 мая 2024 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда <адрес> ФИО10., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника центра – начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ФИО3 ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера - электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на имя врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Решением заместителя начальника центра - начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ФИО3 ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит решение по жалобе на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, жалобу направить на новое рассмотрени...

...е.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством, а именно, ДД.ММ.ГГГГ за управлением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «KIA Sportage sls» г.р.з. Т008ЕВ34, находилась его супруга ФИО8, т.к. она на постоянной основе пользуется указанным автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, кроме того, просил также отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО2 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> – начальник отдела обработки и передачи информации ФИО9 возражала против удовлетворения жалобы, считает, что т.к. заявитель и свидетель являются супругами, они заинтересованы в положительном исходе дела. Кроме того, заявителем не представлено неопровержимых доказательств, что за управлением автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, в момент фиксации административного правонарушения, находилась его супруга. Т.к. заявитель является собственником автомобиля, он должен нести административную ответственность.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что в момент совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 08:59:25 она находилась за управлением автомобилем марки «KIA Sportage sls» г.р.з. Т008ЕВ34, на основании полиса ОСАГО, в который она вписана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Двигалась по пр. М.Жукова в <адрес>. В указанное время был будничный день, она ехала в больницу. Добавила, что автомобилем она управляет на постоянной основе.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 как собственника транспортного средства, водитель которого нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и не выполнил требование о соблюдении скоростного режима, имелись.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов заявителя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8 которая пояснила, что в момент совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 08:59:25, она находилась за управлением автомобилем марки «KIA Sportage sls» г.р.з. Т008ЕВ34, на основании полиса ОСАГО, в который она вписана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Двигалась по пр. М.Жукова в <адрес>. В указанное время был будничный день, она ехала в больницу. Добавила, что автомобилем она управляет на постоянной основе.

Свидетель допрошена в судебном заседании, предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Представленные доказательства подтверждают тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08:59:25 часов по адресу: пр. М.Жукова <адрес>А <адрес> транспортное средство «KIA Sportage sls» г.р.з. Т008ЕВ34 находилось во владении и пользовании иного лица, а не ФИО1

В связи, с чем судья приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника центра - начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ФИО3 ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера - электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника центра- начальника отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ФИО3 ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Суд ФИО11

Судья Серухина А.В. Дело № 07р-792/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 июня 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера - электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.Е.С. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 мая 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Очирова Юрия Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением инженера - электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.Е.С. от 28 февраля 2024 года № <...> Очиров Юрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа от 28 февраля 2024 года № <...> Очиров Ю.А. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г.Волгограда, просив отменить постановление.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 мая 2024 года постановление инженера - электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.Е.С. от 28 февраля 2024 года № <...> было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, инженер - электроник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.Е.С. выражает несогласие с вынесенным в отношении Очирова Ю.А. судебным решением, просит его отменить ввиду незаконности. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судья районного суда не принял во внимание, что у свидетеля с Очировым Ю.А. супружеские отношения, что сви...

...детельствует о её заинтересованности в исходе дела. Помимо этого приводит довод о том, что судьей не принято во внимание, что согласно копии страхового полиса «Альфа страхование» Очиров Ю.А. также допущен к управлению транспортным средством «<.......>».

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:59:25 по адресу <адрес>, водитель управляя транспортным средством «<адрес>» государственный регистрационный знак № <...> в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Очиров Юрий Александрович.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи: «Декарт», заводской номер DKS06440, со сроком действия поверки до 01.02.2025 г., в соответствии со ст. 23.3, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановлением инженера - электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.Е.С. от 28 февраля 2024 года № <...> Очиров Юрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что на момент фиксации правонарушения Очиров Ю.А. не управлял транспортным средством.

Помимо этого судья районного суда, оценив в совокупности копию страхового полиса <.......> № № <...> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., при этом в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указаны: Очиров Ю.А. и О.А.С., а также объяснения полученные от О.А.С., полученные в судебном заседании, пришел к выводу о необоснованности вынесенного должностным лицом административного органа акта.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы инженера - электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.Е.С. на заинтересованность свидетеля О.А.С. в исходе дела ввиду супружеских отношений с Очировым Ю.А., какими-либо данными, объективно свидетельствующими об этом, не подтверждены, свидетель был предупрежден об административной ответственности на основании статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, её показания согласуются с другими представленными по делу доказательствами и не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется.

Ссылки инспектора на то, что Очиров Ю.А. также допущен к управлению транспортным средством «Kia Sportage» на основании страхового полиса ОСАГО «Альфа страхование» № XXX 0353876888, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку совокупность представленных Очировым Ю.А. допустимых доказательств по делу опровергает факт управления им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не содержит.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст.30.8 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения лица к административной ответственности, обсуждаться не может, и это является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в том числе и при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Очирова Ю.А. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ имели место 28 февраля 2024г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи городского суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи городского суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи городского суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи городского суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Доводы жалобы инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о вине Очирова Ю.А. в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 06 мая 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Очирова Юрия Александровича оставить без изменения, а жалобу инженера - электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области К.Е.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

уголовное дело № 1-114/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 24 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Дзержинского района города Волгограда Очирова Ю.А.,

подсудимого Лебедева Н.Д.,

защитника-адвоката Забеловой О.А., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЛЕБЕДЕВА НИКИТЫ ДЕНИСОВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лебедев Н.Д. покушался на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее <ДАТА>, неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения в виде получения максимальной прибыли от незаконного оборота наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решило вступить в предварительный преступный сгов...

...ор, с заранее неопределенным кругом лиц, направленный на осуществление незаконного сбыта наркотических средств.

Осознавая, что деятельность по распространению наркотических средств незаконна и может быть пресечена правоохранительными органами, неустановленное лицо, с целью конспирации преступной деятельности разработало сложный план совершения преступлений, полностью исключающий как возможность визуального контакта сбытчика и приобретателя наркотических средств, так и визуальный контакт между соучастниками. Согласно разработанному плану, согласованность действий лиц, осуществляющих преступную деятельность, должна обеспечиваться исключительно путём общения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), с помощью мессенджера «Telegram», в котором неустановленное лицо использовало аккаунт «Lean OG». Кроме того, неустановленное лицо, в целях конспирации и во избежание пресечения своей незаконной преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, исключило личное знакомство между соучастниками, что позволило бы, в случае пресечения правоохранительными органами преступной деятельности отдельных соучастников, произвести их замену и продолжить преступную деятельность.

Не позднее <ДАТА> у Лебедева Н.Д., находящегося в неустановленном следствием месте, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, с целью получения дополнительных средств для удовлетворения личных потребностей, возник преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в связи с чем, не позднее <ДАТА>, Лебедев Н.Д., находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, используя мобильный телефон, с возможностью выхода в сеть «Интернет», а также используя аккаунт, зарегистрированный в мессенджере «Telegram», вступил в текстовую переписку с неустановленным лицом, использующим аккаунт «Lean OG», которое предложило Лебедеву Н.Д. принять участие в незаконной преступной деятельности в качестве «раскладчика» наркотических средств на территории <адрес>. При этом, неустановленное лицо пообещало Лебедеву Н.Д. выплачивать денежное вознаграждение за незаконный сбыт наркотических средств. Лебедев Н.Д., понимая, что ему предложено распространять наркотические средства, совместно с неустановленным лицом и выполнять роль «раскладчика», дал своё согласие на осуществление данной деятельности. При этом, Лебедев Н.Д. понимал, что данная деятельность является незаконной и подпадает под признаки состава преступления, то есть деяния, запрещенного уголовным законодательством под угрозой наказания. Таким образом, Лебедев Н.Д., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с целью личного обогащения, получаемого от данной преступной деятельности. При этом, указанные лица распределили роли каждого в совершаемом преступлении. Так, в обязанности неустановленного лица входило – предоставление Лебедеву Н.Д. информации о местонахождении тайников, в которых находились наркотические средства, предназначенные для последующего совместного розничного незаконного сбыта; перечисление денежных средств Лебедеву Н.Д. в качестве вознаграждения за осуществление совместного незаконного сбыта наркотических средств; незаконный сбыт неопределенному кругу лиц на территории <адрес> наркотических средств с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет». В обязанности Лебедева Н.Д. входило: извлечение, по указанию неустановленного лица, из тайников партий наркотических средств, предназначенных для последующего совместного розничного незаконного сбыта; хранение наркотических средств при себе, в целях последующего совместного с неустановленным лицом незаконного сбыта; раскладка, по подобранным по собственному усмотрению тайникам наркотических средств, предназначенных для последующего совместного с неустановленным лицом незаконного сбыта; описание мест тайников и передача неустановленному лицу с использованием средств мобильной связи, подключенных к информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», информации о подобранных по собственному усмотрению тайниках с наркотическими средствами, предназначенными для последующего совместного незаконного сбыта.

Не позднее <ДАТА>, во исполнение своей преступной роли в совершении незаконного сбыта наркотических средств, действуя совместно и согласованно, неустановленное в ходе предварительного следствия лицо отправило в адрес Лебедева Н.Д., сообщение с местонахождением тайника-закладки с наркотическим средством. В продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Лебедев Н.Д., во исполнении своей роли в совершении данного преступления, действуя согласно полученным от неустановленного лица инструкциям, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения в виде получения максимальной прибыли от незаконного оборота наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в нарушение ст.ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от <ДАТА> № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не позднее <ДАТА>, прибыл по сообщенному адресу «тайника», расположенного на участке местности в <адрес>, где из заранее подготовленного неустановленным лицом тайника, с целью дальнейшего незаконного сбыта получил наркотическое средство, которое согласно справки об исследовании №-н от <ДАТА> имеет массу 3,969 гр., и согласно заключения эксперта №-н от <ДАТА> является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство; согласно заключения эксперта №-н от <ДАТА> имеет массу 1,600 гр., и является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, а всего общей массой наркотического средства смеси, содержащей производное N-метилэфедрона равной 5,569 гр., что согласно Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» за № от <ДАТА>, относится к крупному размеру.

В продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Лебедев Н.Д., не позднее <ДАТА>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, согласно ранее распределенным ролям, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, прибыл по географическим координатам 48.741702, 44.519044, соответствующим участку местности, расположенному в 150 метрах от <адрес>, по ул. им. Землячки <адрес>, где в нижней части опоры линии электро-передач осуществил закладку-тайник, в котором находился сверток, с веществом, которое согласно заключения эксперта №-н от <ДАТА> имеет массу 1,600 гр., и является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство. Оставшуюся часть Лебедев Н.Д., хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории <адрес>. Однако довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, до конца Лебедев Н.Д. не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что <ДАТА>, примерно в 13.50 часов, у подъезда № <адрес> был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками УНК ГУ МВД России по <адрес>, проведенного в период времени с 15.01 до 16.05 часов <ДАТА>, по месту проживания Лебедева Н.Д., по адресу: <адрес>, под столом, расположенным справа от входа в комнату в указанной квартире, изъят полимерный пакет с застежкой «zip-lock» с рассыпчатым веществом которое, согласно справки об исследовании №-н от <ДАТА> имеет массу 3,969 гр., и согласно заключения эксперта №-н от <ДАТА> является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками СЧ СУ УМВД России по <адрес>, проведенного в период времени с 15.38 до 16.25 часов <ДАТА> на участке местности, по географическим координатам 48.741702, 44.519044, соответствующим участку местности, расположенному в 150 метрах от <адрес>, по ул. им. Землячки <адрес>, где в нижней части опоры линии электро-передач, изъят сверток с рассыпчатым веществом которое, согласно заключения эксперта №-н от <ДАТА> имеет массу 1,600 гр., и является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство. Преступная деятельность Лебедева Н.Д., направленная на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно: наркотического средства – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона общей массой 5,569 гр., была пресечена.

Подсудимый Лебедев Н.Д. вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ судом были оглашены показания Лебедева Н.Д., данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что примерно <ДАТА>, он, находясь по указанному адресу своего проживания, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Iphone XS МАХ» посетил сайт автоматических продаж наркотических средств «Lean24.biz», где обнаружил объявление о наборе команды «закладчиков» наркотических средства в интернет-магазин по продаже наркотических средств «Lean», на территории <адрес>. Его заинтересовало объявление, и он путем перешел по ссылке в мессенджер «Телеграм». Его переместило в чат с пользователем с ник-неймом «LEAN OG», в ходе общения с которым последний пояснил ему суть и обязанности работы «закладчика», согласно которым ему будет необходимо забирать оптовые тайники с закладками наркотических средств на территории <адрес>, расфасовывать по сверткам, которые раскладывать по тайникам. Также ему необходимо было производить фотографирование участка местности с тайником-закладкой, делать описание в виде географических координат и указателей в виде стрелочек и точек. Для устройства на данную работу он внес залог в размере 5 000 рублей. Пользователь «LEAN OG» пояснил ему, в каких местах можно оборудовать тайники-закладки с наркотическими средствами, при этом запрещалось оборудовать тайники в людных местах, в жилых домах, в подъездах, рядом с подъездами. Тайники-закладки необходимо было оборудовать в лесистых местностях, подальше от жилых домов и людных территорий. В целях безопасности, после отыскания оптового тайника-закладки необходимо сразу выкидывать упаковку и осуществлять оборудование разовых тайников-закладок, а также удалять переписку. За перепутанные адреса и «ненаходы» тайников-закладок предусматривался штраф, также имелась система поощрений. За каждый тайник-закладку полагалась выплата, сумма которой варьировалась в зависимости от массы закладки, в виде криптовалюты, на «биткоин кошелек», которую он мог конвертировать в ФИО1 рубли и выводить на принадлежащую ему банковскую карту. <ДАТА> он согласился на указанную работу и начал свою деятельность в качестве закладчика наркотических средств, на территории <адрес>. Он понимал, что сбыт наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием. Сначала он прошел стажировку, в ходе которой оборудовал несколько пробных тайников, сделал их фотографии, составил описание и предоставил их пользователю «LEAN OG». По мере его работы розничным «закладчиком», его повысили до оптового «закладчика», ему стали выдавать большие партии наркотических средств, которые он фасовал на оптовые и сбывал путем оборудования тайников-закладок, предназначенных для мини-оптовых «закладчиков». Координаты последней оптовой партии наркотического средства ему выдали примерно <ДАТА>. Указанную оптовую партию наркотического средства («мефедрона») он отыскал, расфасовал по мини-оптовым сверткам, до <ДАТА> путем оборудования тайников закладок, сбыл для мини-оптовых закладчиков. Затем он решил прекратить свою деятельность в качестве «закладчика» наркотических средств. Однако, с № по <ДАТА> он решил приобрести наркотическое средство «ПВП», для личного употребления. С целью приобретения наркотического средства он, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «iphone XS Мах», по средствам запрещенного и зашифрованного браузера «ТОР», посетил интернет площадку «Кракен», где в одном из интернет-магазинов приобрел за 5 000 рублей наркотическое средство «ПВП», весом около 5-7 грамм. Используя «биткоин кошелек», по средствам интернет ресурса «Rutor», он перевел криптовалюту биткоин - соразмерную сумме денежных средств в сумме около 5 000 рублей, на номер карты, реквизиты которой ему были предоставлены, в счет оплаты приобретаемого им наркотика. Затем ему пришло сообщение с координатами закладки и фотография. По координатам, в земле рядом с электро-щитком, он нашел и забрал один маленький сверток из черной изоленты, с порошкообразным веществом внутри. Он распаковал сверток, в котором находился один «зип-лок», упаковку которого он выкинул, а пакетик с веществом поместил в карман надетой на нем куртки и направился по адресу проживания. Дома он с помощью ювелирных весов отмерил примерно 0.3 грамма приобретенного им вещества, которое употребил, а оставшуюся часть приобретенного вещества стал хранить по адресу своего проживания. <ДАТА> он вышел из дома, вернулся примерно в 13.50 часов. К нему подошли двое сотрудников полиции, которые представились, предъявили свои служебные и пояснили ему, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В присутствии двоих понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого при нем был обнаружен и изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «iphone XS Мах» в чехле красного цвета. Затем был проведен осмотр его <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: шесть принадлежащих ему банковских карт; пакет с упаковкой, которую ранее он использовал когда работал «закладчиком» наркотических средств; четыре пакетика «зип-лока» с веществами; зубило и молоток; две металлические ложки; ножницы; пара перчаток; два мотка изоленты; рулон фольги; две пустые колбы; электронные весы; пластилин; упаковки с пакетиками «зип-локами». Указанные предметы соответствующим образом были упакованы, опечатаны. По факту проведенных мероприятий были составлены соответствующие протоколы, после ознакомления с которыми участвующие лица поставили свои подписи. Затем он сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к деятельности в качестве «закладчика» наркотических средств. <ДАТА> в ходе осмотра изъятого у него сотового телефона марки «iphone XS Мах», в приложении «Телеграм» была обнаружена его переписка с пользователем «LEAN OG» (том № 1, л.д. 94-97, 230-239; том № 2, л.д. 100-103; том № 3, л.д. 126-130).

После оглашения показаний подсудимый Лебедев Н.Д. подтвердил их в полном объеме.

Показания подсудимого Лебедева Н.Д. согласуются с показаниями свидетелей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в конце <ДАТА> в отдел УНК УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что Лебедев Н.Д., проживающий по адресу: <адрес>, осуществляет сбыт наркотических средств путем тайников-закладок на территории <адрес>. Было принято решение о проведении <ДАТА> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Он совместно с Свидетель №1 на служебном автомобиле приехал по вышеуказанному адресу, где осуществляли наблюдение. Примерно с 13.00 до 14.00 к дому подъехал автомобиль-такси, из которого вышел Лебедев Н.Д. Они подошли к тому, представились, предъявили свои служебные удостоверения, пояснили, что тот остановлен в связи с подозрением в незаконном обороте наркотических средств. Были приглашены два понятых, в присутствии которых произведен личный досмотр Лебедева Н.Д. Перед началом личного досмотра последнему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном и гражданском обороте. Лебедев Н.Д. пояснил, что таковых не имеет. В ходе досмотра у Лебедева Н.Д. был изъят сотовый телефон «Iphone», который был надлежащим образом упакован и опечатан. После ознакомления с протоколом участвующие лица и Лебедев Н.Д. поставили свои подписи в протоколе, а также расписались на бирке опечатанного телефона. Лебедев Н.Д. написал согласие на осмотр его места жительства по адресу. В квартире находилась ФИО6, которая также дала согласие на осмотр квартиры. В присутствии понятых был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были изъяты четыре свертка с веществом внутри, зубило и молоток. Лебедев Н.Д. пояснил, что с помощью данных средств он снимал упаковки с наркотических средств, которые тому присылали неустановленные лица, чтобы разложить их на территории <адрес>. Также были изъяты различные упаковочные материалы, банковские карты, полимерные пустые пакеты, электронные весы в рабочем состоянии, пластилин. В ходе осмотра телефона Лебедева Н.Д. была обнаружена переписка последнего с неизвестными лицами в мессенджере «Телеграмм», связанная со сбытом наркотических средств, а также географические координаты, фотографии участков местности. В дальнейшем были задержаны еще примерно пять участников преступной группы «Lean OG», в отношении которых были возбуждены уголовные дела, у которых имелась аналогичная переписка с неустановленными лицами.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что <ДАТА> в дневное время к нему и его товарищу Свидетель №4 обратились сотрудники полиции с предложением поучаствовать в мероприятии в качестве понятых. Сотрудниками полиции был задержан Лебедев Н.Д., который подозревался в сбыте наркотических веществ. Они согласились. Он с Свидетель №4 присутствовал при проведении личного досмотра Лебедева Н.Д., в ходе которого у последнего был изъят телефон. После этого они приехали к подозреваемому (Лебедеву Н.Д.) домой. В квартире находилась девушка, с письменного согласия которой в их присутствии был проведен осмотр квартиры. Сотрудники изъяли весы, изоленту, несколько пакетов с наркотическим средством. Лебедев Н.Д. вел себя спокойно, замечаний не приносил. По результатам следственных действий составлялись соответствующие документы, в которых после ознакомления, он поставил свои подписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (начальника отделения № 7 УНК ГУ МВД России по Волгоградской области), данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> в УНК ГУ МВД России по Волгоградской области, поступила оперативная информация о том, что Лебедев Н.Д. причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории <адрес>. Для проверки поступившей оперативной информации было согласовано и организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Он совместно с Свидетель №2 на служебном автомобиле, прибыли к дому № по <адрес>, где стали вести наблюдение. Примерно в 13.50 часов к первому подъезду <адрес> подъехал автомобиль - такси, из которого вышел Лебедев Н.Д., которого было принято решение задержать. Они подошли к Лебедеву Н.Д., представились, предъявили свои служебные удостоверения, пояснили, что тот задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых произведен личный досмотр Лебедева Н.Д., в ходе которого было обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «Айфон» в корпусе черного цвета, который был соответствующим образом упакован, на упаковку нанесена пояснительная надпись, также оставлены подписи участвующих лиц. По факту произведенного личного досмотра Свидетель №2 был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, в нем оставили свои подписи все участвующие лица. В указанный день, в период с 15.01 до 16.05 часов, Свидетель №2, в присутствии Лебедева Н.Д., ФИО7, с его участием и двух понятых, был произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в которой были обнаружены и изъяты: шесть банковских карт; пакет с упаковочным материалом; четыре полимерных пакетика гриппера с веществами; зубило и молоток; две металлические ложки; ножницы; пара перчаток; два мотка изоленты; рулон фольги; две пустых емкости; электронные весы; пластилин; пакеты с множеством полимерных пакетов грипперов. Указанные предметы были соответствующим образом упакованы, на упаковку которых нанесены пояснительные надписи, также оставлены подписи всех участвующих лиц. По факту произведенного осмотра места происшествия Свидетель №2 был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, в нем оставили свои подписи все участвующие лица. <ДАТА>, в период с 13.40 до 15.50 часов, им, в присутствии Лебедева Н.Д. был произведен осмотр телефона марки «Iphone XS Max», в ходе которого было установлено: наличие множества ранее удаленных фотографий участков местностей с координатами, указателями; приложения «Телеграм», с авторизованным аккаунтом, с ник-неймом и привязкой к телефонному номеру, в том числе к номеру <данные изъяты> наличие в приложениях «Телеграм» диалогов с пользователями: «@bezsas» и «@bestlean», «Soo» и «LEAN OG». По факту проведенного осмотра сотового телефона им был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, в нем оставили свои подписи все участвующие лица (том № 1, л.д. 240-245).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА> он добровольно принимал участие в качестве понятого при проведении процессуальных мероприятий с задержанным по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Также для участия в мероприятиях сотрудниками полиции был приглашен еще один мужчина. Они проследовали к дому № по <адрес>, где им представили задержанного Лебедева Н.Д. и сотрудника полиции. Перед проведением личного досмотра Лебедева Н.Д., всем участвующим лицам был разъяснен порядок производства мероприятия, их права и обязанности. Лебедеву Н.Д. сотрудником полиции было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном и гражданском обороте, на что тот в присутствии всех участвующих лиц, пояснил, что при нем у него таковых нет. Далее сотрудником полиции был произведен личный досмотр Лебедева Н., в ходе проведения которого был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон». По факту проведенного личного досмотра Лебедева Н.Д. сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, в нем оставили свои подписи он и все участвующие лица. Затем был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: четыре маленьких пакетика с веществами; шесть банковских карт; пакет с упаковкой; зубило; молоток; две ложки; ножницы; две емкости; перчатки; мотки изоленты; множество маленьких пакетиков; фольга; ювелирные весы; пластилин. Указанные предметы были упакованы сотрудником полиции, на упаковки нанесены пояснительные надписи, а также оставлены подписи всех участвующих лиц. По факту проведенного осмотра указанной квартиры, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым, в нем оставили свои подписи он и все участвующие лица. Лебедев Н. в присутствии всех участвующих лиц пояснил, что обнаруженные и изъятые предметы принадлежат ему, о чем собственноручно сделал пояснение в соответствующем протоколе, зафиксировав данный факт своей подписью (том № 2, л.д. 12-15).

Суд признаёт вышеуказанные показания свидетелей достоверными. Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

В силу изложенного, суд находит показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Лебедева Н.Д. в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

Кроме того, вина подсудимого Лебедева Н.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от <ДАТА>), не позднее 13.55 часов <ДАТА> на территории <адрес> Лебедев Н.Д. и неустановленное лицо занимались незаконным оборотом наркотических средств: смеси, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, общей массой 3,969 грамма (том № 1, л.д. 4).

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности» на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено в полном соответствии с требованиями ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 6, п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно – розыскной деятельности». Таким образом, представленные в орган предварительного следствия результаты оперативно – розыскной деятельности, получены в установленном законом порядке, рассекречены, переданы на основании постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности и могут быть использованы в качестве доказательств (том № 1, л.д. 8-16).

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей и документов, находящегося при физическом лице, и их изъятия от <ДАТА>, следует, что у Лебедева Н.Д., которому было предложено добровольно выдать предметы и вещества запрещенные в свободном гражданском обороте и который отказал от добровольной выдачи, обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Iphone XS Max» Imei1: №, Imei2: № (том № 1,л.д. 17).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> был осмотрен сотовый телефон марки «Iphone XS Max» Imei1: №, Imei2: №. В ходе осмотра телефона обнаружена переписка и фотографии участков местности (том № 1, л.д. 48-68).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрено место проживания Лебедева Н.Д. расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: банковская карта «Сбербанк» №; банковская карта «Тинькофф» №; банковская карта «Тинькофф» №; банковская карта «Альфа Банк» №; банковская карта «ВТБ» №; банковская карта «ОТП Банк» №; молоток и зубило; полимерный пакетик с веществом желтовато-коричневого цвета внутри; 3 (три) полимерных пакетика с веществом растительного происхождения внутри; 10) Две ложки; ножницы; две перчатки; 2 (два) мотка липкой ленты; рулон фольги; электронные весы; 2 (две) пустые емкости; 3 (три) полимерных пакета, с множеством полимерных пакетов внутри; комок похожий на пластилин; пакет с упаковочным материалом (том № 1, л.д. 20-29).

Изъятые в ходе вышеуказанных процессуальных действий предметы были осмотрены (протоколы осмотров предметов и документов от <ДАТА>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том №, л.д. 149-165, 166-223).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрен участок местности соответствующий географическим координатам: №, расположенный на расстоянии примерно 20 метров от <адрес> (том №, л.д. 18-30).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> осмотрен участок местности соответствующий географическим координатам: №, расположенный в лесополосе на расстоянии примерно 150 метров от <адрес> «Б» по ул. им. Землячки, <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят: примагниченный к металлу сверток, выполненный из изоляционной ленты черного цвета, твердый на ощупь (том № 2, л.д. 31-51).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА> осмотрена смесь, содержащая N-метилэфедрон – наркотическое средство общей массой 1,57 грамма, с учетом израсходованного в ходе производства экспертизы, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия, проводимого на участке местности соответствующим географическим координатам: №, в лесополосе на расстоянии примерно 150 метров от <адрес>. Указанное вещество признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (том № 2, л.д. 61-63, 64-65, 66).

Из рапорта от <ДАТА> следует, что не позднее <ДАТА> Лебедев Н.Д. на территории <адрес>, осуществил закладку-тайник с наркотическим средством: смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой 1,600 гр (том № 2, л.д. 69).

Согласно справки об исследовании №-н от <ДАТА>, представленное на исследование вещество массой 3,969 грамма является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА>г. № (том № 1,л.д. 31-33).

В соответствии с заключением эксперта №-н от <ДАТА>, представленное на исследование вещество массой 3,929 грамма является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА>г. №(том № 1, л.д. 102-105).

Из заключения эксперта №-н от <ДАТА> следует, что на поверхностях представленных на исследование двух ложек, ножниц, двух перчаток, двух мотков липкой ленты и рулона фольги (объект 1) обнаружены следы крайне малого содержания производного N-метилэфедрона - наркотического средства, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА>г. №. На поверхностях, представленных на исследование электронных весов (объект 2), обнаружены следы в виде крайне малого содержания мефедрона (4-метилметкатинона) и производного N-метилэфедрона - наркотических средств, включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА>г. № (том № 1, л.д. 111-114).

В соответствии с заключением эксперта №-н от <ДАТА>, вещество массой 1,600 грамма (объект), представленное на экспертизу, изъятое в ходе осмотра места происшествия, проводимого на участке местности соответствующим географическим координатам: 48.741702 44.519044, в лесополосе на расстоянии примерно 150 метров от <адрес> «Б» по ул. им. <адрес>, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА>г. № (том № 2, л.д. 57-59).

Все вышеуказанные письменные доказательства по делу получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. Сведения, изложенные в них, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и свидетелей, экспертизы проведены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В силу изложенного, суд пришёл к выводу, что сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверны по своему содержанию, и признаёт их допустимыми доказательствами вины подсудимого Лебедева Н.Д. в совершении преступления по предъявленному ему обвинению.

Органом предварительного расследования в качестве доказательства, подтверждающего вину Лебедева Н.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, представлен протокол явки с повинной (том № 1, л.д. 40-43).

Однако суд не может признать вышеуказанную явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она была составлена без участия адвоката и без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от <ДАТА>, Лебедев Н.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у Лебедева Н.Д. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. По своему психическому состоянию Лебедев Н.Д. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Лебедев Н.Д. может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания на стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях. Признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических средств (наркомании) Лебедев Н.Д. не обнаруживает, а поэтому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (том № 1, л.д. 127-129).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, изложенные в нем выводы – суд признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, на основании которого приходит к выводу о том, что Лебедева Н.Д. необходимо признать вменяемым.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Лебедева Н.Д. доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» подтверждается на основании соответствующих заключений экспертиз, установивших общий вес изъятых наркотических средств, который составляет крупный размер, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещей для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации".

Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Лебедев Н.Д. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту обучения характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осуществляет уход за нетрудоспособным родственником.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лебедева Н.Д., суд, в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной, поскольку содержащиеся в ней сведения, подтверждены подсудимым в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершенном с его участием преступлении и о своей роли в нем он сообщил органу следствия информацию, имеющую значение для его расследования; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, уход за нетрудоспособным родственником, его молодой возраст.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Лебедеву Н.Д. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Лебедев Н.Д. совершил неоконченное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им общественно опасного деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Лебедеву Н.Д. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Лебедева Н.Д., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему за совершенное преступление, наказание в виде лишения свободы, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать Лебедеву Н.Д. дополнительное наказание.

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Лебедеву Н.Д. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Лебедева Н.Д. и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Лебедеву Н.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Кроме того, из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что фактически, по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления Лебедев Н.Д. был задержан <ДАТА>, а не <ДАТА>, как это указано в протоколе его задержания, в связи с чем указанное время также подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Лебедева Н.Д. под стражей с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, а также с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЛЕБЕДЕВА НИКИТУ ДЕНИСОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лебедеву Никите Денисовичу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания Лебедеву Никите Денисовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Лебедева Н.Д. под стражей с <ДАТА> по <ДАТА> включительно, а также с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- смесь, содержащая N-метилэфедрон – наркотическое средство общей массой 3,889 грамма; упаковочный материал (пустой пакет с застежкой «zip lock»); вещество, являющееся плодами растений конопля (растений рода Cannabis) не относящееся к наркотическим средствам общей массой 4,909 грамма и вещество, являющееся плодами растений не имеющих идентификационных признаков не относящееся к наркотическим средствам общей массой 1,915 грамма; упаковочный материал (пустые пакеты с застежками «zip lock»); упаковочный материал (ложки, ножницы, перчатки, фольга, электронные весы, пустые емкости, катушки липкой ленты, пустые пакеты с застежками «zip lock», комок похожий на пластилин); упаковочный материал (пустые пакеты, пустые пакеты с застежками «zip lock», фрагменты полимерного материала, фрагменты липкой ленты, фрагменты фольги, фрагмент ткани, моток липкой ленты, резинка, фрагменты бумаги, коробки); банковская карта «Сбербанк» №; банковская карта «Тинькофф» №; банковская карта «Тинькофф» №; банковская карта «Альфа Банк» №; банковская карта «ВТБ» №; банковская карта «ОТП Банк» №; молоток и зубило; сотовый телефон марки «Iphone XS Max» Imei1: №, Imei2: №; смесь, содержащая N-метилэфедрон – наркотическое средство общей массой 1,57 грамма; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волгограду,- по вступлению приговора в законную силу, - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> до рассмотрения уголовных дел, выделенных в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденные вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденные вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кяхта 30 апреля 2014 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе:

председательствующего - судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Корнильевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску военного прокурора Кяхтинского гарнизона к Очирову ФИО11, Очировой ФИО12, ФИО3, ФИО4, третьем лицам ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Кяхтинского гарнизона обратился в суд в защиту законных интересов РФ с исковым заявлением, в котором просит выселить указанных выше ответчиков из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, указывая, что ответчики проживают в данной квартире, между тем, ДД.ММ.ГГГГ Очирова Л.В. получила государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на территории Республики Бурятия в рамках ФЦП «Жилище» с учетом всех членов семьи. В ДД.ММ.ГГГГ. Очирова реализовала ГЖС и приобрела в собственность жилое помещение в <адрес>. Ответчиками было дано обязательство о сдаче в установленном порядке спорной квартиры в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения по ГЖС, однако, до настоящего времени обязательство не исполнено.

В судебном заседании прокурор Саитгалин Р.Ш. отказался от заявленных исковых требований в полном объеме, подав письменное заявление, в котором указал, что в настоя...

...щее время ответчик Очирова Л.В. вместе с членами семьи освободили жилое помещение по указанному выше адресу.

Как следует из материалов и установлено судом, в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ответчики не проживают, в настоящее время в указанной квартире проживают и зарегистрированы ФИО9 и члены её семьи, лицевой счет на указанную квартиру открыт на имя ФИО9, что подтверждается справкой <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленным сведениям Отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> ответчики Очировы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Ответчики Очирова Л.В. и Очиров А.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ходатайство прокурора Саитгалина Р.Ш. об отказе от исковых требований в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению о возможности принятия данного отказа и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску военного прокурора Кяхтинского гарнизона к Очирову ФИО13, Очировой ФИО14, ФИО3, ФИО4, третьем лицам ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - прекратить, на основании ст. 220 абз. 4 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Дело № 2-72/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 г. п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шанхуровой К.Б.,

с участием прокурора Амашевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в интересах Очирова Ю.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эрдниевский» (далее – СПК «Эрдниевский») о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Согласно исковому заявлению при рассмотрении прокуратурой Юстинского района Республики Калмыкия коллективного обращения сотрудников СПК «Эрдниевский» установлено, что Очиров Ю.А. работает в данном кооперативе в должности чабана. В соответствии со ст.21 и 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Однако в нарушение требований закона работодателем Очирову Ю.А. не выплачена заработная плата за февраль 2019 г. Задолженность по оплате труда составляет 10 732 рубля. Таким образом, СПК «Эрдниевский» нарушено конституционное право Очирова Ю.А. на вознаграждение за труд и своевременное получение заработной платы, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу Очирова Ю.А. задолженность по заработной плате за февраль 2019 г. ...

...в сумме 10 732 рубля.

В судебном заседании прокурор Амашева С.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Очиров Ю.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика – председатель СПК «Эрдниевский» Манхаев И.С. извещенный о слушании дела, в суд не явился, направив заявление о признании исковых требований в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание представителем ответчика исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю ответчика известно положение ч.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования исполняющего обязанности прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в интересах Очирова Ю.А. к СПК «Эрдниевский» о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению и в силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.94, 195, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Юстинского района Республики Калмыкия в интересах Очирова Ю.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Эрдниевский» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Эрдниевский» в пользу Очирова Ю.А. задолженность по заработной плате за февраль 2019 г. в сумме 10 732 (десять тысяч семьсот тридцать два) рубля.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева