Очирова Арюна Зориктуевна

Судья: Бадлуева Е.А. Дело ...

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 24 мая 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,

осужденной Очировой А.З., её защитника-адвоката Ковандиной Н.С., представившей удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года апелляционную жалобу адвоката Ковандиной Н.С. в интересах осужденной Очировой А.З. на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 марта 2022 года, которым в отношении

Очировой А.З., родившейся ... в <...>,ранее судимой 25 сентября 2020 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- отменено условное осуждение по приговору Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25 сентября 2020 года и постановлено исполнить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснение осужденной Очировой А.З., мнение адвоката Ковандиной Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 25 сентября 2020 года Очирова А.З. осуждена по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лиш...

...ения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности: своевременно встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически - один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Начальник филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...> Саганова В.В. обратилась в Гусиноозерский городской суд РБ с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении Очировой А.З.

Постановлением суда от 30 марта 2022 года представление инспекции удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ковандина Н.С. в интересах осужденной Очировой А.З. просит постановление суда отменить. Указывает, что Очирова находиться в молодом возрасте - <...>, никогда ранее не привлекалась к уголовной ответственности. За время испытательного срока не совершила ни одного административного правонарушения. Весь срок нахождения на испытательном сроке работала в закусочной «<...>», находящейся в 100 метрах от здания уголовно исполнительной инспекции. До окончания испытательного срока и до вынесения постановления судом об отмене условного осуждения оставалось 1 месяц с учетом продленного испытательного срока.

Суду не представлено доказательств того, что Очирова не проживает по прежнему адресу. Сотрудниками УИИ не составлялся протокол об отсутствии ее по месту жительства, в деле таковых нет.Имеется опрос самой Очировой, в котором она указывает, что переехала проживать к своему другу, пока не являющемся ее супругом.Однако, этот факт не доказывает факт смены ее места жительства, как не доказывает и факт смены места жительства и изменении регистрации. Все вещи остались у нее дома.Временные связи молодой девушки стремящейся создать семью, не свидетельствуют о постоянном переезде ее на постоянное место жительства к другу, как и не доказывают факт проживания и на <...>.Преимущественно она и проживала по адресу указанному ей УИИ, а обязанности не ночевать дома у нее по приговору суда не имелось.Иных доказательств того, что Очирова не проживает постоянно или преимущественно, по указанному ей ранее адресу, не имеется.Обязанности о регистрации, о месте пребывания в приговоре суда на Очирову не возлагалось.Справок о проверки по месту жительства Очировой в деле не имеется.

Очирова сменила места регистрации в паспорте, в связи с тем, что регистрация в не благоустроенном доме ее матери, и изменения места регистрации, снимала часть бремени по оплате коммунальных платежей и не более того, и не преследовала реальной цели о смене места жительства.Безусловным доказательством того бы были бы установленные реальные факты данного нарушения, а не формальные его данные.Кроме того, зная о намерении в построении и создании семьи и нормальной социализации, Очирова поясняла то, что злостного неисполнения, как явка на регистрации в УИИ в феврале у нее нет. В феврале 25 числа, в последние как раз и пять рабочих дней регистрации, у нее умерла мать (Б.В.И.) ее молодого человека и она организовывала похороны.

Очирова совершила впервые преступление и весь срок нахождения на испытательном сроке работала, что не отрицалась сотрудниками УИИ. График работы закусочной «<...>» ... до ... вечера, работает в закусочной один сотрудник посменно. Исковых требований по приговору не имелось. Ущерб Очирова в сумме <...> рублей выплатила до вынесения приговора 20.07.20 года. По сути Очирова не скрывалась от контроля, трудоустроена была и работала в закусочной в 100 метрах от здания УИИ.

С первого нарушения-неявки в ... по ... прошел календарный год. На момент вынесения постановления, в систематичность, согласно ст.190 ч.5 УИК РФ, явка о регистрации за ..., считает не входит так как, неявка была в ..., то есть спустя год. Как не было и систематичности при смене жительства. Кроме того, имелось только одно постановление суда о продлении испытательного срока за смену места жительства. Доказательств того, что Очирова систематически уклонялась от обязанности суда и сменила места жительства систематически, и систематически не являлась на регистрацию в УИИ, более двух раз в течение года, после продления испытательного срока по постановлению Гусиноозерского городского суда от 25.11.2021 года, в представленном материале нет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по представлению инспекции.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из постановления суда, основанием отмены Очировой условного наказания послужило систематическое неисполнение возложенных на неё судом обязанностей. В частности Очирова в ... не явилась на регистрацию в УИИ без уважительных причин. В нарушение возложенной судом обязанности не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции осужденная Очирова ... изменила место жительства без уведомления УИИ. В ... Очирова не явилась на регистрацию в УИИ без уважительных причин.

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 16.02.2022 отказано в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене Очировой условного осуждения и исполнения назначенного приговором суда наказания.

В ... Очирова не явилась на регистрацию в УИИ без уважительных причин.

... в суд вновь поступило представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене Очировой условного осуждения в связи с неявкой в .... Согласно ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года. Таким образом, неявка Очировой на регистрацию в инспекцию в ... не подлежит учету при определении систематичности неисполнения обязанностей в течение года.

Не нашел подтверждения факт изменения места жительства. В судебном заседании установлено, что осужденная проживала как по своему месту жительства, так и по месту жительства знакомого. Указанные адреса находятся в одном населенном пункте - в <...>. При этом осужденная ежемесячно отмечалась в уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, факт отсутствия осужденной по месту жительства ничем не подтвержден, какой-либо справки об этом в представленных материалах не имеется. Фактически осужденная места жительства не изменяла, и соответственно у нее не было обязанности уведомлять об этом инспекцию.

Таким образом, у осужденной отсутствует систематическое невыполнение предписанных ей действий более двух раз в течение одного года.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Осужденная Очирова А.З. подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусиноозеркого городского суда Республики Бурятия от 30 марта 2022 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Очировой А.З. – отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении представления начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...> Сагановой В.В. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении Очировой А.З. – отказать.

Очирову Арюну Зориктуевну из-под стражи освободить.

Председательствующий:

№ 1-266/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2020 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретаре Жербахановой К.В., с участием государственного обвинителя - помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Бутакова С.В., подсудимой Очировой А.З., защитника - адвоката Бадмаевой Ц.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Очировой Арюны Зориктуевны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. Очирова А.З., находясь в магазине «Дельта» по адресу: <адрес>, имея при себе сотовый телефон с установленной сим-картой сотового оператора «YOTA» c абонентским номером №, принадлежащей Потерпевший №1, увидела в указанном выше сотовом телефоне возможность использования дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», предоставляемой публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в виде информации о движении денежных средств по банковскому счету №, принадлежащему Потерпевший №1, просмотрела смс-сообщение с номера 900 о состоянии баланса карты. Увидев, что на карте имеются денежные средства, Очирова А.З., имея навыки пользования дистанционной финансовой банковской услугой «Мобильный банк», решила похитить денежные средства путем перевода со счета Потерпевший №1 и последующего распоряжения ими по своему усмотрению. Таким образом, у Очировой А.З. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных с...

...редств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Байкальского банка ПАО «Сбербанк России», с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 43 мин. Очирова А.З., находясь в магазине «Дельта» по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, действуя тайно для Потерпевший №1, не посвящая в свои преступные намерения Свидетель №2, направила на специальный № - дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк» смс-сообщение специального формата с текстом «Перевод № 5000», где «перевод» означает назначение платежа, № - номер телефона, привязанный к банковской карте ее сестры Свидетель №2, «5000» - сумма, подлежащая переводу. В результате чего около 18 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Байкальского банка ПАО «Сбербанк России», на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе 8601/0171 Байкальского банка ПАО «Сбербанк России», были списаны денежные средства в сумме 5000 руб., тем самым Очирова А.З. осуществила их хищение.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 49 мин. Свидетель №2, не осведомленная о преступных действиях Очировой А.З., по просьбе последней перевела денежные средства в размере 5000 руб. со своего счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Байкальского банка ПАО «Сбербанк России», на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Байкальского банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащий Свидетель №1, также не осведомленному о преступных действиях Очировой А.З.

После чего Очирова А.З. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 36 мин. посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, сняла с банковской карты ПАО «Сбербанк России», счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Байкальский банк ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Свидетель №1, денежные средства в размере 5000 руб., похищенные с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Байкальского банка ПАО «Сбербанк России», принадлежащего Потерпевший №1, которыми она распорядилась впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, Очирова А.З. ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 18 час. 43 мин. до 19 час. 36 мин. тайно похитила денежные средства в сумме 5000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Байкальского банка ПАО «Сбербанк России», причинив своими противоправными действиями последнему значительный материальный ущерб.

В результате преступных действий Очировой А.З. собственнику Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 5000 руб.

Подсудимая Очирова А.З. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Очировой А.З. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, проходя мимо поликлиники <адрес>, она нашла сим-карту сотового оператора «YOTA». Поверив сим-карту, которая оказалась рабочей, она решила оставить ее себе, чтобы потом пользоваться самой. Найденную сим-карту она хранила дома. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. она собиралась идти до банкомата ПАО «Сбербанк России», что расположен в магазине «Дельта» в <адрес>, чтобы снять пенсию с банковской карты ее отчима Свидетель №1 и купить лекарства по просьбе матери. Перед тем как выйти из дома, она вставила найденную сим-карту в свой сотовый телефон. Когда шла к банкомату, ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение с номера 900 о зачислении денежных средств в размере около 6500 руб. В этот момент она поняла, что к данному номеру подключена услуга «Мобильный банк», и что данные денежные средства принадлежат предыдущему хозяину сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., когда она находилась в магазине «Дельта», то решила похитить денежные средства в размере 5000 руб. с чужого банковского счета посредством услуги «Мобильный банк». После чего она позвонила своему отчиму и спросила разрешения перевести на его карту деньги, при этом сказала, что деньги переведет дальняя родственница, на что он согласился. Тогда посредством услуги «Мобильный банк» она перевела денежные средства в размере 5000 руб. на банковскую карту ее сестры Свидетель №2, а именно отправила смс-сообщение следующего содержания «ПЕРЕВОД № 5000» на номер «900». После чего пришел код подтверждения, который также смс-сообщением отправила на номер «900». Перед тем как переводить деньги на счет Свидетель №2, ее не предупреждала, откуда были переведены деньги, не рассказывала. Уже после того, как перевела деньги на карту Свидетель №2, она позвонила ей и попросила перевести деньги на карту ее отчима, на что та согласилась. Свидетель №2 не спрашивала ее, что это за деньги и откуда они, она также ей ничего не объясняла. После разговора с Свидетель №2 она сходила в аптеку, где купила лекарства и снова вернулась к банкомату в магазине «Дельта». Около 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с помощью банкомата ПАО «Сбербанк России» она сняла похищенные ей денежные средства в размере 5000 руб. и пенсию отчима в размере 16 000 руб., снимала денежные средства одной суммой 21 000 руб. Похищенные денежные средства она потратила на свои нужды, а денежные средства в размере 16 000 руб. передала матери. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про деньги, на что она не стала ничего отрицать и рассказала сотрудникам полиции правду. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства она похитила у Потерпевший №1 Она вернула Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 руб. и извинилась перед ним (л.д. 61-63, 70-73, 81-84).

Оглашенные показания Очирова А.З. подтвердила в полном объеме, пояснила, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой Очировой А.З. в совершении преступления также подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он ездил к сестре в <адрес>, где потерял свой сотовый телефон. По приезду в <адрес> он отключил на данном телефоне услугу «Мобильный банк» банковской карты ПАО «Сбербанк России» №. На данную банковскую карту ему начисляется пенсия, так как он инвалид 3 группы. Мобильный банк был прикреплен к абонентскому номеру №. Данный абонентский номер он не восстанавливал. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту пришла его пенсия. Мобильный банк его банковской карты также прикреплен к абонентскому номеру его брата ФИО17 №, и на сотовый телефон брата Николая в 18 час. 43 мин. пришло смс-сообщение с номера 900 «MIR-№ 13:43 перевод 5000 руб. Баланс: 1237, 30 руб.». Он понял, что произошло и пошел в отделение Сбербанка, вставил свою банковскую карту и запросил выписку за ДД.ММ.ГГГГ Банкомат выдал чек, на котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:43:21 по московскому времени осуществлен перевод в сумме 5000 руб. с его банковской карты на банковскую карту, где указаны последние 4 цифры №. Он позвонил на горячую линию Сбербанка, где ему сообщили, что осуществлен перевод в размере 5000 руб. на имя Свидетель №2 Ж. Данный перевод он не осуществлял. Перевод был осуществлен через мобильный банк. Югов Николай также никаких переводов с банковской карты не осуществлял. Никакую Свидетель №2. он не знает. Предполагает, что денежные перевод был осуществлен с его утерянного сотового телефона. Банк его услугу «Мобильный банк» не отключил. Таким образом, у него похищены с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» МИР-№ денежные средства в размере 5000 руб. Данный ущерб является для него значительным, так как он инвалид и получает пенсию в размере 6100 руб. От сотрудников полиции ему стало известно, что деньги в размере 5000 руб. с его карты были похищены Очировой Арюной Зориктуевной, которая проживает в <адрес>. С Очировой А.З. он не знаком, ранее никогда ее не видел. Ему на сотовый телефон позвонила девушка, которая представилась Очировой Арюной, и попросила у него прощения, на что он ее простил. Очирова А.З. приезжала к нему и передала ему денежные средства в размере 5000 руб., которые она у него похитила, и снова попросила у него прощения. Так как она вернула ему денежные средства в полном объеме и попросила прощения, претензий к Очировой А.З. он не имеет (л.д. 33-34, 36-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает с гражданской супругой ФИО10 и сыном, также ранее с нами проживала его падчерица Очирова Арюна Зориктуевна, в данное время она проживает в <адрес>. У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», карта является пенсионной, на нее начисляется пенсия по инвалидности, номер карты №. Данную банковскую карту открыл в ДД.ММ.ГГГГ г., при получении карты подключил услугу «Мобильный банк» к абонентскому номеру №, зарегистрированному на его имя. Кроме того, с его разрешения на его банковскую карту начисляется пенсия Арюны, которую она получает по потере кормильца. Его пенсия составляет 8800 руб., пенсия Арюны составляет 9300 руб. ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал на рыбалку, при этом его банковская карта находилась дома. Карту он всегда оставляет своей супруге в пользование. Около 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила Арюна и спросила у него разрешения перевести деньги на его карту, на что он согласился. Арюна сказала, что денежные средства ей должна перевести дальняя родственница, более она ничего не говорила, он у нее ничего не спрашивал. Примерно через 20 минут, то есть около 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение о зачислении денежных средств в размере 5000 руб. от Свидетель №2 Он понял, что это те деньги, которые должны были перевести Арюне. Около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон пришло смс-сообщение о покупке на сумму 324,90 руб. в аптеке, после чего примерно через 30 минут, то есть около 19 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон снова пришло смс-сообщение о том, что с его карты было произведено снятие денежных средств в размере 21 000 руб.. Он понял, что Арюна сняла деньги в сумме 5000 руб., которые ей перевели, и 16 000 руб., то есть его пенсия и пенсия Арюны. Он разрешал Арюне пользоваться своей банковской картой, так как на карту начислялась пенсия Арюны по потере кормильца, но если она брала его карту, то всегда его предупреждала. Деньги в размере 16 000 руб. были сняты с разрешения супруги, он не возражал. На балансе карты находилось около 17 000 руб., точную сумму сказать не может, так как после начисления пенсии они покупали продукты. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции из <адрес>, стали расспрашивать его о переводе денег в сумме 5000 руб., на что он сказал, что картой пользовалась дочь Арюна, и что ДД.ММ.ГГГГ на карту действительно были переведены денежные средства в сумме 5000 руб. Сотрудники полиции пояснили, что Арюна похитила данные денежные средства посредством перевода через услугу «Мобильный банк». О том, что Арюна похитила деньги, он не знал, она ему об этом ничего не говорила (л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение с номера 900 о зачислении на ее карту №, зарегистрированную на ее имя, денежных средств в размере 5000 руб. от имени незнакомого ей человека, после чего сразу позвонила Очирова Арюна Зориктуевна, которая является ее сестрой. Очирова А.З. попросила ее перевести денежные средства на ее карту, на что она согласилась. Перед тем, как Очирова перевела на ее карту деньги, она об этом не предупредила. Очирова А.З. сказала, что нужно перевести деньги, и продиктовала номер телефона. Она не спрашивала у Очировой А.З., чьи это деньги, так как подумала, что это ее деньги. О том, что Очирова А.З. перевела деньги с чужого счета, та ничего не говорила. Сразу после разговора с Очировой А.З. она перевела деньги по номеру телефона на имя Свидетель №1. Более они с ней не общались. О том, что она похитила деньги с банковского счета, узнала от Очировой А.З., когда та была задержана сотрудниками полиции. Очирова А.З. перевела ей деньги по номеру телефона, так как ранее она переводила ей долг. К ее банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» (л.д. 53-56).

Кроме того, в суде исследованы письменные доказательства, также подтверждающие вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии:

- Рапорт дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения о том, что в 13 час. 43 мин. по московскому времени с банковской карты Сбербанка на имя Потерпевший №1 сняли через мобильный банк деньги в размере 5000 руб., абонентский № привязан к мобильному банку (л.д. 15).

- Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 43 мин. похитило денежные средства в размере 5000 руб. с банковской карты 2202 2009 9727 6678 путем перевода через мобильный банк (л.д. 16).

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» с номером №, расположенный в магазине «Дельта» по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес> (л.д. 17-22).

- Сведения ПАО «Сбербанк России», согласно которым:

1. с банковской карты № (счет №), открытой на имя Потерпевший №1, были совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 (время московское) перевод на сумму 5000 руб. на счет №, подключена услуга «Мобильный банк» по номеру телефона № (YOTA), № (Теле 2),

2. с банковской карты № (счет №), открытой на имя Свидетель №1, были совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 (время московское) зачисление денежных средств на сумму 5000 руб. банковской карты №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 (время московское) снятие денежных средств с банкомата АТМ № на сумму 21000 руб., подключена услуга «Мобильный банк» по номеру телефона № (МТС),

3. с банковской карты № (счет №), открытой на имя Свидетель №2, были совершены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 13:43 (время московское) зачисление денежных средств на сумму 5000 руб. с банковской карты №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 (время московское) перевод на сумму 5000 руб. на банковскую карту №, подключена услуга «Мобильный банк» по номеру телефона № (Теле 2) (л.д. 26-30).

Исследовав все доказательства в совокупности и каждое отдельно, суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для установления вины подсудимой Очировой А.З. в инкриминируемом ей деянии по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Все доказательства собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, соотносятся между собой и полностью подтверждают обстоятельства, установленные выше. Оценивая доказательства, суд берет в основу приговора показания подсудимой Очировой А.З., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменные доказательства, которые соотносятся между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исследованными доказательствами установлено, что Очирова А.З., действуя из корыстных побуждений, похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» для получения возможности распоряжаться ими в личных целях, на момент совершения кражи осознавала ее противоправность. Суд считает подтвержденным в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сумма причиненного действиями подсудимой ущерба потерпевшему соответствует требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Также суд считает подтвержденным в судебном заседании квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, поскольку снятие денежных средств совершено путем использования учетных данных собственника, полученных путем использования мобильного телефона потерпевшего, услуги «Мобильный банк».

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимую Очирову А.З.: копия паспорта (л.д. 87), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 89), справка ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» (л.д. 91), сведения РНД, РПНД (л.д. 92-93), социально-бытовая характеристика (л.д. 95).

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности Очировой А.З., а также исходя из ее поведения в судебном заседании и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать Очирову А.З. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. Объективных данных, свидетельствующих о совершении подсудимой преступления в невменяемом состоянии, судом не установлено.

Действия Очировой А.З. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного Очировой А.З. преступления, личность подсудимой, характеризующие ее данные, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимой, ее молодой возраст, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, указании обстоятельств, времени, места совершения преступления, положительную характеристику с места жительства от УУП ОМВД России по <адрес>, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, который указал, что претензий к подсудимой не имеет, простил ее.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Очировой А.З. возможно без изоляции от общества, и считает целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимой преступлению, соответствует целям уголовного наказания. Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания, но не нашел к тому оснований. Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным с учетом характера совершенного преступления, материального положения подсудимой.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в отношении Очировой А.З., освобождения от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, как и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения Очировой А.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать подсудимой Очировой А.З. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. Оснований для освобождения подсудимой Очировой А.З. от возмещения процессуальных издержек суд не находит, заболеваний и инвалидности, препятствующих заниматься трудом, иждивенцев, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, подсудимая не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Очирову Арюну Зориктуевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в вид 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Очирову А.З. обязанности на период испытательного срока: своевременно встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически - один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Очировой А.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Очировой Арюны Зориктуевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в размере 17 062 (семнадцать тысяч шестьдесят два) руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Бадлуева Е.А.