Очирова Елена Николаевна

Дело № 2-1202/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Гаряевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник», Менкеевой Кеемя Борисовне о признании недействительным пункта 6.1 Договора управления многоквартирным домом от 8 ноября 2022 г., признании недействительным в части решения собственников многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Инспекция государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – ИГЖН РК, Инспекция, истец) обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11 ноября 2022 г. в адрес Инспекции поступили на хранение подлинники решений и протокола № 2 от 8 ноября 2022 года внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД) № 19 четвертого микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия, проводимого в форме очно-заочного голосования. 15 марта 2022 г. в Инспекцию поступила жалоба от жителей вышеуказанного многоквартирного дома № 19 4-го микрорайона г. Элисты ФИО1 и ФИО2 о проведении проверки по поводу проведения собрания собственников помещений вышеуказанного дома: по вопросу продления договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией с 1 июня 2022 года, утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом. При детальном изучении протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 19 четвертого микрорайона г. Элисты, проведенного в форме очно-заочного голосования 8 ноября 2022 г., установлено, что на собрании было рассмотрено всего 8 вопросов, два из которых, а именно вопросы № 4 и 5 изложены в следующей редакции: Вопрос №4 «О продлении договора управления МКД с управляющей компанией с 1 июня 2022 г. Утверждение условий и заключение договора управления МКД. Вопрос №5 «Рассмотрение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с ежегодной индексацией. Утверждение размера платы за «содержание и ремонт жилого помещения» с 1 июня 2022 г. в размере 13 руб. 45 коп. за 1 кв.м., общей площади помещения и определение порядка дальнейшего изменения (увеличения) платы за. содержание и ремонт жилого помещения МКД на 3,5 % с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собствен...

...ников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений МКД». На основании решения общего собрания собственников помещений МКД, указанного в протоколе от 8 ноября 2022 г., между собственниками МКД №19 четвертого микрорайона г. Элисты и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» (далее ООО «УК «Буревестник») заключен Договор управления МКД 8 ноября 2022 г. Как следует из пункта 6.1. Договора управления МКД от 8 ноября 2022 г. вступает в силу с 1 июня 2022 г. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Нельзя применить обратную силу договора, если это противоречит закону или иное вытекает из существа отношений (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, Инспекция полагает, что имеются основания для признания вопроса №4 и 5 Протокола недействительными, а также пункт 6.1 Договора. Истец просит суд признать недействительным пункт 6.1 Договора управления многоквартирным домом от 8 ноября 2022 г. недействительным; признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г Элиста, 4 микрорайон, дом №19, оформленное протоколом №2 от 8 ноября 2022 г., по вопросам №4 и 5.

В судебном заседании представитель Инспекции Ванькаева Б.К. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Буревестник» Мукеева О.А. в судебном заседании, ссылаясь на доводы письменных возражений на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Менкеева К.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Ходатайств, заявлений, от указанного лица в суд не поступало.

Суд извещал надлежащим образом третьих лиц Гавджаева Сергея Павушовича, Эрдниеву Гиляну Владимировну, Чернухину Елену Ивановну, Оватаеву Наталью Николаевну, Очирову Евгению Сергеевну, Катышеву Риту Сергеевну, Монголову Булган Хабековну, Онкудаеву Валентину Андреевну, Онкудаеву Наталью Валериевну, Горяеву Александру Александровичу, Сангоряеву Татьяну Манджиевну, Сероусову Ирину Юрьевну, Бадма-Халгаева Эрдни Сангаджиевича, Убушаеву Лидию Дамбаевну, Савгирова Александра Очировича, Гунаеву Гаме Эрдниевну, Должаникову Татьяну Андреевну, Утнасунова Станислава Алексеевича, Хазыкову Наталью Борисовну, Бадмашкаеву Надежду Борисовну, Ностаеву Валентину Улюмджиевну, Ильцаранову Джиргал Алексеевну, Горб Артёма Николаевича, Горб Никиту Николаевича, Доржиева Александра Лиджаевича, Ланцинова Василия Ивановича, Балтыкову Татьяну Золбаевну, Балтыкова Андрея Харцховича, Болеева Лиджи Геннадьевича, Эмгееву Наталью Игоревну, Мутляеву Елену Александровну, Очирова Александра Николаевича, Полякова Адьяна Алексеевича, Полякову Тамару Улюмжиновну, Шовадаеву Наталью Георгиевну, Бакаеву Ирину Валерьевну, Илакова Вячеслава Васильевича, Нухнаеву Занду Баировну, Стрельченко Любовь Григорьевну, Болеева Лиджи Геннадьевича, Сарангову Евдокию Эрднеевну, Семенченко Василия Сергеевича, Дедееву Александру Николаевну, Бачкирову Веру Цебековну, Дагинова Виталия Васильевича, Курочкину Елену Александровну, Муджиева Басанга Александровича, Муджиеву Марину Валериевну, Муджиеву Амулангу Басанговну, Муджиеву Альвину Басанговну, Муджиева Нарана Басанговича, Бурцукову Галину Бадмаевну, Грищенко Алексея Ивановича, Эрднееву Александру Очировну, Эрднееву Валерию Очировну, Эрднееву Елизавету Владимировну, Эрднеева Очира Борисовича, Болееву Валентину Бембеевну, Сангаджиеву Дину Ульяновну, Сангаджиеву Александру Антоновну, Мушаеву Марию Олеговну, Смирнову Ирину Николаевну, Смирнова Владимира Николаевича, Сердюкову Лидию Михайловну, Нимгирову Галину Ивановну, Карабашеву Рамину Эльдаровну, Карабашеву Фариду Эльдаровну, Карабашеву Айшу Эльдаровну, Бабаеву Эфсанэ Ягубовну, Эвенова Альберта Владимировича, Букрееву Галину Леонидовну, Поддубнова Сергея Николаевича, Букреева Юрия Николаевича, Букреева Льва Николаевича, Киевскую Лидию Николаевну, Зинеева Ивана Егоровича, Ниджляеву Людмилу Гоолавну, Манджиеву Элистину Дертовну, Шафоростову Нелли Ивановну, Шаральдинова Валерия Сергеевича, Котинову Елену Михайловну, Виноградову Ирину Александровну, Виноградову Евгению Александровну, Мангатову Наталью Валерьевну, Тепшинову Бэллу Васильевну, Мучкаеву Викторию Хонгоровну, Мостового Сергея Ивановича, Болданова Данзана Петровича, Абушинова Эльвира Викторовна, Болданову Дарью Петровну, Пузыревскую Татьяну Борисовну, Васильченко Сергея Алексеевича, Болдыреву Кееме Эрдни-Гаряевну, Черныховскую Аливу Андреевну, Зикееву Светлану Васильевну, Зикеева Александра Сергеевича, Эрднееву Саглару Цереновну, Фёдорову Светлану Дмитриевну, Шевенову Улану Борисовну, Шевенову Людмилу Владимировну, Ермакова Георгия Георгиевича, Бадмаеву Валентину Васильевну, Болдыреву Галину Бембеевну, Дьяконову Ольгу Владимировну, Евженко Валентину Васильевну, Старовикова Вениамина Евгеньевича, Старовикова Алексея Евгеньевича, Старовикову Ирину Вениаминовну, Батыреву Надежду Сергеевну, Бадмаева Анджа Боляевича, Кекееву Римму Николаевну, Аркинчеева Давида Вячеславовича, Шолдаеву Цаган Петровну, Балыкову Людмилу Николаевну, Шургинову Гелану Евгеньевну, Эрднееву Римму Борисовну, Цеденову Татьяну Сергеевну, Николаеву Ольгу Очировну, Лебедеву Жанну Алексеевну, Кутушову Зинаиду Бадмаевну, Бакунееву Баатру Джоновичу, Иванову Любовь Васильевну, Шивлянову Нину Михайловну, Шивлянову Викторию Константиновну, Шивлянова Сергея Константиновича, Босхомджиеву Дельгиру Дорджиевну, Босхомджиева Церена Дорджиевича, Комушеву Эльзяту Николаевну, Бадмаеву (Ноняеву) Эльвиру Борисовну, Катышева Алексея Карловича, Михалевскую Елену Михайловну, Очирову Елену Николаевну, Сачилаеву О.С., Бадмаеву Татьяну Ульяновну, Шураеву (Тепкенкиеву) Гелену Евгеньевну, Жуковскую Галину Васильевну, АО «Почта России», Администрацию г. Элисты. От указанных лиц заявлений, ходатайств в суд не поступало.

В судебном заседании третьи лица Балтыкова Татьяна Золбаевна, Николаева Ольга Очировна просили отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что на протяжении многих лет никаких нареканий у собственников многоквартирного дома к ООО «УК «Буревестник» нет. Данная управляющая компания на протяжении всего периода обслуживания их дома добросовестно и честно исполняет взятые на себя обязательства. Подтвердили, что принимали участие во внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома № 19 четвертого микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия, а также принимали решения по вопросам повестки дня, в том числе голосовали «за» по 4 и 5 вопросам повестки дня.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собранием решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1,2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (части 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 4 микрорайон, дом №19, проведено в форме очно-заочного голосования. Очная часть внеочередного общего собрания проведена 16 сентября 2022 г. в 18 часов 00 минут, заочная часть проведена с 19 сентября 2022 г. по 7 ноября 2022 г. Итоги собрания оформлены протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19 4 микрорайона г. Элисты, проводимого в форме очно-заочного голосования от 8 ноября 2022 г. (далее – протокол № 2, л.д.16).

На голосование в повестку дня на внеочередном общем собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования, поставлено 8 вопросов: выборы председателя и секретаря собрания; выборы членов счетной комиссии; выбор членов Совета многоквартирного дома, уполномоченных на взаимодействие с управляющей организацией; о продлении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией с 1 июня 2022 года; утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом; рассмотрение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с ежегодной индексацией. Утверждение размера платы за «содержание и ремонт жилого помещения» с 1 июня 2022 года в размере 13 руб. 45 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения и определения порядка дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома на 3,5% с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома; размер оплаты за обслуживание узла учета тепловой энергии «ТО Теплосчетчик». Утверждение размера оплаты 0,60 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, обслуживание узла учета тепловой энергии «ТО Теплосчетчик» и включение отдельной строкой в адресно-именной единый платежный документ; о выборе места размещения в доме информации объявлений; о выборе месте (адреса) хранения протокола общего собрания (л.д.16-17).

Из протокола №2 следует, что на дату проведения собрания установлено, что в многоквартирном доме имеется 138 собственников, владеющих 5269,56 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, которые составляют 100 % голосов. На собрании присутствуют 85 собственников и их представители (из расчета 1 представитель за 1 собственника). 85 зарегистрированных собственника, владеющих 3194,6133 кв.м., своими голосами представляют 60,62 % от всех голосов, что подтверждает правомочность дальнейшего проведения собрания. Кворум имеется (л.д.16).

Согласно протоколу № 2 по вопросу № 4 повестки дня – о продлении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией с 1 июня 2022 года, утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом, слушали представителя инициатора проведения внеочередного общего собрания ООО «УК «Буревестник» Мукееву О.А. об окончании срока действия договора управления от 1 мая 2015 г. и необходимости заключения договора управления на новый срок. Слушали секретаря общего собрания Николаеву О.О. Предложено продлить договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Буревестник», утвердить условия договора и заключить с вступлением в законную силу с 1 июля 2022 года на новый срок договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Буревестник». «За» проголосовало 3115,8133 количество голосов (59,12% проголосовавших), «против» - 0 голосов, «воздержались» - 78,8 голосов (1,5 % проголосовавших). Решили по вопросу № 4 повестки дня – утвердить условия договора управления и заключить с вступлением в законную силу с 1 июня 2022 г. договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Буревестник» (л.д.18).

По итогам проведения внеочередного общего собрания 8 ноября 2022 г. между ООО «УК «Буревестник» в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 4 микрорайон, дом № 19, в лице представителя собственников председателя совета многоквартирного дома Менкеевой Кеемы Борисовны, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 8 ноября 2022 г.) заключили договор управления многоквартирным домом.

Как следует из пункта 6.1 договора управления многоквартирным домом (далее – договор) от 8 ноября 2022 г. настоящий договор вступает с 1 июля 2022 г. Договор заключен на 1 год (пункт 6.2 договора) (л.д.12).

Между тем, 11 ноября 2022 г. в адрес Инспекции поступили на хранение подлинники решений и протокола № 2 от 8 ноября 2022 г. внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № 19 четвертого микрорайона г. Элисты, проводимого в форме очно-заочного голосования. 15 марта 2022 г. в Инспекцию поступила жалоба от жителей вышеуказанного многоквартирного дома № 19 4-го микрорайона г. Элисты ФИО1 и ФИО2 о проведении проверки по поводу проведения собрания собственников помещений вышеуказанного дома: по вопросу продления договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией с 1 июня 2022 г., утверждение условий и заключение договора управления многоквартирным домом (л.д.14, 15).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ИГЖН РК не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им пункт договора, является ничтожным по основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В то же время пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно, если между сторонами фактически существовали отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Таким образом, пункт 4 договора не противоречит требованиям закона.

Условия договора изложены в письменной форме, неясностей и противоречий не содержат, подписан сторонами без замечаний, доказательств, опровергающих добровольное, свободное волеизъявление при принятии условий договора не представлено. Судом не установлено обстоятельств, в силу которых ответчики не имели возможности правильно оценить условия заключаемого договора либо имели намерение заключить договор на других условиях. Между сторонами не возникло разногласий по дате вступления договора в силу с 1 июля 2022 года, что подтверждается собственноручными подписями сторон.

Из представленных представителем ООО «УК «Буревестник» Мукеевой О.А. возражений на исковое заявление следует, что внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме проводилось по инициативе ООО «УК «Буревестник». Внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме проводилось на основании статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. №44/пр по инициативе управляющей компании ООО «УК «Буревестник». Протокол №2 от 8 ноября 2022 г. формировался согласно Решениям собственников помещений МКД №19 четвертого микрорайона. На основании пункта 4 Протокола №2 от 8 ноября 2022 г. и в связи с окончанием срока действия Договора управления от 1 мая 2015 г. необходимо было заключить договор управления на новый срок. Поэтому и был заключен договор управления от 1 июня 2022 г., так как согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оснований для признания пункта 4 договора управления многоквартирным домом от 8 ноября 2022 г., не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в признании недействительными пункта 6.1 Договора управления многоквартирным домом от 8 ноября 2022 г., решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 4 микрорайон, дом №19, оформленного протоколом № 2 от 8 ноября 2022 г. по вопросам № 4 и № 5.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Буревестник» о признании недействительными пункта 6.1 Договора управления многоквартирным домом от 8 ноября 2022 г. и решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 4 микрорайон, дом №19, оформленного протоколом № 2 от 8 ноября 2022 г., по вопросам № 4 и № 5, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия в окончательной форме принято 7 июня 2023 года.

Материал № 4/9-111/2023 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой Г.З.,

с участием

помощника прокурора г. Элисты РК Уланова Б.П.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции Москуева С.В.,

осужденной Очировой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденной Очировой Елены Николаевны об отмене ей условного осуждения и снятии судимости,

у с т а н о в и л:

17 мая 2023 года в Элистинский городской суд РК поступило ходатайство осужденной Очировой Е.Н. об отмене ей условного осуждения и снятии судимости по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2022 года, мотивированное следующим.

Она осуждена приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2022 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. В настоящее время состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по РК, в период испытательного срока общественный порядок не нарушала, к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Поскольку на момент обращения с данным ходатайством в суд ею отбыто более половины испытательного срока по приговору суда, просит рассмотреть поставленный им вопрос в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ.

В судебном заседании осужденная Очирова Е.Н. ходатайство поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по РК Москуев С.В. не возража...

...л против удовлетворения заявленного ходатайства осужденной Очировой Е.Н.

Прокурор Уланов Б.П. не возражал против удовлетворения ходатайства Очировой Е.Н.

Потерпевший ФИО1 согласно телефонограмме просил удовлетворить ходатайство Очировой Е.Н., претензий к осужденной не имеет.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 396, п. 7 ст. 397 и п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ разрешаются судом по месту жительства осужденного по представлению учреждения, исполняющего наказание, либо по ходатайству осужденного.

По смыслу ст. 73 УК РФ условное осуждение должно отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, исправлению осужденного, а испытательный срок представляет собой контрольный период времени, в течение которого можно сделать вывод об исправлении или неисправлении лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Как следует из представленных материалов, приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2022 года Очирова Е.Н. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 2 года. Приговором суда на осужденную Очирову Е.Н. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Указанный приговор вступил в законную силу 22 февраля 2022 года и принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекцией.В настоящее время осужденная Очирова Е.Н. проживает г. Элиста Республики Калмыкия, контроль за ее поведением осуществляет ФКУ УИИ УФСИН России по РК.

Как следует из материалов личного дела и пояснений представителя уголовно-исполнительной инспекции, осужденная Очирова Е.Н. своевременно встала на учет, в период отбывания наказания не изменяла место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, возложенные на нее приговором суда обязанности исполняет, нарушений общественного порядка и условий отбывания наказания не допускает, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, отбыла более половины испытательного срока.

Из характеристики ст. УУП Управления МВД России по г.Элисте ФИО2 следует, что Очирова Е.Н. по месту жительства характеризуется положительно, спокойная, уравновешенная, среди лиц, ведущих антиобщественный образ жизни не замечена, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, приводов и доставлений в УУП № 2 УМВД России по г. Элисте не имеет.

Согласно общественным характеристикам ФИО3 и ФИО4, проживающих по соседству с осужденной Очировой Е.Н., следует, что последняя по месту жительства характеризуется положительно.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. Возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом характера совершенного преступления, поведения осужденного в течение испытательного срока.

Положения ч. 5 ст. 86 УК РФ предусматривают исчерпывающий перечень условий для принятия решения о снятии судимости до истечения срока погашения судимости - безупречное поведение и возмещение вреда, причиненного преступлением.

Отбытие более половины испытательного срока Очировой Е.Н., своевременная явка на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не изменение без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, положительные характеристики по месту жительства, не могут сами по себе служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения осужденной и доказывающими ее исправление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает, что осужденная Очирова Е.Н. не осознала в полной мере сущность совершенного ею преступления и назначенного наказания, не исправилась в той степени, чтобы отменить ей условное осуждение и снять судимость, поэтому приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство Очировой Е.Н. является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 396, 397, 399, 400 и 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденной Очировой Елены Николаевны об отмене ей условного осуждения и снятии судимости по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 февраля 2022 года, - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Дело № 1-37/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чимидова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Менкеновой А.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Элисты

Республики Калмыкия Бадиева Н.В.,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимой - Очировой Е.Н.,

ее защитника в лице адвоката - Ушараули А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОЧИРОВОЙ Елены Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, получившей среднее специальное образование, состоящей в фактических брачных отношениях, работающей без оформления трудового договора сиделкой, зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей: <адрес>; ранее несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Очирова Е.Н. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

3 августа 2021 года примерно в 06 часов 00 минут Очирова Е.Н. и ее гражданский супруг ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате квартиры <адрес>, из личных неприязненных отношений устроили между собой ссору, в ходе которой у Очировой Е.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Реализуя задуманное, примерно в 06 часов 05 минут того же дня Очирова Е.Н., находясь в кухонной комнате по вышеназванному адресу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и, желая их наступления, удерживая в правой руке нож ...

...хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанесла ФИО1 один удар в область левого бедра, причинив ему повреждение в виде одного колото-резаного ранения левого бедра со сквозным повреждением левой поверхностной бедренной вены, осложнившегося геморрагическим шоком тяжелой III степени, которое расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Очирова Е.Н. вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснив, что примерно с 2018 года она состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1. 2 августа 2021 года они с ФИО1 прибыли в г. Элисту Республики Калмыкия из г. Москвы, где она работает вахтовым методом сиделкой. По прибытию она сразу направилась в гости к своей дочери ФИО2, а затем в вечернее время поехала к своим друзьям, где она употребила примерно 250 г водки. Примерно в 06 часов 00 минут 3 августа 2021 года она вернулась домой по адресу: <адрес>. В кухонной комнате они с ФИО1 стали совместно распивать бутылку коньяка, она употребила примерно 250 г. Во время распития спиртного ФИО1 стал предъявлять ей претензии по поводу поздней явки домой, в связи с чем между ними возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 схватил ее за шею и стал удерживать. В этот момент она схватила правой рукой со стола кухонный нож с деревянной рукояткой и нанесла им один удар в левое бедро ФИО1, который сразу упал на пол, а из раны пошла кровь. Она, испугавшись за жизнь ФИО1, сразу стала оказывать ему первую медицинскую помощь - перетянула рану ремнем и наложила повязку в виде полотенца, после чего позвонила своей дочери ФИО2, которая, в свою очередь, вызвала «Скорую помощь». По прибытию кареты «Скорой помощи» ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение. Она навещала его в больнице, приобретала лекарства на сумму 5 000 рублей. В настоящее время они продолжают проживать совместно, она помогает ему в восстановлении его здоровья, приобретает лекарственные средства и осуществляет соответствующий уход.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимой Очировой Е.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной, поскольку она подтверждается, помимо ее признательных показаний в судебном заседании, следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он состоит в фактических брачных отношениях с Очировой Е.Н. 2 августа 2021 года они с Очировой Е.Н. прибыли в г. Элисту Республики Калмыкия из г. Москвы, где последняя работает вахтовым методом сиделкой, а он гостил у нее. По приезду Очирова Е.Н. сразу уехала проведать свою дочь ФИО2 и внуков, а он остался дома по адресу: <адрес>, где стал заниматься бытовыми делами и выпивать спиртное - водку. Очирова Е.Н. возвратилась домой примерно в 06 часов 00 минут 3 августа 2021 года, после чего они сразу стали распивать спиртное - коньяк в кухонной комнате. В ходе распития он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал предъявлять Очировой Е.Н. претензии по поводу ее поздней явки домой, в связи с чем между ними возникла словесная ссора, в ходе которой Очирова Е.Н. высказалась в его адрес нецензурной бранью, что его обидело, ввиду чего он стал хватать ее за одежду, толкать. Очирова Е.Н., в свою очередь, попыталась также его ударить, размахивала руками, а он, препятствуя ей это сделать, удерживал ее своей правой рукой за шею на расстоянии, при этом душить ее он намерения не имел. В этот момент он почувствовал резкую боль в районе левого бедра, от чего упал на пол. Тогда он понял, что Очирова Е.Н. ударила его ножом, который лежал на кухонном столе, с раны шла кровь. Далее, Очирова Е.Н., испугавшись, стала оказывать ему первую медицинскую помощь, после чего позвонила своей дочери ФИО2, которая вызвала «Скорую помощь». В настоящее время он помирился с Очировой Е.Н., они продолжают жить совместно, никаких претензий он к ней не имеет, в связи с чем просит строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым 3 августа 2021 года примерно в 08 часов 00 минут ей позвонила ее мать - Очирова Е.Н. и попросила приехать по адресу: <адрес>. По приезду на такси она обнаружила на полу кухонной комнаты лежащего в крови гражданского супруга ее матери - ФИО1. Очирова Е.Н. находилась в шоковом состоянии, ничего не объяснила и попросила вызвать «Скорую помощь», что она и сделала, после чего они с Очировой Е.Н. вышли на улицу. Она осмотрела свою мать и не увидела на ней ни следов крови, ни каких-либо синяков, царапин и других повреждений. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что Очирова Е.Н. нанесла ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта ножевое ранение.

(л.д. 119-122)

Показаниями свидетеля ФИО3., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 3 августа 2021 года примерно в 08 часов 00 минут его супруге ФИО2 позвонила ее мать - Очирова Е.Н. и попросила приехать по адресу: <адрес>, где последняя проживала со своим гражданским супругом - ФИО1. В связи с этим они вызвали такси и вместе со своим ребенком выехали по указанному адресу. Он с ребенком остался ждать супругу на улице. Через некоторое время из квартиры вышла ФИО2 со своей матерью - Очировой Е.Н. В ходе разговора он понял, что ФИО1 нанесено ножевое ранение, и он лежит в этот момент в квартире в крови. В связи с этим ими была вызвана «Скорая помощь», впоследствии ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что его теща Очирова Е.Н. нанесла ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта ножевое ранение в бедро.

(л.д. 125-127)

Протоколом явки с повинной Очировой Е.Н., зарегистрированным 3 августа 2021 года в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 13436, согласно которому Очирова Е.Н. сообщила о том, что примерно в 07 часов 00 минут 3 августа она нанесла один удар ножом в левую ногу ФИО1.

(л.д. 37-39)

Протоколом проверки показаний подозреваемой Очировой Е.Н. на месте от 11 сентября 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому Очирова Е.Н. с привязкой к местности - в квартире <адрес>, подробно, детально рассказала об обстоятельствах нанесения ею одного удара кухонным ножом в левую ногу ФИО1.

(л.д. 137-143)

Протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: нож с рукояткой коричневого цвета, рубашка и две пары джинс со следами бурого цвета, стеклянная бутылка из-под коньяка с этикеткой «Дербент», полимерная бутылка с этикеткой «Балтика 9», полимерная емкость с этикеткой «Сенежская», два тампона со следами бурового цвета.

(л.д. 7-27)

Протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, дом 52, БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», в ходе которого изъяты принадлежащие ФИО1 трусы с пятнами бурого цвета.

(л.д. 28-32)

Протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, стеклянная бутылка с этикеткой «Дербент», полимерная бутылка с этикеткой «Балтика 9» объемом 2 л, джинсы синего цвета с этикеткой «God baron denim» с механическим повреждением на левой брючине в бедренной области, джинсы синего цвета с этикеткой «Armani jeans» с механическими повреждениями в передней части, полимерная бутылка с этикеткой «Сенежская» объемом 0,5 л, марлевый тампон с веществом красно-бурового цвета, ватный тампон с веществом красно-бурового цвета, мужская рубашка серого цвета, мужские трусы, имеющие механическое повреждение в передней части.

(л.д. 144-151)

Заключением экспертизы холодного и метательного оружия № 931 от 23 августа 2021 года, согласно выводам которой изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, нож к холодному оружию не относится. Данный нож изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, который соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»

(л.д. 59-61)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 853 от 25 августа 2021 года, согласно выводам которой у ФИО1 имелось повреждение в виде одного колото-резаного ранения левого бедра со сквозным повреждением левой поверхностной бедренной вены, осложнившегося геморрагическим шоком тяжелой III степени (согласно индексу Альговера отношение частоты пульса (ЧСС ) - 96 к величине систолического давления - 40 мм.рт.ст. (АД=40/10 мм.рт.ст.) равно 2,4. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (3 августа 2021 года) и по признаку опасности для жизни, вызывающего развитие угрожающего жизни состояния человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

(л.д. 78-82)

Заключением трасологической экспертизы № 932 от 26 августа 2021 года, согласно выводам которой на вещах ФИО1 - джинсах с надписью «God baron denim» имеется одно колото-резаное повреждение, на джинсах «Armani jeans» имеются два повреждения, на трусах имеется одно колото-резаное повреждение. Повреждения на джинсах с надписью «God baron denim» и трусах образованы в результате воздействия клинковым орудием, имеющим достаточно острую режущую кромку (лезвие), каким мог быть клинок ножа или любой другой предмет, имеющий аналогичную рабочую часть. Колото-резаные повреждения на джинсах с надписью «God baron denim» и трусах, вероятно, могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и любым другим предметом, имеющим аналогичную рабочую часть - достаточно острую режущую кромку (лезвие), острие и затупленную противоположную часть (обух). Повреждения на джинсах с надписью «Armani jeans» являются разрывами, которые могли быть образованы в результате значительного натяжения ткани (трикотажа).

(л.д. 67-71)

Заключением судебно-биологической экспертизы № 283 от 2 сентября 2021 года, согласно выводам которой кровь на изъятых 3 августа 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, двух тампонах, пластиковой бутылке и рубашке могла произойти от потерпевшего ФИО1.

(л.д. 88-91)

Заключением судебно-биологической экспертизы № 306 от 16 сентября 2021 года, согласно выводам которой кровь на изъятых ноже, а также джинсовых брюках темно-синего цвета с надписью «God baron denim» и трусах ФИО1 могла произойти от самого ФИО1. На джинсовых брюках светло-синего цвета с надписью «Armani jeans», осмотренных в ультрафиолетовых лучах, присутствие следов, подозрительных на кровь, не обнаружено.

(л.д. 131-133)

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимой Очировой Е.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего, с применением предмета - ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, поскольку приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, орудию, способу, мотиву преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимой.

Собранные в ходе предварительного следствия и представленные стороной обвинения доказательства виновности Очировой Е.Н. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Заключения экспертиз, как следует из их описательной части, сделаны на основе детального и объективного исследования представленных материалов, достаточно аргументированы и обоснованны, составлены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ, а потому их выводы оцениваются судом как достоверные. Не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения по делу.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из пределов и объема предъявленного ей обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционных принципов осуществления правосудия.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих направление дела на дополнительное расследование либо прекращение производства по нему, не допущено.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность Очировой Е.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемой, обвиняемой не поступало. В судебном заседании подсудимая Очирова Е.Н. и его защитник - адвокат Ушараули А.А. также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

Вина подсудимой Очировой Е.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с показаниями подсудимой Очировой Е.Н. как в настоящем судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, 3 августа 2021 года примерно в 06 часов 00 минут она вернулась домой из гостей, после чего в кухонной комнате стала распивать спиртное совместно со своим гражданским супругом - ФИО1. Во время распития спиртного ФИО1 стал предъявлять ей претензии по поводу поздней явки домой, в связи с чем между ними возникла словесаня ссора, в ходе которой ФИО1 схватил ее за шею. В этот момент она схватила правой рукой со стола кухонный нож с деревянной рукояткой и нанесла ФИО1 один удар в левое бедро, от которого тот сразу упал на пол.

Признательные показания Очировой Е.Н. относительно обстоятельств совершенного ею преступления суд признает достоверными и объективными. Оснований полагать, что Очирова Е.Н. оговаривает саму себя, не имеется. В ходе предварительного следствия Очирова Е.Н. была обеспечена квалифицированной защитой, все следственные действия с ее участием проводились с участием ее защитника - адвоката Ушараули А.А., что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий, при этом никаких заявлений либо ходатайств от них не поступало. До допроса Очировой Е.Н. были разъяснены процессуальные права, в том числе право не давать показания против себя, положения закона о том, что в случае дачи показаний они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Данные признательные показания подсудимой Очировой Е.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления суд признает достоверными, поскольку они соотносятся с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, а также свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО3.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования и, оглашенными в судебном заседании, 2 августа 2021 года они с Очировой Е.Н. прибыли в г. Элисту Республики Калмыкия из г. Москвы, где последняя работает вахтовым методом сиделкой. По приезду Очирова Е.Н. сразу уехала проведать свою дочь ФИО2 и внуков, а он остался дома по адресу: <адрес>, где стал заниматься бытовыми делами и выпивать спиртное - водку. Очирова Е.Н. вернулась домой примерно в 06 часов 00 минут 3 августа 2021 года. По ее прибытию они стали совместно в кухонной комнате распивать спиртное. В ходе распития он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал предъявлять Очировой Е.Н. претензии по поводу ее поздней явки домой, в связи с чем между ними возникла словесная ссора, в ходе которой Очирова Е.Н. высказалась в его адрес нецензурной бранью, что его обидело, ввиду чего он стал хватать ее за одежду, толкать. Очирова Е.Н., в свою очередь, попыталась также его ударить, размахивала руками, а он, препятствуя ей это сделать, удерживал ее своей правой рукой за шею на расстоянии, при этом душить намерения не имел. В этот момент он почувствовал резкую боль в районе левого бедра, от чего упал на пол. Тогда он понял, что Очирова Е.Н. ударила его ножом, который лежал на кухонном столе, с раны шла кровь.

Вышеуказанные признательные показания подсудимой Очировой Е.Н., а также потерпевшего ФИО1 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 - дочери подсудимой Очировой Е.Н., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 3 августа 2021 года примерно в 08 часов 00 минут ей позвонила ее мать - Очирова Е.Н. и попросила приехать по адресу: <адрес>. По приезду по указанному адресу она обнаружила на полу кухонной комнаты лежащего в крови гражданского супруга матери - ФИО1. Сама Очирова Е.Н. находилась в шоковом состоянии, ничего не объяснила и попросила ее вызвать «Скорую помощь», что она и сделала, после чего они с Очировой Е.Н. вышли на улицу. Она осмотрела свою мать и не увидела на ней ни следов крови, ни каких-либо синяков, царапин и других повреждений. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что Очирова Е.Н. нанесла ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта ножевое ранение (л.д. 119-122); а также показаниями свидетеля ФИО3 - зятя подсудимой Очировой Е.Н., оглашенными в судебном заседании, согласно которым 3 августа 2021 года примерно в 08 часов 00 минут его супруге ФИО2 позвонила ее мать - Очирова Е.Н. и попросила приехать по адресу: <адрес>. В связи с этим они вызвали такси и вместе со своим ребенком выехали по указанному адресу. Он с ребенком остался ждать супругу на улице, а она поднялась в квартиру. Через некоторое время из квартиры вышла ФИО2 со своей матерью Очировой Е.Н. В ходе разговора он понял, что гражданскому супругу Очировой Е.Н. - ФИО1 нанесено ножевое ранение, и он лежит в этот момент в квартире в крови. В связи с этим ими была вызвана «Скорая помощь», впоследствии ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что его теща Очирова Е.Н. нанесла ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта ножевое ранение в бедро (л.д. 125-127).

Данные показания потерпевшего ФИО1, а также свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО3 по основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны и определенны, объясняют обстоятельства совершенного подсудимой преступления, их показания существенно не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Оснований полагать, что потерпевший ФИО1 и указанные свидетели обвинения оговаривают подсудимую, у суда не имеется, до совершения преступления неприязненных отношений между ними не было и таковых судом не установлено. Более того, судом установлено, что потерпевший ФИО1 как на момент совершения в отношении него преступного деяния, так в настоящее время состоит с подсудимой Очировой Е.Н. в фактических брачных отношениях. Как следует из его пояснений в судебном заседании, они примирились с Очировой Е.Н., продолжают проживать совместно, последняя помогает ему в восстановлении его здоровья, приобретает лекарственные средства и продукты питания, никаких претензий он к ней не имеет. Кроме того, свидетели обвинения ФИО2 и ФИО3 являются родственниками подсудимой Очировой Е.Н. - дочь и зять, соответственно, в неприязненных отношениях с последней не состоят. В этой связи показания потерпевшего ФИО1 и указанных свидетелей признаются судом достоверными, объективно и последовательно отражающими обстоятельства совершенного подсудимой преступления. Каких-либо оснований сомневаться в правдивости указанных лиц у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, помимо признательных показаний самой подсудимой Очировой Е.Н., потерпевшего ФИО1 и вышеназванных свидетелей, вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается также собранными по делу письменными доказательствами по дела, в том числе: протоколом проверки показаний подозреваемой Очировой Е.Н. на месте от 11 сентября 2021 года, согласно которому Очирова Е.Н. с привязкой к местности - в квартире <адрес>, подробно, детально рассказала об обстоятельствах нанесения ею одного удара кухонным ножом в левую ногу ФИО1 (л.д. 137-143); протоколами осмотров мест происшествия от 3 августа 2021 года, согласно которым по адресам: <адрес>, а также: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, дом 32 (БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жечуева») была изъята одежда потерпевшего ФИО1 - джинсы и трусы, на которых в соответствии с выводами заключения трасологической экспертизы № 932 от 26 августа 2021 года имеются колото-резаные повреждения, которые, вероятно, могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и любым другим предметом, имеющим аналогичную рабочую часть - достаточно острую режущую кромку (лезвие), острие и затупленную противоположную часть (обух) (л.д. 7-27, 28-32, 67-71). Кроме того, согласно выводам судебно-биологической экспертизы № 306 от 16 сентября 2021 года кровь на ноже, джинсовых брюках темно-синего цвета с надписью «God baron denim» и трусах ФИО1 могла произойти от самого ФИО1 (л.д. 131-133).

Вина Очировой Е.Н. также подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом явки с повинной от 3 августа 2021 года, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Элисте, согласно которому Очирова Е.Н. добровольно, подробно, собственноручно сообщила о факте нанесения ею одного ножевого ранения в левую ногу ФИО1 (л.д. 37-39).

При этом, содержащиеся в данном протоколе явки с повинной сообщенные Очировой Е.Н. сведения о том, что она ударила ножом потерпевшего ФИО1, в условиях обороны, поскольку последний душил ее за горло, в связи с чем она испугалась за свою жизнь, судом признаются несостоятельными и вызванными стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так, согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона о наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом были тщательно исследованы показания как подсудимой Очировой Е.Н., так и потерпевшего ФИО1, анализ которых приводит суд к убеждению, что действия потерпевшего, выразившиеся в том, что он в ходе возникшей между ними словесной ссоры стал хватать последнюю за одежду, толкать ее, а затем, препятствуя Очировой Е.Н., попытавшейся его ударить, стал удерживать ее своей правой рукой за шею на расстоянии, не свидетельствуют о совершении им такого посягательства, которое бы создало реальную опасность для жизни Очировой Е.Н. Доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у потерпевшего ФИО1 на совершение такого рода посягательства, в материалах дела не содержатся и суду не представлены.

Более того, как следует из показаний дочери подсудимой Очировой Е.Н. - свидетеля ФИО2, она, прибыв по звонку матери, обнаружила ФИО1 лежащим на полу в крови. На улице, осмотрев Очирову Е.Н., она не установила на ней ни следов крови, ни каких-либо синяков, царапин и других повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Очировой Е.Н. не усматривается ни превышения пределов необходимой обороны, ни самой необходимой обороны, поскольку судом не установлено, что со стороны потерпевшего ФИО1 имелось посягательство, создающее реальную опасность для жизни Очировой Е.Н., либо имелась угроза такого посягательства.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 853 от 25 августа 2021 года у ФИО1 имелось одно повреждение в виде колото-резаного ранения левого бедра со сквозным повреждением левой поверхностной бедренной вены, осложнившееся геморрагическим шоком тяжелой III степени (согласно индексу Альговера отношение частоты пульса (ЧСС ) - 96 к величине систолического давления - 40 мм.рт.ст. (АД=40/10 мм.рт.ст.) равно 2,4. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (3 августа 2021 года) и по признаку опасности для жизни, вызывающего развитие угрожающего жизни состояния человека, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 78-82).

Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере телесного повреждения у потерпевшего, механизме его образования, тяжести полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по делу.

Судом достоверно установлено, что 3 августа 2021 года примерно в 06 часов 00 минут Очирова Е.Н. и ФИО1, находясь в кухонной комнате квартиры <адрес>, из личных неприязненных отношений устроили между собой словесную ссору, что явилось мотивом у Очировой Е.Н. к совершенному преступлению, в результате которого она, взяв со стола в свою правую руку нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, нанесла один удар в область левого бедра ФИО1.

Локализация ранения, механизм его нанесения - удар ножом хозяйственно-бытового назначения с достаточно острой режущей кромкой (лезвием) и острием; тяжесть причиненного потерпевшему телесного повреждения в виде одного колото-резаного ранения бедра со сквозным повреждением левой поверхностной бедренной вены, осложнившееся геморрагическим шоком тяжелой III степени, приводит суд к выводу, что подсудимая Очирова Е.Н., безусловно, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность и, желала причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, то есть действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Суд приходит к выводу о том, что Очирова Е.Н. умышленно причинила потерпевшему указанное телесное повреждение, поскольку данные обстоятельства объективно подтверждаются ее действиями, выразившимися в том, что при отсутствии какой-либо реальной угрозы для ее жизни и здоровья со стороны потерпевшего, при помощи ножа хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, нанесла им ФИО1 один удар в левое бедро. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта о степени тяжести причиненного потерпевшему повреждения, образовавшегося от воздействия предмета, который был использован подсудимой в качестве оружия, механизме их образования, а также локализации в жизненно-важную область.

Использование Очировой Е.Н. ножа, который в соответствии с заключением экспертизы холодного и метательного оружия № 931 от 23 августа 2021 года к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, который соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия (л.д. 59-61), при причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью признается судом умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данные обстоятельства указывают на наличие прямой причинной связи между противоправными действиями Очировой Е.Н. и наступлением общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни.

Учитывая поведение и состояние подсудимой Очировой Е.Н. до и после совершенного деяния, а также то обстоятельство, что подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о ее вменяемости. Очирова Е.Н. в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимой Очировой Е.Н. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, опасного для его жизни, с применением ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого ею в качестве оружия, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимой в указанном деянии.

Таким образом, действия Очировой Е.Н. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Очировой Е.Н., относится к категории тяжких. Указанное преступление, направленное против жизни и здоровья человека, было совершено с применением ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия, в связи с чем имеет высокую степень общественной опасности.

Изучением личности подсудимой Очировой Е.Н. установлено, что ей 53 года; она невоеннообязанная; ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности; получила среднее специальное образование; состоит в фактических брачных отношениях; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; работает сиделкой без оформления трудового договора; по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, как лицо, скрытное по характеру, ранее привлекавшееся к административной ответственности; добровольно явилась с повинной, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, дала своим действиям отрицательную оценку, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала первую медицинскую помощь потерпевшему ФИО1 непосредственно после совершения ею преступления, добровольно возместила причиненный последнему преступлением вред, приобретала лекарственные средства на общую сумму 5 000 рублей, в судебном заседании публично принесла ему свои извинения.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимой Очировой Е.Н. наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу своим действиям отрицательной оценки, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, приобретение лекарственных средств и публичное принесение извинений потерпевшей стороне.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на более мягкую, а также применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих Очировой Е.Н. наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, при назначении наказания суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении подсудимой Очировой Е.Н. наказания суд также учитывает, что она на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит; однако, с 11 января 2011 года состоит под диспансерным наблюдением в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями» (F 10.1).

По смыслу ст.ст.2, 6, 7 и 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, в соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Очировой Е.Н., его тяжесть, обстоятельства его совершения, в том числе, локализацию ранения, характеризующие данные ее личности, ее возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимой, осознавшей противоправность своего деяния и давшей ему критическую оценку, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом данных о том, что Очирова Е.Н. представляет исключительную опасность для общества, что свидетельствовало бы о необходимости назначения ей реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

Изложенные сведения о личности подсудимой (53 года, впервые привлекается к уголовной ответственности), ее поведении после совершения преступления (приняла меры к оказанию первой медицинской помощи потерпевшему, добровольно явилась с повинной, приобретала лекарственные средства потерпевшему), совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, свидетельствуют, по мнению суда, о невысокой степени общественной опасности личности Очировой Е.Н. и возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях осуществления за ней контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению Очировой Е.Н.

Санкция вменяемого Очировой Е.Н. преступления предусматривает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Однако, с учетом данных о личности подсудимой, ее возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих наказания обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление Очировой Е.Н. с учетом ее личности и обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в подпункте 2 пункта 61 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от 18 декабря 2018 года), согласно которым в силу ч.4 ст.188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется, суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденной Очировой Е.Н. необходимо возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Очировой Е.Н., до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 от 21 сентября 2020 года из средств федерального бюджета выплачено 14 200 рублей за участие адвоката Ушараули А.А. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.

Данные расходы в силу ст.131 УПК РФ признаются по делу процессуальными издержками.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Изучением личности подсудимой Очировой Е.Н. установлено, что ей 53 года; она состоит в фактических брачных отношениях; лиц, находящихся на иждивении, не имеет; работает сиделкой без оформления трудового договора, ежемесячный доход от указанной деятельности составляет 12 000 рублей; иных источников дохода не имеет.

Указанные обстоятельства, в том числе имущественная несостоятельность подсудимой Очировой Е.Н., в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, являются основанием для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: изъятые 3 августа 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, стеклянная бутылка с этикеткой «Дербент», полимерная бутылка с этикеткой «Балтика 9» объемом 2 л, полимерная бутылка с этикеткой «Сенежская» объемом 0,5 л, марлевый тампон с веществом красно-бурового цвета, ватный тампон с веществом красно-бурового цвета, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по г. Элисте - подлежат уничтожению за ненадобностью; изъятые 3 августа 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, джинсы синего цвета с этикеткой «God baron denim» и рубашка, а также изъятые 3 августа 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, дом 52, БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», мужские трусы, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по г. Элисте - подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему ФИО1; изъятые 3 августа 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, джинсы с этикеткой «Armani jeans», хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по г. Элисте - подлежат возвращению по принадлежности подсудимой Очировой Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297, 303-304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОЧИРОВУ Елену Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и на основании санкции данной части указанной статьи назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Очировой Е.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную Очирову Е.Н. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденной Очировой Е.Н. возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия».

Меру пресечения, избранную в отношении Очировой Е.Н., до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Очирову Е.Н. полностью от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: изъятые 3 августа 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, стеклянная бутылка с этикеткой «Дербент», полимерная бутылка с этикеткой «Балтика 9» объемом 2 л, полимерная бутылка с этикеткой «Сенежская» объемом 0,5 л, марлевый тампон с веществом красно-бурового цвета, ватный тампон с веществом красно-бурового цвета, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по г. Элисте - подлежат уничтожению за ненадобностью; изъятые 3 августа 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, джинсы синего цвета с этикеткой «God baron denim» и рубашка, а также изъятые 3 августа 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Пушкина, дом 52, БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», мужские трусы, хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по г. Элисте - подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему ФИО1.; изъятые 3 августа 2021 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, джинсы с этикеткой «Armani jeans», хранящиеся в камере хранения Управления МВД России по г. Элисте - подлежат возвращению по принадлежности подсудимой Очировой Е.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Чимидов

Дело №2а-408/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего - судьи Манджиева С.А.,

при секретаре Мучкаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация Скорость Финанс» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам,

установил:

ООО «Микрокредитная организация Скорость Финанс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 16.10.2020 отделом судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК (далее – ОСП) возбуждено исполнительное производство №47895/20/08009-ИП о взыскании с Очировой Е.Н. суммы задолженности в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная организация Скорость Финанс». Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Камашева Е.В., который не предпринимает меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации, в пенсионный фонд, ИФНС, ГИБДД, Росреестр, органы ЗАГСа, УФМС. Обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебног...

...о пристава Эрдниевой М.Ю., выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом- исполнителем исполнительного производства, в неосуществлении контроля за деятельность вверенного ему подразделения.

Представитель административного истца – ООО «Микрокредитная организация Скорость Финанс» по доверенности Подрезова Е.В. просила рассмотреть дело без их участия.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по РК, должник Очирова Е.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель по доверенности УФССП России по Республике Калмыкия Убушаева Г.Ц. в суд не явилась, представила отзыв на заявленные требования, в котором просила рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из смысла ст. 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 16.06.2020 года с должника Очировой Е.Н. в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» взыскана задолженность по договору займа в сумме 25140 руб. и государственная пошлина в сумме 477,10 руб.

16.10.2020 ОСП УФССП России по Сарпинскому, Кетченеровскому, Малодербетовскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длительный характер.

Между тем судом установлено, что в ОСП по СКМ районам УФССП по Республике Калмыкия находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

04.08.2021, 18.05.2022, 17.04.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

09.12.2020, 06.09.2022, 26.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения, ПФР, Росреестр, запрос к операторам связи, запрос информации о должнике или его имуществе.

Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответам из органов ЗАГС должник в браке не состоял.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства должника, в результате которого установить местонахождение и имущественное положение ФИО6 не удалось.

На момент рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем отменено окончание исполнительного производства, произведен необходимый комплекс принудительных мер, перечисленных заявителем, направленных на взыскание задолженности.

Проведение перечисленных мероприятий подтверждается материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО6

В соответствии с п.п. 2-3 ч. 5 ст. 65 Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя праве объявить в розыск должника и его имущества. Поскольку от взыскателя в структурное подразделение Управления не поступало заявления о розыске, вопрос о розыске не рассматривался.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом «О судебных приставах».

Из смысла данных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя их характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись мероприятия по исполнительному производству. Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Кроме того, исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена.

Принятые в ходе исполнительного производства исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем довод истца о том, что меры по исполнению решения суда не проводятся, необоснован.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных действий. Однако право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, путем подачи заявлений, ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация Скорость Финанс» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сарпинскому, Малодербетовскому и Кетченеровскому районам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья С.А. Манджиев

Дело № 2 -1827/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года город Элиста РК

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Первеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого филиала № к Очировой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого филиала № (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ххх в Банк обратилась Очирова Е.Н. с заявлением на получение кредитной карты. В этот же день она получила информацию о полной стоимости кредита кредитной револьверной карты при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. ххх ответчик получила кредитную карту с лимитом ххх рублей под 19% годовых сроком на 12 месяцев, и приняла на себя обязательства производить погашение основного долга путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5 % не позднее 20 дней с даты оформления отчета. В нарушение Договора ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов ненадлежащим образом. По состоянию на ххх общая сумму задолженности заёмщика составляет ххх, в том числе: просроченный основной долг в размере ххх, просроченные проценты- ххх, неустойка в размере ххх. На основании вышеизложенного, Банк просит суд взыскать с Очировой Е.Н. сумму долга по сч...

...ёту кредитной карты в размере ххх, а также расходы по госпошлине за подачу искового заявления в сумме ххх.

Представитель Банка Буваева А.М., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Очирова Е.Н., извещённая судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель Банка не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из части 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ххх в Банк обратилась Очирова Е.Н. с заявлением на получение кредитной карты. В этот же день она получила информацию о полной стоимости кредита кредитной револьверной карты при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, и получила кредитную карту с лимитом ххх рублей под 19% годовых сроком на <адрес> месяцев.

Ответчик принял на себя обязательства производить погашение основного долга путем внесения минимального ежемесячного платежа в размере 5% не позднее 20 дней с даты оформления отчета.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита. Однако ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифом банка. Сумму неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифом Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу п. 4.1.5 Условий, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив заемщику кредит на указанную сумму.

Между тем, ответчик Очирова Е.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Так, по состоянию на ххх общая сумму задолженности ответчика по счёту кредитной карты составляет ххх, в том числе: просроченный основной долг в размере ххх., просроченные проценты - ххх, неустойка в размере ххх.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленном Банком расчёте кредитной задолженности ответчика. Каких-либо возражений на исковые требования банка и доказательств в их обоснование ответчик суду не представил.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском за защитой своих прав.

Как подтверждается материалами дела, ххх заемщику направлялось требование о погашении просроченной задолженности и досрочном расторжении кредитного договора с возвратом кредита и уплатой причитающихся процентов. Между тем, к установленному сроку заемщик требования Банка не исполнил.

При таких обстоятельствах суд находит требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу Банка с учетом статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх, что подтверждается платёжным поручением № от ххх.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 – 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого филиала № удовлетворить.

Взыскать с Очировой Е. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого филиала № сумму долга по счету кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты>, выданной на имя Очировой Е. Н. в Калмыцком отделении № Сбербанка России ОАО в размере ххх.

Взыскать с Очировой Е. Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого филиала № расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии судебного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Н. Мучкинов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2020 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Дандарова А.А., при секретаре Бальбуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, составленный по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Очировой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, замужней, работающей ИП Очировой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Очирова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа, находясь по адресу: <адрес> , оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно не выполнила неоднократные законные требования прекратить противоправные действия, при этом хватала за форменную одежду, пыталась нанести удар по голове, сбить головной убор сотрудников полиции, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на замечания не реагировала, в связи с чем к ней была применена физическая сила и спецсредства. Тем самым Очирова Е.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Очирова Е.Н. вину в совершении административного правонарушения признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с супругом Очировым В.В. на автомобиле, который застрял на железнодорожном переезде. При прибытии сотрудников полиции она оказала им неповиновение, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, раскаивается в содеянном. Просит назначить наказание в виде администр...

...ативного штрафа.

Свидетель Суворов А.О. суду пояснил, что он является сотрудником полиции, младшим сержантом полиции Росгвардии. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут по вызову приехали на железнодорожный переезд в <адрес>, где была Очирова Е.Н. с супругом, у них застрял автомобиль на <адрес>. На просьбу сесть в салон служебного автомобиля Очирова Е.Н. начала вести себя агрессивно, неадекватно, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников Росгвардии, пыталась нанести удар по голове, сбить головной убор. Просит назначить наказание в виде административного штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав Очирову, считаю вину Очировой Е.Н. в совершении административного правонарушения доказанной, его действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Очирова Е.Н. воспрепятствовала законному требованию сотрудника полиции, оказал сопротивление.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Вина Очировой Е.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, согласно которому Очирова Е.Н. признала совершение административного правонарушения, а также признательными показаниями самой Очировой, данными в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении наказания учитываю обстоятельства, смягчающие вину нарушителя.

Обстоятельством, смягчающим вину Очировой Е.Н. является признание вины и совершение впервые административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств и характера и обстоятельств совершенного правонарушения считаю необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Очирову Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Получатель штрафа: <данные изъяты>

Платежный документ об оплате административного штрафа представить в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и платежный документ об оплате штрафа должен быть представлен в суд, рассмотревший дело.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: А.А. Дандарова