Очкасова Светлана Владимировна

Дело №33-3275/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-782/2024)

23 мая 2024 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мещеряковой А.П.,

судей Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Твердохлебовой Е.Б. к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания», Очкасовой С.В., Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью «Диорама», индивидуальному предпринимателю Бабенко Е.Н. о возложении обязанности по перезахоронению, восстановлению захоронения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Твердохлебовой Е.Б. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2024 года

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения истца Твердохлебовой Е.Б., представителя истца Богоявленской Л.В., ответчика Очкасовой С.В., представителя ответчика ООО «Диорама» Плющай А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Твердохлебова Е.Б. обратилась в суд с иском к МУП г.Хабаровска «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания», Очкасовой С.В., в котором просила принять решение о перезахоронении ФИО1 из места погребения отца истца ФИО2 возложить обязанность на ответчиков Очкасову С.В., МУП г.Хабаровска «Спецкомбинат» восстановить устойчивую конструкцию из труб под цветн...

...иками ФИО3 и могильный холм ФИО2 взыскать с Очкасовой С.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что на Центральном кладбище, в секторе №19, на месте упокоения отца истца ФИО2 в нарушение действующего порядка произведено захоронение ФИО1 которая не является ФИО2 ни близким родственником, ни женой. После похорон ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ могилу отца истца разровняли, могильный холм бесследно стерт, отсутствовал цветник ФИО2 многолетние цветы уничтожены. На месте могилы деда истца ФИО4 остался памятник со следами деформации конструкции.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Хабаровска, Общество с ограниченной ответственностью «Диорама», индивидуальный предприниматель Бабенко Е.Н., в качестве третьего лица Топчу Т.В.

Решением Железнодорожного районного ссуда г.Хабаровска от 27 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель, повторяя доводы иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что погребение ФИО1. является повторным, ее могила фактически расположена над могилой отца истца.

В письменных возражениях ответчик Очкасова С.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных отзывах ответчик ИП Бабенко Е.Н., третье лицо Топчу Т.В. указали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции просят оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Твердохлебова Е.Б., представитель истца Богоявленская Л.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Очкасова С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Диорама» Плющай А.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, ИП Бабенко Е.Н., Топчу Т.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, принимавших участие в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что мать ответчика Очкасовой С.В. – ФИО1 умершая ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровске, была захоронена на Центральном кладбище, в секторе №19, в семейном захоронении, где в пределах одной ограды находились захоронения: <данные изъяты>

Захоронению ФИО1 предшествовало обращение ее дочери Очкасовой С.В. в похоронное агентство и в Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Хабаровска для получения разрешения на захоронение с предоставлением документов, подтверждающих родственные отношения между умершей ФИО1 и захороненным ФИО1

29.05.2023 между ИП Бабенко Е.Н. и Очкасовой С.В. заключен договор №474 на оказание ритуальных услуг, по условиям которого сотрудники ИП Бабенко должны забрать гроб с телом умершей ФИО1 в морге, доставить его и все заказанные ритуальные принадлежности к месту захоронения, опустить гроб в выкопанную к тому моменту могилу, засыпать ее землей и установить надмогильный знак.

После осмотра предполагаемого места захоронения представителем Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Хабаровска, Топчу Т.В., взявшей на себя обязательства по захоронению матери ответчика, и копщиком, ответчику Очкасовой С.В. было дано согласие на захоронение, оформлен акт об отводе места захоронения от 30.05.2023, а копщику указано место копки могилы.

Из представленных в дело обеими сторонами фотографий следует, что ФИО1 была захоронена рядом с захоронением ФИО2

На обращение истца о несогласии с захоронением ФИО1 в указанном месте был дан ответ начальником Управления ЖКХ и эксплуатации жилищного фонда администрации г.Хабаровска от 14.07.2023 об отсутствии оснований для отказа в захоронении ФИО1 в семейном захоронении со ссылкой на ст.6, п.2 ст.7 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", п.2 Постановления администрации города Хабаровска от 23.12.2016 N 4573 "Об утверждении Положения о порядке регистрации захоронений на общественных кладбищах и в колумбариях города Хабаровска". При визуальном осмотре семейного захоронения установлено, что все могилы и намогильные сооружения, в том числе захоронение Куликовых находятся в удовлетворительном состоянии, следов разрушений не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 7, 21, 25, 18 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», п.п. 2.1, 2.2.1 Постановления администрации города Хабаровска № 4573 от 23.12.2016 «Об утверждении положения о порядке регистрации захоронений на общественных кладбищах и в колумбариях г.Хабаровска», решением Хабаровской городской Думы от 25.01.2005 г. № 27 «О погребении и похоронном деле в городе Хабаровске», положениями «ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения» и пришел к выводу о том, что законных оснований для отказа в захоронении ФИО1 в пределах семейного захоронения не имелось, поскольку ответчиком Очкасовой С.В. были представлены документы, подтверждающие родственные отношения умершей с ранее захороненными в указанном месте лицами, в захоронении погребены родители ФИО1 ее супруг.

Отклоняя доводы иска о повторном захоронении ФИО1 поверх захоронения отца истца ФИО2 суд первой инстанции указал на невозможность повторного захоронения с учетом санитарных требований к глубине могилы (1,5 м) и отсутствия кровного родства между <данные изъяты> а также сослался на фотографии захоронения, из которых видно, что ФИО1 была захоронена рядом с захоронением ФИО2

Не соглашаясь с доводами истца о том, что при захоронении ФИО1 были повреждены памятники и цветники на родовом участке, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств данных доводов и опровержение их фотографиями, предоставленными сторонами, и результатами ранее проведенных проверок по обращению Твердохлебовой Е.Б.

Установив отсутствие нарушений прав истца ответчиками, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о перезахоронении ФИО1 восстановлении конструкции из труб под цветниками ФИО3, могильного холма ФИО2 и для взыскания компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и суждения, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подробно приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, его регулирующие.

Возможность родственного захоронения при наличии свободного места в данном захоронении предусмотрена ч.6 ст.2 Приложения 2 "Порядок деятельности общественных кладбищ и правила содержания мест погребения" к решению Хабаровской городской Думы от 25 января 2005 г. N 27.

Свободное место для захоронения матери ответчика ФИО1 в пределах оградки, в которых кроме отца и деда истца были также захоронены родители и супруг ФИО1., подтверждается пояснениями ответчиков, пояснениями третьего лица Топчу Т.В., ответственной за копку могилы ФИО1 (протокол судебного заседания от 27.02.2024), фактом выдачи акта об отводе места захоронения от 30.05.2023, представленными в дело фотографиями.

Факт повторного захоронения ФИО1 на место захоронения отца истца ФИО2 на что ссылается истец, при рассмотрении дела подтвержден не был.

Как указано в 10.10. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, захоронение родственника в одну и ту же могилу разрешается после истечения полного периода минерализации, установленного местными санитарными органами, как правило, не ранее чем через 15 лет с момента предыдущего захоронения.

Согласно п.10.15. Рекомендаций при захоронении гроба с телом или тела без гроба глубину могилы следует устанавливать в зависимости от местных условий (характера грунтов и уровня стояния грунтовых вод); при этом глубина должна составлять не менее 1,5 м (от поверхности земли до крышки гроба). Глубину могил следует делать не более 2 - 2,2 м. Надмогильную насыпь следует устраивать высотой 0,3-0,5 м от поверхности земли.

Поскольку ФИО1 не является кровной родственницей ФИО2 и учитывая нормативы глубины могилы, повторное захоронение фактически не могло быть произведено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что лицами, производившими погребение ФИО1 убрана намогильная рамка-цветник, находившаяся на могиле ФИО2., судебной коллегией отклоняется, поскольку убранный цветник, мешавший копке, был возвращен на место, о чем указано самим истцом; при проверке доводов обращения Твердохлебовой Е.Б. в прокуратуру и визуальном осмотре места захоронения должностными лицами установлено, что все могилы и намогильные сооружения, в том числе захоронение Куликовых находятся в удовлетворительном состоянии, следы разрушений отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В целом же доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную этим судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного ссуда г.Хабаровска от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Твердохлебовой Е.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

дело №2-673\2023

УИД 75RS0003-01-2023-000726-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года город Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Колосовой Л.Н., при секретаре Кузнецовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф банк» к Перменовой Александре Константиновне, Очкасовой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества Очкасова Константина Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования следующим. 21.10.2021 между банком и Очкасовым К.В. был заключен Договор кредитной карты №0659689293 на сумму 23030 рублей. Заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в порядке и сроки, предусмотренные договором, но условия договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Банку стало известно, что Очкасов К.В. умер. Просит взыскать с наследников, принявших наследство умершего заемщика в пределах наследственного имущества кредитную задолженность в размере 23030 рублей, государственную пошлину в сумме 890,90 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда привлечены в качестве соответчиков наследники заемщика Перменова А.К., Очкасова С.В.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования ...

...поддержал в полном объеме..

Ответчики Перменова А.К., Очкасова С.В., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ОАО «Тинькофф онлайн страхование», извещенное надлежаще, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно(п.3)

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2021 между Очкасовым Константином Валерьевичем и АО «Тинькофф банк» был заключен Договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 23030 рублей на покупку товара. Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит с процентами в сроки, предусмотренные договором, путем внесения ежемесячного платежа в размере 4090 рублей 5 числа каждого месяца.

В рамках кредитного договора заемщик выразил согласие на присоединение к Договору коллективного страхования№КД-0913 от 04.09.2013, заключенному между ЗАО «Тинькофф банк» и ОАО «Тинькофф онлайн страхование» на случай наступления страховых случаев: смерть заемщика в результате несчастного случая, в результате болезни, или установление инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями кредитного договора, подписанного сторонами, присоединением к договору коллективного страхования.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, имеет задолженность по кредитному договору.

Согласно записи акта о смерти, Очкасов Константин Владимирович, ... года рождения, умер 04.12.2021. Причина смерти заемщика к страховым событиям, предусмотренным договором страхования, не относится.

На момент смерти у заемщика имелось неисполненное обязательство по выплате задолженности в АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору №0659689293 от 21.10.2021. Данных о наличии других кредитных обязательств заемщика судом не установлено.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

01.02.2022 нотариусом г.Читы Черепашенко Р.Х. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Очкасова К.В. Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратились дочь Очкасова К.В.- Перменова Александра Константиновна, ... года рождения. Супруга наследодателя Очкасова Светлана Владимировна, к нотариусу не обращалась.

09.07.2022 нотариусом выданы Перменовой А.К. свидетельства о праве на наследство по закону на транспортное средство марки Тойота Хариер, 2003 года выпуска, на 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ..., и 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу ...

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт принятия ответчиком Перменовой А.К. наследства после смерти отца Очкасова К.В.

Сведениями о фактическом принятии наследства иными наследниками в соответствии с положениями п. 2 ст. 1153 ГК РФ, суд не располагает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Перменова А.К.

Поскольку после смерти заемщика платежи в погашение кредита не вносились, по состоянию на 04.12.2021 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 23030 рублей(основной долг), что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58-61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ)

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно материалам наследственного дела, на дату смерти заемщика 04.12.2021 рыночная стоимость транспортного средства марки Тойота Хариер, 2003 года выпуска составила 803000 рублей, кадастровая стоимость 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ... – 1141229 рублей, 1\2 доли в праве собственности на квартиру по адресу ... -298284,35 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 2242513,35 рублей (803000+1141229+298284,35). Доказательств иной стоимости наследственного имущества, несмотря на разъяснения суда, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, размер долга - 23030 рублей, стоимость наследственного имущества, которая значительно превышает размер долга, и достаточна для погашения долгов умершего перед Банком по кредитному договору, исковые требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С Перменовой А.К. в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 23030 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Очкасовой С.В. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, исходя из цены иска, в размере 890,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Перменовой Александры Константиновны, ... года рождения (паспорт ...) в пользу АО «Тинькофф банк» (ИНН 7710140679) в пределах стоимости наследственного имущества Очкасова Константина Владимировича, умершего 04.12.2021, задолженность по кредитному договору №0659689293 от 21.10.2021 в размере 23030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 890,90 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Очкасовой Светлане Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Л.Н. Колосова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023

Дело №

27RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчика ФИО5,

представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес> – ФИО13,

представителя ответчиков ООО «Диорама», ИП ФИО2 - ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания», ФИО5, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Диорама», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности по перезахоронению, восстановлению захоронения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась с иском к ФИО5, МУП <адрес> «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания», указав, что от родственников она узнала, что на Центральном кладбище, в секторе №, на месте упокоения ее отца ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ - 05.06.1993гг.) планируется произвести захоронение ФИО4, которая не является ему ни близким родственником, ни женой.

Она, в связи с тем, что с 2021 года постоянно проживает в <адрес>, незамедлительно, до дня похорон ФИО4, связалась с лицом, ответственным за захоронение ФИО4, её дочерью ФИО5, с просьбой не производить копание могилы ФИО4 на месте захоронения ее отц...

...а. В ответ ФИО5 выключила телефон и на связь больше не выходила.

Одновременно она позвонила в администрацию МУП «Спецкомбинат», категорично указав о недопустимости подзахоронение постороннего человека на место могилы ее отца.

В ответ на ее обращение администрация МУП «Спецкомбинат» ответила, что в соответствии с п. 2ст. 7 № ФЗ от 08.12.1995г. «О погребении и похоронном деле» «Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими, гарантируется, при наличии, на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга». Поэтому обратившаяся с заявлением о захоронении ФИО5, дочь ФИО4, предоставила в МУП «Спецкомбинат» Свидетельство о смерти умершего в 2008 году, супруга ФИО9 и у неё возникло право.

Так как по временным нормам (менее 20-25 лет после захоронении) могила ФИО9 не подходила (2008 год упокоения), то выбор о месте погребения ФИО4 работником МУП «Спецкомбинат» пал на могилу ее отца - ФИО3 (05.06.1993г. упокоения).

При этом ФИО5 (со слов специалиста «Спецкомбинат») аргументировала, что они (близкие родственники ФИО17) не вернемся в <адрес>, в связи с отъездом на ПМЖ в <адрес>, и что на месте могилы ФИО3 можно произвести захоронение ФИО4 беспрепятственно, без дополнительного согласования с родными, без предоставления документов, подтверждающее родственную связь. ФИО9 и ФИО3 родственниками никогда не являлись, они между собой посторонние люди.

Семейный погост, находящийся на Центральном кладбище, в секторе №, имеет размеры 4,5м*2,8 м, там покоятся 5 человек (слева - направо в ограде: ФИО9 (2008 г. упокоения), ФИО10 (2006 г. упокоения), ФИО11 (1980 г. упокоения), ФИО12 (1990 г. упокоения), ФИО3 (1993 г. упокоения). Свободного места, в соответствии с нормами, на ДД.ММ.ГГГГ в нем не было (между могилами должно быть не менее 0,5 м).

На ДД.ММ.ГГГГ памятник ФИО3 и В.Г. представлял единый монумент, по центру, с двумя большими цветниками, которые были установлены на железных трубах, сдвинутые вплотную между собой. Часть могилы отца истца была оформлена могильным холмом, а часть могилы находилась под цветником. Отец истца захоронен вдоль железной ограды в крайней правой стороне. На могильном холме росли многолетние цветы, что соответствовало части могилы.

После похорон ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ могилу отца разровняли, могильный холм бесследно стерт, отсутствовал цветник ФИО3, многолетние цветы уничтожены.

На месте могилы ее деда, ФИО12 остался памятник со следами деформации конструкции, т.к. цветники были установлены устойчиво на металлические трубы.

Ее сын, проживающий в <адрес>, пытался самостоятельно найти второй цветник, но его нигде не было поблизости.

С учетом изложенного просит принять решение о перезахоронении ФИО4 из места погребения отца истца ФИО3 - ответчик ФИО5, МУП «Спецкомбинат»; восстановить устойчивую конструкцию из труб под цветниками ФИО17 и могильный холм ФИО3 - ответчик ФИО5, взыскать компенсацию морального вреда здоровью и нравственного страдания в размере 50000 рублей, выраженное в повышенном артериальном давлении -ответчик ФИО5

В судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО5 иск не признала, пояснив, что свою мать ФИО4 она похоронила на кладбищенском участке, где вместе похоронены ее родственники и родственники ее двоюродной сестры – истца по делу ФИО1 Могилу отца ФИО1 – ФИО3 не разоряли, а захоронение произвели рядом, на свободном месте, между захоронением ФИО3 и ограждением участка.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес> – ФИО13 поддержал письменные возражения на иск.

В судебное заседание не явился представитель ответчика МУП <адрес> «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания», ранее в судебном заседании представителя указанного юридического лица ФИО14 поддержала письменные возражения на иск, согласно которому МУП <адрес> «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания» не занималось оказанием услуг по захоронению умершей ФИО4

Представитель ответчиков ООО «Диорама», ИП ФИО2 - ФИО7, поддержал письменные отзывы на иск своих доверителей (от ИП ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие).

Третье лицо ФИО8 пояснила, что при копании могилы и дальнейшего захоронения умершей ФИО4 был использован свободный земельный участок, близлежащие могилы для захоронения умершей ФИО4 не использовались, повреждены не были.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее Закон).

В соответствии со ст.5 Закона волеизъявление лица о достойном отноше­нии к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.

Действия по достойному отношению к телу умершего должны осуще­ствляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не воз­никли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из названного федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона, похоронное дело в Российской Федерации является самостоятельным видом деятельности, организация которого осуществляется органами местного самоуправления (абзац первый пункта 2); законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные указанным федеральным законом, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения (абзац второй пункта 2).

В силу положений статьи 18 Закона, общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления.

Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные настоящим Федеральным законом, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

Согласно п.2 ст. 4 Порядка деятельности общественных кладбищ и правила содержания мест погребения, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Порядок), деятельности общественных кладбищ и правила содержания мест погребения, предоставление земельного участка для размещения места погребения на территории муниципальных общественных кладбищ (определение сектора, согласование родственных захоронений и т.д.) осуществляется управлением жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Порядка погребение производится по предоставлению паспорта лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, справки о смерти и свидетельства о смерти, выданным органами ЗАГС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Порядка, разрешается семейное (родовое) захоронение при наличии свободного места в данном захоронении с соблюдением санитарным норм и правил.

Согласно п. 2.1 Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о порядке регистрации захоронений на общественных кладбищах и в колумбариях <адрес>», лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение, обращается в управление с письменным заявлением в произвольной форме о выделении места захоронения.

Для определения места захоронения на общественном кладбище, родственникам умершего или иным лицам, взявшим на себя обязательства по погребению, предоставляется перечень документов, необходимых для захоронения и предусмотренный нормативными актами.

Согласно п.2.2.1 Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения о порядке регистрации захоронений на общественных кладбищах и в колумбариях <адрес>», для осуществления погребения в родственные захоронения необходимо предоставить документы, подтверждающие родство умершего с ранее захороненными. Обязанность проверки указанных документов лежит на органе, уполномоченном на предоставление земельного участка под захоронение.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом. Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

Из анализа указанных норм следует, что предоставление места для захоронения умерших граждан, имеющих статус открытых, гарантируется государством. При этом учитывается волеизъявление умершего или его родственников, наличие свободных мест в специально отведенных для этих целей местах, с соблюдением порядка деятельности общественных кладбищ, установленного органами местного самоуправления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения ФИО5 в Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес> для получения разрешения на захоронение своей матери ФИО4 в семейном захоронении, расположенном на 19 секторе Центрального кладбища, в пределах одной ограды находились захоронения: ФИО9 (захоронен в 2008 г., муж умер­шей ФИО4), ФИО10 (захоронен в 2006 г., отец умершей ФИО4), ФИО11 (захоронена в 1980 г., мать умершей ФИО4), ФИО12 (захоронен в 1990 г., дед истца), ФИО3 (захоронен в 1993 г, отец истца), рядом имелось свободное место пригодное для захоронения, таким образом, в пределах одной оградки были захоронены члены одного рода.

В «ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения» дано четкое определение семейного захоронения и родового захоронения. Ст. 11.8 семейное место захоронения: Участок на территории объекта похоронного назначения, предоставляемый для захоронения членов одной семьи. Ст. 2.11.9 родовое место захоронения: Участок на территории объекта похоронного назначения, предоставляемый для захоронения членов одного рода.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6. решения Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О погребении и похоронном деле в городе Хабаровске» разрешается семейное (родовое) захоронение при наличии свободного места в данном захоронении с соблюдением санитарных норм и правил.

В соответствии с п. 2. Положения о порядке регистрации захоронений на общественных кладбищах и в колумбариях <адрес> утвержденным Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4573, лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение (далее - заявитель), обращается в управление с письменным заявлением в произвольной форме о выделении места захоронения. И прикладывает документы, подтверждающие родственную принад­лежность умершего к захороненному в родственном захоронении (свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака и (или) иные документы, выданные органами записи актов гражданского состояния либо другими уполномоченными органами);

Судом установлено, что ответчик представила в Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес> документы, подтверждающие родственные отношения между умершей ФИО4 и захороненным ФИО9

Таким образом, ответчик не имел законного права отказать в захоронении ФИО4, так как была доказаны родственные отношения.

Истец при обращении с иском в суд, не указала, что на родовом месте захоронения похоронены, в том числе, близкие родственники умершей ФИО4, однако указанное установлено судом и подтверждается материалами дела.

Рассматривая доводы истца о том, что умершая ФИО4 была захоронена поверх захоронения ФИО3 суд исходит из следующего.

Повторное захоронение возможно при следующих условиях: кровное родство (супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка) данный перечень является закрытым, кроме того в соответствии с санитарными нормами глубина могилы должна быть не ме­нее 1,5 м плюс намогильный холм не менее 0,5 м. С 80-х годов изменились санитарные нормы и могилы стали копать на глубину 1,5 м плюс намогильный холм, таким образом осуществить повторное захоронение в существующую могилу является незаконным.

При этом из пояснении участников процесса, предоставленными фотографиями как со стороны истца, так и со стороны ответчиков, следует, что умершая ФИО4 была захоронена рядом с захоронением ФИО3

Доводы истца о том, что при захоронении ФИО4 были повреждены памятники и цветники на родовом участке в судебном заседании подтверждения не нашли, доказательств тому стороной истца не предоставлено, указанные доводы опровергаются предоставленными истцом и ответчиками фотографиями, результатами ранее проведенных проверок по обращению ФИО1

Таки м образов, судом каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков не установлено. Поэтому иск о перезахоронении ФИО4, о возложении обязанности восстановить устойчивую конструкцию из труб под цветниками ФИО17 и могильный холм ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) моральный вред - это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т.п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценивая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права суд считает, учитывая, что в судебном заседании не установлено нарушение прав истца ответчиками, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Специализированный производственный комбинат коммунального обслуживания», ФИО5, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Диорама», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности по перезахоронению, восстановлению захоронения, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения судом в мотивированном виде.

Судья Т.А.Цурикова

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова