Очкина Анастасия Андреевна

УИД 50RS0031-01-2024-001659-20

Дело № 2-5024/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» декабря 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах ..... ФИО4, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах ..... ФИО4, о взыскании задолженности по кредитной карте,

по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах ..... ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах ..... ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 259 010,30 руб. под 11.9 % годовых, сроком на 240 месяцев, целевое назначение на приобретение в собственность Заемщика недвижимого имущества, обязательства Банком были исполнены. Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по указанному договору является: квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 53,6 кв.м, кадастровый номе №, принадлежащая ФИО2 на праве общей долевой собственности, находящейся в залоге (ипотека) у Банка. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, просроченная задолженность по ссуде на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 221589,71 руб., в том числе просроченные проценты – 114 218,71 руб., просроченная ссудная задолженность 2 106 158,76 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 212,24 руб. Поскольку ФИО2 не исполняла свои обязанности по возврату кредита, Банк имеет право обратить взыскание на залоговую квартиру, залоговая стоимость которой...

Показать ещё

... составляет по договору 3 664 839,00 руб. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по её долгам должны отвечать наследники, принявшие наследство. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 221 589,71 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество: АДРЕС, общей площадью 53,6 кв.м, кадастровый номе №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 884 839,00 руб., взыскать государственную пошлину в размере 25 307,95 руб.

Истец, ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, обратился в суд к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах ..... ФИО1, о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также заёмщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых, погашение кредита и процентов за егр использование осуществлялись путем пополнения счета не позднее 24 дней с даты формирования счета. Заёмщик производила платежи с нарушением сроков, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 480,70 руб., в том числе просроченные проценты в размере 13 495,09 руб., просроченный основной долг – 150 985,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик умерла, поэтому по её долгам должны отвечать наследники, принявшие наследство. ПАО «Сбербанк» просит взыскать в свою пользу просроченную задолженность по кредитной карте в размере 164 480,70 руб., государственную пошлину в размере 4 489,61 руб.

Истец, ООО КБ «Ренессанс Кредит», обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили Договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 699 188,00 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно Выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Впоследствии, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся информации у банка, наследником ФИО1 является ФИО7, наследственное дело №, открытое нотариусом ФИО8 Нотариальной палаты АДРЕС. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 150 959,94 руб., в том числе просроченный основной долг 149 081,14 руб., неустойка – 1 878,80 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в дальнейшем было установлено, что наследниками ФИО1 являются супруга, ФИО2, и ..... - ФИО1 ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем КБ «Ренессанс Кредит» просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 150 959,94 руб., государственную пошлину в размере 4 219,29 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления, просил удовлетворить.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Окружного управления социального развития № Министерства социального развития АДРЕС в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в целях защиты прав ..... ФИО1

Представитель третьего лица ООО «СК «Газпром Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор о №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 699 188,00 руб., сроком на 39 месяцев, под 23,0% годовых (т. 4, л.д. 11-13).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором, согласно графику платежей – ежемесячно 22-23 числа в размере по 25 634,31 руб.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» составляет 331 031,290 руб. (т.4, л.д. 7-8).

Истец снизил сумму требований на 180 071,35 руб., просит взыскать в свою пользу 150 959,94 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (т.3, л.д. 27).

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №. Также заёмщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 19% годовых, погашение кредита и процентов за его использование осуществлялись путем пополнения счета не позднее 24 дней с даты формирования счета.

Согласно приложению № к расчету задолженности заёмщик производила платежи с нарушением сроков, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 480,70 руб., в том числе просроченные проценты в размере 13 495,09 руб., просроченный основной долг – 150 985,61 руб. (т. 3, л.д. 29-40).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом АДРЕС ФИО9 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2, ПАО Сбербанк обратился к нотариусу АДРЕС ФИО9 с претензией кредитора с уведомлением о наличии обязательств (задолженности) наследодателя перед банком (т. 1, л.д. 138).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2 259 010,30 руб. под 11.9 % годовых, сроком на 240 месяцев, целевое назначение: на приобретение в собственность Заемщика недвижимого имущества – приобретение в собственность квартиры по адресу: АДРЕС, общей площадью 53,6 кв.м, кадастровый №, стоимостью 2 190 000,00 руб., а также для внесения платы за подключение заемщика к Программе добровольной финансовой страховой защиты заемщиков (т. 1, л.д. 10-21, 26-36).

На основании п.3.3. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по указанному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона №102-ФЗ от 16.06.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО13 и ФИО2 последняя приобрела в собственность вышеуказанную квартиру, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, также зарегистрирован залог в силу закона, номер регистрации № (т. 1, л.д. 24).

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 2 221 589,71 руб., в том числе просроченные проценты – 114 218,71 руб., просроченная ссудная задолженность 2 106 158,76 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 212,24 руб. (т. 1, л.д. 39-41, 69-74).

Разрешая заявленные истцами требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленного у заёмщика ФИО1 имелась задолженность перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере 150 959,94 руб., в том числе просроченный основной долг – 149 081,14 руб., неустойка – 1 878,80 руб.; у заемщика ФИО2 имелась задолженность перед ПАО «Сбербанк» в размере 164 480,70 руб., а также перед ПАО «Совкомбанк» - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 221 589,71 руб.

Однако судом установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1, л.д. 86).

Как усматривается из материалов наследственного дела №, находившимся в производстве нотариуса ФИО8 АДРЕС (т.4, л.д. 54-190), наследниками после смерти ФИО1 признаны супруга - ФИО2 и ..... - ФИО1

Согласно свидетельствам о праве на наследство, выданных нотариусом ФИО8, за ФИО2 признано право общедолевой собственности в 2/18 долях на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС (т. 4, л.д. 120), в 2/36 долях на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС (т. 4, л.д. 122), в 2/6 на автомобиль марки ..... (т. 4, л.д. 124).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 83.).

На основании заявления ФИО3 нотариусом АДРЕС ФИО9 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО2 (т. 1, л.д. 83об.-84).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным №, выданной нотариусом АДРЕС ФИО9, с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО2 обратились сын наследодателя - ФИО3 и дочь наследодателя - ФИО1 (т. 1, л.д. 237об.).

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку ФИО2 являлась наследником после смерти супруга – ФИО1, то в наследственную массу наследодателя, помимо унаследованного имущества, также вошли и его обязанности, в частности, обязанность по погашению задолженности перед КБ «Ренессанс Кредит».

Поскольку к ФИО3 и ФИО1 в порядке универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности наследодателя – ФИО2, то суд полагает правомерным возложить обязанность по погашению задолженности заёмщиков на ответчиков в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что общая сумма задолженности перед истцами составляет 2 537 030,35 руб. (150 959,94 + 164 480,70 + 2 221 589,71).

Сведений о включении ФИО1 и ФИО2 в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков КБ «Ренессанс Кредит» и ПАО Сбербанк (соответственно) в материалах дела не имеется.

Однако, как следует из п. 2 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ на включение в Программу добровольного страхования, согласно которому ФИО2 является застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО2 назначила выгодоприобретателем себя, а в случае её смерти – её наследников, срок действия – 1 год, страховые случаи: смерть в результате несчастного случая или болезни (заболевания), инвалидность 1 группы в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), потеря работы (т. 1, л.д. 29об.-30).

Согласно п. 2 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ на включение в Программу добровольного страхования, согласно которому ФИО2 является застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО СК «Совкомбанк страхование», ФИО2 назначила выгодоприобретателем себя, а в случае её смерти – её наследников, срок действия – 1 год, страховые события: смерть в результате несчастного случая или болезни (заболевания), инвалидность 1 группы в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), критическое (смертельно-опасное) заболевание (т. 1, л.д. 164,165-166).

Согласно ответу АО «Совкомбанк страхование» на запрос суда обращений по договору страхования не зарегистрировано, никаких документов по факту смерти заемщика не поступало, решение о выплате/отказе принять не представляется возможным (т. 2, л.д. 108).

Согласно ответу ООО СК «Газпром страхование» (прежнее наименование ООО СК «ВТБ Страхование») на запрос суда обращений о выплате страхового возмещения в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь ФИО2, .....) в Общество не поступало, выплатных дел по указанному договору не зарегистрировано (т. 2, л.д. 116).

Учитывая, что выгодоприобретателем в случае смерти ФИО2 являлись её наследники, однако в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения ответчики не обращались, суд полагает, что ФИО3 и ФИО1 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Наследственное имущество ФИО2 состоит из:

- 2/18 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, общей площадью 70,5 кв.м, кадастровый №, принадлежащих ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга – ФИО1 (т. 4, л.д. 120);

- 2/36 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, принадлежащих ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруга – ФИО1 (т. 4, л.д. 122);

- 1/6 доли в праве общедолевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, общей площадью 70,5 кв.м, кадастровый №, принадлежащих ей на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, удостоверенному ФИО10, врио нотариуса АДРЕС ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- право собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью 53,6 кв.м, кадастровый №,;

- право на получение денежных средств, находящихся на счетах ПАО Сбербанк;

- право на получение денежных средств, находящихся на счетах Банк ВТБ (ПАО);

Общая стоимость наследственного имущества составляет 4 213 200,26 руб.

- стоимость 2/36 долей в праве общедолевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, кадастровый №, составляет 151 119,18 руб. из расчета кадастровая стоимость квартиры 2 720 145,17*2/36 долей (т. 1, л.д. 107об.);

- стоимость 2/9 (2/18 +1/6) долей в праве общедолевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, общей площадью 70,5 кв.м, кадастровый №, составляет 604 041,83 руб. из расчета кадастровая стоимость квартиры 2 174 550,65*2/9 долей (т. 1, л.д. 103);

- стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, общей площадью 53,6 кв.м, кадастровый № составляет 3 457 870,00 руб. (кадастровая стоимость) (т. 1, л.д. 94);

- денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк (т. 1, л.д. 45-46)

№ -102,11 руб.

№ – 49,27 руб.

№ – 10,30 руб.

- денежные средства на счете в Банк ВТБ (ПАО) (т. 1, л.д. 48)

№ – 7,78 руб.

Таким образом, поскольку судом установлено, что заемщик ФИО1 не исполнял свои обязанности по погашению задолженности по кредитному договору перед ООО КБ «Ренессанс Кредит», а заемщик ФИО2 – перед ПАО Сбербанк, с ответчиков надлежит взыскать за счет наследственного имущества в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность в размере 150 959,94 руб., в счет ПАО Сбербанк – в размере 164 480,70 руб., а всего 315 440,64 руб.

Также судом установлено, что заёмщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 2 221 589,71 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 2 106 158,76 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, обязательство по возврату кредитных денежных средств заемщиком не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой кредита по дату вступления решения в законную силу, на основании изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно договорные проценты в размере 11,9% годовых на сумму остатка основного долга (2 106158,76 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) в размере 221 915,28 руб., а также - с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 11. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

С учетом изложенного, с ответчиков надлежит взыскать неустойку за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 280, 21 руб. (из расчета: 2 106 158,76 (долг на ДД.ММ.ГГГГ) * 7,75 % (ключевая ставка ЦБ России на ДД.ММ.ГГГГ –1/366 в день) * 328 (дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также – с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

Поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ предел ответственности наследников по исполнению обязанностей наследодателя определяется размером стоимости перешедшего к ним имущества, наследственная масса после погашения обязательств ответчиков, ФИО3 и ФИО1, перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ПАО Сбербанк составляет 3 897 759,82 руб. (4 213 200,46 – (150 959,94+164 480,70), в связи с чем взыскание процентов за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, а также взыскание неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисляемой на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу ограничить пределом стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в указанной суммой в - размере 3 897 759,82 руб.

В соответствии с п. 7.4.3 кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 в случае неисполнения заемщиком требования досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, банк вправе обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиком по указанному договору является: квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, общей площадью 53,6 кв.м, кадастровый номе №, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, находящейся в залоге (ипотека) у Банка.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу закона по обеспеченному залогом обязательству, Залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правила, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Согласно п. 3.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ст. 9 Федерального закона№ 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по соглашению сторон установлена залоговая (оценочная) стоимость недвижимого имущества в размере 3 664 839,00 руб. (т. 1, л.д. 10-18).

С учетом изложенного, суд полагает требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, кадастровый №, по адресу: АДРЕС, принадлежащую на праве собственности ФИО15 путем реализации с публичных торгов, подлежащим удовлетворению, и устанавливает начальную продажную стоимость имущества в размере 3 664 839,00 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку истцом ПАО «Совкомбанк» заявлено о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заёмщиком ФИО2, судом установлены существенные нарушения при исполнении договора заёмщиком, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче исковых заявлений в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 25 307,95 руб., в пользу ПАО Сбербанк – в размере 4 489,61 руб., в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» - в размере 4 219,20 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах ..... ФИО4, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах ..... ФИО4, о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить.

Исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах ..... ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 959,94 руб., из которых просроченный основной долг -149 081,14 руб., неустойка – 1 878,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 219,20 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 480,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 489,61 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк»: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 221 589 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 11,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 915 руб. 28 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения указанного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 280,21 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 897 759 руб. 82 коп., - расходы по оплате государственной пошлины 25 307 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, кадастровый №, по адресу: АДРЕС, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 664 839 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО16

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-772/2022 по иску Захаренко Е. Л., Очкиной А. А. к Захаровой Н. Б., Кучеренко Е. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Захаровой Н. Б., Кучеренко Е. М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Захаренко Е.Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

22.05.2021г произошел залив квартиры истца, причиной которого явилось самостоятельное проведение монтажных работ сантехнического оборудования на трубе ХВС собственниками квартиры №255, о чем составлен акт от 25.05.2021г.

Собственниками вышерасположенной квартиры №255 являются отве...

Показать ещё

...тчики.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратилась в ООО Центр экономического анализа и экспертизы, согласно отчета которого сумма причиненного ущерба составила 256 690 руб.

В досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба 256 690 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования согласно проведенной по делу судебной экспертизы и просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 388 543 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Требования о взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя просила оставить без удовлетворения, поскольку представитель является супругом истца. Кроме того, отметила, что истец является собственником ? доли квартиры, в связи с чем полагала, что в пользу истца может быть взыскано не более ? части от заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО УК МКД Комфорт-Регион в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования оставила на усмотрение суда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. постановлено:

«Исковые требования Захаренко Е. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Н. Б., Кучеренко Е. М. в пользу Захаренко Е. Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 317 043 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта 15 000 руб, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 5 917 руб.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе просят его изменить.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии от 27 февраля 2023 года осуществлен переход к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Очкина А. А..

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба 158 521 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 500 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 21.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Очкина А.А. также заявила самостоятельные требования, уточнив их, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба 158 521 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 500 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня следующего за днем принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Захаренко Е.Л. и Очкина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования по материальному ущербу признала, по взыскании компенсации морального вреда возражала, проценты не признала, стоимость юридических услуг сочла завышенной, в компенсации морального вреда Очкиной полагала правильным отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы исковых заявлений, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Захаренко Е.Л. и Очкина А.А. являются долевыми собственниками ( по ? доли) квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики являются долевыми собственниками( по ? доли) <данные изъяты>, расположенному в том же многоквартирном доме.

22.05.2021г произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков. По факту данного залива 25.05.2021г комиссией в составе представителей ООО УК МКД Комфорт-Регион и собственника <данные изъяты> составлен акт осмотра помещения после протечки, согласно которого 22.05.2021г около семи часов вечера началась протечка от соседей из <данные изъяты>. В результате данной протечки повреждено имущество истца, расположенное в <данные изъяты>. Причиной залива явилось самостоятельное проведение монтажных работ сантехнического оборудования на трубе ХВС собственниками <данные изъяты>.

10.06.2021г составлен акт осмотра помещения после протечки, согласно которого, помимо повреждений, оговоренных в акте от 25.05.2021г, выявлено также неисправность двух нагревательных элементов варочной панели на кухне (причина неисправности не установлена), в гостиной не работает люстра, часть электропроводки на потолке замыкает (причина – протечка, имевшая место 22.05.2021г).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратилась в ООО Центр экономического анализа и экспертизы, согласно отчета которого сумма причиненного ущерба составила 276 474,13 руб.

Ответчики, не согласившись с представленным в материалах дела отчетом ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины залива, наличия причинно-следственной связи данного залива, а также определения стоимости расходов на восстановительный ремонт квартиры истца.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 24.11.2021г по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНИЭ».

Согласно представленного в материалах дела заключения экспертов №ЭЗ-941/2021, с учетом уточненного расчета, представленного экспертом Сатаровой М.А. в связи с выявленной технической ошибкой при расчетах, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 317 043 руб. При этом, эксперты установили, что причиной залива <данные изъяты> стал срыв резьбы запорного шарового крана системы ХВС вследствие самостоятельных ремонтных работ жильцами квартиры, находящейся этажом выше, <данные изъяты>. Установлено, что в квартире истца могли быть повреждения, возникшие вследствие залива водой, отраженное в актах осмотра помещения от 25.05.2021г и 10.06.2021г, а также указанные в отчете <данные изъяты>_06-21.

Размер ущерба ответчиками по заключению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

По правилам ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Квартира, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, а долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена, в связи с чем солидарная обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, у ответчиков не возникает и каждый из них должен самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с учетом размера долей в праве на квартиру истцов и размера долей в праве на квартиру ответчиков приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежных средств в размере 158 521 руб. 50 коп., в пользу каждого из истцов.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков им был причинен моральный вред, а действующее законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда ввиду нарушения имущественных прав

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном споре обязанность ответчиков по уплате денежных средств возникает с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Согласно положениям части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

Таким образом с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 06 апреля 2023года, основания для взыскания за предыдущий период отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 июня 2022 г. отменить,

Взыскать с Захаровой Н. Б., Кучеренко Е. М. в равных долях в пользу Захаренко Е. Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 158 521 руб. 50 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 06 апреля 2023года на взысканную сумму ущербы по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Захаровой Н. Б., Кучеренко Е. М. в равных долях в пользу Очкиной А. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 158 521 руб. 50 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 06 апреля 2023года на взысканную сумму ущербы по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть