Очнев Александр Евгеньевич

УИД 42RS0033-01-2025-000153-89

(2а-591/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 17 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Гагауз Д.В.,

представителя административного истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Отдела МВД России по <адрес> к Очневу А. Е. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Отдел МВД России по <адрес> в лице начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 обратился в Центральный районный суд <адрес> с административным иском к Очневу А.Е. об установлении в отношении него административного надзора.

Требования мотивировал тем, что Очнев А.Е. осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК ПФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Очнев А.Е. освобожден из ФУЦ ИК-37 ГУФСИН России по <адрес> по отбытии наказания. После освобождения Очнев А.Е. неоднократно в течение года был привлечен к административной ответственности, в связи с чем решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Очнева А.Е. установлен административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ Очнев А.Е. был поставлен на учет в ОП «Центральный» Отдела МВД России по <адрес>, заведено дело административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ Очнев А.Е. снят с учета, дело административного надзора прекра...

...щено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Очнев А.Е. осужден приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Очнев А.Е. освобожден из <адрес> по отбытии срока наказания. Дата погашения судимости Очнева А.Е.-ДД.ММ.ГГГГ. В целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, а также оказания индивидуального профилактического воздействия, с учетом отрицательной характеристики Очнева А.Е. просит суд:

Установить в отношении Очнева А.Е. административный надзор на срок три года, а именно до погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ 3 года, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания с административным ограничением в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов, запрещения пребывания в кафе, барах, ресторанах, в которых осуществляется продажа спиртных напитков

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.39), административный исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административным иске, просила установить Очневу А.Е. административный надзор до погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик Очнев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, заслушав заключение прокурора Гагауз Д.В., полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Согласно пункту "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор исчисляется в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Очнев А.Е. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК ПФ с учетом приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Очнев А.Е. освобожден из <адрес> России по <адрес> по отбытии наказания.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Очнева А.Е. установлен административный надзор на срок до погашения судимости – до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

ДД.ММ.ГГГГ Очнев А.Е. был поставлен на учет в ОП «Центральный» Отдела МВД России по <адрес>, заведено дело административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ Очнев А.Е. снят с учета, дело административного надзора прекращено в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Очнев А.Е. осужден приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанные преступления совершены Очневым А.Е. в ноябре 2021 года.

Постановлением судьи Кемеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Очневу А.Е. заменена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 14 дней принудительных работ на 1 год 1 месяц 14 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Очнев А.Е. освобожден из <адрес> по отбытии срока наказания.

Дата погашения судимости Очнева А.Е. по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Очнев А.Е. в период нахождения под административным надзором по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступления, за которые приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Очнев А.Е. осужден к лишения свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Очневым А.Е. преступлений, судимость за которые не снята и не погашена, его поведение после освобождения из исправительного учреждения, а также личность осужденного, который неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, личность Очнева А.Е., который характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу, что совокупность указанных данных свидетельствует о том, что в данном случае достижению целей исправления лица, освобожденного из мест лишения свободы, предупреждению совершения Очневым А.Е. новых преступлений, будет способствовать установление административного надзора на срок до погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что установление предложенных административных ограничений является разумным и будет иметь профилактическое воздействие на поведение осужденного в целях защиты государственных и общественных интересов, способствовать предупреждению совершения Очневым А.Е. новых преступлений и других правонарушений, а также выполнению превентивной функции, заложенной в нормах Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Принимая решение об установлении административного надзора, суд устанавливает в отношении административного ответчика административные ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов, запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Указанные ограничения, с учетом установленных обстоятельств, данных о личности Очнева А.Е., применены судом с целью недопущения совершения административным ответчиком новых преступлений и других правонарушений.

Исчисление срока административного надзора подлежит со дня постановки Очнева А.Е. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административный иск Отдела МВД России по <адрес> к Очневу А. Е. об установлении административного надзора.

Установить в отношении Очнева А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> административный надзор на срок до погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного надзора в отношении Очнева А. Е. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Очнева А. Е. административные ограничения в виде:

обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов;

запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-000153-89 (2а-591/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья: Буланая А.А. № 33а-3506/2025

Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-591/2025)

(42RS0033-01-2025-000153-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» апреля 2025 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Копыловой Е.В. и Казаковой И.А.

при секретаре Браун Е.А.

с участием прокурора Скрипка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Отдела МВД России по г. Прокопьевску к Очневу Александру Евгеньевичу об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе Очнева А.Е. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Отдел МВД России по г. Прокопьевску обратился в суд с административным иском к Очневу А.Е. об установлении административного надзора.

Требования мотивированы тем, что Очнев А.Е. осужден приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.10.2017 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 08.06.2017, общий срок составил 2 года 6 месяцев лишения свободы.

30.01.2020 Очнев А.Е. освобожден из ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытии наказания. После освобождения Очнев А.Е. неоднократно в течение года был привлечен к административной ответственности, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 24.12.2020 в отношении Очнева А.Е. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в меся...

...ц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

22.01.2021 Очнев А.Е. был поставлен на учет в Отдел полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, заведено дело административного надзора.

15.08.2022 Очнев А.Е. снят с учета, дело административного надзора прекращено в связи с тем, что 28.04.2022 Очнев А.Е. осужден приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска по ч.1 ст. 161, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

28.10.2024 Очнев А.Е. освобожден из ФКУ ИК-37 по отбытии срока наказания. Дата погашения судимости Очнева А.Е. - 28.10.2027.

Административный истец просил установить в отношении Очнева А.Е. административный надзор сроком на три года, а именно до погашения судимости – 28.10.2027, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Очнева А.Е. административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов; запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, в которых осуществляется продажа спиртных напитков

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 февраля 2025 года постановлено:

«Установить в отношении Очнева Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> административный надзор на срок до погашения судимости – 25.10.2027.

Срок административного надзора в отношении Очнева Александра Евгеньевича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Очнева Александра Евгеньевича административные ограничения в виде:

обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов;

запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков».

В апелляционной жалобе Очнев А.Е. просит решение суда отменить. Указывает, что его право на защиту нарушено. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, нарушил тем самым принцип состязательности сторон, поскольку он желал лично участвовать при рассмотрении данного административного дела. Кроме того, отмечает, что судом не было учтено обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения дела, а именно, что Очнев А.Е. осуществляет трудовую деятельность кочегаром в котельной и помимо дневных смен в графике имеются и ночные смены.

На апелляционную жалобу прокурором города Прокопьевска Гагауз Д.В. и представителем Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кунгуровой Л.С. принесены возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель административного истца не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела судом следует, что приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.10.2017 Очнев А.Е. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК ПФ с учетом приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска от 08.06.2017 и Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 11.09.2017 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

30.01.2020 Очнев А.Е. освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 24.12.2020 в отношении Очнева А.Е. установлен административный надзор на срок до погашения судимости – до 30.01.2023 с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в отдел полиции по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

22.01.2021 Очнев А.Е. был поставлен на учет в ОП «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, заведено дело административного надзора.

17.08.2022 Очнев А.Е. снят с учета, дело административного надзора прекращено в связи с тем, что 28.04.2022 Очнев А.Е. осужден приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанные преступления совершены Очневым А.Е. в ноябре 2021 года.

Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.06.2023 Очневу А.Е. заменена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28.04.2022 более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца 20 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.09.2023 Очневу Е.А. заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 14 дней принудительных работ на 1 год 1 месяц 14 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25.10.2024 Очнев А.Е. освобожден из ФКУ ИК-37 по отбытии срока наказания.

За период отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-37 ответчик характеризуется отрицательно, имеет 4 взыскания, поощрений не имеет.

Согласно характеристике участкового уполномоченного отдела полиции «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску лейтенанта полиции Шефер М.А., Очнев Е.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками.

Преступления, за которые был осужден Очнев Е.А. приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 28.04.2022, совершены в период нахождения под административным надзором, установленным решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24.12.2020.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п.1 ч.3 ст. 5 названного Федерального закона в отношении указанных выше лиц административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении ответчика административного надзора и перечисленных в решении суда административных ограничений.

Решая вопрос о виде административных ограничений, суд в полной мере учел обстоятельства совершения Очневым А.Е. преступлений, поведение ответчика в период и после отбытия наказания, сведения о его личности и характеризующие материалы, а также то, что установление конкретных ограничений должно быть направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, на оказание индивидуального профилактического воздействия на ответчика в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения. Установленные судом ограничения прямо предусмотрены законом. Сведений о трудоустройстве ответчика материалы дела не содержат.

С выводами суда относительно установления конкретных видов административных ограничений судебная коллегия согласна, доводы жалобы ответчика о необоснованном установлении административных ограничений являются несостоятельными.

Вместе с тем при установлении срока административного надзора судом оставлено без должного внимания, что в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре административный надзор в отношении ответчика должен быть определен на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, о чем в решении суда указаний не имеется.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 и ч.1 ст.161 УК РФ, за совершение которых ответчик осужден по последнему приговору, относятся к категории преступлений средней тяжести, и согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость в отношении лица, осужденного к лишению свободы за данные преступления, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, административный надзор в отношении ответчика должен быть установлен сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Кроме того, формулировка административного ограничения, изложенная в абзаце 7 резолютивной части решения суда – «запрет пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков», не соответствует положениям п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", где указано, что возможным ограничением может быть запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части установления срока административного надзора и административных ограничений.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не обеспечил участие ответчика в судебном заседании, не влекут отмену решения суда, так как согласно имеющейся в материалах дела расписке (л.д.44) Очнев О.Е. лично был уведомлен о дате судебного заседания, назначенного на 17.02.2025, при этом указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 февраля 2025 года изменить в части установления срока административного надзора и административных ограничений, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

«Установить в отношении Очнева Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении Очнева Александра Евгеньевича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Очнева Александра Евгеньевича административные ограничения в виде:

- обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов;

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции».

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2025.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №5-1637/2020 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 ноября 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Филатова Н.И. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Очнева Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по <адрес>28 <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Очнев А.Е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах: 27.10.2020 г. в 14.30 час., Очнев А.Е. не соблюдал масочный режим, находясь на автовокзале по ул. Транспортная, 4 г. Новокузнецка, чем нарушил требования п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.2 Распоряжения от 11 мая 2020 г. n 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (Сovid-19) и внесении изменения в распоряжение губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 n 21-рг "о введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (Сovid-19)" (в редакции о...

...т 11.05.2020 г. № 62рг, с изм. от 29.05.2020 №73-рг).

Очнев А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу о виновности Очнева А.Е. в содеянном.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно пп. б п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 «Об утверждении Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица)…

Согласно п.п. в,г п.4 указанного Постановления Правительства РФ, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. а, у, ф ч.1 ст. 10 ФЗ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", органы государственной власти субъектов Российской Федерации: а) принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; ф) с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 Распоряжения от 11 мая 2020 г. n 62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (Сovid-19) и внесении изменения в распоряжение губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 n 21-рг "о введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (Сovid-19)" (в редакции от 11.05.2020 г. № 62рг, с изм. от 29.05.2020 №73-рг), гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, следует соблюдать масочный режим: при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; при посещении медицинских и аптечных организаций; при посещении организаций розничной торговли, а также других организаций, осуществляющих оказание услуг населению, деятельность которых не приостановлена; при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций.

Вина Очнева А.Е. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 27.09.2020 г.; рапортом сотрудника полиции ОБППС; фотоснимком с изображением Очнева А.Е. в помещении автовокзала без маски. В своих объяснениях Очнев А.Е. указал, что был без маски.

Совокупность представленных доказательств по делу, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности Очнева А.Е.

Суд квалифицирует действия Очнева А.Е. по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации…

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Учитывая личность Очнева А.Е., суд отмечает, что он имеет постоянный источник дохода.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом всех обстоятельств, суд считает, что наказание Очневу А.Е. должно быть назначено в виде административного штрафа в размере 2000 руб., которое в данном случае будет достаточным, учитывая цели наказания.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Очнева Александра Евгеньевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Идентификатор 18880342200007027086

Управление федерального казначейства по Кемеровской области

(Управление МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области)

ИНН 4217027485 КПП 421701001

р/с 40101810400000010007

БИК 043207001

ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

ОТКМО 32731000

КБК 18811690040046000140

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Судья р/с Котыхов П.Н. Дело № 22-2402/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Климовой Н.А.,

судей Матвеевой Л.Н., Улько Н.Ю,

при секретаре Пановой С.А.

с участием прокурора Александровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мустафиной М.А. в защиту интересов осужденного Очнева А.Е. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 апреля 2022 года, которым

Очнев Александр Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

30 марта 2010 года Центральным районным судом г. Прокопьевска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

21 декабря 2010 года Центральным районным судом г. Прокопьевска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 31 декабря 2013 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 30 марта 2010 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26 января 2011 года Центральным районным судом г. Прокопьевска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 31 декабря 2013 года) по ч.2 ст.228 УК РФ (три преступления), на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 декабря 2010 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осво...

...божден 18 декабря 2015 года по отбытию наказания;

8 июня 2017 года Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

11 сентября 2017 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30- ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 октября 2017 года Центральным районным судом г. Прокопьевска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 8 июня 2017 года), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 сентября 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 января 2020 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 5 ноября 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 6 ноября 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 7 ноября 2021 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей по настоящему делу в период с 28 апреля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Александровой И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Очнев А.Е. осужден за три грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 5 ноября 2021 года, 6 ноября 2021 года, 7 ноября 2021 года и 24 ноября 2021 года в г. Прокопьевске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафина М.А. в защиту интересов осужденного Очнева А.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению автора жалобы, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, учтены не в полном объеме, при этом, суд не учел занятие Очневым А.Е. общественно-полезным трудом. Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств невозможность применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не мотивирована. Считает, что назначенное наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести совершенных преступлений. Просит приговор изменить, смягчить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бер Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Очнева А.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Виновность осужденного подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей ФИО21 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4; письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотров места происшествия и изъятия похищенного, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Надлежаще оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, пришел к правильному выводу о виновности Очнева А.Е. в совершении трех грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ по преступлениям от 5 ноября 2021 года, от 6 ноября 2021 года и от 7 ноября 2021 года, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и о квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 24 ноября 2021 года.

Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину», также нашли свое подтверждение, о чем мотивированно указано в приговоре суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Очнева А.Е. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак совершения преступления- «с применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в связи с мотивированным отказом государственного обвинителя от обвинения в указанной части, поскольку из показаний потерпевшей ФИО22 установлено, что от толчка Очневым А.Е. её в плечо при совершении хищения, она физической боли не испытала, других доказательств, свидетельствующих о применении Очневым А.Е. насилия по отношению к потерпевшей не представлено.

Квалификация действий Очнева А.Е. сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку наказание Очневу А.Е. назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности настоящих преступлений, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание Очнева А.Е., учтены судом в полном объеме, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции, явки с повинной по преступлениям от 6 ноября 2021 года и 24 ноября 2021 года, положительные характеристики из исправительного учреждения и с места жительства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Очнева А.Е., прямо не указанных в законе, в том числе занятие осужденным общественно-полезным трудом, по данному делу не имеется. При этом судебная коллегия исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Очнева А.Е., или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учётом которого наказание Очневу А.Е. назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что является препятствием для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения менее одной третьей части срока лишения свободы, а также для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения правил ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, нежели лишение свободы, при отсутствии его нижнего предела в санкции статей, судом обоснованно не усмотрено.

Окончательное наказание Очневу А.Е. обоснованно судом назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний, поскольку все совершенные осужденным преступления относятся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку, назначая Очневу А.Е. окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд излишне указал о применении указанных правил, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, поскольку данные обстоятельства уже учтены судом в силу ч.3 ст. 60 и ч. 1 ст. 68 УК РФ. Кроме того, учет характера и степени общественной опасности преступлений не предусмотрен уголовным законом при назначении наказания по совокупности преступлений, в связи с чем, данное указание, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако изменение, вносимое в приговор суда, не влечет смягчение назначенного Очневу А.Е. наказания, поскольку судебная коллегия считает назначенное наказание законным и справедливым, соразмерным содеянному.

Кроме того, мотивируя отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество и тяжесть, придя к выводу, что условное осуждение не будет отвечать целям наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Очнева А.Е. под стражей до вступления приговора в законную силу произведен верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 апреля 2022 года в отношении Очнева Александра Евгеньевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд назначает исходя из характера и степени общественной опасности преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустафиной М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Климова

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.Ю. Улько