Сираздинов Алан Анварович

Дело №2-811/1/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Шапошник М.Н.

при секретаре Глушенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда

18 октября 2011 года

гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Росбанк» в лице Калужского филиала к Сираздинову Алану Анваровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Росбанк» в лице Калужского филиала обратилось в суд с иском к Сираздинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

18.10.2011 г. в Жуковский районный суд от представителя истца ОАО АКБ «Росбанк» в лице Калужского филиала - Салтыковой О.А. поступило заявление об отказе от иска. Просит производство по делу прекратить. Порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ представителя истца Салтыковой О.А. от иска, поскольку такой отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

С учетом указанных норм закона, суд считает, что по делу имеются основан...

...ия для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» в лице Калужского филиала к Сираздинову Алану Анваровичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Шапошник

Дело № 2-1-163/2017 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего Сизовой О.В.,

при секретаре Косян С.А.,

с участием представителя истца по доверенности Карповой М.В., ответчика Сираздинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

01 марта 2017 года

гражданское дело по иску Администрации МО СП «деревня Верховье» к Сираздинову А. А. о взыскании арендной платы и пени за нарушение сроков арендных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

30.01.2017 года Администрация МО СП «деревня Верховье» обратилась в суд с иском к Сираздинову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 270 282 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 428 751 руб. 11 коп.

В судебном заседании 01.03.2017 года стороны просили утвердить заключенное мировое соглашение, по условиям которого:

Ответчик Сираздинов А. А. обязуется производить ежемесячные выплаты Администрации МО СП «деревня Верховье» в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей до полного погашения суммы задолженности по арендной плате, которая составляет 1 270 282 (один миллион двести семьдесят тысяч двести восемьдесят два) рубля и суммы штрафных санкций в размере 428 751, 11 (четыреста двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 11 копеек.

По настоящему мировому соглашению Истец- Администрация МО СП «деревня Верховье» отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику- Сираздинову А. А., составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном об...

...ъеме.

Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается Истцу- Администрации МО СП «деревня Верховье» в срок не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления по реквизитам, указанным в п.3.2 договора аренды земельного участка от 22.07.2013 г. № 787.

Любые расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд утверждает мировое соглашение сторон, поскольку заключенное соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Сираздиновым А. А. и Администрацией муниципального образования сельского поселения деревня Верховье в лице Леонтьева А. В., по условиям которого:

Ответчик Сираздинов А. А. обязуется производить ежемесячные выплаты Администрации МО СП «деревня Верховье» в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей до полного погашения суммы задолженности по арендной плате, которая составляет 1 270 282 (один миллион двести семьдесят тысяч двести восемьдесят два) рубля и суммы штрафных санкций в размере 428 751, 11 (четыреста двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 11 копеек.

По настоящему мировому соглашению Истец- Администрация МО СП «деревня Верховье» отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику- Сираздинову А. А., составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается Истцу- Администрации МО СП «деревня Верховье» в срок не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления по реквизитам, указанным в п.3.2 договора аренды земельного участка от 22.07.2013 г. № 787.

Любые расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Администрации МО СП «деревня Верховье» к Сираздинову А. А. о взыскании арендной платы и пени за нарушение сроков арендных платежей – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 15 дней.

Судья О.В. Сизова

Дело № 2-1-435/2019 года 40RS0008-01-2019-000604-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Панышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

12 июля 2019 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» к Сираздинову А. А. о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн,

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» (далее истец) обратилось в суд с иском к Сираздинову А. А. (далее ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, указав в обоснование иска следующее.

Ответчик, являясь собственником транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, нарушил обязанность по внесению платы в счет возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 11 ноября 2015 года в 13:55:00 ответчик прошел регистрацию в реестре системы взимания платы в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Результатом операции явилось открытие оператором расчет записи <НОМЕР ИЗЪЯТ>, которая формируется оператором в отношении владельца транспортного средства для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, и их перечисления в доход федерального бюджета. Также ответчик осуществил регистрацию в реестре государственной системы взимания платы принадлежащих ему транспортных средств, имеющих следующие государственные регистрационные знаки: <НОМЕР ИЗЪЯТ>. <ДАТА> между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования за <НОМЕР ИЗЪЯТ>, на основании которого ответчиком были получены в безвозмездное пользование бортовые устройства. Ответчик самостоятельно установил и осущес...

...твлял полноценную эксплуатацию полученных бортовых устройств на данных транспортных средствах. В период с 15 декабря 2015 года 22:36:43 по 04 мая 2019 года 15:39:49 указанные транспортные средства осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность пройденного пути составила 328 638,507 км. Плата в счет возмещения вреда составила 547 116 рублей 13 копеек. Ответчик установленную законом обязанность в полном объеме не исполнил и плату в необходимом размере не внес. В период с 11 ноября 2015 года по 04 мая 2019 года ответчиком была внесена плата в размере 230 500 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 316 609 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366 рублей 09 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведениями, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не обращался.

Ответчику судом предлагалось представить письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений, разъяснялось, что непредставление письменных объяснений и доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ответчиком письменные возражения и доказательства в обоснование своих возражений суду не представлены. В связи, с чем с учетом положений части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 31.1 данного закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

В соответствии с пунктом 4 Правил оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно пункту 5 Правил регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 настоящих Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации (далее - заявление о регистрации в реестре). Собственник (владелец) транспортного средства при необходимости указывает в заявлении о регистрации в реестре о намерении использовать бортовое устройство или стороннее бортовое устройство для внесения платы.

Как следует из пункта 38 Правил регистрация транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре осуществляется: через интернет-сайт (регистрация в личном кабинете); через центр информационной поддержки пользователей посредством личного визита собственника (владельца) транспортного средства или его уполномоченного представителя; через терминал самообслуживания.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре: перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов; предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство и информацию о порядке и об условиях его использования и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство (при его наличии у собственника (владельца) транспортного средства) либо в случаях, установленных настоящими Правилами, осуществляет оформление маршрутной карты. В случаях если закрепленное за транспортным средством бортовое устройство не возвращено в установленном порядке и (или) в отношении транспортного средства имеется задолженность по внесению платы, оператор не выдает собственнику (владельцу) этого транспортного средства бортовое устройство и не закрепляет за таким транспортным средством стороннее бортовое устройство до соответственно возврата в установленном порядке бортового устройства и (или) погашения задолженности по внесению платы; ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца): маршрут, пройденный транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршруту; операции по внесению владельцем транспортного средства платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления; операции по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства в качестве платы в зависимости от маршрута, пройденного транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, или в соответствии с маршрутом, указанным в маршрутной карте; вправе осуществить взыскание задолженности по внесению платы с собственника (владельца) транспортного средства в судебном порядке.

До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (пункт 7 Правил).

Бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами.

Предоставление бортового устройства осуществляется на безвозмездной основе.

Для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством согласно приложению № 2 (далее - договор).

Бортовое устройство передается собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю в центре информационной поддержки пользователей при соблюдении условий, предусмотренных настоящими Правилами и приложением № 2 к настоящим Правилам.

Факт передачи оператором и получения собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем бортового устройства подтверждается подписанием оператором, с одной стороны, и собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем, с другой стороны, акта передачи бортового устройства (в 2 экземплярах).

Вместе с бортовым устройством оператор передает собственнику (владельцу) транспортного средства или его уполномоченному представителю: акт передачи бортового устройства в одном экземпляре, подписанный со своей стороны; руководство пользователя, включающее инструкцию по установке бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства; паспорт бортового устройства.

При отсутствии подтверждения осуществления возврата, фактов утери или поломки бортового устройства со стороны собственника (владельца) транспортного средства факт получения бортового устройства собственником (владельцем) транспортного средства является основанием для списания денежных средств с баланса расчетной записи в счет платы в размере начислений по данным системы взимания платы, полученным при помощи этого бортового устройства.

Бортовое устройство устанавливается в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункты 87-90, 92,93,95 Правил).

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником (владельцем) транспортных средств, имеющих разрешительную максимальную массу свыше 12 тонн, со следующими государственными регистрационными знаками: К 003 РТ 40; Н 866 РС 40; М 400 ЕН 40; Е 444 ХН 40; Н 268 РС 40; М 160 ОА 40.

11 ноября 2015 года ответчик прошел регистрацию в реестре системы взимания платы в качестве собственника (владельца) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, а также осуществил регистрацию в реестре государственной системы взимания платы вышеуказанных транспортных средств.

17 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования за № 57956, по условиям которого истец представил ответчику в безвозмездное временное пользование бортовые устройства, а ответчик обязался вернуть их в том состоянии, в каком он их получил, с учетом нормального износа.

Из пункта 1.3 договора и актов передачи бортового устройства от 17 ноября 2015 года следует, что ответчику были переданы бортовые устройства для установки на его транспортных средствах для использования в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, бортовое устройство серийный (заводской) <НОМЕР ИЗЪЯТ> было передано ответчику для установки на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ИЗЪЯТ>; бортовое устройство серийный (заводской) <НОМЕР ИЗЪЯТ>- на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ИЗЪЯТ>; бортовое устройство серийный (заводской) <НОМЕР ИЗЪЯТ>- на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ИЗЪЯТ>; бортовое устройство серийный (заводской) <НОМЕР ИЗЪЯТ>- на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ИЗЪЯТ>; бортовое устройство серийный (заводской) <НОМЕР ИЗЪЯТ>- на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ИЗЪЯТ>; бортовое устройство серийный (заводской номер) 500080234- на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

Пунктом 1 Правил установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равный 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2015 года № 1191 «О некоторых вопросах взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлено, что к размеру платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, предусмотренному Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», применяется коэффициент 0,51 (пункт 2).

Из детализации операции по расчетной записи, итоговой детализации операций начисления платы по транспортным средствам, выписок операций по расчетной записи следует, что в период с 15 декабря 2015 года 22:36:43 по 04 мая 2019 года 15:39:49 вышеуказанные транспортные средства осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения. Путь, пройденный транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, составил 328 683,507 км. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, составила 547 116 рублей 13 копеек. Ответчиком была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 230 500 рублей. Задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, составляет 316 609 рублей 13 копеек. До настоящего времени задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, ответчик не погасил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 336 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сираздинова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» задолженность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 316 609 рублей 13 копеек.

Взыскать с Сираздинова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 336 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Н.А. Сидоренкова

УИД 40RS0008-01-2021-000337-72 Дело № 2а-1-429/2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Солоповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

02 апреля 2021 года

административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области к Сираздинову А. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2021 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области (далее административный истец) обратилась в суд с административным иском к Сираздинову А.А. (далее административный ответчик) о взыскании обязательных платежей и санкций, указав в обоснование иска, что в Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит Сираздинов А.А., ИНН 400702376012. По данным регистрирующих органов Сираздинов А.А. является плательщиком транспортного налога. Должнику был начислен транспортный налог за 2015 г. в сумме 45033 руб. 30 коп. на основании сведений, которые получены в порядке п.4 ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств. На основании главы 31 НК РФ налоговым органом ответчику был начислен земельный налог за 2015 г. в сумме 1615 руб. на основании сведений, которые получены в порядке п.4 ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Налоговый орган, руководствуясь положениями п.2,3 ст. 52, ст. 362, ст. 363, ст. 396, ст. 397, ст. 408, ст. 409 НК РФ, направил в адрес должника налоговое уведомление, в котором сообщил о необходимости уплатить начисленную сумму налога в установленный законодательством срок. Факт направления налогового уведомления подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции в адрес налогоплательщика. В связи с неуплатой (частичной уплатой) суммы налога, указанной в налоговом уведомлении № 463507 от 16.05.2015 г. ...

...Межрайонная ИФНС России № 3 по Калужской области в соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ, ст. 123.2 КАС РФ обратилась в судебный участок № 26 Жуковского судебного района Калужской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Сираздинова А.А. Определением мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области от 17.07.2020 г. МИФНС России №3 по Калужской области было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Сираздинова А.А., о взыскании задолженности по налогам в связи с пропуском процессуального срока. Ссылаясь на ст.ст. 31, 45, 48 НК РФ, гл. 32 КАС РФ, просит взыскать с Сираздинова А.А. задолженность по земельному налогу в размере 1615 руб. и по транспортному налогу в размере 45 033 руб. 30 коп., а всего 46 648 руб. 30 коп.

Одновременно с подачей административного иска налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Представитель административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Калужской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Сираздинов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 данной нормы закона административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области состоит в качестве налогоплательщика Сираздинов А.А., который обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации административный ответчик является плательщиком транспортного налога. Принадлежность административному ответчику транспортных средств подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика - физического лица.

Согласно налоговому уведомлению № 463507 от 16.05.2015 года, требованию № 40619 об уплате налога по состоянию на 14.10.2015 г. административным истцом Сираздинову А.А. за 2015 г. начислен транспортный налог в размере 45035 руб., земельный налог в размере 1615 руб., со сроком исполнения до 20.11.2015 г.

16.07.2020 г. административный истец в порядке статьи 123.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратился к мировому судье судебного участка № 26 Жуковского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика. Определением мирового судьи от 17.07.2020 г. в принятии данного заявления отказано по мотиву пропуска срока на обращение с заявлением.

Административный иск о взыскании с административного ответчика обязательных платежей и санкций поступил в суд 01.03.2021 г., то есть за пределами шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения указанного требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, административным истцом не представлено, и как следствие, срок подачи административного иска пропущен административным истцом без уважительных причин.

Основанием для пропуска срока подачи заявления в суд послужило бездействие налогового органа по принятию мер для подачи административного искового заявления, поскольку административный истец полагался на добросовестность налогоплательщика по своевременному исполнению возложенной на него обязанности, предусмотренной статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области к Сираздинову А. А. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Сизова

УИД 40RS0008-01-2023-001274-09 Дело № 2а-1-1251/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.

при секретаре Кошечкиной Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании Жуковского районного суда Калужской области в г. Жуков

29 сентября 2023 года

дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставиной Елизавете Германовне, Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, Управлению ФССП России по Калужской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

06.09.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставиной Елизавете Германовне, Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, Управлению ФССП России по Калужской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что на исполнение в Жуковский РОСП УФССП России по Калужской области был направлен исполнительный документ выданный мировым судьей судебного участка №26 Жуковского судебного района Калужской области № 2-2824/2021 о взыскании задолженности с Сираздинова Алана Анваровича в пользу НАО «Первое клиентское бюро». Исполнительный документ получен Жуковским РОСП УФССП России по Калужской области 08.06.2023г.

В то же время по состоянию на 05.09.2023г. решение в порядке ст.ст. 14, 30, 31 Федеральног...

...о закона «Об исполнительном производстве» не принято.

В связи с изложенным просит суд признать незаконным бездействие начальника Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставиной Е.Г. в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, ответственного за принятие решения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о розыске должника и его имущества, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставления ответа взыскателю в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставления ответа взыскателю в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения о возбуждении исполнительного производства, направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путем принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления (ответа) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, розыске должника и его имущества взыскателю по адресу электронной почты.

В судебное заседание административный истец НАО «Первое клиентское бюро» не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дне слушания дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

В силу ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 29.09.2023г. судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Ахрамовым А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 86842/23/40030-ИП в отношении должника Сираздинова А.А. о взыскании задолженности пользу НАО «Первое клиентское бюро». Копия постановления направлена должнику и взыскателю.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, административный истец просил восстановить его право связанного с отсутствием решения административного ответчика по возбуждению исполнительного производства.

Таким образом на момент рассмотрения административного дела административным ответчиком добровольно устранены нарушения, которые на момент рассмотрения дела перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Шеставиной Елизавете Германовне, Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, Управлению ФССП России по Калужской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд, через Жуковский районный суд Калужской области в течение 15 дней.

Судья Д.Г. Васильев