Оцимик Анастасия Александровна

Дело №а-3715/2024

04RS0№-76

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Чимитовой Ю.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3715/2024 по административному исковому заявлению <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным иском к Администрации <адрес>, прокурор <адрес>, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, просит признать незаконным распоряжение Администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до конца 2033 г., просит установить срок расселения жильцов данного многоквартирного дома до конца 2025 года.

Административный иск мотивирован тем, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки исполнения требований жилищного законодательства по обращению жильцов <адрес>, установлено, что на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу от 29.08.2023г. №, распоряжением Администрации №-р от 31.08.2023г. многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов дома установлен до конца 2033 года. Согласно заключению ООО «Эксперт» указанный жилой дом возведен в 1938 году, общий физический износ здания составил 83%. Установлены дефекты технического состояния: фундамент – разрушение отделочного слоя цоколя, массовые прогрессирующие сквозные трещины, значительное выпирание грунта, неравномерная осадка фундамента; стены – трещины в наружной обшивке, продуваемость и промерзание, выпучивание и прогибы, множественные растрескивания; перекрытия – глубокие трещины в местах сопряжения балок, прогибы стропильных ног, следы протекания и промерзания потолков. Обследуемый многоквартирный дом непригоден для проживания, угрожает жизни и здоровью проживающих в нем людей. Согласно справке специалиста Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 31.05.2024г. в ходе обследования указанного многоквартирного дома выявлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. В квартирах имеются косые и вертикальные трещины на всю высоту помещения, отслоение штукатурного слоя, провисание потолочного перекрытия, выпучивание стен, уклон и коробление досок пола. В подъезде – выпучивание стен, деформация лестничных маршей, следы протечек с кровли, коробление и рассыхание досок пола, уклон пол...

...а. Отсутствует отмостка по периметру дома. Деформация несущих конструкций продолжается, их состояние ухудшается. Указанные дефекты свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, требуется скорейшее расселение жителей. Указанный срок сноса и расселения жильцов указанного дома является неразумным, поскольку до окончания 2033г. могут произойти необратимые последствия для граждан, т.к. в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред жильцам дома, окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав жильцов, в том числе и тех, кто имеет право на выкуп принадлежащих им на праве собственности жилых помещений в указанном аварийном доме, включая истцов, в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ. Восстановление нарушенных прав и законных интересов проживающих в указанном доме несовершеннолетних и неопределенного круга лиц, которые в силу различных обстоятельств могут находиться внутри, либо вблизи дома, возможно путем признания незаконным распоряжения Администрации <адрес> от 31.08.2023г. №-р в части установления расселения жильцов до конца 2033г. Разумным сроком расселения указанного дома необходимо определить до конца 2025г., поскольку расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города, а также, с учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведения конкурса на выполнение работ по сносу этого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <данные изъяты> МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации <адрес>.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Баторов Э.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации <адрес> по доверенности Мужанова Н.А., возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что для признания распоряжения незаконным необходимо соблюдение двух условий: содержание распоряжения не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и свободы граждан, полагала указанной необходимой совокупности условий не имеется. Оспариваемое распоряжение принято Администрацией <адрес> в пределах предоставленных полномочий, вопрос об определении срока сноса многоквартирного дома отнесен к исключительной компетенции органа местного самоуправления, полагала установленный распоряжением срок разумным. Просила учесть, что установленный распоряжением срок расселения до конца 2033 года не является пресекательным, поскольку у собственников есть возможность произвести снос раньше указанного срока. Поскольку решение вопроса о судьбе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к исключительной компетенции собственников жилых помещений МКД, полагает, что суд не может подменять функции общего собрания по вопросам, относящимся к его исключительной компетенции. Просила учесть, что на территории муниципального образования <адрес> согласно выписке из реестра аварийных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется 318 аварийных домов, подлежащих расселению. В указанном реестре много домов, чьи год постройки и дата их признания аварийными и подлежащими расселению ранее дома по адрес <адрес>, что будет ущемлять интересы жильцов домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат доказательств, что все помещения в МКД представляют опасность для жизни и здоровья граждан по причине аварийного состояния или по иным основаниям. Исследование технического состояния МКД, послужившее основанием для признания дома аварийным, и справка специалиста Госстройжилнадзор, такими доказательствами не являются, поскольку из них не следует, что дом требует немедленного расселения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица <данные изъяты> представители МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации <адрес>, администрация <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие заинтересованных лиц по правилам ст.150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решения, действия (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2033 года.

Полагая указанный срок неразумным, и следовательно, распоряжение Администрации <адрес>, в указанной части, незаконным, прокурор указывает, что на данный момент существует опасность обрушения несущих конструкций жилого дома, в связи с чем, возникла реальная угроза жизни здоровью жильцам данного дома, иным лицам, ввиду чего, установление в постановлении столь длительного срока для расселения, нарушает права неопределенного круга лиц и является не законным.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое Распоряжение было принято на основании заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, которым были выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из статьи 2 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

В пункте 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 данного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Указанной норме корреспондирует соответствующая норма, содержащаяся в ч.10 ст.32 ЖК РФ, согласно которой, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

С учетом аварийного состояния дома и при наличии реальной угрозы обрушения дома установленный для расселения жильцов срок до конца 2033 года не может быть признан разумным, исходя из следующего.

Согласно заключению ООО «Эксперт» в результате проведенного обследования многоквартирного жилого дома, выполненного в соответствии с ГОСТ 31937-2011, установлена следующая категория технического состояния строительных конструкций здания: фундамент, стены, перегородки, перекрытия, система электроснабжения, система отопления – аварийное; покрытие – ограниченно-работоспособное; система инженерного обеспечения (система холодного, горячего водоснабжения), система ливневой канализации – отсутствуют. Категория технического состояния рассматриваемого здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 определена в целом как аварийное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Физический износ составляет 83%. Проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно. Рекомендовано рассмотреть вопрос о сносе строения). Дальнейшая безопасная эксплуатация невозможна.

Кроме того, в соответствии со справкой Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 31.05.2024г. в ходе визуального обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлено, что имеются дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания. В <адрес> имеются косые и вертикальные трещины на всю высоту помещения, отслоение штукатурного слоя, провисание потолочного перекрытия, выпучивание стен. Наблюдается уклон пола, истирание, частичное коробление досок пола, местные просадки. В подъезде МКД № выпучивание стен, деформация лестничных маршей, сухие следы протечек с кровли, присутствуют следы гниения и разрушения перекрытия. Частичное отсутствие стекол, коробление и рассыхание досок пола, наблюдается уклон пола. Скрутки, электрика в аварийном состоянии. Отсутствует отмостка по периметру дома, присутствует гниение отдельных брусьев наружных стен. Выкрашивание труб печной кладки. Деформация несущих конструкций продолжается, состояние несущих конструкций ухудшается. Указанные дефекты МКД № свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан. Присутствует риск обрушения несущих конструкций МКД, необходимо скорейшее расселение жителей.

Согласно сообщению ГУ МЧС России по <адрес> от 12.08.2024г. проведено обследование жилых многоквартирных домов, по результатам которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности в <адрес> в <адрес>: допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (основание: п.35 (а) ППР 1479); электропроводка проложена по горючему основанию (основание: п.35 (з) ППР 1479); допускается эксплуатация отопительных печей с прогарами и повреждениями в дымовых трубах (основание: п.77 ППР 1479).

По информации Управления Роспотребнадзора по <адрес> в ходе обследования МКД № по <адрес>, установлено: земельный участок не благоустроен, площадки перед подъездами домов, проездные и пешеходные дорожки имеют уплотненное грунтовое покрытие, твердое покрытие не предусмотрено, что не соответствует п.124 раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. В кухне <адрес> отсутствует вытяжное отверстие вентиляционного канала, что не соответствует п.128 раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. МКД не оборудован системой питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, что не соответствует п.127 раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Отсутствуют туалеты в отапливаемой части здания, что не соответствует п.127 раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. Отопление <адрес> осуществляется за счет дровяной печи кирпичного исполнения, что не соответствует п.127 раздела VIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Тем самым, исследовав представленные в материалы дела указанные выше документы, фотоматериалы, суд соглашается с доводами истца о том, что при таких обстоятельствах, учитывая наличие реальной угрозы обрушения, невозможность проживания жильцов данного дома, иных лиц, установление в постановлении столь длительного срока для расселения – до конца 2033 года не может быть признано разумным.

Таким образом, суд признает обоснованным требование иска о признании незаконным распоряжения Администрации <адрес> от 31.08.2023г. №-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2033 года.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает необходимым распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до конца 2033 года признать незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права и необходимым установить новый срок расселения многоквартирного жилого дома.

При этом, доводы Администрации об исключительной компетенции органа местного самоуправления установления таких сроков, по мнению суда, не препятствуют суду установить новый срок, учитывая необходимость принятия незамедлительных мер.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

В данном случае установление Администрацией <адрес> срока расселения жильцов дома до конца 2033 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета технического состояния дома, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемой части распоряжения Администрации <адрес> незаконной.

Администрация города также указывает, что на территории <адрес> имеется большое количество аварийных домов, подлежащих расселению. Год постройки многих из них ранее года постройки спорного дома, поэтому перенос срока расселения этого дома будет свидетельствовать о нарушении прав и интересов неопределенного круга жильцов домов, которые признаны аварийными до ДД.ММ.ГГГГ.

Эти доводы подлежат отклонению, поскольку разрешение подобных споров не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.

Дефицит бюджетных средств, необходимость проведения процедуры изъятия земельного участка и другие подобные обстоятельства сами по себе не означают, что расселение жильцов дома можно осуществить только в конце 2033 года.

Определяя новый срок расселения многоквартирного жилого дома, суд принимает во внимание, что расселение жильцов дома требует достаточного количества времени, поскольку расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города. С учетом необходимости заключения договора подряда по результатам проведенного конкурса на выполнение работ, иных предусмотренных законодательством мероприятий, суд полагает, что заявленный прокурором срок является неразумным ввиду его недостаточности для проведения вышеуказанных мероприятий, и считает необходимым установить срок для расселения жильцов дома, до конца 2026г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до конца 2033г.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до конца 2026г.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь Ю.З. Чимитова

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №а-3715/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Степанова Э.Ж.

дело № 33а-3766

поступило 22 октября 2024 года

УИД 04RS0018-01-2024-004937-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2024 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Урбашкиевой Э.К., Назимовой П.С.

при секретаре Юможаповой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ к Администрации г. Улан-Удэ об оспаривании распоряжения в части

по апелляционной жалобе Администрации г. Улан-Удэ

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2024 года, которым постановлено:

- административное исковое заявление прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Администрации г.Улан-Удэ от 31.08.2023 г. №566-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Пищевая, д.22, до конца 2033г.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Пищевая, д.22, до конца 2026г.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Администрации г. Улан-Удэ и Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Мужановой Н.А., прокурора Сметаниной И.Г., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебн...

...ая коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 31 августа 2023 года № 566-р многоквартирный жилой дом № 22 по ул. Пищевая в г. Улан-Удэ признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения жильцов установлен до конца 2033 года.

Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ обратился в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и просил суд признать незаконным данное распоряжение в части установления срока расселения жильцов дома и установить срок расселения дома до конца 2025 года.

Требования мотивированы тем, что с учетом технического состояния дома установление срока для расселения жильцов до конца 2033 года не отвечает требованию разумности и нарушает права жильцов дома.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены жильцы дома, Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Администрация г. Улан-Удэ требования не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

Администрация г. Улан-Удэ подала апелляционную жалобу на решение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Улан-Удэ поддержала доводы жалобы, прокурор возражала против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции;

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

В пункте 49 Положения указано, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 данного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом аварийного состояния дома срок расселения жильцов дома до конца 2033 года не может быть признан разумным.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела.

Из заключения, составленного в 2023 году специализированной организацией ООО «Эксперт», заключения межведомственной комиссии № 51 от 29 августа 2023 года следует, что здание 1938 года постройки, общий физический износ здания составляет 83%. Техническое состояние аварийное, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Согласно справке Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 31 мая 2024 года № 018/24 года при обследовании дома выявлены дефекты и повреждения, нарушающие нормальную эксплуатацию здания, которые свидетельствуют о непригодности к проживанию и создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан, присутствует риск обрушения несущих конструкций многоквартирного дома, необходимо скорейшее расселение жителей.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Например, решения и действия органа местного самоуправления, принятые, совершенные при решении вопросов местного значения, связанных с организацией дорожной деятельности (перенос наземного пешеходного перехода и т.п.), могут быть признаны незаконными, если при их принятии, совершении не были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, либо приняты во внимание обстоятельства, не оказывающие влияния на обеспечение безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Из статьи 2 ЖК РФ следует, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище.

Поскольку техническое состояние дома является неудовлетворительным, установление Администрацией г. Улан-Удэ срока расселения жильцов дома до конца 2033 года не отвечает целям, предусмотренным жилищным законодательством, осуществлено без учета фактических обстоятельств, что дает основание для вывода о нарушении пределов усмотрения и признания распоряжения Администрации г. Улан-Удэ незаконным в оспариваемой части.

3. Доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание.

Из части 10 статьи 32 ЖК РФ следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Решение районного суда об изменения срока расселения жильцов дома не противоречит указанной норме, право собственников помещений в многоквартирном доме на добровольный снос не нарушает.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Необходимости назначения судебной экспертизы для определения состояния дома не имеется, поскольку аварийное состояние дома, представляющее опасность для проживающих в нем людей, с достоверностью подтверждают доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Из пункта 34 Положения следует, что:

основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома;

в случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

В заключении ООО «Эксперт» прямо указано, что состояние дома аварийное, физический износ составляет 83%, существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

При степени физического износа здания в 83 %, зафиксированной в 2023 году, установление срока расселения дома до конца 2033 года не обеспечивает надлежащим образом право граждан на безопасность жилища.

Справка Республиканской службы государственного строительства и жилищного надзора является допустимым доказательством.

Из пункта 1 части 1 статьи 20 ЖК РФ следует, что предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2021 № 1670 утверждены Общие требования к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора).

Согласно пункту 2 Общих требований государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, и настоящим документом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Общих требований к должностным лицам, уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора, относятся должностные лица структурных подразделений органа государственного жилищного надзора, должностными регламентами которых предусмотрены полномочия по осуществлению государственного жилищного надзора.

В пункте «а» пункта 7 Общих требований указано, что предметом государственного жилищного надзора является соблюдение контролируемыми лицами требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 21.09.2015 № 460 утверждено Положение о Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (далее – Госстройжилнадзор).

Отдел жилищного надзора входит в структуру Госстройжилнадзора, поэтому консультанты данного отдела уполномочены на осуществление регионального государственного жилищного надзора за соблюдением установленных жилищным законодательством требований.

Справка Республиканской службы государственного строительства и жилищного надзора не подменяет техническое заключение специализированной организации. В ней перечисляются дефекты и повреждения, выявленные в ходе визуального обследования дома, т.е. подтверждается тот факт, что состояние дома не улучшилось.

Документы, составленные другими надзорными органами, также не свидетельствуют об устранении опасности обрушения дома.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства образуют достаточную совокупность, при которой необходимость в назначении экспертизы для определения технического состояния дома отсутствует.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет решение суда без изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Улан-Удэ – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-10893/2025

г. Кемерово 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Виноградовой О.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, поданной через суд первой инстанции 26 мая 2025 года, на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2024 года по административному делу № 2а-3715/2024 по административному исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации г. Улан-Удэ о признании незаконным распоряжения в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., прокурора генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным распоряжение администрации г. Улан-Удэ, от 31 августа 2023 года № 566-р о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу в части установления срока расселения жильцов до конца 2033 года, полагая указанный срок неразумным, нарушающим п...

...рава как жильцов дома, так и неопределенного круга лиц, и принимая во внимание техническое состояние аварийного дома и фактический износ несущих строительных конструкций и его отдельных частей, превышающий критическое значение 80 %, просил установить срок расселения жильцов до конца 2025 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2024 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным распоряжение администрации г. Улан-Удэ от 31 августа 2023 года № 566-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, до конца 2033 года. Срок расселения жильцов указанного многоквартирного дома установлен до конца 2026 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что материалы дела не содержат доказательств, что все помещения в многоквартирном доме представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния и требуется немедленное расселение жильцов такого дома; судебная строительная экспертиза по делу не проводилась, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда спорный многоквартирный дом не включен; определение срока расселения аварийного дома является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, конкретные сроки такого расселения действующее законодательство не устанавливает; разумность срока сноса многоквартирного дома определяется с учетом реальной возможности граждан выполнить комплекс работ по сносу дома за счет собственных средств, а также периода времени, необходимого для выполнения работ по его сносу, что не было учтено судами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Улан-Удэ по обращениям жильцов многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, проведена проверка соблюдения жилищного законодательства Российской Федерации.

Проверкой установлено, что распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 31 августа 2023 года № 566-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения жильцов до конца 2033 года.

По результатам проведенного технического обследования указанный жилой дом возведен в 1938 году. Физический износ несущих строительных конструкций и его отдельных частей превышает критическое значение 80 % и составляет 83 %. Проведение капитального ремонта нецелесообразно. Техническое состояние дома определено как непригодное, ветхое, аварийное, предельно изношено. В настоящее время имеет место реальная угроза жизни и здоровья проживающих граждан, требуется их незамедлительное расселение (заключение ООО «Эксперт» от 27 июня 2023 года).

Справкой Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 31 мая 2024 года № 018/24 подтверждается наличие дефектов и повреждений, нарушающих нормальную эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> существование риска обрушения несущих конструкций и угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, необходимости скорейшего расселения жителей указанного дома.

Принимая во внимание, что признанный аварийным и подлежащим сносу многоквартирный дом не пригоден для проживания, имеется высокая вероятность его обрушения, что создает угрозу для жизни и здоровья как жильцов такого дома, так и неопределенного круга лиц, прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 1, пунктом 8 части 1 статьи 14, частью 4 статьи 15, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу пли реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, исходил из наличия правовых оснований для признания незаконным распоряжения администрации г. Улан-Удэ от 31 августа 2023 года № 566-р в части установления срока расселения жильцов из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, до конца 2033 года, придя к выводу, что установленный срок расселения не отвечает требованиям разумности, нарушает права как жильцов такого дома, так и неопределенного круга лиц, определив срок расселения жильцов до конца 2026 года, полагая, что такой срок, исходя из установленных по делу обстоятельств, является разумным.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление № 47 от 28 января 2006 года «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Согласно абзацу 2 пункта 49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем 7 пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 22 постановления Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме администрацией г. Улан-Удэ направлены требования о сносе или реконструкции дома в срок до конца 2033 года. Соответственно, процедура изъятия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в силу требований пункта 10 статьи 32 ЖК РФ в случае неисполнения требования собственниками жилых помещений начнется только после истечения указанного срока.

Вместе с тем для решения вопроса об установлении даты расселения юридически значимым обстоятельством является техническое состояние жилого дома, степень его аварийности и опасности для проживания в нем граждан, а материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, невозможности безопасного проживания жильцов в приведенном многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, соответственно, срок расселения, установленный административным ответчиком, требованиям разумности не отвечает.

Довод кассационной жалобы о том, что установление срока расселения многоквартирного дома отнесено к исключительной компетенции муниципального образования не может являться основанием для отмены судебных решений, поскольку самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения не может умалять закрепленное в статье 40 Конституции Российской Федерации право граждан на жилище. В соответствии с пунктом 49 упомянутого выше Положения конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены, однако они должны соответствовать требованиям разумности. В случае если жилое помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Исходя из смысла названных выше норм, решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

Доводы административного ответчика о несогласии с возложением обязанности по установлению срока отселения граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме до конца 2026 года являются несостоятельными и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций. Доказательств наличия объективных препятствий, а также невозможности до указанного в решении суда срока рассмотреть вопрос о расселении жильцов многоквартирного дома административным ответчиком не представлено.

Конкретный срок отселения граждан подлежит определению административным ответчиком самостоятельно в пределах предоставленных полномочий, но не позднее указанной судом даты, что отвечает требованиям обеспечения соблюдения жилищных прав, а также направлено на исключение угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в вышеназванном доме, и нарушением компетенции органа местного самоуправления в решении соответствующего вопроса не является.

Доводы кассационной жалобы об обратном, мотивированные ссылками на отсутствие законодательного закрепления конкретных сроков расселения жильцов аварийного дома, несостоятельны, поскольку такие сроки, безусловно, должны отвечать требованиям разумности.

Вместе с тем при принятии оспариваемого распоряжения основания определения администрацией установленного срока (до конца 2033 года) с учетом технического состояния дома, иных имеющих значение для определения данного срока обстоятельств не приведены, что свидетельствует о произвольном принятии решения о сроке расселения жильцов без учета аварийного состояния многоквартирного дома.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы требования главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о доказательствах и доказывании судебными инстанциями соблюдены. Представленные в материалы дела доказательства сомнений в относимости и допустимости изложенных в них сведений о техническом состоянии спорного многоквартирного дома, степени износа его строительных конструкций не вызывают и являются достаточными для признания установленного оспариваемым распоряжением срока расселения жильцов из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не отвечающим требованиям разумности.

Необходимость назначения судебной экспертизы для определения технического состояния спорного многоквартирного дома при наличии указанных сведений, с достоверностью подтверждающих аварийное состояние дома, представляющее опасность как для проживающих в нем людей, так и неопределенного круга лиц, отсутствует. Субъективное мнение административного ответчика о том, как должно быть рассмотрено и разрешено дело, о незаконности судебных актов не свидетельствует.

В то время как допустимых доказательств и обоснованных мотивов к установлению оспариваемого срока, приходящегося на конец 2033 года, в отношении многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, администрацией г. Улан-Удэ не представлено, совершение всех последующих действий, связанных с принятием решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, необходимостью соблюдения органом местного самоуправления установленной процедуры, обстоятельствами, определяющими разумность столь длительного срока расселения являться не могут, что свидетельствует об использовании органом местного самоуправления дискреционных полномочий по установлению спорного срока вопреки законной цели, а также вопреки правам и законным интересам неопределенного круга лиц, в защиту которых обратился прокурор.

Согласно сформулированной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в законодательном регулировании в социальной сфере должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной и правоприменительной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановления от 24 мая 2001 года № 8-П, от 23 апреля 2004 года № 9-П, Определения от 4 декабря 2003 года № 415-О, от 4 апреля 2006 года № 89-О и другие).

Иное не только противоречило бы природе социального государства, но и расходилось бы с вытекающими из положений статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации и обращенными к органам публичной власти требованиями обеспечения признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 13-П).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного ответчика, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи