Оцинцева Ольга Алексеевна

Дело № 33-2011/2018

аПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 04 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пуминовой Т.Н.

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре Копановой М.С.

с участием прокурора Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осинцева Алексея Борисовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании и распоряжении Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени жилым помещением, расположенным по адресу: г.Тюмень, <.......>, путем выселения Осинцева Алексея Борисовича, Осинцевой Ирины Александровны, Осинцевой Ольги Алексеевны, Осинцева Дмитрия Алексеевича из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать солидарно с Осинцева Алексея Борисовича, Осинцевой Ирины Александровны, Осинцевой Ольги Алексеевны в пользу Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени неосновательное обогащение в виде платы за наём за период с 01.06.2006 по 31.12.2016 г.г. в размере 198,12 рублей.

В удовлетворении иска Осинцева Алексея Борисовича к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании права пользования и о понуждении к заключению договора социального найма, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Троегубовой Ю.Ю., действующей на основании доверенности, воз...

...ражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Осинцеву А.Б., Осинцевой И.А., Осинцевой О.А., Осинцеву Д.А. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, <.......>, путем выселения без предоставления другого жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения в виде платы за наем за период с 01 июня 2006 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 198 руб. 12 коп.

Требования были мотивированы тем, что квартира по указанному адресу с 2004 года включена в реестр муниципального имущества. Сведения о выдаче ордера на право вселения в данную квартиру либо о заключении в отношении нее договора социального найма отсутствуют. В рамках мероприятий по контролю использования муниципального жилищного фонда было установлено, что в спорном помещении проживают ответчики, которые не имеют правоустанавливающих документов на него.

Осинцев А.Б. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, с учетом изменения требований просил признать его членом семьи З. - нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, признать за ним право пользования данным помещением и заключить договор социального найма.

Требования были мотивированы тем, что Осинцев А.Б. был вселен в квартиру по указанному адресу в сентябре 2000 года ее прежним нанимателем З. по устной договоренности, поскольку тот часто уезжал в командировки, во время которых квартира пустовала. В течение последующих полутора лет истец и наниматель проживали совместно и вели общее хозяйство в периоды, когда З. находился в г. Тюмени. Впоследствии З. выехал на постоянное место жительства на север Тюменской области, <.......> 2008 г. он умер. В настоящее время истец и члены его семьи продолжают проживать в спорном помещении, исполняя обязанности по его ремонту и оплате жилищно-коммунальных услуг. По мнению истца, он приобрел право пользования спорным помещением как член семьи нанимателя.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 13 ноября 2017 г. гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство (т. 1, л.д. 51).

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени - Троегубова Ю.Ю., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени требования, не согласившись с иском Осинцева А.Б.

Осинцев А.Б. и его представитель Беликова С.Б., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании не согласились с иском департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, поддержали исковые требования Осинцев А.Б.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал иск департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени законным и обоснованным, требования Осинцева А.Б. - подлежащими отклонению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Осинцев А.Б., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, отказе в удовлетворении иска департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени. Указывает на оставление судом без внимания акта об обратной передаче дома из муниципальной собственности на баланс ФГУП «Тюменский химико-фармацевтический завод» для приватизации помещений работниками и акта передачи дома на баланс МКУ «ТГИК», содержащего сведения о приватизации спорной квартиры. Обращает внимание на наличие открытых на его имя счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Приводит довод о том, что он приобрел право пользования спорным помещением, будучи вселенным в него нанимателем З. для совместного проживания в качестве члена семьи. Указывает на то, что суд не определил имеющие значение для дела обстоятельства и не вынес их на обсуждение сторон, нарушив принцип состязательности и равноправия участников процесса. Также, ссылается на то, что дело подлежало рассмотрению судом с обязательным привлечением к участию в деле органов опеки и попечительства.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, с 2004 года включено в реестр муниципального имущества города Тюмени (т. 1, л.д. 7).

Данное помещение не относится к специализированному жилищному фонду, договоров социального найма в отношении него не заключалось, заявлений о его приватизации не поступало (т. 1, л.д. 16 - 19).

Из объяснений Осинцева А.Б., подтвержденных показаниями допрошенных по делу свидетелей, следует, что он вселился в данную квартиру в 2000 году с разрешения его родственника З., находившегося в частых длительных командировках.

При этом, доказательств наличия на тот момент у самого З. права пользования спорным помещением не имеется. Напротив, в деле представлен ордер от 23 апреля 1984 г., выданный З. на право вселения в другое помещение - <.......> в городе Тюмени. Согласно копии поквартирной карточки, З. при жизни был зарегистрирован по адресу квартиры, на которую ему выдавался ордер. Данное помещение после смерти З., наступившей <.......> 2008 г., было приватизировано его супругой Т.. (т. 2, л.д. 42 - 48).

Распоряжением Администрации г. Тюмени от 17 января 2017 г. <.......> многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 14).

По итогам проведенного 02 мая 2017 г. обследования указанной квартиры было установлено, что в ней проживают Осинцев А.Б., его жена Осинцева И.А. и дети Осинцева О.А., Осинцев Д.А., не имеющие правоустанавливающих документов на занимаемое помещение (т. 1, л.д. 22).

Постановив обжалуемое решение в части отклонения иска Осинцева А.Б., суд исходил из недоказанности наличия каких-либо обстоятельств, с которыми действующее жилищное законодательство связывает возникновение у граждан права пользования жилым помещением. Доводы истца о вселении в спорное помещение в качестве члена семьи З. были отклонены судом ввиду отсутствия сведений о том, что сам З. был наделен правом пользования данным помещением. При этом, суд принял во внимание наличие в то время в пользовании у З. другой квартиры, предоставленной ему по ордеру, что исключало возможность выделения ему другого помещения на условиях социального найма. Кроме того, судом было отмечено отсутствие в деле надлежащих доказательств совместного проживания Осинцева А.Б. и З. в спорном помещении и ведения ими общего хозяйства.

Отказав в иске Осинцеву А.Б., суд посчитал подлежащим удовлетворению иска департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, поскольку истец как уполномоченный орган, действующий от имени собственника жилого помещения, занятого ответчиками без законных оснований, в силу положений статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, как на то указано в иске, требовать устранения нарушения прав собственника на спорное помещение. Кроме того, судом с ответчиков было взыскано неосновательное обогащение в виде платы за наем спорной квартиры в течение всего периода их проживания в ней.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом по делу решения не опровергают, отмену решения не влекут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о передаче спорного жилого дома из муниципальной собственности обратно на баланс ФГУП «Тюменский химико-фармацевтический завод» не имеется.

Ссылки в жалобе на наличие открытого на имя Осинцева А.Б. счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг опровергаются материалами дела, в частности, выпиской по счету, в которой плательщиком указан З. Согласно данной выписке, плата за оказываемые услуги и потребляемые ресурсы по данному счет вносится не в полном объеме, задолженность составляет 44 592 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 20).

Доводы о вселении Осинцева А.Б. в спорную квартиру его родственником З. не влекут отмены решения суда за недоказанностью как наличия у самого З. прав на данную квартиру, так и факта их совместного проживания и ведения общего хозяйства, о чем уже указывалось выше.

Нарушения судом при рассмотрении дела принципа состязательности и равноправия участников процесса судебная коллегия не усматривает. Требований об обязательном участии в рассмотрении дел данной категории органов опеки и попечительства нормы действующего гражданского процессуального законодательства не содержат. Интересы несовершеннолетнего ответчика по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Осинцева Д.А. в судебном процессе представлял его отец Осинцев А.Б., наделенный соответствующими полномочиями в силу закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Осинцева Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи