Одегова Альбина Аркадьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова И. С. на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.01.2020 года по иску ООО «Управляющая компания Мегаполис» к Соколову И. С. о взыскании платы за жилое помещение,

Установил:

ООО «Управляющая компания Мегаполис» обратилось в суд с иском к Соколову И.С., СТС, СМИ, ОАА о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 6 510 рублей 02 копейки и расходов по оплате госпошлины. С учетом уточнений исковых требований и отказом от исковых требований к ответчикам СТС, СМИ, ОАА, просили суд взыскать с ответчика Соколова И.С. плату за содержание жилого помещения в размере 4 632 рубля 06 копеек за {Дата изъята}, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, пени в размере 502 рубля 83 копейки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и расходы по оплате госпошлины

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.01.2020 года исковые требования ООО «Управляющая компания Мегаполис» удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с Соколова И. С. в пользу ООО «Управляющая компания Мегаполис» сумму задолженности в размере 4 632 рубля 06 копеек, пени в размере 502 рубля 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Ответчиком Соколовым И.С. подана апелляционная жалоба на указанное решение. Просит решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.01.2020 года отменить в полном объеме, рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. В частности, к судебному разбирательству было назначено притворное исковое заявление: при подаче искового заявления истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований: расчет задолженности и документы, подтверждающие право истца на взыскание. Между тем, судом было принято данное исковое заявление и, в результате, назначено к разбирательству неподготовленное дело, что нарушило права ответчика. Решение суда вынесено на основании недопустимых доказательств – представленных истцом платежных документов. Сам истец признал, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} расчет, начисление и выпуск платежных документов осуществляло ООО «РКЦ» на основании агентского договора, между тем, в договоре управления указан счет истца, т.е. истец не доказал, что агентский договор является надлежащим основанием для одностороннего отказа исполнителем по коммунальной услуге от требований договора управления МКД. Таким образом, истец не обеспечил ответчика надлежащими платежными документами. Мировым судьей не дана оценка по вопросу законности передачи истцом агенту ООО «РКЦ» функции управления МКД в части расчетов и начисления платежных документов. Также указывает, что полномочиями по установлению структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги наделены государственные органы власти РФ. В платёжных документах плата за «Уборка МОП», «Текущий и аварийный ремонт» неосновательно выделена отдельной строкой, т.е. истец требует плату сверх установленного тарифа за «Содержание и ремонт жилья». В качестве обоснования применения структуры платы истцом представлен протокол решения общего ...

...собрания от {Дата изъята} с признаками ничтожности, поскольку установление структуры платы не входит в компетенцию общего собрания. Более того, в обоснование законности неучёта площади встроено - пристроенной автостоянки МКД при расчёте кворума собрания, истец представил письмо ГЖИ КО от {Дата изъята}, тогда как надлежащим органом для дачи разъяснений является Министерство строительства и ЖКХ РФ, т.е. истец предъявил недопустимое доказательство – ссылается на разъяснения ненадлежащего органа. Указывает, что ответчиком была предоставлена выписка из ЕГРН, из которой следует, что в выписке отсутствуют сведения о завершении капитальным строительстве МКД, тогда как обязанность собственника по внесению платы не может возникнуть ранее момента завершения МКД капитальным строительством; не совпадают сведения о площадях МКД в техпаспорте и выписке из ЕГРН. В связи с чем, вывод суда о наличии кворума противоречит сведениям выписки из ЕГРН, судья не определил категорию встроено-пристроенной автостоянки МКД. Истец злоупотребил правами инициатора собрания и вынес на рассмотрение собрания вопросы, не входящие в его компетенцию, в действиях истца имеются признаки злоупотребления доверием собственников МКД. Между тем, судом было отказано в истребовании и приобщении к материалам дела обвинительных приговоров в отношении директоров ООО «РКЦ» и ООО «Вятжилсервис», чем нарушено право ответчика на судебную защиту. Указывает, что им было подано встречное исковое заявление с требованием применения последствий ничтожности решения общего собрания, однако суд отказал в его принятии и в направлении материалов дела по подсудности в районный суд, чем также нарушено право ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено в силу закона. Более того, в ходе процесса истец 9 раз изменял свои требования, но так и не представил надлежащий расчёт задолженности. Представленные ответчиком оригиналы платёжных документов доказывают внесение в указанный истцом период на расчётный счёт суммы в размере 80 406 руб. 84 коп., когда общая сумма поддельных квитанций истца составляет всего 34 561 руб. 23 коп. Таким образом, истец не доказал сам факт наличия задолженности, вывод судьи противоречит доказательствам по делу. Решением суда возложена обязанность повторной оплаты за один и тот же период. На основании изложенного, просит решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.01.2020 года отменить в полном объеме, рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Соколов И.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 09.01.2020 года отменить в полном объеме, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу. Указывает, что при вынесении решения суд не установил перечень допустимых доказательств по делу, истцом представлены ненадлежащие доказательства: 1) Справка с места жительства - приложена в качестве доказательства состава соответчиков, исполнена сторонней организацией, между тем, не представлено доказательств возложения на эту организацию отдельных государственных полномочий, судом не установлен надлежащий государственный орган для получения сведений о лицах, зарегистрированных в квартире; 2) Договор управления МКД – представлен в качестве доказательства наличия правоотношений у его сторон, между тем, стороной договора указано лицо, не входящее в число соответчиков; 3) Копии платёжных документов за период исковых требований по основаниям, указанным ранее в жалобе; 4) Протокол общего собрания от {Дата изъята} – в обоснование тарифа за содержание общего имущества в МКД и законности требования платы сверх тарифа, по основаниям, указанным ранее в жалобе. Более того, предмет и основания иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец ссылается на ст. 678 ГК РФ (обязанности нанимателя), ч. 1 ст. 154 ЖК РФ (структура платы для нанимателя), между тем, доказательств заключения договора найма либо нахождения жилой квартиры в собственности администрации г. Кирова, не представлено. Также указывает, что суд не установил правоспособность истца, нарушил установленный порядок привлечения третьего лица. Договор управления МКД заключается с УК, которой предоставлена лицензия на право ведения предпринимательской деятельности по управлению МКД, однако лицензия {Номер изъят} от {Дата изъята} выдана истцу с нарушением требований ст. 18 99-ФЗ «О лицензировании». Третьим лицом по делу (ГЖИ КО) нарушено его право на управление МКД организацией, допущенной к работе с населением в установленном законом порядке: подписавший лицензию и.о. начальника инспекции БАА освобождён от занимаемой должности, исключён из числа государственных гражданских служащих. Также указывает, что судом нарушен порядок принятия отказа от исковых требований, суд не принял отказ истца от начального требования платы за коммунальные услуги к соответчикам солидарно, но прекратила производство в отношении части из них, что привело к противоречию судебных актов по делу. Истец не ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, определение противоречит начальным предмету и цене иска. Вместо прекращения производства по делу в связи с отказом истца от начальных требований, суд неосновательно продолжил производство в отношении ответчика Соколова И.С. уже по новому предмету иска (без процессуального соучастия) и новым основаниям иска (к собственнику Соколову И.С. на основании оригинала договора управления МКД от {Дата изъята}). В связи с указанным считает, что решением по делу на него возложена обязанность по оплате суммы, величина которой не подтверждена расчётом, за неустановленные судом услуги (ресурсы), чем нарушено его право на несение бремени расходов на СОИ в МКД пропорционально доле в праве на общее имущество в МКД.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Мегаполис» Сивкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований жалобы, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Ответчик Соколов И.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к жалобе, поддержал.

Представители третьих лиц ГЖИ Кировской области, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Соколов И.С. является собственником квартиры {Адрес изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата изъята}.

{Дата изъята} ГЖИ Кировской области выдана ООО «Вятжилсервис» лицензия {Номер изъят} на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

{Дата изъята} ГЖИ Кировской области выдана ООО «Управляющая компания Мегаполис» лицензия {Номер изъят} на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята}, собственниками помещений было принято решение о выборе способа управления – управляющая компания, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Вятжилсервис», утвержден тариф на содержание и аварийный ремонт в размере 13,56 руб. с 1 кв.м. с {Дата изъята}.

{Дата изъята} между ООО «Вятжилсервис» и Соколовым И.С. заключен договор управления многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: {Адрес изъят}.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества в МКД проводится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением {Номер изъят} единственного участника ООО «Вятжилсервис» от {Дата изъята} изменено фирменное наименование юридического лица ООО «Вятжилсервис» на ООО «Управляющая компания Мегаполис».

Согласно протоколу {Номер изъят} общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, от {Дата изъята}, собственниками помещений на общем собрании было принято решение об утверждении тарифа на содержание с {Дата изъята} в размере 11,99 руб. за 1 кв.м. в месяц, аварийный ремонт - 1 руб. за 1 кв.м. в месяц, текущий ремонт начислять в едином платежном документе отдельной строкой; ремонт подъезда {Номер изъят}, стоимость работ - по 3,39 руб. с кв.м. в месяц; ремонт полов из плитки подъезда {Номер изъят}, стоимость работ - по 1,26 руб. с кв.м. в месяц; ремонт подъезда {Номер изъят}, стоимость работ - по 2,22 руб. с кв.м. в месяц; ремонт полов из плитки в подъезде {Номер изъят}, стоимость работ - 2,06 руб. с кв.м. в месяц; спил деревьев, стоимость работ - по 1,96 руб. с кв.м.; уборка мест общего пользования, стоимость - 2,60 руб. с кв.м. в месяц. Начисление в едином платежном документе производить с {Дата изъята}.

{Дата изъята} межу ООО «УК Мегаполис» и ООО «РКЦ» заключен агентский договор, согласно которого ООО «РКЦ» оказывает управляющей компании услуги по произведению расчета размера платы за жилищные, коммунальные и иные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика, как с собственника жилого помещения образовавшаяся задолженность и пени.

Между управляющей компанией и ООО «РКЦ» был заключен агентский договор, на основании которого исполнителю были переданы полномочия по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, доводы ответчика о незаконности начислений ошибочны, управляющая компания воспользовалась своим правом, заключая агентский договор, и выплачивая вознаграждение агенту за возложенное на него поручение.

Факт предоставления управляющей организацией услуг по содержанию и ремонту жилья в спорный период ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, как и не представлено было доказательств по надлежащей оплате ответчиком услуг.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей ошибочны, истец воспользовался своим правом в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточняя исковые требования и отказываясь частично от исковых требований, представил расчет задолженности (лист дела {Номер изъят} том 4) в обоснование последних уточнений, который судом был проверен, мировым судьей вынесено определение о принятии частичного отказа от иска и прекращении в этой части (в отношении ранее заявленных ответчиков) производства по делу.

Кроме того, решение общего собрания ответчиком Соколовым И.С. не оспорено в установленном порядке, определением мирового судьи от {Дата изъята} разрешено ходатайство ответчика о встречном иске, разъяснено право на обращение с самостоятельным иском, которым ответчик вправе воспользоваться в отдельном производстве.

Ходатайства ответчика о вынесении частного определения, о передачи дела по подсудности разрешены мировым судьей вынесением соответствующих определений, которые имеются в материалах дела.

Заявленные ответчиком доводы по предъявленному к нему иску являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Заявления ответчика о подложности (поддельных) доказательствах голословны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных мировым судьей, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение мирового судьи законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 9 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бояринцева М.В.