Одешкина Ольга Викторовна

Дело № 2-3546/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 02 октября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавриненко А.Т. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Витвинова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Лавриненко А.Т. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30ч. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ – 21214, гос. номер №, под управлением Киракосян А.В., автомобилем Мерседес Бенц Е240, гос. номер №, под управлением истца. Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 155 482,39 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для его восстановления. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет 240 500 руб. Недоплата составила 85 017,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения. В удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано. Просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 85 017,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в р...

...азмере 10 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киракосян А.В., Одешкина О.В.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Окишев Н.В.

До судебного заседания истец Лавриненко А.Т. заявленные требования уточнил. Просил взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца Лавриненко А.Т. страховое возмещение в размере 23 152 руб., неустойку в размере 23152 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец Лавриненко А.Т. не явился, для участия в деле направила своего представителя.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Витвинов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, с учетом данной экспертизы истцом сделаны уточнения, определен размер недоплаты страхового возмещения. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельно снижена истцом. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Прокопьева О.И. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила. До рассмотрения дела по существу представила письменные возражения, согласно которым СПАО «Ингосстрах» считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в добровольном порядке, в установленные законом сроки, права потребителя не нарушены, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Полагала размер расходов на представителя завышенным, не соответствующим требованиям ст. 100 100 ГПК РФ. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица Киракосян А.В., Одешкина О.В., Окишев Н.В. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из карточек учета транспортных средств, представленных УГИБДД МВД по Республике Хакасия по запросу суда, видно, что автомобиль ВАЗ 21124, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежит Одешкиной О.В., а автомобиль MERCEDES BENZ E240, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежит Окишеву Н.В.

При этом из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Окишев Н.В. продал Лавриненко А.Т. принадлежащий ему автомобиль MERCEDES BENZ E240, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Киракосяна А.В., принадлежащего Одешкиной О.В., и автомобиля MERCEDES BENZ E240, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Лавриненко А.Т. При этом в справке указано, что водитель Киракосян А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21124, при проезде перекрестка не представил преимущества транспортному средству MERCEDES BENZ E240 под управлением водителя Лавриненко А.Т., двигавшегося по главной дороге, и совершил столкновение. В отношении Киракосяна А.В. составлен протокол об административном правонарушении по п.п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, в частности, автомобиль MERCEDES BENZ E240 получил повреждения капота, переднего левого и переднего правого крыльев, решетки радиатора, переднего бампера, переднего левого и переднего правого указателей поворота, сонары, указано на наличие скрытых дефектов.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела по факту ДТП без пострадавших, а именно, рапортами сотрудников ГИБДД, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Киракосян А.В. установлено, что водитель, управляя транспортным средством при проезде перекрестка не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом положений ст. 13.9 ПДД РФ, обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Киракосяна А.В.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего.

СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на экспертизу к ФИО10 на основании экспертного заключения № данного эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 155 482,39 руб. Указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к эксперту ФИО13 На основании экспертного заключения № ФИО13 установлено, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составляет 240 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в котором просил доплатить ему сумму в размере 85 017,61 руб., а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500 руб.

На указанную претензию СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ дало ответ, из которого следует, что отсутствуют основания для того, чтобы подвергать сомнению квалификацию эксперта и заключение ФИО10 а, следовательно, и пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика произвести доплату, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспорила представленное стороной истца экспертное заключение, настаивала на том, что указанное заключение в части определения стоимости запасных частей и работ не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО16

Согласно заключению эксперта ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ Е240, гос. номер №, на дату ДТП, составляет 178 634 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «АПОС», поскольку экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с чем суд принимает за основу размер ущерба, установленный на основании судебной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба автомобилю истца от ДТП составляет 178 634 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 155 482,39 руб., недоплата страхового возмещения составляет 23 151,61 руб. (178 634 - 155 482,39). Недоплата страхового возмещения в размере 23 151,61 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания недоплаты страхового возмещения в большем размере, а именно в размере 23 152 руб., как указывает истец в заявлении об уточнении исковых требований, не имеется.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 23 151,61 руб., с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 575,81 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, в соответствии с которыми размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из материалов дела, ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в размере 23 151,61 руб. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, находит его не верным.

Так, истец просит взыскать неустойку из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 23 152 руб. Вместе с тем, размер недоплаченного страхового возмещения составил 23 151,61 руб.

При этом период начисления неустойки истцом указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 дня). Вместе с тем, истец обратился с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок, предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения, истекает ДД.ММ.ГГГГ, и неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, что составит 174 дня.

Таким образом, размер неустойки составит 40 283,80 руб. из расчета: 23 151,61 руб. * 1% * 174 дня.

При этом истец самостоятельно снижает неустойку до 23 152 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер невыплаченной суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить заявленную сумму неустойки до 15 000 руб.

Не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере 2 000 руб., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Витвиновым А.А. и Лавриненко А.Т., и распиской о получении оплаты, содержащейся в договоре.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя Витвинова А.А., а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 000 руб.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., поскольку доказательств оплаты данной суммы материалы дела не содержат, кроме того результаты экспертизы не были приняты судом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 644,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лавриненко А.Т. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Лавриненко А.Т. недоплату страхового возмещения в размере 23 151 (двадцать три тысячи сто пятьдесят один) рубль 61 копейка, штраф в размере 11 575 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 81 копейка, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 644 (одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Дело № 2-1409/2019

УИД 19RS0002-01-2019-001752-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Шапаревой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия к Одешкиной О.В. о взыскании задолженности по налогам, пени, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по РХ) обратилась в суд с административным иском к Одешкиной О.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013-2014 г.г. в размере 2438 руб., и пени по транспортному налогу в размере 197 руб. 16 к.

Свои требования мотивировали тем, что у истицы в 2013- 2014г. в собственности имелись транспортные средства и она являлась плательщиком транспортного налога. Об обязанности по уплаты транспортного налога Одешкина О.В. была извещен в форме уведомления. По истечении срока уплаты Одешкиной О.В. 21.10.2015 в соответствии со ст. 70 НК РФ было направлено требование об уплате транспортного налога в сумме 2400 руб. за 2013г. и 38 руб. за 2014г., так же 23.11.2017 было направлено требование об уплате пени в сумме 197 руб. 16 к. Требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были. Задолженность по транспортному налогу за 2013 и 2014г. составила 2438 руб. Задолженность по пене за период с 02.10.2015 по 20.10.2015 составила 12 руб. 74к., задолженность по пене за период с 21.10.2015 по 22.11.2017 составила 197,16 к. Административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Одешкиной О....

...В. задолженности по транспортному налогу и пене. Мировой судья судебного участка № 4 г. Черногорска вынес судебный приказ 28.01.2019. Однако от Одешкиной О.В. поступило возражение и определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска от 18.02.2019 выше указанный судебный приказ был отменен.

Представитель административного истца Селяева Н.С., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных исковых требованиях. Суду пояснила, что срок на обращение в суд с административным иском о взыскании задолженность по транспортному налогу и пене не пропущен, так как задолженность Одешкиной О.В. по эти требованиям не превышала 3000 руб. Кроме того, часть общей задолженности указанной в требованиях к моменту направления требования уже была взыскана, но не была оплачена ответчиком. Просила учесть, что при расчете транспортного налога, была применена льгота, предусмотренная ст. 7 Закона Республики Хакасия от 25.11.2002 «О транспортном налоге», в 2014г. истица не предоставляла заявление о предоставлении льготны при продаже одной машины и приобретении другой, поэтому льготна не применялась.

Ответчица в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, так как налоговым органом пропущен срок, предусмотренный ст.48 ч. 2 НК РФ. Кроме того, считает, что применению подлежит льгота, предусмотренная ст. 7 Закона Республики Хакасия от 25.11.2002 «О транспортном налоге», так как она является пенсионером.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела суд на основании ст. 286 КАС РФ и ст. 48 ч. 2 НК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 286 ч. 1 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статья 48 ч. 1 и ч. 2 НК РФ предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

28.10.2015 административному ответчику направлено требование № 27588 об уплате транспортного налога за 2013-2014 в сумме 2438 руб. и пени 12 руб. 74 к. со сроком уплаты до 28.01.2016. При этом в требовании указано, что задолженность общая по налогам и сборам составляет 6849 руб. 48к.

05.12.2017 ответчице так же направлено требование № 22955 об уплате в срок до 17.01.2018 задолженности по пене на транспортный налог в сумме 184 руб. 42 к.. Из требования следует, что общая задолженность по налогам и сборам на момент предъявления этого требования уже составляла 8264 руб. 51 к.

23.01.2019 налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 4 г. Черногорска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Одешкиной О.В., в том числе задолженности по транспортному налогу в размере 2438 руб. за 2013-2014г., и пени по транспортному налогу в сумме 405 руб. 58к.

28.02.2019 мировым судьей судебного участка № 2 г. Черногорска вынесен судебный приказ о взыскании с Одешкиной О.В. задолженности, в том числе по транспортному налогу за 2013-2014г. и пени по транспортному налогу в сумме 405 руб. 58к. Определением мирового судьи судебного участка от 18.02.2019 данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Суд считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд о взыскании налога и пени за счет имущества физического лица, предусмотренный ст. 48 ч. 2 НК РФ и ст. 286 КАС РФ. Так как на момент направления требования от 28.10.2015 о взыскании транспортного налога и на момент направления требования от 05.12.2017 об уплате пени по транспортному налогу у административного ответчика уже имелась общая задолженность более 3000 руб. С 28.01.2016 и с 17.01.2018 на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истекло более 6 месяцев.

Доказательств уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ст. 286 КАС РФ на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам административным истцом суду не представлено.

Доводы представителя Административного истца о том, что при определении срока на обращение в суд о взыскании недоимки по налогам сборам и пене, учету подлежит только та задолженность, которая предъявлена к оплате в требовании, а не общая задолженность по налогам, сборам и пене - основаны на неверном толковании положений ч. 2 ст. 48 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 3 по РХ необходимо отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 286-290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 3 по РХ к Одешкиной О.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пене отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: мотивированное решение составлено 23.08.2019.

Судья