Одилов Истамкул Хазраткулович

Судья Нуждина М.Н. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> 17 октября 2023 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одилова И.Х. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Одилова И.Х.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Одилов И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Не согласившись с указанным постановлением суда в части назначения дополнительного наказания, Одилов И.Х. его обжаловал, как незаконное, и просил изменить, исключив выдворение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часа 47 минут, в ходе контрольных мероприятий по адресу: М.О., г.о. Химки, д. Лугинино, квартал дачной застройки "Лугинино Парк", был выявлен гражданин <данные изъяты> Одилов И.Х., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу, либо действующего патента с территорией действия - <данные изъяты>, в нарушение ст. 13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ о...

...т <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом осмотра территории, протоколом об административном правонарушении, признательными объяснениями самого Одилова И.Х., справкой АС ЦБДУИГ, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Одилова И.Х. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение Одилова И.Х. к ответственности правомерным.

Действия Одилова И.Х. квалифицированы по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание Одилова И.Х. назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках санкции вмененной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина.

На момент выявления правонарушения (<данные изъяты>) оснований для отказа в выдворении не имелось.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, назначение, в данном случае, дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ предусмотрено ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы о невиновности Одилова И.Х. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он не осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, не опровергают выводов суда, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела установлено, что иностранный гражданин Одилов И.Х., не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе.

Остальные доводы апеллянта основанием для отмены обжалуемого постановления суда не являются по причине их несостоятельности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Одилова И.Х. оставить без изменения, жалобу Одилова И.Х., – без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

г.о. Химки, <адрес> 15 сентября 2023 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – MERGEFIELD "КОГО_" ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном MERGEFIELD СТАТЬЯ ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении:

MERGEFIELD "КОГО_" ФИО1 ФИО7 MERGEFIELD ЧМГ_рождения <дата> года рождения; уроженца и гражданина Республики MERGEFIELD ГРАЖДАНСТВО ФИО2; (паспорт MERGEFIELD СЕРИЯ_НОМЕР_ПАСПОРТА АВ <№ обезличен>, MERGEFIELD ДАТА_ВЫДАЧИ_ПАСПОРТА <дата> MERGEFIELD "КЕМ_ВЫДАН" МВД ФИО2), проживающего по адресу: MERGEFIELD МЕСТО_ФИО4, г.о. Химки, д. Лугинино, квартал дачной застройки "Лугинино Парк", и которому разъяснены судьей его права, предусмотренные ст.ст.25.1, ч.2 ст.24.2 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

MERGEFIELD ФИО ФИО1 являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес> без разрешения на работу или патента, если такие разрешения или патенты требуются в соответствии с федеральным законом при следующих обстоятельствах:

MERGEFIELD ФИО ФИО1 являясь гражданином иностранного государства Республики MERGEFIELD ГРАЖДАНСТВО ФИО2, MERGEFIELD ДАТА_ВЪЕЗДА <дата> г. прибыл на территорию РФ с целью - MERGEFIELD ЦЕЛЬ_ВЪЕЗДА_ работа.

В нарушение ст.ст.13, 13.1 Федерального Закона Российской Федерации от <дата> за № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных ФИО2 в Российской Федерации», MERGEFIELD С_КАКОГО_НАРУШАЕТ__ <дата> MERGEFIELD ФИО ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве MERGEFIELD "ДОЛЖНОСТЬ" подсобный рабочий на территории MERGEFIELD "МЕСТО_РАБОТЫ_" квартал дачной застройки "Лугинино П...

...арк" <адрес>, по адресу: MERGEFIELD "МЕСТО_ПРОВЕДЕНИЯ_ПРОВЕРКИ_" М.О., г.о. Химки, д. Лугинино, квартал дачной застройки "Лугинино Парк", не имея разрешения на работу или патента, за что MERGEFIELD ДАТА <дата> г. в MERGEFIELD "M_07_час_00_мин" 10 час. 47 мин. он был задержан сотрудниками ОВМ УМВД России по городскому округу Химки совместно со старшим помощником прокурора советником юстиции ФИО5

MERGEFIELD ФИО ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что он трудовую деятельность не осуществлял, а находился там в связи с поломкой автомобиля.

Событие названного административного правонарушения и вина MERGEFIELD "КОГО_" ФИО1 в его совершении подтверждается следующими доказательствами: объяснением MERGEFIELD "КОГО_" ФИО1, протоколом об административном правонарушении от MERGEFIELD ДАТА <дата> составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, докладной запиской специалиста-эксперта ОВМ УМВД России по городскому округу Химки ФИО6 По сведениям АС ЦБДУИГ России разрешение на работу или патента действующего на территории <адрес> MERGEFIELD ФИО ФИО1 не получал.

В силу п.4 ст.13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных ФИО2 в Российской Федерации» от 25.07.2002г. за № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный ФИО2 имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Выслушав объяснения MERGEFIELD "КОГО_" ФИО1 и исследовав материалы дела, суд находит доказанной его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, т.к. MERGEFIELD ФИО ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения или патента на работу несмотря на то, что такие разрешения требуются в соответствии с федеральным законом, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности ФИО1, который не имеет правовых основания для дальнейшего продолжения трудовой деятельности в России, поэтому суд считает необходимым назначить MERGEFIELD "КОМУ__" ФИО1, наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5, 3.10, 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

MERGEFIELD "КОГО_" ФИО1 ФИО8 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.1. ст.32.2 КоАП РФ назначенный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после вступления в законную силу настоящего постановления.

Сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по МО (ГУ УВМ МВД России по <адрес>), ИНН 7703037039; ОКТМО 46783000; КПП 770301001; Р/С: 40<№ обезличен>; КБК 188 1 16 40000 01 6022 140; БИК 044525000; наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Нуждина М.Н.