Одина Татьяна Вячеславовна

УИД 69RS0026-01-2023-001835-42 судья Мирошниченко Ю.С.

дело № 2-30/2024 (№ 33-1841/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Абрамовой И.В., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Россети Центр», администрации Ржевского муниципального округа Тверской области

на решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трофимова И.В. к администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, публичному акционерному обществу «Россети Центр», филиалу публичного акционерного общества «Россети Центр»-«Тверэнерго», государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о взыскании ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, и публичного акционерного общества «Россетти Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр»-«Тверэнерго», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в пользу Трофимова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ржев Тверской области, паспорт <данные изъяты>, в качестве возмещения причинённого ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1210334,00 рублей, в качестве возмещения причинённого ущерба забору в размере 29931,00 рублей, судебные расходы за пров...

...едение независимых экспертиз на общую сумму 15300,00 рублей, почтовых расходов по отправлению претензии и телеграмм в размере 1199,00 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12292,00 рублей, а всего 1269056,00 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимова И.В. к администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, публичному акционерному обществу «РоссетиЦентр», филиалу публичного акционерного общества «РоссетиЦентр»-Тверэнерго о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Трофимова И.В. к государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о взыскании ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Трофимов И.В. обратился в суд с иском к администрации Ржевского муниципального округа Тверской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

02 мая 2023 года на указанный автомобиль, стоящий во дворе дома истца по адресу: <адрес>, упало дерево.

Органы полиции установили факт причинения ущерба автомобилю вследствие падения дерева, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от 02 мая 2023 года.

12 мая 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

В ходе проведения проверки было установлено, что вблизи дома № <адрес> произрастало дерево, которое по естественным причинам стало аварийным. По данному факту Сенченко О.О., которая проживает по адресу: <адрес>, неоднократно обращалась в администрацию г. Ржева с просьбой провести вырубку данного дерева. Из ответа государственного органа от 11 ноября 2021 года следует, что данное дерево было признано аварийным в ходе осмотра инспектором отдела ЖКХ и благоустройства территории администрации г. Ржева, заявка на вырубку данного дерева включена в реестр аварийных деревьев и в порядке очереди будет произведён его спил. Однако данное дерево спилено не было, 02 мая 2023 года упало, что привело к порче ограждения вокруг дома Сенченко О.О., а также порче автомобиля.

Согласно ответу заместителя главы администрации г. Ржева от 11 ноября 2021 года №, администрация и отдел ЖКХ и благоустройства территорий администрации г. Ржева были надлежащим образом поставлены в известность о наличии опасного дерева, включили его в реестр аварийных деревьев и дали обязательство в порядке очереди его спилить.

Упавший тополь находился на муниципальной земле. Исходя из публичной кадастровой карты Росреестра, данная территория находится в зоне ответственности ответчика, который, осуществляя полномочия собственника имущества, обязан содержать принадлежащее ему имущество таким образом, чтобы не допускать возникновение ущерба у третьих лиц.

Истец полагал, что произошедшее падение дерева и причиненный его имуществу (забор и автомобиль) ущерб, явилось следствием халатного отношения должностных лиц ответчика к своим обязанностям.

Согласно экспертному заключению № от 22 мая 2023 года ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 862 734 рубля.

Согласно экспертному заключению № от 24 мая 2023 года, выполненному тем же экспертным учреждением, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений ограждения (забора) земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 29 931 рубль.

07 июня 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена 09 июня 2023 года и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного, Трофимов И.В. просил взыскать с администрации муниципального образования – Ржевский муниципальный округ Тверской области денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 862734 рубля, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением забора, в размере 29931 рубль, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 15300 рублей, почтовые расходы в размере 1199 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12292 рубля, компенсацию морального вреда в размер 150000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве в качестве соответчиков привлечены ПАО «Россети Центр», Филиал ПАО «Россети Центр» - Тверьэнерго, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трофимова Е.М., филиал ПАО «РоссетиЦентр»-Тверьэнерго г. Ржев, Правительство Тверской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, МКП г. Ржева «БиЛД», Сенченко О.О., Сенченко У.А., Дмитрук И.М., Дмитрук Н.Н.

В судебном заседании Трофимов И.В. исковые требования поддержал.

Представитель администрации Ржевского муниципального округа Тверской области Гальцов С.В. исковые требования не признал, указав, что администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу, ответственным лицом за спил дерева является филиал ПАО «Россети Центр»- Тверьэнерго.

Сенченко О.О. в судебном заседании пояснила, что спорное дерево стояло около ее забора, увидев, что оно начало гнить, обратилась в администрацию г. Ржева для принятия соответствующих мер. На место выезжал инженер, после чего от администрации поступил ответ, в котором указано, что она может получить разрешение на его спил. Позже от ответчика поступило еще одно письмо, в котором было указано, что спорное дерево произрастает на городской земле, и его спилят. По прошествии почти года в марте 2023 года она опять обратилась в администрацию г. Ржева, где ей сообщили, что заявка на спил дерева поставлена в очередь. Спил не произведен, дерево само упало.

Третье лицо Дмитрук Н.Н. в судебном заседании пояснила, что те деревья, которые растут на территории дома, спиливаются своими силами и средствами самостоятельно, путем найма работников-специалистов, а деревья, которые находятся за забором, не входят в зону их ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Центр» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО «Россети Центр».

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на недоказанность факта произрастания упавшего дерева в охранной зоне ПАО «РоссетиЦентр», выражает сомнения относительно происхождения всех повреждений имущества истца в результате падения дерева, указывает на выход суда за пределы заявленных истцом требований, полагает присужденные судом суммы расходов на проведение независимых экспертиз и почтовых расходов необоснованными.

В апелляционной жалобе администрации Ржевского муниципального округа Тверской области поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных в отношении администрации Ржевского муниципального округа Тверской области.

В обоснование доводов жалобы указано, что администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ответственным лицом за спил упавшего дерева является филиал ПАО «Россети Центр» - Тверьэнерго» в соответствии со ст. 21 Правил устранения охранных зон объектов электросетевого хозяйства в особых условиях использований земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160).

Трофимовым И.В. принесены возражения на апелляционные жалобы ответчиков, в которых критикуются доводы апеллянтов и содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя администрации Ржевского муниципального округа Тверской области Гальцова С.В., поддержавшего доводы жалобы администрации, пояснения Трофимова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается участниками процесса, 02 мая 2023 года на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящее во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также принадлежащего истцу на праве собственности, упала верхняя часть кроны дерева породы тополь, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а также поврежден забор (ограждение из профилированного настила коричневого цвета), расположенный вокруг земельного участка и жилого дома по указанному адресу.

Истец обратился в МО МВД России «Ржевский» для проведения проверки по факту причинения ущерба в результате падения дерева (материал проверки КУСП № от 02 мая 2023 года).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ржевский» от 12 мая 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов дела следует, что в связи с падением дерева в МО МВД России «Ржевский» обращалась Сенченко О.О. для проведения проверки по факту ненадлежащего исполнения обязанности администрации Ржевского муниципального округа по спилу дерева (материал проверки КУСП № от 02 мая 2023 года).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2023 года, в ходе проведенной проверки было установлено, что вблизи дома № № по Садовому переулку г. Ржева произрастало дерево, которое по естественным причинам стало аварийным. По данному факту Сенченко О.О. неоднократно обращалась в администрацию г. Ржева с просьбой провести вырубку данного дерева. Из ответа администрации Ржевского муниципального округа Тверской области от 11 ноября 2021 года следует, что данное дерево действительно было признано аварийным в ходе осмотра инспектором отдела ЖКХ и благоустройства территории администрации г. Ржева, заявка на вырубку данного дерева включена в реестр аварийных деревьев и в порядке очереди должен был быть произведен его спил. Однако до 02 мая 2023 года данное дерево спилено не было и около 17 часов упало, что привело к порче ограждения вокруг дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и забора (ограждения) в связи с причинением повреждений в результате падения дерева Трофимов И.В. обратился в ООО ЭЮА «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 22 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>,, регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений, вызванных исследуемым происшествием, без учета износа на заменяемые детали узлы и агрегаты составляет 1 210 334 рублей, с учетом износа – 862734 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 24 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений ограждения (забора) земельного участка по адресу: <адрес>, вызванных исследуемым происшествием (падением дерева), составляет 29 931 рубль.

07 июня 2023 года истец направил в адрес администрации Ржевского муниципального округа Тверской области претензию с требованием возместить ему причиненный материальный ущерб, расходы, связанные с подготовкой независимых экспертиз, моральный вред и почтовые расходы.

Ответ на претензию от администрации Ржевского муниципального округа Тверской области не последовало, ущерб возмещен не был, что послужило причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что упавшее на автомобиль и забор истца дерево располагалось в границах земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который не разграничено, в пределах населенного пункта и за пределами придомовых территорий домов № <адрес> и № по <адрес>, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Правил благоустройства города Ржева Тверской области, утвержденных решением Ржевской городской Думы от 14 февраля 2022 года № 156, пришел к выводу о том, что спорное дерево следует считать объектом зеленых насаждений, входящим в границы городского округа Ржев, с возложением ответственности за его содержание, уход, сохранность и благоустройство, своевременное обследование и опиловку на соответствующий орган местного самоуправления.

В то же время, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить также и на ПАО «Россетти Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверэнерго», указав, что, поскольку упавшее дерево произрастало на участке земли, на котором расположены линии электропередач, то данный земельный участок является охранной зоной, за содержание которой несет ответственность электросетевая компания.

На основании изложенного, суд посчитал возможным взыскать сумму ущерба с администрации Ржевского муниципального округа Тверской области и ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверэнерго» в солидарном порядке.

Судебная коллегия не может согласить с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В рассматриваемом случае такие признаки солидарности отсутствуют, совместных действий ответчиков не установлено.

При отсутствии совместного характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Таким образом, при доказанности юридически значимых обстоятельств суду надлежало определить степень вины каждого из ответчиков и с учетом этого определить суммы взыскания.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ПАО «Россети Центр».

Удовлетворяя требования истца к указанному ответчику, суд первой инстанции руководствовался Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, согласно подп. «б» п. 21 которых сетевыми организациями осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Однако, суд не принял во внимание, что данные мероприятия осуществляются сетевыми организациями не во всяких случаях, а только в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и только при использовании земельных участков в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Процедура установления охранных зон регламентируется названными Правилами, что исключает возможность произвольного возложения на сетевую организацию обязанности по контролю за состоянием древесно-кустарниковой растительности, расположенной на земельном участке, через который проходят линии электропередач и не отнесенном к охранной зоне объектов электросетевого хозяйства в установленном Правилами порядке.

Доказательств того, что упавшее дерево располагалось на земельном участке в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства, суду не представлено.

Доводы представителя администрации Ржевского муниципального округа, приводимые в суде апелляционной инстанции, об отсутствии необходимости внесения в государственный кадастр сведений об охранной зоне ЛЭП в связи с тем, что электрические сети, находящиеся над упавшим деревом, были введены в эксплуатацию до вступления в силу постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости.

Ссылка представителя администрации на постановление Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1033 «О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» несостоятельна, поскольку данное постановление не регулирует вопросы установления охранных зон в отношении объектов электросетевого хозяйства, к которым ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» относит линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Также при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что администрация города Ржева (правопредшественник администрации Ржевского муниципального округа) с мая 2020 года обладала информацией о наличии дерева, угрожающего падением, на основании обращения Сенченко О.О.

Из ответа заместителя главы администрации от 11 ноября 2021 года № следует, что инспектором отдела ЖКХ и благоустройства территорий администрации г. Ржева был совершен выезд с целью обследования дерева. В ходе обследования установлено наличие аварийного дерева с признаками увядания. Также указано, что заявка включена в реестр аварийных деревьев и в порядке очереди будет спилено силами подрядной организации.

При этом сотрудник администрации, проводивший непосредственное обследование дерева, не мог не знать о том, что над земельным участком проходит линия электропередач. Тем не менее администрацией в адрес ПАО «Россети Центр» не сообщалось о необходимости вырубки либо опиловки дерева силами сетевой организации.

Тем самым, администрация фактически признала свою ответственность за содержание зеленых насаждений на территории г. Ржева, включающее в себя в том числе мероприятия по санитарной вырубке аварийных деревьев, и приняла на себя обязательство по вырубке дерева.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на администрации Ржевского муниципального округа Тверской области.

Оснований для возложения такой ответственности на ПАО «Россети Центр» не имеется.

При определении суммы, подлежащей возмещению вследствие причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными истцом экспертными заключениями, подготовленными ООО ЭЮА «<данные изъяты>», признав их относимыми и допустимыми доказательствами, принимая во внимание, в том числе, что каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе правильность произведенного им расчета стоимости восстановительного ремонта, а равно доказательств, подтверждающих иной размер вреда, причиненного имуществу истца в результате падения дерева, участниками процесса не представлены.

Вместе с тем, определяя ко взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 210 334,00 рублей, при том, что в исковом заявлении Трофимов И.В. просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 862 734 рубля, и в последующем требования не увеличивал, суд вышел за пределы исковых требований в отсутствие к тому законных оснований, на что обоснованно ссылается в своей апелляционной жалобе ПАО «Россети – Центр».

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Применительно к рассматриваемому случаю процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по удовлетворению требований истца в большем размере, чем было заявлено.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению путем снижения подлежащей взысканию с администрации Ржевского муниципального округа Тверской области в пользу Трофимова И.В. общей суммы ущерба до 892 665 рублей (862 734 рубля + 29 931 рубль).

Несмотря на то, что решение суда в части суммы взыскания изменено, судебные расходы перераспределению в порядке ст. 98 ГПК РФ не подлежат, поскольку уже взысканы судом первой инстанции, исходя из удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» удовлетворить.

Решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 января 2024 года в части удовлетворения исковых требований Трофимова И.В. к публичному акционерному обществу «Россетти Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверэнерго» о взыскании ущерба и судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных требований Трофимова И.В. отказать.

То же решение изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Трофимова И.В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 892 665 рублей, расходы за проведение независимых экспертиз в размере 15 300 рублей, почтовые расходы в размере 1199 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 292 рублей».

В остальной части решение Ржевского городского суда Тверской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ржевского муниципального округа Тверской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 69RS0026-01-2023-002323-33

Дело 2-44/2024 судья Мирошниченко Ю.С. 2024 год

33-3769/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.

судей Кулакова А.В., Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Степановой О.О.,

по докладу судьи Харитоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по апелляционной жалобе Соловьева В.М. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 08 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соловьева В.М. к публичному акционерному обществу «Россети Центр», филиалу публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о признании установки линии электропередачи на земельном участке незаконной, признании линии электропередачи самовольной постройкой и обязании её демонтировать, взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 рублей отказать.

Взыскать с Соловьева В.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, государственную пошлину в доход бюджета Ржевского муниципального округа Тверской области в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Соловьева В.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оформления недвижимости» (ИНН 6914016371, ОГРН 1126914000729) стоимость оказанных услуг кадастрового инженера в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Судебная ко...

...ллегия

установила:

Соловьев В.М. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр», филиалу ПАО «Россети-Центр» - «Тверьэнерго» и с учетом увеличения исковых требований просил признать установку линии электропередачи на земельном участке незаконной, признать линию электропередачи самовольной постройкой, просил о возложении обязанности по ее демонтажу, о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Без согласования с истцом и без заключения договора аренды сетевая компания на принадлежащем ему земельном участке установила опору передачи электроэнергии СИП, фактически ограничив его в пользовании земельным участком и при этом неосновательно обогащаясь за счет передачи по данной линии электрической энергии и реализации ее гражданам и организациям.

За бездоговорную реализацию электроэнергии в отсутствие действующего договора пользования имуществом истца по линии электропередач (СИП, опоры электроснабжения) от точки присоединения на земельном участке истца, вследствие получения компанией неосновательного обогащения в порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с требованием выплатить ему, исходя из ежемесячного размера 5000 рублей, за период с 1 января 2022 года по настоящее время денежные средства в размере 90000 рублей, с последующей ежемесячной оплатой в указанном размере.

В ответ на обращение ответчик подтвердил факт размещения опоры передачи электроэнергии на земельном участке истца на бездоговорной основе, оставил материальные требования истца без удовлетворения.

Истец указал о том, что при рассмотрении настоящего спора заключением кадастрового инженера Одиной Т.В. был установлен факт нахождения спорных опор линии электропередачи на земельном участке истца, полагает, что ответчик стремится уйти от ответственности за незаконные действия, связанные с использованием собственности без согласования с истцом, что использование земли является платным.

Истец обращает внимание на то, что линия электропередач находится в непосредственной близости к его дому, что оказывает негативное энергетическое воздействие на проживающих в нем людей и делает невозможным проживание в нем по причине причинения вреда здоровью. Также истец не может построить новый дом, что ограничивает его в праве пользования земельным участком.

Истец Соловьев В.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Соловьева В.М. - Кремпольская И.В. в заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исках, добавив, что право собственности на земельный участок истец приобрел в 2009 году. При регистрации права собственности опоры ЛЭП не были установлены. Обозначенные на схеме кадастрового инженера опоры ЛЭП, со слов Соловьева В.М., установлены в 2015 году, когда вдоль дороги были установлены новые опоры освещения. Ранее от столба только к жилому дому истца подавалась электроэнергия, а от новой опоры ЛЭП электроэнергия поступает и в школу. Сервитут истец не устанавливал, ответчик отказался от такого предложения. Соглашений о порядке пользования объектами недвижимости - земельным участком и жилым домом, между долевыми собственниками не заключалось. Спорная линия ЛЭП ранее находилась за пределами земельного участка, а в 2015 году её провели через участок истца. Для того чтобы установить линейный объект на земельном участке истца, органы местного самоуправления должны были обратиться к собственнику земельного участка, однако таких обращений к истцу не было, документального подтверждения законности нахождения данной линии на земельном участке истца не имеется.

Представитель ответчиков Румянцева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указала о том, что доводы истца являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства в области электроэнергетики. Ответчик не является энергосбытовой организацией и не осуществляет действий по реализации электроэнергии потребителям и, соответственно, не получает доход от данного вида деятельности. Ответчик является организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей электросетевых объектов, а также осуществляет действия по технологическому присоединению к электросетям. Истцом не представлены доказательства наличия ограничений в использовании земельного участка, а также не приведено убедительное обоснование законности его требований к ответчику о ежемесячной выплате денежных средств в сумме 5000 рублей.

В адрес ответчика не представлены документы, подтверждающие осуществление истцом действий по заключению с ответчиком договора аренды, а также по понуждению сетевой организации к заключению подобного договора при получении соответствующего отказа. Собственник участка сервитут не оформлял. Кроме того истцом не предпринимались какие-либо действия по достижению правовой определенности во взаимоотношениях с сетевой организацией относительно порядка пользования земельным участком, а также надлежащих доказательств возникновения на его стороне права предъявлять сетевой организации требования о взыскании платы за пользование земельным участком. Датой введения в эксплуатацию спорной линии электропередачи является 1976 год, доказательств приобретения спорного земельного участка ранее указанной даты истцом не представлено. Требования о признании спорной линии электропередачи и опор, проходящих через земельный участок заявителя, самовольной постройкой и возложении обязанности демонтировать линейный объект не подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом при рассмотрении настоящего спора не приведены основанные на законодательстве доводы о том, на каком основании линия электропередачи, введенная в эксплуатацию с 01 января 1976 года, является самовольной постройкой. К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о сносе самовольной постройки. Доказательств создания угрозы жизни и здоровью истца объектами ЛЭП не представлено. Спорная линия электропередачи находится на территории истца длительное время и каких-либо требований о ее переносе истцом не предъявлялось, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо негативных факторов. Частные интересы Соловьева В.М. не должны ставиться в приоритет над публичными интересами с учетом того, что от спорной линии электропередачи запитаны иные потребители электроэнергии, а демонтаж энергообъекта повлечет их отключение. Кроме того демонтаж части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередачи, которая в целом объектом самовольного строительства не признана. О нарушении прав и охраняемых законном интересов Соловьева В.М. как собственника земельного участка наличием всей линии не заявляется и законность ее возведения истцом по делу под сомнение не ставится. Спорный участок линии и опоры не являются самостоятельным объектом, а существуют как элемент линии электропередачи как линейного объекта (единого самостоятельного объекта недвижимости).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АтомЭнергоСбыт», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице Обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь, АО «АтомЭнергоСбыт» Ржевский участок, в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Суду был представлен отзыв на исковые требования, из которого следует, что согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Истец не является лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, и соответственно не вправе требовать оплату за эти услуги.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьев Г.М. в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на отсутствие претензий к ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требованийотносительно предмета спора, Управление территориальной политики иразвития сельских территорий Администрации Ржевского муниципальногоокруга Тверской области, о дате, времени и месте судебного заседаниябыло уведомлено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ржевского муниципального округа Тверской области, МУП «Хорошево» Ржевского района Тверской области, специалист ООО «Бюро оформления недвижимости» Одина Т.В. в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьев В.М. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению Соловьева В.М., наличие на земельном участке истца линии ЛЭП нарушает его право на свободное пользование земельным участком, вывод суда о его наличии на момент приобретения права собственности опровергается выпиской из Роскадастра, в которой отсутствуют сведения о линейных объектах, соответствующих ограничениях и обременениях.

Соловьев В.М. считает, что имеет право на получение компенсации за пользование земельным участком со стороны ответчиков.

Линия электропередач висит прямо над домом истца, что оказывает энергетическое воздействие на проживающих в нем людей и не дает возможности Соловьеву В.М. жить в доме, оказывает воздействие на здоровье истца и членов его семьи.

Соловьев В.М. полагает, что его исковые требования являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, на основании положений ст. ст. 6, 56, 60, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 130, 133, 222, 304, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств, произведенной оценки доказательств, с приведением обоснования своих выводов в решении суда, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева В.М.

Судом при рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 25 декабря 2008 года принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) с 28 октября 2009 года истцу Соловьеву B.М. и со 02 декабря 2009 года третьему лицу Соловьеву Г.М. в порядке наследования после смерти их матери Соловьевой Е.В.

С 01 апреля 2014 года гарантирующим поставщиком электрическойэнергии, поставляемой истцу Соловьеву В.М., с которым заключен договорэнергоснабжения, открыт лицевой счет на его имя, на территории Тверской области является АО «АтомЭнергоСбыт».

12 июля 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неосновательного обогащения за бездоговорную реализацию электроэнергии в отсутствие действующего договора пользования имуществом истца по линии электропередач (СИП, опоры электроснабжения) от точки присоединения на земельном участке истца в размере 5000 рублей, что за период с 1 января 2022 года по настоящее время сумма оплаты составляет 90000 рублей, и в последующем ежемесячно истец просил производить ему оплату.

Такое требование истца ответчиком удовлетворено не было.

Из сообщения Ржевского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» -«Тверьзнерго», следует, что электроснабжение объекта, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется от опоры № 10 ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ЗТП 10/0,4 кВ № 027 Кокошкино-1 ВЛ-10 кВ № 04 ПС 35/10 кВ Чертолино, инвентарный номер ВЛ № 697035099. Электрооборудование находится в балансовой и эксплуатационной ответственности филиала, следовательно, договор на техническое обслуживание опор данной линии электропередачи не заключался. Дата введения в эксплуатацию линии электропередачи 01 января 1976 года. Расчет стоимости использования одной опоры за один месяц, расположенных на территории сельских населенных пунктов Тверской области не производился. Тарифы на доступ к инфраструктуре для размещения спорных опор филиалом не используются.

Согласно сообщению филиала ППК «Роскадастр» по Тверской области от 09 января 2024 года, сведения о размещении опор линии электропередач на объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером №, с адресной частью: <адрес> в ЕГРН отсутствуют,

Заключением специалиста - кадастровым инженером ООО «Бюрооформления недвижимости» Одиной Т.В. от 09 февраля 2024 годаустановлено, что на земельном участке с кадастровым номером№, расположенном по адресу: <адрес> расположены две опорылинии электропередач, представлена схема их расположения, согласнокоторой первая опора расположена на границе земельного участка, а втораяопора - посередине.

Из сообщения территориального отдела «Хорошево» Управления территориальной политики и развития сельских территорий Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области следует, что сведениями об установке линии ЛЭП проходящей через земельный участок с кадастровым номером № не располагает, подтверждающих документов и актов согласования не имеется, также сообщено о том, что спорная ЛЭП снабжает электроэнергией непосредственно жилой дом № 5 частного сектора по адресу: <адрес> и отношения к Становской средней общеобразовательной школе не имеет.

Таким образом, указал суд первой инстанции, доводы стороны истца о том, что линии электропередач далее от опоры проведены к Становской средней общеобразовательной школе не имеют обоснованного подтверждения.

Из представленного истцом фотоматериала следует, что одна из опор линии электропередач (деревянный столб) расположена на границе земельного участка Соловьева В.М. у забора по внутренней его части, от которой проведены воздушные линии электроэнергии к объекту недвижимого имущества - жилому дома истца.

Судом также установлено, что спорные трассы воздушных линий и опоры ЛЭП были возведены в 1976 году, то есть до того, как земельный участок был сформирован и оформлен в собственность истцом и третьим лицом, к которым в 2008 году перешло право собственности на жилой дом в порядке наследования, соответственно земельный участок перешел к ним с уже имеющимся на нем обременением, о чем истцу было известно, в том числе, принимая в собственность земельный участок, истец мог предпринять меры по выяснению объема и возможных пределов осуществления прав в отношении земельного участка.

Суд первой инстанции с приведением обоснования в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации охранная зона и ограничение по использованию земельного участка возникли в силу закона и в связи со введением в эксплуатацию линий электропередач в 1976 году. При этом отсутствие в ЕГРН сведений об установлении охранной зоны ЛЭП не освобождает истца от обязанности соблюдать правовой режим охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленный в целях обеспечения безопасных условий их эксплуатации.

При рассмотрении дела суд не признал установленным факт нарушения прав истца, как собственника земельного участка, отведенного для индивидуального жилищного строительства, расположением на этом земельном участке опор линии электропередач (деревянных столбов), так как опоры линии электропередач (столбы) установлены в 1976 году до приобретения права собственности Соловьева В.М. на земельный участок, на котором они расположены. Также судом при рассмотрении дел учтено, что опора линии электропередач является элементом линии электропередач как линейного объекта (единого самостоятельного объекта недвижимости), что подтверждается представленной схемой.

Оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать (или перенести за свой счет) спорные опоры ЛЭП суд первой инстанции не усмотрел.

Доводам истца о нарушении его права полноценно использовать находящийся в его собственности земельный участок вследствие наличия на нем опор ЛЭП в решении суда первой инстанции дана оценка. Судом учтены положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, которыми предусмотрено, что земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Суд сделал вывод о том, что наличие на принадлежащем истцу земельном участке воздушной линии электропередач и опор не является основанием для удовлетворения предъявленных исковых требований, что право истца использовать земельный участок было ограничено на момент возникновения у истца права собственности в отношении части земельного участка. Вследствие указанного обстоятельства предполагается необходимость соблюдения ограничений охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

Доказательств невозможности для истца использовать спорный земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования не представлено суду. Земельный участок находится в общей совместной собственности Соловьева В.М. и Соловьева Г.М. Соловьев Г.М. претензий к ответчику не имеет, требований Соловьева В.М. не поддержал, самостоятельных требований, связанных с возможными препятствиями в использовании земельного участка, не предъявил.

Не было представлено суду в ходе рассмотрения гражданского дела и убедительных и достоверных доказательств создания угрозы здоровью истца и членам его семьи от наличия опор на земельном участке. Суд при разрешении спорной ситуации учел, что спорные объекты линии электропередачи находятся на участке длительное время, и истец ранее не обращался с требованиями о переносе опор, не требовал их устранения как объектов, причиняющих вред здоровью истца и членов его семьи. При этом истец рассматривал возможность сохранения опор при условии выплаты ему ответчиком в месяц по 5000 рублей. При обращении в суд истец изначально заявил требование о взыскании денежных средств.

Доказательств, безусловно подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья истца, членов его семьи вследствие нахождения опор на участке не представлено. Оснований для вывода о наличии угрозы для жизни истца и членов его семьи на основании представленных доказательств суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и вывод суда первой инстанции об отказе в иске в рассматриваемой ситуации признает правильным.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца ответчиком, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, удовлетворения иных предъявленных в ходе рассмотрения гражданского дела требований.

Принимая во внимание, что ответчик осуществил работы по прокладке воздушной линии электропередач и ввел её в эксплуатацию до возникновения у истца права собственности на земельный участок, что истец при оформлении своих прав в отношении земельного участка мог увидеть опоры ЛЭП и должен был предвидеть, действуя осмотрительно, выяснить связанные с этим возможные ограничения в использовании участка. Право собственности в отношении части земельного участка принято истцом добровольно.

Доказательств того, что после приобретения истцом в собственность части земельного участка конфигурация линии электропередачи менялась не представлено. Истец не представил доказательств, опровергающих представленные ответчиком сведения о возведении линии электропередачи в 1976 году, то есть задолго до приобретения им права собственности на участок. Не представлено доказательств аварийности опор ЛЭП, в отношении которых истцом поставлен вопрос об их демонтаже, доводы об опасности этих объектов для истца и его семьи убедительными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения. Суд не установил факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца признал, указал в решении о том, что, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает о том, что ответчик в отсутствие надлежащих правовых оснований на протяжении длительного периода времени пользуется линией электропередачи, проходящей через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для реализации электроэнергии гражданам и организациям.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о сносе самовольной постройки. Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений представителя истца, указал о том, что Соловьев В.М. знал о возведении спорных опор линии электропередачи на принадлежащем ему земельном участке в 2015 году, вместе с тем, с настоящим иском в суд истец обратился 07 сентября 2023 года. Такие обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании линии электропередачи самовольной постройкой и её демонтаже.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей электросетевых объектов, а также осуществляет действия по технологическому присоединению к электросетям. При таких обстоятельствах вывод истца о наличии у ответчика за счет него неосновательного обогащения признан судом первой инстанции ошибочным.

Суд первой инстанции указал в своем решении, что при перетоке электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу, сетевая организация (ответчик), имеющая технологическое присоединение к ним и оказывающая с использованием этих объектов услуги по передаче электрической энергии, не становится их пользователем и владельцем, и в этом случае сам факт перетока электрической энергии через электросетевое имущество, принадлежащее истцу, не подтверждает получение ответчиком дохода либо сбережения денежных средств, то есть неосновательного обогащения, за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева В.М., сводятся к выражению несогласия стороны истца с результатом разрешения спорной ситуации. Суду при рассмотрении гражданского дела было сообщено о том, что датой введения в эксплуатацию линии электропередачи является 01 января 1976 года. В представленной схеме также указан год ввода линии в эксплуатацию – 1976 год. Оснований не доверять указанным сведениям у судебной коллегии не имеется, они не были опровергнуты убедительными доказательствами.

Соловьев В.М. не представил доказательств того что на момент принятия им в собственность земельного участка на нем отсутствовали опоры ЛЭП, что эти опоры возведены были после того, как он стал собственником земельного участка. При этом как собственник части земельного участка Соловьев В.М. был вправе заявлять возражения против установки опор в случае возведения их в период его права собственности в отношении участка, требовать их демонтажа. Однако с требованием о демонтаже опор линии ЛЭП истец заявил при рассмотрении настоящего гражданского дела в связи с отказом ответчика выплачивать ему денежные средства, при выплате которых Соловьев В.М. готов был сохранить опоры на участке, что следует из его обращений к ответчику и из его позиции при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для признания обоснованными, для удовлетворения исковых требований в рассматриваемой ситуации. Доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для признания незаконным и необоснованным решения суда первой инстанции, основанием для изменения или отмены судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева В.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи