Одинаев Мухторжон Муроджонович

УИД 66RS0004-01-2020-006418-96 Дело № 1-535/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е., прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Мухамадеева В.Б., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Одинаева М.М., защитника – адвоката Прохоренко С.В., переводчика Гозиева А.Н., при секретарях судебного заседания Емельяновой М.К., Подкорытовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Одинаева М.М., <//> года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, родившегося русским языком владеющего, со средним образованием, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее несудимого,

задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <//> и содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Одинаев М.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> около 10:00 у Одинаева М.М., находящегося в комнате <адрес>, совместно с потерпевшей Потерпевший №1, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношении конфликта с Потерпевший №1, в...

...озник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и нанесение потерпевшей телесных повреждений.

Реализуя задуманное, Одинаев М.М. <//> около 10:00, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая последствия своих действий, подошел к сидящей Потерпевший №1, после чего умышленно нанес один удар рукой по левой руке потерпевшей, а также один удар ногой в область спины Потерпевший №1, чем причинил ей повреждения: травма живота – разрыв селезенки, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум), которая в соответствии с п.6.1.16 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни и согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Одинаев М.М. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых он проживает совместно с сожительницей Потерпевший №1 в <адрес>. <//> между ним и Потерпевший №1 возник словестный конфликт из-за поведения Потерпевший №1, ее переписки в телефоне. Он от злости один раз ударил ее ногой в область спины. Она схватилась за спину, но вскоре острая боль прошла. До <//> Потерпевший №1 периодически жаловалась на боли в спине. Вечером <//> Потерпевший №1 стало плохо, она жаловалась на острую боль в животе. Он вызвал бригаду «скорой помощи» и Потерпевший №1 увезли в больницу.

После оглашений показаний Одинаев М.М. показал, что в содеянном раскаялся, сам позвонил сотрудникам полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, а также из ее оглашенных показаний (л.д.43-44) следует, что с Одинаевым М.М. познакомилась в 2018 году, стали жить вместе, родился ребенок. Проживали в съемной квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. <//> между ней и Одинаевым М.М. произошла ссора, из-за ее переписки в телефоне. В ходе ссоры Одинаев М.М. ударил ее рукой в шею, а затем ногой по спине. Во время нанесения ударов, Одинаев М.М. ничего не говорил, ей не угрожал, просто был злой. В течение нескольких дней болел живот, ее мать давала ей обезболивающее. <//> ей стало очень плохо и ее госпитализировали. Одинаева М.М. она простила и просит строго не наказывать, но жить вместе с ним не будут.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Д.Н. (л.д.48-49) следует, что Потерпевший №1 является ее дочерью. В 2018 г. дочь познакомилась с Одинаевым М.М., они стали жить вместе. В марте 2020 г. у них родился ребенок и они стали жить вместе <адрес>. <//> она работала, позвонила дочь и сообщила, что Одинаев М.М. пнул ее по спине. Когда приехала, дочь пояснила, что в ходе ссоры Одинаев М.М. пнул ее ногой по спине. Она дала дочери обезболивающее средство. <//> состояние дочери ухудшилось, боль в животе усилилась, и она была госпитализирована.

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП №, согласно которому <//> от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по <адрес> ее избил муж (л.д.14);

- протоколом устного заявления, поступившего от Потерпевший №1 <//>, согласно которого <//> около 10 часов Одинаев М.М. нанес Потерпевший №1 телесные повреждения в резельтате произошел разрыв селезенки (л.д.16);

- справкой ЦГКБ № о наличии у Потерпевший №1 разрыва верхнего отдела селезенки, гемоперитонеум (л.д.32);

- заключением эксперта № № от <//>, согласно которому при обращении за медицинской помощью <//> у Потерпевший №1 обнаружены: травма живота – разрыв селезенки, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум 1500 мл), которая в соответствии с п.6.1.16 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни и согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г. №522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Разрыв селезенки мог возникнуть от удара каким-либо предметом, при ударе о таковой и т.п. (л.д.37-38);

- письменным документом поименованным «явка с повинной» от <//>, в которой Одинаев М.М. показал, что <//> по <адрес> ходе конфликта с Потерпевший №1 ударил последнюю ногой в область спины (л.д.52).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной и полностью доказанной. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что <//> в <адрес> Одинаев М.М. умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании действия Одинаева М.М. по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 квалифицированы государственным обвинителем по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Юридическую квалификацию, предложенную государственным обвинителем, суд находит верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Вина Одинаева М.М. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями потерпевшей, свидетеля А.Д.Н., а также самого подсудимого. Так, из показаний указанных лиц следует, что между Одинаевым М.М. и Потерпевший №1 возник конфликт. При этом, Одинаев М.М. из личных неприязненных отношений, приблизившись к Потерпевший №1, нанес ей один удар рукой по руке потерпевшей, а затем удар ногой в область спины Потерпевший №1, причинив телесные повреждения, расценивающийся как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Указанные обстоятельства совершения Одинаевым М.М. преступления также подтверждены исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от <//>, заключением экспертизы, заявлением Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля суд не усматривает, они дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину преступления, согласуются с материалами уголовного дела и заключением эксперта. Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля в целом являются достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимодополняющими друг друга и согласуются с предъявленным подсудимому обвинением. Основания для оговора подсудимого у свидетеля и потерпевшей не имеется, какой-либо заинтересованности потерпевшей, свидетеля в исходе настоящего дела судом не установлено.

Действия подсудимого, последовательность которых установлена из показаний потерпевшей, свидетеля, свидетельствуют, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него возник во время словестного конфликта, в связи с чем он, подойдя к потерпевшей, удал ее ногой в область спины. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует и локализация повреждений на теле Потерпевший №1 и направленность их причинения в жизненно важную часть тела – спину, повреждение внутреннего органа.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку Одинаев М.М., нанося удар ногой потерпевшей Потерпевший №1 в жизненно важную часть тела, должен был и мог осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, сознательно допускал наступление таких последствий и желал их.

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

Окончательно действия Одинаева М.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, уровень образования и семейное положение Одинаева М.М., а также то, что совершенное им деяние в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжкого преступления.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Одинаев М.М. имеет место жительства и неофициальной работы, положительно характеризуется. Учитывает суд также, что на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере подсудимый не состоит. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Одинаева М.М. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, при определении обстоятельств смягчающих наказание Одинаева М.М. суд обращает внимание, что документ поименованный «явка с повинной» не может быть признан таковой, т.к. не отвечает требованиям ч.1 ст.142 УПК РФ. Однако указанный документ содержит сообщение Одинаева М.М. об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Одинаеву М.М. учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаянье в содеянном, а также в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в том числе принесение извинений потерпевшей, оказание помощи при нахождении потерпевшей в лечебном учреждении.

Вместе с тем, суд не находит обстоятельств, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как о том просил защитник.

Так, телесные повреждения Одинаев М.М. причинил Потерпевший №1 в ходе словестной ссоры. Как пояснил сам подсудимый, удар ногой нанес потерпевшей, т.к. был зол на нее, это подтвердила и потерпевшая, каких-либо противоправных или аморальных действий потерпевшая в отношении подсудимого не совершала. Также, бригаду неотложной скорой помощи Одинаев М.М. вызвал только после резкого ухудшения здоровья потерпевшей через несколько дней поле совершения в отношении нее преступления, какого-либо возмещения имущественного ущерба и морального вреда, со стороны подсудимого потерпевшей не последовало, принесение извинений суд признает явно недостаточным для возмещения морального вреда. Каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, со стороны подсудимого также не последовало. Передача продуктов питания потерпевшей, пока та находилась в лечебном учреждении, судом учтено и признано в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами основанием для учета таковых в случаях предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, следовательно, назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совершения преступления в сфере охраны жизни и здоровья, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. Оснований применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также суд принимает по внимание, что подсудимый является иностранным гражданином, места регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, мнение защитника по наказанию, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о не возможности исправления Одинаева М.М. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению на основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, в целях исполнения приговора суд не находит оснований для изменения либо отмены избранной Одинаеву М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Одинаев М.М. был задержан <//>, в этот же день составлен протокол о задержании, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислять срок задержания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Несовершеннолетний ребенок Одинаева М.М. находится под надзором своей матери, данных о невозможности осуществления за ним надлежащего ухода и контроля за его поведением не имеется, в связи с этим ребенок должен быть оставлен под надзором своей матери.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитников, от услуг которых Одинаев М.М. не отказывался, в порядке ч.1 ст.51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1684 рубля 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Одинаева М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Одинаева М.М. время его фактического задержания и содержания под стражей в период с <//> по день вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Одинаева М.М. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

Взыскать с Одинаева М.М. на основании ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 1684 (одну тысячу шестьсот восемьдесят четыре) рубля 75 копеек процессуальных издержек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

Приговор на <//> в законную силу не вступил.

Судья

Председательствующий Суслов А.В. Дело № 22-1009/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

18 февраля 2021 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Кузнецовой М.Д., Хохловой М.С.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

осужденного Одинаева М.М. - посредством систем видеоконференц-связи,

переводчика Шарифова Д.М.,

защитника - адвоката Прохоренко С.В.,

прокурора Фирсова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Одинаева М.М. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2020 года, которым

Одинаев Мухторжон Муроджонович,

родившийся <дата>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Одинаеву М.М. ? заключение под стражу ? оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и содержания Одинаева М.М. под стражей с 18 мая 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Александровой В.В. о содержании приговора суда, апелляционной жалобы осужденного ОдинаеваМ.М., выступления осужденного, его защитника Прохоренко С.В., поддержавших доводы апелляци...

...онной жалобы, потерпевшей Х. просившей о смягчении наказания, прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Одинаев М.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни человека, 09 мая 2020 года в <адрес> по адресу <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Одинаев М.М., оценивая приговор как чрезмерно суровый, просит смягчить назначенное ему наказание, применив условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ. Отмечает, что преступление совершено исключительно из неприязненного отношения к Х., он примирился с потерпевшей, чистосердечно раскаялся, в связи с чем его действия не носят общественно-опасный характер, не предполагают повторяемости.

В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Потемкина М.Е. просит приговор суда оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда, который соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, а изложенные в нем выводы – мотивированными.

Осуждение Одинаева М.М. за совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, основано на совокупности исследованных судом и оцененных в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ доказательств.

Осужденный Одинаев М.М. вину признал, подтвердил показания, данные им при производстве предварительного расследования (л.д. 62-64, 69-71, 96-98). Из них установлено, что его сожительница Х. вела переписку с мужчиной в телефоне. Он разозлился и ногой ударил потерпевшую в область спины.

Из устного заявления потерпевшей Х. в полицию о преступлении (л.д. 16), допросов потерпевшей в ходе предварительного расследования (л.д. 43-44) и в суде установлено, что в ходе ссоры из-за ее переписки в телефоне Одинаев М.М. ударял ее, в том числе ударил ногой по спине. Несколько дней у нее болел живот, она принимала обезболивающие препараты, но 16 мая 2020 года ей стало хуже, ее госпитализировали.

Мать потерпевшей – А., допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия поясняла, что со слов дочери знает о том, что Одинаев М.М. ударил ее ногой по спине. Дочери потребовались обезболивающие средства, а затем госпитализация (л.д. 48-49).

Локализация, тяжесть, давность и механизм причинения телесных повреждений у потерпевшей установлен судом с учетом этапного эпикриза из хирургического отделения МБУ ЦГКБ № 1 (л.д. 32) и заключения эксперта № 3660 от 24 июля 2020 года (л.д. 37-38), согласно которым у Х. обнаружены тупая травма живота ? разрыв селезенки, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум 1500 мл), являющаяся опасной для жизни и квалифицированная как тяжкий вред здоровью.

Противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе способ совершения преступления, форма вины, последствия преступления, судом первой инстанции установлены. Установлен и мотив: осужденный ударил Х., разозлившись на нее. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер действий Одинаева М.М., локализация повреждения.

Одинаев М.М. подлежит уголовной ответственности, оснований для сомнений в его вменяемости нет.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Одинаева М.М. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопросы о виде и размере наказания, суд сослался на характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом мнение потерпевшей о мягком наказании суду было известно.

Суд убедительно, с приведением конкретных фактических обстоятельств дела мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для признания действий потерпевшей противоправными или аморальными, явившимися поводом для преступления, то есть обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не установил суд и оказания непосредственно после совершения преступления медицинской и иной помощи потерпевшей, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, которые подлежат признанию смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В то же время суд не оставил без оценки поведение осужденного после того, как через несколько дней после причинения телесного повреждения состояние здоровья потерпевшей резко ухудшилось. Передачу в больницу продуктов питания для потерпевшей, извинения перед ней суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил и, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденной после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего нет оснований для назначения Одинаеву М.М. наказания на основании ст. 64 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, характер и обстоятельства совершенного им преступления, решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления ОдинаеваМ.М. без реального отбывания наказания являются правильными.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для смягчения назначенного Одинаева М.М. наказания судебная коллегия не находит.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2019 года в отношении Одинаева Мухторжона Муроджоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Одинаева М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шерстнев П.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Одинаева М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, п<адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Одинаев М.М. являясь гражданином иностранного государства - Республики <данные изъяты>, как иностранный гражданин въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, при пересечении государственной границы РФ в пункте пропуска через границу, не заполнил должным образом выданную ему миграционную карту серии № №, а именно в графе «цель визита» не указал цель визита, чем нарушил ст. 25.9 Федерального Закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», а так же постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правонарушитель Одинаев М.М. свою вину в совершении административного правонарушения признал, показал, что въехал в Россию в ДД.ММ.ГГГГ, при въезде на территорию РФ не указал в миграционной карте цель визита. В настоящее время цель визита указал, в содеянном раскаивается.

Виновность Одинаева М.М. в совершении административного правонарушения - нарушения режима пребывания в РФ, предусмотренного ст.18.8 ч.1 КоАП РФ - «Об административных правонарушениях» - нарушении иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ОБППСП России по <адрес> о выявлении факта административного правонарушения, объяснени...

...ем Одинаева М.М., копией паспорта на его имя, свидетельствующей о том, что он является гражданином Республики <данные изъяты> копией миграционной карты № с отметкой о въезде в РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств - раскаяния.

Учитывая то, что Одинаев М.М. не указал цель визита в бланке миграционной карты, но вместе с тем, к административной ответственности не привлекался, наличие смягчающего ответственность обстоятельства - раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Одинаеву М.М. наказание в виде штрафа, без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.18.8, ст.29.1-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Одинаева М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ за которое назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате на р/с 40101810900000010001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска БИК 047162000 ОКАТО г. Сургута 71136000000, получатель Управление федерального казначейства по ХМАО- Югре (УВД ХМАО-Югра), ИНН 8601010390, КПП 860101001, КБК 18811690040046000140.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья П.Е.Шерстнев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сургут 31 декабря 2014 года

Сургутский городской суд Тюменской области, Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Люпина Д.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Одинаева М.М.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Одинаева М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в республике Т, гражданина республики Т, зарегистрированного и проживающего в городе Сургуте ХМАО-Югры по <адрес>, не работающего, холостого, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Гражданин республики Т Одинаев М.М., ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы и при пересечении границы не оформил полис медицинской страховки действующей на территории РФ, что предусмотрено п. 5 ст. 27 ФЗ 114 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Одинаев М.М. виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив, что действительно не оформил медицинский полис, так как не знал о необходимости его оформления.

Выслушав правонарушителя и изучив материалы административного дела: протокол об административном правонарушении, рапорт, уведомление - полагаю вину Одинаева М.М. доказанной. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ – как несоблюдение порядка пребывания в РФ выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельст...

...ва дела, личность Одинаева М.М.

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Учитывая, что Одинаев М.М. имеет возможность легального проживания на территории России, суд не применяет к нему дополнительный вид наказания в виде выдворения, за пределы РФ и не помещает его в специализированное учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7; 29.9 п. 1; 29.10, 29.11 КоАП РФ судья,

п о с т а н о в и л:

Одинаева М.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в сумме 2.000 рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение ДЕСЯТИ суток, со дня вручения копии постановления, в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Д.А. Люпин

Получатель штрафа Управление федерального казначейства по ХМАО-Югре (УМВД ХМАО-Югра) расчетный счет 40101810900000010001 в РКЦ г.Ханты-Мансийска БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 КБК 188116090000160001140 ОКТМО 71876000

Дело №а-4130/2018 КОПИЯ

Поступило в суд 11.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 сентября 2018г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Одинаева М. М. к главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику в котором просил признать незаконным решение управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, вынесенного в отношении Одинаева М.М.

Административный истец в судебном заседании уточнил исковые требования и окончательно просил суд признать незаконными и отменить решения управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента, от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в соответствии с пп.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в соответствии с пп.13 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Дополнительно пояснил, что в 2015,2016,2018 году ему выдавались патенты года на осуществление трудовой деятельности на территории РФ. По указанным патентам административный истец осуществлял трудовые функции, работал по трудовому договору с различными индивидуальными предпринимателями на территории <адрес>. Ввиду отсутствия работы в НСО, он в конце 2017 года поехал работать в <адрес>, однако патент на право трудовой деятельности на территории <адрес> не получал, в связи с чем был подвергнут административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. После его привлечения к ответственности, он поехал работать в <адрес>, где также не оформлял патент на право занятия трудовой деятельность, в связи с чем повторно был подвергнут административной ответственности. Приехав в <адрес>, он в мае 2018 обратился в органы миграции и получил новый патент, хотел продолжить работать, однако в июле 2018 года узнал о том, что ранее выданный патент был аннулирован. Так же пояснил, что знал о том, что на территории РФ он может находится только в период действия патента, срок действия предыдущего патента закончился ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты он должен покинуть территор...

...ию РФ, однако этого не сделал, т.к. в мае 2018 у него заканчивался срок действия его заграничного паспорта, в связи с этим он отдал паспорт на переоформление в консульство Р. Таджикистан, именно данный факт послужил причиной того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи нового патента) он не выехал за пределы РФ. Считает, что привлечение его к ответственности за то, что он несвоевременно покинул территорию РФ, виде запрета въезда на территорию РФ является несоразмерным последствиям нарушенного им закона, т.к. он вынужденно находился на территории РФ, не мог покинуть территорию РФ именно ввиду совершения действий по замене паспорта, что должно быть расценено судом в качестве уважительных причин невозможности выезда в установленные сроки. Кроме того, пояснил, что не оспаривает факт привлечения к административной ответственности за нарушение режима пребывания, вынесенное постановление им оспорено не было, наказание в виде административного штрафа было им исполнено. Также пояснил, что на территории Российской Федерации недвижимого имущества в собственности не имеет, близких родственников проживающих на территории РФ не имеет, ввиду аннулирования патента в трудовых отношения не состоит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тадевосян Г.А. пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем. Одинаев М.М. был у него трудоустроен в должности подсобного рабочего на основании трудового договора и выданного на имя Одинаева М.М. патента. За время работы нареканий со стороны руководства не имел, проявил себя трудолюбивым и дисциплинированным работником. Также указал, что ему известно о том, что в отношении Одинаева М.М. было принято решение об аннулировании патента, в связи с чем он не смог продолжать с ним трудовые отношения.

Представитель ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании требования административного иска не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям (л.д.19-21, 39-43), указав, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выдаче Одинаеву М.М. патента на осуществление трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> было принято решение об аннулировании патента на основании пп. 2 ст. 13.3, п. 9.1 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО было принято решение о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении Одинаева М.М. на основании пп. 13 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», а также решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Таким образом, в связи с наличием решений о неразрешении въезда на территорию РФ у административного ответчика имелись законные основания как для принятия решения об аннулировании патента, так и для принятия решения о запрете административному истцу въезда на территорию РФ. Уведомление о принятии оспариваемых решений были направлены как в адрес административного истца, так и в адрес работодателя. Также пояснила, что решение о неразрешении въезда на территорию РФ вынесено в связи с нарушением административным истцом режима пребывания в Российской Федерации, истец въехав на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ в нарушение действующего законодательства, убыл только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил положения п. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Далее находясь на территории РФ административный истец был дважды привлечен к административной ответственности за нарушение главы 18 КоАП РФ, что послужило основанием для принятии решение о неразрешении въезда на территорию РФ по основанию, предусмотренному пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». При этом отметила, что на территории Российской Федерации административный истец не имеет в собственности жилых помещений, равно как и близких родственников, систематически нарушал законодательство Российской Федерации. Таким образом, принятые решения являются лишь последствием, нарушений, допущенных административным истцом. Просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Одинаев М.М. является гражданином <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта (л.д. 6-7).

В апреле 2015 Одинаев М.М. прибыл на территорию Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Одинаеву М.М. выдавались патенты со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, который был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ №115-ФЗ) патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Р. Ф. в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч.5 ст. 5 ФЗ №115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст. 13.3 ФЗ 3115-ФЗ, ппатент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Одинаеву М.М. был выдан патент со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в силу указанных выше положений закона, Одинаев М.М. по окончании срока действия патента, должен был выехать за пределы РФ. Однако, в установленный законом срок, Одинаев М.М. за пределы РФ не выехал, новый патент получил ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, в силу ст. 5 ФЗ №115-ФЗ, в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Таким образом, нахождение Одинаева М.М. на территории РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось не на основании патента, регулировалось положениями ст. 5 ФЗ №115-ФЗ, которая гласит, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Р. Ф. в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Следовательно, нахождение Одинаева М.М. на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным.

Согласно п. 3 Приказа ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 321 "Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" (действующего на момент принятия оспариваемого решения), для продления срока временного пребывания в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона иностранный гражданин или принимающая его сторона в течение срока временного пребывания подает в территориальный орган ФМС России или его структурное подразделение по месту пребывания иностранного гражданина заявление о продлении срока временного пребывания в произвольной форме.

Согласно пп. Б п. 5 указанного Приказа, иностранный гражданин или принимающая его сторона одновременно с заявлением о продлении срока временного пребывания представляет документы, подтверждающие изменение условий, в связи с которыми иностранному гражданину был разрешен въезд в Р. Ф., либо отсутствие у иностранного гражданина возможности покинуть территорию Российской Федерации в установленный Федеральным законом срок, и их копии.

В нарушение указанных положения, Одинаев М.М., достоверно зная о том, что срок действия патента истек ДД.ММ.ГГГГ, с территории РФ в установленные законом сроки не выехал, выехал за пределы РФ только ДД.ММ.ГГГГ, в органы миграции с заявлением о продлении срока его нахождения на территории РФ не обращался.

Довод Одингаева М.М. о том, что он был лишен возможности в установленные сроки как выехать за пределы РФ, так и обратится в органы миграции за получением нового патента, ввиду совершения действий по замене заграничного паспорта, срок действия которого закончился, суд находит не состоятельными.

Так, из материалов дела видно, что заграничный паспорт истца действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, новый паспорт был выдан административному истцу ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, паспорт административного истца был действующим вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец имел реальную возможность выехать за пределы РФ в установленные сроки и также в установленные сроки совершить действия по его своевременной замене, чего он не сделал без уважительных к тому причин. Кроме того, как указывалось выше, с заявлением о продлении срока своего пребывания на территории РФ истец в органы миграции также не обращался.

В соответствии с пп. 13 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае если, иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, принятое ответчиком решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении административного истца (л.д.26), является законным и обоснованным.

Далее, находясь на территории Российской Федерации административный истец дважды был привлечен к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 18 КоАП РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Одинаев М.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Более того, ДД.ММ.ГГГГ административный истец вновь был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Вынесенные в отношении Одинаева М.М. постановления о привлечении к административной ответственности обжалованы им не были, штрафы оплачены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями Одинаева М.М., данными им в ходе рассмотрения дела.

Следует отметить, что за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Одинаев М.М. был привлечен к ответственности отделом по вопросам миграции МО МВД России «Ишимский» в период его нахождения в <адрес>.

К ответственности ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к ответственности отделом по вопросам миграции ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в период его нахождения на территории в <адрес>.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает в случае оосуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Из пояснений истца, а также письменных материалов дела усматривается, что данное правонарушение было совершено истцом именно ввиду того, что находясь на территории Тюменской и <адрес> истец осуществлял трудовую деятельность, однако, при этом не оформлял патент на осуществление этой деятельности.

Указанные правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении истца к соблюдению законов на территории РФ, систематическом их нарушении, т.к. будучи привлеченным к ответственности за нарушение миграционного законодательства на территории <адрес>, истец совершил аналогичное правонарушение уже на территории <адрес>. Совершая противоправное деяние на территории <адрес>, истец знал о возможных негативных последствиях своего поступка и намеренно продолжал совершать действии, направленные на нарушение миграционного законодательства, зная что таковое запрещено законом РФ.

На основании п. 11 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.» въезд в Р. Ф. иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> было утверждено решение о неразрешении въезда в Р. Ф. в отношении Одинаева М.М. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Указанное решение также является законным и обоснованным, вынесено ввиду совершения административным истцом двух правонарушений в области миграционного законодательства, является соразмерным совершенным истцом деяний.

В связи с наличием решений о неразрешении въезда на территорию РФ, вынесенных в отношении Одинаева М.М. ДД.ММ.ГГГГ управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО было вынесено решение об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности на основании пп. 2 п. 22 ст. 13.3, п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Так, в соответствии с положениями пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу положения п. 9. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Р. Ф. данного иностранного гражданина.

Таким образом, принимая во внимание вынесенные в отношении Одинаева ДД.ММ.ГГГГ два решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации управлением по вопросам миграции ГУ МВД России о <адрес> законно и обоснованно вынесено решение об аннулировании патента.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2667-О и др.).

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф." в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Р. гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Р. Ф..

Таким образом, обстоятельства, касающиеся проживания иностранного гражданина в Российской Федерации связаны лишь с незаконностью действий (бездействий) Одинаева М.М., а именно выражавшиеся в частности в том, что проживая на территории РФ, Одинаев М.М. не соблюдал требования Р. законодательства, собственного жилого помещения на территории Российской Федерации не имел, близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации либо являющихся гражданами Российской Федерации не имеет, законопослушным поведением не отличался, продолжительный период времени незаконно пребывал на территории РФ, мер к оформлению документов, позволяющих пребывать на территории РФ на законных основаниях, а также мер к оформлению гражданства РФ не предпринимал. Более того, находясь на территории Российской Федерации Одинаев М.М. продолжает нарушать законодательство, что подтверждается сообщением о наличии события административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Одинаев М.М. при пересечении государственной границы не сдал миграционную карту, не исполнил обязанность по восстановлению миграционной карты, ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. 18.8 коАП РФ. Вышеуказанные обстоятельства указывают на неуважительное отношение Одинаева М.М. к правовой системе РФ, неисполнение своих обязательств как иностранного гражданина в период пребывания на территории Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Ф. и ее гражданами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за Р. гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установление федеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

В силу приведенных конституционных и международно-правовых установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Решения о неразрешении Одинаеву М.М. въезда в РФ не носят постоянного характера и ограничены определенной датой, после которой он не лишен возможности въезда и проживания на территории РФ с соблюдением положений действующего в отношении иностранных граждан законодательства.

Как установлено в ходе судебного заседания на территории РФ у административного истца семья, близкие родственники отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В судебном заседании административный истец пояснял, что все близкие родственники проживают в <адрес>, на территории РФ в <адрес> проживает только сестра, дядя и супруга дяди, которые гражданами РФ не являются, близкими родственниками истца также не являются. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что права Одинаева М.М. на невмешательство в семейную жизнь, не нарушаются оспариваемыми решениями.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

В связи с изложенным, суд, оценив совокупность представленных доказательств, в их системном взаимодействии с приведенными правовыми нормами, полагает требования административного иска несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Одинаева М. М. к управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по НСО о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Р. Ф., принятых в соответствии с пп. 11,13 ч.1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р. Ф.», о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента для осуществления трудовой деятельности в отношении Одинаева М.М. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №а-4130/2018, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья Л.В. Поротикова

Дело № ******а-2355/2021

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2021 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, представителя административного истца ФИО4, административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> к ФИО1 о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с административным иском о помещении уроженца Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> до момента исполнения решения о депортации. В обоснование иска указало, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУ ФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции Российской Федерации принято распоряжение № ******-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 на территории Российской Федерации. Во исполнение распоряжения о нежелательности пребывания ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> в отношении административного ответчика принято решение о депортации № ******. Освободившись из мест лишения свободы, административный ответчик не имеет документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и обеспечивающих самостоятельный выезд из Российской Федерации. В связи с тем, что административному ответчику необходимо приобрести проездные докум...

...енты в страну гражданской принадлежности, административный истец просит поместить ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административный иск поддержал по выше изложенным основаниям.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснил, что у него имеются жена и ребенок.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшего административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4-6 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу п. 12 той же статьи исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (п. 9.4 указанной статьи).

Согласно п. 9 указанной статьи иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден к одному году трем месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 М.М. признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> в отношении административного ответчика принято решение о депортации за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ «Исправительная колония № ******» ГУ ФСИН России по <адрес> и в отношении него начальником МО МВД России «Новолялинский» принято решение о временном размещении в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 не имеет документов, подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы, а также позволяющих ему на законных основаниях осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что у него имеются жена и ребенок, суд оценивает критически. Закон не предусматривает каких-либо исключений, связанных с семейным положением, при решении вопроса о помещении иностранных граждан, в отношении которых принято решение об их нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и которые подлежат депортации, в специальное учреждение.

При таких обстоятельствах, установив, что в отношении административного ответчика приняты решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и решение о депортации, которые незаконными не признаны и не отменены, суд полагает наличие оснований для удовлетворения административного иска.

С учетом изложенного, обсуждая вопрос об установлении разумного срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении, суд признает испрашиваемый административным истцом срок пребывания административного ответчика в специальном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ включительно обоснованным. По мнению суда, этот срок разумен и реально достаточен для принятия административным истцом необходимых мер к исполнению решения о депортации.

Одновременно суд отмечает, что установление судом испрашиваемого срока не лишает административного истца права и возможности при возникновении объективных к тому предпосылок исполнить решение о депортации в более короткий срок либо обратиться в суд с административным иском о продлении срока пребывания ФИО1 в специальном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Поместить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в мотивированном виде в совещательной комнате.

Судья Киямова Д.В.