Одинцов Дмтрий Станиславович

Судья Стадникова Н.В. Дело №33-18671/2019

№2-905/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Цимлянского района Ростовской области в интересах муниципального образования «Цимлянский район» к Одинцову Дмитрию Станиславовичу, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету, по апелляционному представлению прокурора Цимлянского района Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

прокурор Цимлянского района Ростовской области обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования «Цимлянский район» к Одинцову Д.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 375 448,12 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований прокурора Цимлянского района Ростовской области отказано.

В апелляционном представлении прокурор Цимлянского района Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование, ссылается на доводы, указанные в исковом заявлении и выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что в отношении Одинцова Д.С. вынесен 31.05.2018 Волгодонским районным судом Ростовской области приговор по ч.3 ст. 159 УК РФ, который вступил в законную силу 14.06.2018, не обжалован и который имеет в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для спора о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом; обстоятельства совершения ответчиком действий, установленны...

Показать ещё

...х в ходе рассмотрения уголовного дела и повлекших причинение ущерба, доказаны материалами уголовного дела. По мнению прокурора, размер ущерба установлен приговором суда, заключением № 18/17 по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 16.05.2017. Обращает внимание, что ООО «АльтерСтрой», при строительстве детского сада, действуя в рамках муниципального контракта, обязано исполнить условия, установленные данным контрактом. По мнению прокурора, у администрации Цимлянского района возникло право на возмещение ущерба по данному спору, поскольку Одинцов Д.С., как директор ООО «АльтерСтрой» получил в безвозмездное пользование строительный материал, тем самым, введя в заблуждение администрацию Цимлянского района.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чернова Е.В. настаивала на отмене постановленного судебного решения, просила иск прокурора Цимлянского района удовлетворить.

Одинцов Д.С. и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 55, 763, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание вступивший в законную силу приговор суда от 31.05.2018г. в отношении ответчика. Суд исходил из того, что муниципальным контрактом установлена твердая цена работ, поручаемых подрядчику, сторонами подписана, принимая во внимание отсутствие доказательств изменения условий муниципального контракта о цене подлежащих выполнению работ в установленном законе порядке и то обстоятельство, что все работы обществом выполнены в соответствии с Проектом и соответствуют строительным нормам и правилам, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства факта ущерба возникшего у администрации Цимлянского района.

Также судом принято во внимание, что иных денежных средств кроме заработной платы Одинцов Д.С., как директор ООО «АльтерСтрой» не получал. Заработная плата имела фиксированный размер длительное время, премии и дивиденды ни Одинцову Д.С., ни иным учредителям общества не начислялись и не выплачивались, что подтверждается справками общества, справками по Форме 2-НДФЛ за период с 2014 года по 2017 год. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.05.2018г. Одинцов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Администрация Цимлянского района (Муниципальный заказчик) и ООО «АльтерСтрой» (подрядчик) в лице директора Одинцова Д.С. 21.04.2014 заключили муниципальный контракт, по которому подрядчик на свой риск обязуется выполнить по заданию Муниципального заказчика с использованием своих материалов, а Муниципальный заказчик принять и оплатить работы по строительству объекта: «Детский сад на 120 мест в г. Цимлянск Ростовской области», согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях настоящего контракта. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ, составляющим неотъемлемую часть контракта (приложение 1). Стоимость работ по составила 66 320 576,41 рублей без НДС - 18%.. При этом стоимость работ, подлежащих выполнению в 2014, составила: за счет средств Фонда финансирования расходов области 61 877 097 рублей, за счет средств местного бюджета 4 443 479,41 рублей (п.2.1 Контракта).

Стоимость работ по контракту, определенная п. 2.1., являлась окончательной в течение всего срока строительства (ремонта) объекта и изменению не подлежала, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ. Стоимость работ по контракту могла быть снижена по соглашению сторон без изменения объемов работ и иных условий, предусмотренных контрактом. Изменение стоимости контракта оформляется протоколом согласования договорной цены (п.2.3.)

Согласно п. 3.2 Контракта приемка выполненных работ осуществляется Муниципальным заказчиком на основании утвержденной сметы с учетом индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ, определенных при расчете начальной стоимости строительства объекта и понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона. Расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными представителем Муниципального заказчика и Подрядчиком, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания Сторонами указанных выше документов, при условии поступления бюджетных ассигнований на эти цели на счет Муниципального заказчика. В приложение № 4 к цене контракта, заявленной на торгах, применен понижающий коэффициент «безусловной упреждающей экономии», «договорной понижающий коэффициент» с 71 820 850 рублей до 66 320 576 рублей.

Далее дважды стороны подписывали дополнительные соглашения от 22.12.2014 и от 25.12.2014 на изменение цены контракта, окончательно согласовав цену в 65 611 952 рублей, из которых

- за счет средств федерального бюджета 17 999 761,59 рублей,

- за счет средств областного бюджета 43 214 300 рублей,

- за счет средств местного бюджета 4 397 890,41 рублей.

Как установлено материалами уголовного дела, в ноябре-декабре 2014 года в связи с ухудшением погодных условий, на муниципальном уровне было принято решение о том, что работы по благоустройству садика не производить в срок, указанный в контракте, так как потом этом скажется на качестве и сроке эксплуатации благоустройства садика. При этом, если не принять садик к 31.12.2014, то денежные средства, предполагаемые для его строительства, не будут переданы в 2015 году. В связи с этим Администрация Цимлянского района в лице заместителя главы района К.Г.Н. запретила выполнять работы по благоустройству садика, но акты ввода, соответственно все КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами контракта в ноябре-декабре 2014г.

Отклоняя доводы прокурора о несоблюдении сметы по вопросу покрытия дорожек, что привело к разнице в стоимости на сумму 49 806руб., суд исходил из того, что выполнить работы в точном соответствии со сметами не представляется возможным. Поскольку все КС-2 и КС-3, в том числе по благоустройству, в рамках Муниципального контракта от 21.04.2014 были закрыты в ноябре- декабре 2014 года, а фактически работы обществом были завершены весной 2015 года, не возможно было провести обычно применяемые в строительстве и допустимые с точки зрения закона корректировки.

При этом, по муниципальному контракту №7/14 смета не указана в качестве составляющей части контракта. Строительство объекта выполнялось по рабочей документации, по проекту, что отражено в п. 5.1.1 Контракта.

Из материалов уголовного дела следует, что по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам: каков объем и стоимость фактически невыполненных строительных работ по объекту и соответствует ли возведенный объект требованиям строительных норм и правил?

Судом установлено, что материалы уголовного дела не содержат проектную документацию №63/2011-00-ПЗУ. Эксперту проектная документация на детский сад не предоставлялась.

Согласно выводам эксперта по заключению № 18/17 возведенный объект соответствует требованиям строительных норм и правил. Относительно ответа на первый вопрос эксперт сослался на таблицу № 2 и локальный сметный расчет № 01, которые представляют собой перечень невыполненных работ по благоустройству (дорожки, бордюры). При этом анализ указанного заключения эксперта позволяет суду сделать вывод о том, что работы по благоустройству детского садика были выполнены полностью, в противном случае эксперт не мог бы ответить положительно на второй вопрос экспертизы. Расчеты эксперта сводились к тому, что благоустройство выполнено не за счет материалов общества и не соответствуют смете, проект не был предметом исследования эксперта, следствия и суда в рамках уголовного дела.

Согласно экспертному заключению, содержащемуся в материалах уголовного дела, что также не отрицалось ответчиком, действительно была уложена цементно-щебеночная семь, что соответствует проекту.

Все работы по благоустройству детского садика выполнены обществом в полном объеме.

В рамках проводимой Контрольно-счетной палатой Ростовской области проверки законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету муниципального образования «Цимлянский район» на финансирование расходов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту была создана комиссия на основании распоряжения Администрации Цимлянского района от 21.09.2016 № 159 «О создании комиссии по проведению контрольных обследований».

По результатам проведенных выборочных контрольных обмеров был составлен АКТ от 04.10.2016, которым установлено завышение стоимости выполненных работ, связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ, отраженных в первичных учетных документах на сумму 217,2 тыс. рублей, а также завышение стоимости выполненных работ, связанное с несоответствием фактически выполненных объемов и видов работ, примененных материалов, установленного оборудования, принятым и оплаченным заказчиком в соответствии с первичными учетными документами на сумму 279,4 тыс. рублей.

В дальнейшем все эти замечания Контрольно-счетной палатой Ростовской области были ООО «АльтерСтрой» устранены, о чем составлен акт, который находится как в Администрации Цимлянского района, так и представлен Контрольно-счетной палате Ростовской области.

Из указанного акта Контрольно-счетной палатой Ростовской области следует, что предметом проверки были также Акты по КС-2 от 25.11.2017 №70 (установка бортовых камней) и по КС-2 от 08.12.2014 №76 (устройство дорожного покрытия). Нарушений по объему и качеству работ не выявлено.

Вместе с тем, факт того, что смета на дорожное покрытие отличалась от проекта, не отрицался Одинцовым Д.С., согласно объяснений которого, все КС были подписаны в 2014 году, а работы фактически выполнялись в 2015г, когда невозможно было внести изменения в смету, ошибочно составленную и противоречащую Проекту.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии ущерба у Администрации Цимлянского района ввиду нарушения обществом сметы по укладке дорожного покрытия на объекте детского сада.

Поскольку все работы по дорожному покрытию выполнены в соответствии с Проектом, приняты по акту Администрацией района, доказательств несоответствия качеству и объему не представлено, суд отклонил доводы истца о признании иска ответчиком в части 49 806 рублей, указав, что признание ответчика, отраженное в письменном пояснении, мотивировано только наличием приговора, а не фактическими обстоятельствами дела, противоречит закону (ст. 1064 ГК РФ ) и не может быть принято судом.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе, установленным вступившим в силу приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 мая 2018 года, который для данного дела имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Суд не принял во внимание, что в ходе судебного следствия по уголовному делу судом уже исследовался вопрос об объеме причиненного администрации Цимлянского района ущерба – денежных средств, похищенных Одинцовым Д.С.

Так, приговором суда установлено, что Одинцов Д.С. внес ложные сведения и включил стоимость 504 шт. поребриков и 648 шт. бордюров в акты формы КС-2 и КС-3, в то время как указанные строительные материалы были предоставлены администрации Цимлянского района в виде спонсорской помощи от ООО «Концерн-Олимп». Сумма похищенных средств за счет таких действий составила 236649 руб.

Кроме того, в приговоре установлено, что Одинцов Д.С. при укладке дорожек и мощений на территории строящегося детского сада дополнительного похитил 138799,12 руб., в связи с тем, что работы субподрядчиком были выполнены эти работы на сумму 396026,88 руб., в то время как администрация перечислила 534826 руб.

Поскольку приговором суда признано, что указанные суммы были похищены путем злоупотребления доверием, то в настоящее время отсутствуют основания считать эти средства экономией подрядчика в силу того, что указанные установленные приговором суда обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом, судом уже было установлено, что вопреки вмененному на стадии предварительного расследования размеру ущерба на сумму 422873,3 руб., фактически было похищено только 375448,12 руб.(т.1 л.д. 13 оборот).

Таким образом, сделанные судом выводы в ходе рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства вступают в противоречие с уже установленными обстоятельствами вступившим в силу приговором суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Истцом в подтверждение факта причинения ущерба муниципальному образованию «Цимлянский район» представлены вступивший в силу приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 31 мая 2018 года, заключение №18/17 по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

При этом, как указано выше, приговором суда установлено, что со стороны ответчика имели место действия по хищению денежных средств в ходе исполнения указанного муниципального контракта.

Размер ущерба согласно приговору суда с учетом заключения №18/17 по результатам судебной строительно-технической экспертизы составил 375448,12 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опровергнул размер причиненного муниципальному образованию «Цимлянский район» ущерба.

Доводы о том, что указанная сумма не является ущербом, а представляет собой экономию подрядчика, что согласуется со смыслом предпринимательской деятельности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат вступившиму в силу приговору суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Одинцов Д.С. в ходе судебного следствия по уголовному делу вину признал, в то время как до признания вины занимал позицию аналогичную той, которую он излагает в настоящее время, соглашаясь с принятым решением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск прокурора Цимлянского района подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия учитывает, что заказчиком по муниципальному контракту выступила администрация Цимлянского района, которая является потерпевшей по уголовному делу, поэтому тот факт, что строительство производилось, в том числе, с привлечением субсидий из бюджетов других уровней, не свидетельствует о том, что иск заявлен необоснованно в интересах муниципального образования Цимлянский район.

С Одинцова Д.С. в пользу муниципального образования «Цимлянский район» следует взыскать в счет ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 375448,12 руб.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину 6954,48 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск прокурора Цимлянского района Ростовской области в интересах муниципального образования «Цимлянский район» к Одинцову Дмитрию Станиславовичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету, удовлетворить.

Взыскать с Одинцова Д.С. в пользу муниципального образования «Цимлянский район» денежную сумму в размере 375448,12 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6954,48 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2019.

Свернуть