Одинцов Игорь Евгеньевич

№ 2-232/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой

при секретаре С.А. Медведевой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова И.Е. к Кокшаровой И.С. об обращении взыскания на квартиру, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов И.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Кокшаровой И.С. об обращении взыскании на квартиру расположенную по адресу АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, направлении денежных средств от Кокшаровой И.С. продажи указанной квартиры в счет погашения денежной задолженности в пользу Одинцова И.Е., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указано, что решением Копейского городского суда от 05.07.2011 года признан недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, площадью 45 кв.м. по адресу: АДРЕС, заключенный между Т.Г.И. и М.Л.А. Указанная квартира передана в собственность Т.Г.И. и с нее взыскано в пользу М.Л.А. 900 000 рублей. Решением Копейского городского суда от 02.12.2015 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2016 года) договор дарения вышеуказанной квартиры, заключенный между Т.Г.И. и Т.В.А., действующей в интересах опекаемого К.П.А. ДАТА года рождения признан недействительным (ничтожным), данная квартира включена в наследственную массу Т.Г.И., умершей ДАТА. Решением Копейского городского суда от 10.03.2017 года установлен факт родственных отношений, что Т.С.В. ДАТА года рождения является сыном Т.Г.И., умершей ДАТА. Установлен факт, что Кокшарова И.С., фактически в течение 6 месяцев со дня смерти приняла наследство, открывшееся после смерти Т.Г.И. За Кокшаровой И.С. признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования. Определением Копейского городского суда от ДАТА (с учетом определения Копейского городского суда от 02.05.2017 года) по делу 2-1063/2011 произведена замена взыскателя с М.Л.А. на Одинцова И.Е. в части взыскания с Т.Г.И. суммы долга в размере 859 386 рублей 20 копеек по исполнительному листу ВС НОМЕР. Определением Копейского городского суда от 10.05.2017 года по делу НОМЕР произведена замена должника с Т.Г.И. на Кокшарову И.С. Таким образом Кокшарова И.С. приняла наследство от должника Т.Г.И. в виде вышеуказанн...

...ой двухкомнатной квартиры, а также приняла долговые обязательства Т.Г.И. в сумме 859 386 рублей 20 копеек. Истец указывает, что долговые обязательства Кокшарова И.С. до настоящего времени так и не исполнила. Истец обращался в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области о взыскании задолженности с Кокшаровой И.С., но исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника Кокшаровой И.С. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и исполнительный лист возвращен взыскателю. На основании изложенного просит обратить взыскание на двухкомнатную квартиру по АДРЕС путем продажи с публичных торгов, денежные средства от продажи указанного имущества направить в счет погашения денежной задолженности должника Кокшаровой И.С., в пользу взыскателя Одинцова И.Е. взыскать процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 06.09.2017 года по 05.03.2019 года в сумме 98 458,58 копеек, и за период с 06.03.2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности. Истец Одинцов И.Е. о дне слушания дела извещен, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Родионова-Милютина А.А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Ответчик Кокшарова И.С. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что сумму долга будет погашать частями путем удержания части ее заработной платы.

Третье лицо Копейский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно представленных судебных актов, вступивших в законную силу, истец - Одинцов И.Е. является правопреемником взыскателя М.Л.А., а ответчик Кокшарова И.С. - должника Т.Г.И., по исполнительному производству по гражданскому делу по иску Т.Г.И. к М.Л.А. о признании договора недействительным, и встречному иску М.Л.А. к Т.Г.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решением Копейского городского суда от 5 июля 2011 года (с учетом определения Челябинского областного суда) признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 6 мая 2008 года между Т.Г.И. и М.Л.А. двухкомнатной квартиры площадью 45 кв. метров, расположенной по адресу АДРЕС. Взыскано с Т.Г.И. в пользу М.Л.А. 900 000 рублей.

М.Л.А. переуступила прав требования суммы долга по данному решению в размере 859386 рублей 20 копеек суда Одинцову И.Е. на основании договора цессии от 26 января 2016 года. Определением Копейского городского суда от 06 мая 2016 года произведена замена стороны по гражданскому делу НОМЕР по иску Т.Г.И. к М.Л.А. о признании договора недействительным, отмене государственной регистрации права, расторжении договора купли-продажи признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску М.Л.А. к Т.Г.И. о выселении без представления другого жилого помещения с М.Л.А. на Одинцова И.Е. в части взыскании с Т.Г.И. суммы долга в размере 859 386 рублей. Т.Г.И. ДАТА умерла, наследство после смерти Т.Г.И. приняла Кокшарова И.С. на основании решения Копейского городского суда от 10 марта 2017 года.

Определением Копейского городского суда от 10 мая 2017 года произведена замена стороны по гражданскому делу НОМЕР по иску Т.Г.И. к М.Л.А. о признании договора недействительным, отмене государственной регистрации права, расторжении договора купли-продажи признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску М.Л.А. к Т.Г.И. о выселении без представления другого жилого помещения с Т.Г.И. на Кокшарову И.С..

06 сентября 2017 года судебным приставом исполнителем КГОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Т.Г.И. в пользу Одинцова И.Е. о взыскании и 900 000 рублей.

15 сентября 2017 года вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве Т.Г.И. ее правопреемником Кокшаровой И.С.

22 марта 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что ответчиком Кокшаровой И.С. мер к погашению долга с момента возбуждения исполнительного производства не предпринято

Из представленных расчетных листков, и сведений судебного пристава, следует, что удержанные из заработной платы суммы за декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль и март 2019 года в обще сумме 25 228 рублей 51 копейка, возвращены должнику, по тем основаниям, что исполнительное производство окончено.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, к такому имущество относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 235, 237 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом установлено, что жилое помещение по АДРЕС перешедшее в порядке наследования после смерти Т.Г.И. ответчику Кокшаровой И.С. не является для последней единственным жилым помещением.

Ответчик Кокшарова И.С. в судебном заседании пояснила, что по адресу АДРЕС она не проживает, местом ее жительства является квартира АДРЕС, предоставленная ее членами семьи К.О.А. - дочери, К.П.А. - сыну и брату В.Н.Л. по договору социального найма, взамен аварийного жилого дома по АДРЕС.

Довод ответчика, что договор социального найма заключен с братом В.Н.Л., следовательно он имеет больше прав на квартиру не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на законе, член семьи с которым заключен договор социального найма не обладает какими-либо преимущественными правами в пользовании жилым помещением.

Довод истца о том, что она намерена погашать долг путем частичного удержания из ее заработной платы судом не может быть принят во внимание.

Ответчик не обращалась в суд с предоставлением ей рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, кроме того, погашение долга ежемесячно в пределах 5000-6000 рублей необоснованно затянет исполнение решения суда, вынесенного в 2011 году, более чем на 11 лет, чем нарушит баланс прав и интересов должника и взыскателя.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно Отчета НОМЕР об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры площадью 45,0 кв. метров, расположенной по адресу АДРЕС рыночная стоимость квартиры составляет по состоянию на 2019 года 811 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что у Кокшаровой И.С. имеются долговые обязательства перед Одинцовым И.Е., возникшие в связи с принятием ее наследства - квартиры по АДРЕС после смерти Т.Г.И., принимая во внимание, что стоимость квартиры - 811 000 рублей, не превышает сумму долговых обязательств ответчика суд считает, возможным обратить взыскание на квартиру по АДРЕС путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 15 сентября 2017 года исполнительное производство было возбуждено в отношении Кокшаровой И.С. о взыскании в пользу Одинцова И.Е. 859 386 рублей 20 копеек.

Размер процентов, подлежащих взысканию с Кокшаровой И.С. составит: за период с 15 сентября по 17 сентября 2017 года: 859386,20 х 2 х 9%/365 = 423,81 рубль;

За период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года: 859386,20 х 42 х 8,5%\365= 8405,50;

За период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года: 859386,20 х 49 х 8,25%/365 = 9518 рублей;

За период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года 859386,20х 56х7,75%/365 = 10218,46 рублей;

За период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года 859386,20 х 42х7,5%/365 = 7416,62;

За период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года: 859386,20х175х7,25%/365 = 29872,50;

За пеоиод с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года: 859386,20 х 91 х 7,5%/365 = 16069,34;

За период с 17 декабря 2018 года по 5 марта 2019 года 859386,20х7,75%/365Х79 = 14415 рублей 31 копейки.

Всего:423,81+8405,50+9518+10218,46+7416,62+29872,50+16069,34+14415,31 = 96339,54 рубля.

Также полежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму долга в размере 859386,20 рублей с Кокшаровой И.С. в пользу Одинцова И.Е.. в период с 6 марта 2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В счет погашения задолженности Кокшаровой И.С. перед Одинцовым И.Е. на основании решения Копейского городского суда от 5 июля 2011 года по делу по иску Т.Г.И. к М.Л.А. о признании договора недействительным, отмене государственной регистрации права, расторжении договора купли-продажи признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску М.Л.А. к Т.Г.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения; и решения Копейского городского суда от 10 марта 2017 года по иску Кокшаровой И.С. к администрации КГО. нотариусу нотариального округа Копейского городского округа Б.М.В. об установлении факта принятия наследства, факта родственных отношений, обязании выдачи свидетельства о праве собственности, признании права собственности в прядке наследования; обратить взыскание на принадлежащую Кокшаровой И.С. квартиру, расположенную по адресу АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства от продажи указанного имущества направить в счет погашения денежной задолженности должника Кокшаровой И.С. в пользу Одинцова И.Е. составляющей сумму 859386 рублей 20 копеек.

Взыскать с Кокшаровой И.С. в пользу Одинцова И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 6 сентября 2017 года по 5 марта 2019 года в сумме 96 339 рублей 54 копейки.

Взыскать с Кокшаровой И.С. в пользу Одинцова И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 859386 рублей 20 копеек за период с 6 марта 2019 года по день фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.В. Лебедева

Дело № 11-8131/2019 судья Лебедева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кокшаровой Ирины Сергеевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2019 года по иску Одинцова Игоря Евгеньевича к Кокшаровой Ирине Сергеевне об обращении взыскания на квартиру, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя Кокшаровой И.С. Шишменцева В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Одинцова И.Е. Родионовой-Милютиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Одинцов И.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Кокшаровой И.С. об обращении взыскании на квартиру № <адрес> путем продажи с публичных торгов, направлении денежных средств от продажи указанной квартиры в счет погашения денежной задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами средствам за период с 06.09.2017 года по 05.03.2019 года в сумме 98 458,58 руб., и за период с 06.03.2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование исковых требований указал, что решением Копейского городского суда от 05.07.2011 года признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО1. и ФИО25. Указанная квартира передана в собственность ФИО2., с нее взыскано в пользу ФИО26. 900 000 рублей. Решением Копейского городского суда от 02.12.2015 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2016 года) договор дарения указанной квартиры, заключенный между ФИО3. и ФИО34., действующей в интересах опекаемого ФИО38., признан недействительным (ничтожным), данная квартира включена в наследственную массу ФИО4., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Копейского городского суда от 10.03.2017 года установлен факт родственных отношений, ФИО36. являе...

...тся сыном ФИО5. Установлен факт принятия Кокшаровой наследства, открывшегося после смерти ФИО6. в установленный срок. За Кокшаровой И.С. признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования. Определением Копейского городского суда от 06.05.2016 года произведена замена взыскателя с ФИО27. на Одинцова И.Е. в части взыскания с ФИО7. суммы долга в размере 859 386 руб. 20 коп. Определением Копейского городского суда от 10.05.2017 года произведена замена должника с ФИО8. на Кокшарову И.С., которая приняла наследство от должника ФИО9. в виде спорной квартиры и долговые обязательства ФИО10. в сумме 859 386 руб. 20 коп. Кокшарова И.С. не исполнила долговые обязательства до настоящего времени. Исполнительное производство в отношении нее было окончено в связи с отсутствием у Кокшаровой И.С. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истец Одинцов И.Е. не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Представитель истца Родионова-Милютина А.А. поддержала исковые требования.

Ответчик Кокшарова И.С. не признала исковые требования.

Представитель третьего лица Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области не принимал участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым в счет погашения задолженности Кокшаровой И.С. перед Одинцовым И.Е. на основании решения Копейского городского суда от 05.07.2011 года по иску ФИО11. к ФИО28. о признании договора недействительным, об отмене государственной регистрации права, расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО29. к ФИО12. о выселении без предоставления другого жилого помещения, и решения Копейского городского суда от 10.03.2017 года по иску Кокшаровой И.С. к администрации Копейского городского округа, нотариусу нотариального округа Копейского городского округа ФИО40. об установлении факта принятия наследства, факта родственных отношений, обязании выдачи свидетельства о праве собственности, признании права собственности в порядке наследования, обратил взыскание на принадлежащую Кокшаровой И.С. квартиру № <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Также суд решил денежные средства от продажи указанного имущества направить в счет погашения денежной задолженности должника Кокшаровой И.С. в пользу Одинцова И.Е., составляющей сумму 859 386 руб. 20 коп.

Взыскал с Кокшаровой И.С. в пользу Одинцова И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.09.2017 года по 05.03.2019 года в сумме 96 339 руб. 54 коп.

Взыскал с Кокшаровой И.С. в пользу Одинцова И.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 859 386 руб. 20 коп. за период с 06.03.2019 года по день фактической уплаты задолженности.

В апелляционной жалобе Кокшарова И.С. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неправомерность вывода суда об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Считает вывод суда о том, что она не приняла меры к погашению долга с момента возбуждения исполнительного производства преждевременным. Указывает, что из ее заработной платы были произведены удержания за декабрь 2018 года, за январь-март 2019 года на общую сумму 25 228, 51 руб., однако указанные денежные средства были возвращены ей в связи с окончанием исполнительного производства. Не согласна с представленной истцом оценкой о рыночной стоимости спорной квартиры, которую полагает чрезмерно заниженной.

Одинцов И.Е., Кокшарова И.С., представитель Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области не явились в суд апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. Одинцов И.Е., Кокшарова И.С. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Копейского городского суда от 05.07.2011 года (с учетом определения Челябинского областного суда от 05.09.2011 года) признан недействительным договор купли-продажи квартиры № <адрес>, заключенный 06 мая 2008 года между ФИО13. и ФИО30. Взысканы с ФИО14. в пользу ФИО31. денежные средства в сумме 900 000 рублей.

Решением Копейского городского суда от 02.12.2015 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.12.2016 года) признан недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры № <адрес> заключенный между ФИО15. и ФИО35., действующей в интересах опекаемого ФИО39., данная квартира включена в наследственную массу после смерти ФИО16., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Вступившим в законную силу решением Копейского городского суда от 10.03.2017 года установлен факт родственных отношений, ФИО37. является сыном ФИО17. Установлен факт принятия Кокшаровой И.С. наследства, открывшегося после смерти ФИО18. в течение 6 месяцев. За Кокшаровой И.С. признано право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Определением Копейского городского суда от 06.05.2016 года произведена замена взыскателя с ФИО32. на Одинцова И.Е. в части взыскания с ФИО19. суммы долга в размере 859 386 руб. 20 коп. Установлено, что по договору уступки права (требования) от 26.01.2016 года ФИО33. уступила Одинцову И.Е. права требования суммы в размере 859 386 руб. 20 коп.

Определением Копейского городского суда от 10.05.2017 года произведена замена должника с ФИО20. на Кокшарову И.С. Установлено, что Кокшарова И.С. приняла наследство после смерти ФИО21., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП Росси по Челябинской области от 06 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении ФИО22. в пользу Одинцова И.Е. о взыскании задолженности 900 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП Росси по Челябинской области от 15 сентября 2017 года произведена замена в указанном исполнительном производстве должника ФИО23. ее правопреемником Кокшаровой И.С.

22 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП Росси по Челябинской области исполнительное производство №<данные изъяты> окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно отчету № 099-2019-04 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры № <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет по состоянию на 2019 года 811 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеются неисполненные долговые обязательства перед истцом, возникшие в связи с принятием ответчиком наследства в виде спорной квартиры после смерти ФИО24., суд пришел к выводу о возможности обращения взыскания на спорное жилое помещение путем продажи с публичных торгов.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Соответственно, по истечении шести месяцев с момента открытия наследства взыскатель не лишен права обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принятое должником наследственное имущество, в отношении которого последним не произведена регистрация права собственности.

Обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установив, что у Кокшаровой И.С. имеются неисполненные обязательства перед истцом, право собственности на квартиру № <адрес> Кокшаровой И.С. не зарегистрировано, исходя из стоимости данной квартиры, которая не превышает сумму долговых обязательств Кокшаровой И.С., а также наличие иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов.

Доводы жалобы об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание не могут повлечь отмену решения суда, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истекёё.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 1, 3).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по уплате денежных средств в размере 859 386 руб. 20 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции верно, проверен судебной коллегией, сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства исполнения Кокшаровой И.С. обязательств перед Одинцовым И.Е., погашения долга в сумме 859 386 руб. 20 коп., материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно постановил решение о взыскании с Кокшаровой И.С. в пользу Одинцова И.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.09.2017 года по 05.03.2019 года в сумме 96 339 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 859 386 руб. 20 коп. за период с 06.03.2019 года по день фактической уплаты задолженности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о не принятии ею мер к погашению долга с момента возбуждения исполнительного производства является преждевременным, не влечет отмену решения суда. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены суду.

То обстоятельство, что из заработной платы ответчика были произведены удержания за декабрь 2018 года, за январь-март 2019 года на общую сумму 25 228, 51 руб., но указанные денежные средства были возвращены ей в связи с окончанием исполнительного производства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность его вывода о наличии у ответчика неисполненных обязательств перед истцом на момент разрешения настоящего спора.

Указание Кокшаровой И.С. в жалобе на то, что она не согласна с представленной истцом оценкой о рыночной стоимости спорной квартиры (811 000 рублей), которую полагает чрезмерно заниженной, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлен свой вариант оценки стоимости спорной квартиры. Кроме того, ходатайство о проведении такой оценки со стороны ответчика не поступило ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокшаровой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи