Одинцов Константин Иванович

< >

УИД 35RS0001-01-2024-001160-87

дело № 2-2650/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 14 мая 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевича Д. А. к Одинцову К. И. о взыскании арендной платы,

у с т а н о в и л:

Станкевич Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Одинцову К.И. по мотиву того, что истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по договору временного пользования (аренды) от 18.08.2021 оборудование сроком на 2 месяца, арендная плата составляла 340 рублей в сутки. Оборудование возвращено истцу только 30.05.2022.

Просит взыскать с Одинцова К.И. сумму задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору в размере 100 300 рублей, государственную пошлину в размере 3 206 рублей.

В судебное заседание истец Станкевич Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (судебной повесткой, полученной 04.04.2024), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. От представителя истца по доверенности Й. в суд поступило ходатайство, в котором она просила о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, против вынесения заочного решения не возражала, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание ответчик Одинцов К.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (судебной повесткой, направленной по адр...

...есу его места жительства, возвращенной отправителю за истечением срока хранения), об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуты условия по всем его существенным условиям.

В соответствии со статьями 606, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Станкевичем Д.А. (арендодателем) и Одинцовым К.И. (арендатором) 18.08.2021 заключен договор временного пользования (далее – договор аренды, договор), по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор принять, оплатить в соответствии с условиями договора и своевременно возвратить в исправном состоянии арендодателю вышки тура 2 комплекта 1,2*2 по 3 яруса, с базовым блоком – оборудование.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязан своевременно передать арендатору нанятое оборудование в состоянии, отвечающим условиям договора.

В свою очередь, арендатор обязан использовать оборудование в соответствии с условиями договора и его назначением; в установленный договором срок внести плату за пользование оборудованием; возвратить оборудование после прекращения срока аренды арендодателю в исправном состоянии (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора оборудование предоставляется сроком на два месяца. Арендодатель вправе продлить срок аренды, о чем обязан сообщить арендодателю.

Пунктом 3.7 договора определено, что срок нахождения оборудования в аренде исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования и до даты подписания сторонами акта возврата оборудования.

Арендная плата за фактическое пользование оборудования исчисляется из расчета 340 рублей в сутки (пункт 4.2).

В силу положений пункта 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Станкевич Д.А. по акту приема-передачи оборудования (от арендодателя арендатору) 18.08.2021 передал Одинцову К.И. технически исправное оборудование.

Оборудование было возвращено ответчиком истцу 30.05.2022, что подтверждается актом приема передачи оборудования (от арендатора арендодателю).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами договора аренды оборудования и передачи его в технически исправном состоянии от арендодателя к арендатору, что свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора со стороны истца.

Между тем от арендатора арендодателю оборудование возвращено с нарушением срока, определенного пунктом 3.1 договора.

Суд, проанализировав вышеуказанные положения закона, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам стороны истца арендная плата за пользование вышеуказанным оборудованием в период действия договора аренды, а также в период фактического пользования данным имуществом после истечения срока договора аренды ответчиком не вносилась.

При этом ответчик надлежащих доказательств внесения арендной платы по договору не представил.

В связи с названными обстоятельствами, суд находит исковые требования Станкевича Д.А. о взыскании с Одинцова К.И. арендной платы обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, суд находит его неточным, поскольку в период с 18.08.2021 по 30.05.2022 ответчик пользовался оборудованием не 295, а 286 дней (14 дней – в августе 2021 года, 30 дней – в сентябре 2021 года, 31 день – в октябре 2021 года, 30 дней в ноябре 2021 года, по 31 дню – в декабре 2021 года и январе 2022 года, 28 дней – в феврале 2022 года, 31 день – в марте 2022 года, по 30 дней – в апреле и мае 2022 года), в связи с чем, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 97 240 рублей (из расчета 286 дней * 340 рублей).

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 108 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Станкевича Д. А. к Одинцову К. И. о взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Одинцова К. И. (< >) в пользу Станкевича Д. А. (< >) задолженность по арендной плате по договору временного пользования от 18.08.2021 в размере 97 240 рублей, государственную пошлину в сумме 3 108 рублей 19 копеек.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 21.05.2024.

Дело № 2-376/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

Судьи: Лобановой Л.В.

При секретаре: Комаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова К.И. к Сафроновой И.И. о разделе наследственного имущества,

установил:

Одинцов К.И. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что 18 января 2011 года умерла его мать О.. В установленный законом срок он обратился к нотариусу Андриановой К.А. с заявлением о принятии наследства. 22 сентября 2011 года нотариус Андрианова К.А. выдала ему свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре №, на 2/3 долю обыкновенных именных бездокументарных акций < >, номинальной стоимостью 0, 01 рубля, в количестве 1250 штук, держателем реестра акционеров является < >. Также, 22 сентября 2011 года нотариус Андрианова К.А. выдала ему свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре №, на 2/3 долю обыкновенных именных акций < >, номинальной стоимостью 12 рублей 50 копеек, в количестве 177 штук, держателем реестра акционеров является < >. В выданных свидетельствах о праве на наследство по закону указано, что на другую 1/3 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдано. Другим наследником 1 очереди по закону является ответчица - его сестра Сафронова И.И. Сразу после получения вышеуказанного свидетельства он обратился в < > для внесения изменений в реестр акционеров. Однако, там в этом ему отказали, сославшись на то, что необходимо подавать документы одновременно с другим наследником. С момента получения свидетельства он не может оформить документы в < >, ответчица общаться с ним отказывается. Соглашения о разделе наследственного имущества в порядке ст. 1165 ГК РФ между ними не достигнуто. В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли и...

...з общего имущества. Просит разделить наследственное имущество О., состоящее из обыкновенных именных бездокументарных акций < >, на общую сумму 12,5 рублей, в количестве 1250 штук; 177 обыкновенных именных акций < >, на общую сумму 2212, 5 рублей следующим образом: признать за ним право собственности на 833, за ответчицей на 417 обыкновенных именных бездокументарных акций < >, передать ему в собственность 118, а ответчице передать в собственность 59 обыкновенных именных акций < >. Взыскать с ответчицы в его пользу судебные издержки в возмещение расходов за оказание юридических услуг в сумме 12000 рублей, за уплату госпошлины в сумме 400 рублей.В судебном заседании представитель истца по доверенности Илатовских Л.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Кириллова И.И.( Сафронова свидетельство о браке № от 02 августа 2011 года № ) исковые требования не признала, суду пояснила, что ей принадлежит 1/3 доли наследства, свидетельство о праве на наследство она получила. Истец и не пытался с ней как-то урегулировать данный вопрос, видел ее один раз на улице. Зная ее телефон, общаясь с ее страшим сыном, имел много возможностей встретиться и поговорить. Более того из-за него они не могут решить вопрос с квартирой и гаражом.

Суд выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 18 января 2011 года умерла О., являющаяся матерью сторон. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу Андриановой К.А. с заявлением о принятии наследства. 22 сентября 2011 года нотариус Андрианова К.А. выдала ему свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре №, на 2/3 долю обыкновенных именных бездокументарных акций < >, номинальной стоимостью 0, 01 рубля, в количестве 1250 штук, держателем реестра акционеров является < >. Также, 22 сентября 2011 года нотариус Андрианова К.А. выдала ему свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре №, на 2/3 долю обыкновенных именных акций < >, номинальной стоимостью 12 рублей 50 копеек, в количестве 177 штук, держателем реестра акционеров является < >. В выданных свидетельствах о праве на наследство по закону указано, что на другую 1/3 долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдано. Другим наследником 1 очереди по закону является ответчица - сестра истца Одинцова К.И. - Сафронова И.И. Сразу после получения вышеуказанного свидетельства он обратился в < > для внесения изменений в реестр акционеров. Однако, там в этом ему отказали, сославшись на то, что необходимо подавать документы одновременно с другим наследником. С момента получения свидетельства он не может оформить документы в < >.

Соглашения о разделе наследственного имущества в порядке ст. 1165 ГК РФ между сторонами не достигнуто. В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Одинцова К.И. удовлетворить.

Разделить наследственное имущество О., состоящее из акций < > в количестве 1250 штук и < > в количестве 177 штук.

Признать право собственности за Одинцовым К.И. на 833 акции < > и 118 акций < >

Признать право собственности за Кирилловой (Сафроновой) И.И. на 417 акций < > и 59 акций ОАО < >.

Взыскать с Кирилловой (Сафроновой) И.И. в пользу Одинцова К.И. расходы по госпошлине в сумме 400 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей, а всего 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: < > Л.В. Лобанова

< > Дело № 2-2412/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2013 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Корытовой И.Б.,

при секретаре Мироновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Череповецкого отделения № к Одинцову К. И. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением к Одинцову К.И. о взыскании задолженности по кредитной карте, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Одинцовым К.И. был заключен договор № по кредитной карте №.

Заемщик при получении кредитной карты ознакомлен с полной стоимостью кредита – была выдана кредитная карта 5469017705147624, на срок < > месяцев, под 19% годовых с ежемесячным платежом по погашению.

Согласно заявлению на получение кредитной карты Одинцов К.И. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка был ознакомлен, согласился с ними и, обязался перед банком их выполнять в соответствии с условиями обслуживания карты.

В силу п. 4.1.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденных Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций № 507 пар. 9 от ДД.ММ.ГГГГ, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа по основному долгу, по начисленным процентам и по неуст...

...ойке.

Банк ежемесячно предоставлял держателю карты отчет по счету кредитной карты, в котором прописана сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, которые держателю необходимо заплатить за отчетный период.

Держатель карты свои обязательства по кредитной карте не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: период просрочки по карте составил < > дней, общая сумма задолженности 53538,71 рублей, из которой 49651, 01 рублей – просроченный основной долг, 3319,09 рублей просроченные проценты, 568,61 рублей неустойка.

На основании п.п. 3.8. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (в размере удвоенной ставки за пользование кредитом).

ДД.ММ.ГГГГ держателю карты было направлено требование о возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но оставлены без удовлетворения.

Просят взыскать с Одинцова К.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму в размере 53538,71 рублей, из которых 49651,01 рублей просроченный основной долг, 3319,09 рублей просроченные проценты, 568,61 рублей неустойка; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине 1806,16 рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Череповецкого отделения № не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Одинцов К.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Одинцова К.И. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Одинцовым К.И. был заключен договор №, на основании которого ОАО «Сбербанк России» предоставил Одинцову К.И. кредитную карту № с кредитным лимитом 50000 рублей со сроком кредита < > месяцев под 19% годовых с условием оплаты минимального ежемесячного платежа в размере 5% от суммы задолженности.

Согласно заявления на получение кредитной карты Одинцов К.И. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка был ознакомлен, согласился с ними и, обязался перед банком их выполнять в соответствии с условиями обслуживания карты.

В силу п.п. 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, утвержденных Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций № 507 пар. 9 от ДД.ММ.ГГГГ, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа указанную в отчете.

Согласно п. 5.2.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства банк вправе держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Одинцов К.И. свои обязательства по кредитной карте исполняет ненадлежащим образом. На ДД.ММ.ГГГГ период просрочки по основному долгу составил < > дней.

На основании п.п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (в размере удвоенной ставки за пользование кредитом).

ДД.ММ.ГГГГ Одинцову К.И. банком было направлено требование о возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но оставлены без удовлетворения.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Одинцова К.И. по кредитной карте составила 53538,71 рублей, из которой 49651, 01 рублей – просроченный основной долг, 3319,09 рублей - просроченные проценты, 568,61 рублей - неустойка.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неисполнение своих обязательств по кредитному договору, требование о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитной карте с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины 1 806 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Одинцова К. И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Череповецкого отделения № задолженность по кредитной карте в сумме 53538 рублей 71 копейку, государственную пошлину (возврат) в сумме 1 806 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.04.2013 г.

< >

< >

Судья Череповецкого городского суда Корытова И.Б.

< > Дело №2-8036/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт» к Одинцову К. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что общество оказывало услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений. Ответчик Одинцов К.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 57 540 руб. 31 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 57 540 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Одинцов К.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки. Повестка возвращена в суд с отметкой отделения связи на почтовом конверте за истечением срока хранения после неоднократного направления ответчику извещений о необхо...

...димости явится в почтовое отделение для получения указанного письма.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Данных о перемене места жительства ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его < >, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, Одинцов К.И. является нанимателем и зарегистрирован в квартире № дома <адрес>. Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» на основании Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями заключенного договора Управляющая компания обязалась в течение срока действия договора предоставлять коммунальные услуги и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Принятые на себя обязательства истцом были выполнены, факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 57 540 руб. 31 коп., что подтверждается справкой о начислениях и оплате по лицевому счету.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения задолженности суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, взыскивает с ответчика в пользу ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» 57540 руб. 31 коп.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 926 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт» удовлетворить.

Взыскать с Одинцова К. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 57 540 руб. 31 коп.

Взыскать с Одинцова К. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 926 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 октября 2015 года.

Судья < > Кургузкина Н.В.