Одинцов Олег Валерьевич

УИД 58RS0028-01-2024-000975-91 № 2-802/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2024 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Бормотиной Н.В.,

при секретаре Савиной Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» к Одинцову Олегу Валерьевичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн» (далее - ООО «Дизайн») обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что (Дата) ООО «Дизайн» было зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом деятельности общества является деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий.

(Дата) с ответчиком был заключен трудовой договор №к, согласно которому он состоял в трудовых отношения с ООО «Термодом-Дизайн» в должности производителя работ на участке отделочных работ (прораб) на неопределенный срок. Согласно должностной инструкции на производителя работ возложен ряд обязательств, указанных в разделе 2, в том числе обязанность руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка отделочных работ и обеспечения выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению отделочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ.

Поскольку трудовой договор не содержал условий о полной индивидуальной материальной ответственности, (Дата) с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за бережное сохранение вверенных ему истцом материальных ценностей и принимать меры к предотвращению ущерба, св...

...оевременно уведомлять администрацию предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ему.

(Дата) в наименование юридического лица внесены изменения, юридическое лицо стало называться ООО «Дизайн». (Дата) с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на основании того, что истец сменил свое наименование и юридический адрес.

В период действия трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчику были вверены товарно-материальные ценности в виде инструментов для выполнения строительно-отделочных работ, что подтверждается следующими документами: товарная накладная № от 7 августа 2023 года, № от (Дата), № от (Дата), № № от (Дата), товарная накладная №, оприходование товаров № от (Дата), накладная па перемещение № от (Дата), накладная на перемещение № от (Дата), накладная перемещение № от (Дата), накладная на перемещение № от (Дата).

(Дата) в адрес работодателя от ответчика поступило заявление ответчика об увольнении по собственному желанию с (Дата). Настоящий трудовой договор мог быть расторгнутым с работодателем либо (Дата) (в случае согласования сторонами), либо по истечении двух недель, начиная с (Дата). ООО «СК ДИЗАЙН» не была согласована дата увольнения ((Дата)), поскольку ответчик являлся материально ответственным лицом. От возвращения работодателю полученных инструментов (полученных у работодателя товарно-­материальных ценностей) ответчик уклонился.

Кроме того, ответчик с (Дата) по (Дата) находился на больничном листке. Впоследствии стало известно, Одинцов О.В. в период с (Дата) по (Дата) также находился на больничном листе. Фактическое наличие вверенного имущества в сложившейся ситуации было определено при проведении инвентаризации. В соответствии с приказом № от (Дата) для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была создана инвентаризационная комиссия. В адрес ответчика (Дата) было направлено письмо № с указанием, что последним рабочим днем будет считаться (Дата) (идентификатор почтового оправления №). Данным письмом ответчику было сообщено о необходимости принять участие в проводимой инвентаризации товарно-материальных ценностей и остатков. Данное почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». (Дата) ответчик пришел в офис ООО «Дизайн», заявил, что участвовать в инвентаризации он не будет, как и возвращать полученные инструменты. (Дата) ответчик отказался ознакомиться с приказом № от (Дата) «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей», о чем составлен акт от (Дата). Этим же днем он был уволен, ему выдана трудовая книжка на руки и произведен расчет. (Дата) ООО «Дизайн» в адрес ответчика было направлена претензия с требованием о возврате недостачи товарно-материальных ценностей, полученных у работодателя. (Дата) в адрес истца поступил ответ от Одинцова О.В., согласно которому он не согласился с позицией ООО «Дизайн», от возврата товарно-материальных ценностей отказался.

Полагает, что работодатель был вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Одинцовым О.В., поскольку его должностные обязанности связаны руководством производственно-хозяйственной деятельностью участка отделочных работ и обеспечения выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию. Будучи ознакомленным с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности производитель работ допустил недостачу переданных и вверенных работодателем товарно-материальных ценностей.

Указал, что одним из доказательств, подтверждающих наличие недостачи является инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составленная по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Согласно инвентаризационной описи № от (Дата) ответчику были вверены товарно-материальные ценности на общую сумму 653827,16 рублей. Согласно сличительной ведомости № от (Дата), недостача товарно-материальных ценностей, по данным бухгалтерского учета составила 325852 рублей. Таким образом, указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, Одинцов О.В. причинил работодателю ущерб в размере 325852 рублей, который стоит в прямой причинной связи с его виновным поведением.

На основании изложенного, и руководствуясь нормами действующего законодательства, просило взыскать с Одинцова Олега Валерьевича, (Дата) года рождения, в пользу ООО «Дизайн» в счет возмещения причиненного ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей 325852 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6458,23 рублей.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена государственная инспекция труда в Пензенской области.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, дважды 31 июля 2024 года и 8 августа 2024 года в судебные заседания не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая изложенное, исковое заявление ООО «Дизайн» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» к Одинцову Олегу Валерьевичу о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в суд, определение об оставлении заявления без рассмотрения по их ходатайству может быть отменено.

Судья Н.В. Бормотина

УИД 58RS0027-01-2024-000975-91 № 2-1570/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Бормотиной Н.В.

при секретаре Савиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» к Одинцову Олегу Валерьевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн» (далее – ООО «Дизайн») обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что (Дата) ООО «Дизайн» (прежнее наименование ООО «Термодом-Дизайн») было зарегистрировано в качестве юридического лица. Основным видом деятельности общества является деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий.

(Дата) с ответчиком был заключен трудовой договор № согласно которому он состоял в трудовых отношения с ООО «Термодом-Дизайн» в должности производителя работ на участке отделочных работ (прораб) на неопределенный срок. Согласно должностной инструкции на производителя работ возложен ряд обязательств, указанных в разделе 2, в том числе обязанность руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка отделочных работ и обеспечения выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению отделочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ.

Поскольку трудовой договор не содержал условий о полной индивидуальной материальной ответственности, (Дата) с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с условиями которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за бережное сохранение вверенных ему истцом материальных ценностей и прини...

...мать меры к предотвращению ущерба, своевременно уведомлять администрацию предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в их инвентаризации.

(Дата) в наименование юридического лица внесены изменения, юридическое лицо стало называться ООО «Дизайн». (Дата) с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору на основании того, что истец сменил свое наименование и юридический адрес.

В период действия трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчику были вверены товарно-материальные ценности в виде инструментов для выполнения строительно-отделочных работ, что подтверждается следующими документами: товарная накладная № от (Дата), № № от (Дата), № от (Дата), № № от (Дата), товарная накладная №, оприходование товаров № от (Дата), накладная па перемещение № от (Дата), накладная на перемещение № от (Дата), накладная перемещение № от (Дата), накладная на перемещение № от (Дата).

(Дата) в адрес работодателя от ответчика поступило заявление ответчика об увольнении по собственному желанию с (Дата). Настоящий трудовой договор мог быть расторгнутым с работодателем либо (Дата) (в случае согласования сторонами), либо по истечении двух недель, начиная с (Дата). ООО «Дизайн» не была согласована дата увольнения ((Дата)), поскольку ответчик являлся материально ответственным лицом. От возвращения работодателю полученных инструментов (полученных у работодателя товарно-­материальных ценностей) ответчик уклонился.

Кроме того, ответчик с (Дата) по (Дата) находился на больничном листе. Впоследствии стало известно, что Одинцов О.В. в период с (Дата) по (Дата) также находился на больничном листе. Фактическое наличие вверенного имущества в сложившейся ситуации было определено при проведении инвентаризации. В соответствии с приказом № от (Дата) для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей была создана инвентаризационная комиссия. В адрес ответчика (Дата) было направлено письмо № с указанием, что последним рабочим днем будет считаться (Дата) (идентификатор почтового оправления №). Данным письмом ответчику было сообщено о необходимости принять участие в проводимой инвентаризации товарно-материальных ценностей и остатков. Данное почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». (Дата) ответчик пришел в офис ООО «Дизайн», заявил, что участвовать в инвентаризации он не будет также, как и возвращать полученные инструменты. (Дата) ответчик отказался ознакомиться с приказом № от (Дата) «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей», о чем составлен акт от (Дата). Этим же днем он был уволен, ему выдана трудовая книжка на руки и произведен расчет.

(Дата) ООО «Дизайн» в адрес ответчика было направлена претензия с требованием о возврате недостачи товарно-материальных ценностей, полученных у работодателя.

(Дата) в адрес истца поступил ответ от Одинцова О.В., согласно которому он не согласился с позицией ООО «Дизайн», от возврата товарно-материальных ценностей отказался.

Полагает, что работодатель был вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Одинцовым О.В., поскольку его должностные обязанности связаны руководством производственно-хозяйственной деятельностью участка отделочных работ и обеспечения выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию. Будучи ознакомленным с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности производитель работ допустил недостачу переданных и вверенных работодателем товарно-материальных ценностей.

Указал, что одним из доказательств, подтверждающих наличие недостачи, является инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составленная по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Согласно инвентаризационной описи № от (Дата) ответчику были вверены товарно-материальные ценности на общую сумму 653827,16 рублей. Согласно сличительной ведомости № от (Дата), недостача товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета составила 325852 рублей. Таким образом, указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, Одинцов О.В. причинил работодателю ущерб в размере 325852 рублей, который стоит в прямой причинной связи с его виновным поведением.

На основании изложенного, и руководствуясь нормами действующего законодательства, просило взыскать с Одинцова Олега Валерьевича, (Дата) года рождения, в пользу ООО «Дизайн» в счет возмещения причиненного ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей 325852 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6458,23 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в <...>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дизайн» по доверенности Юшанов М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Одинцов О.В. не обеспечил бережного хранения вверенных ему товарно-материальных ценностей. После того, как он (Дата) сообщил о намерении уволиться, до него была доведена информация о проведении инвентаризации. (Дата) стороне истца стало известно, что у Одинцова О.В. открыт больничный лист. (Дата) ответчику было направлено уведомление о проведении инвентаризации, которое вернулось в адрес истца по истечении срока хранения, что в силу статьи 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением. Указал, что ответчик просил его уволить с (Дата), работодателем срок был установлен в течение двух недель согласно требованиям трудового законодательства Российской Федерации. После выхода Одинцова О.В. (Дата) на работу в связи с закрытием больничного листа сотрудники отдела кадров ООО «Дизайн» предпринимали попытки ознакомить ответчика с результатами инвентаризации и получить от него подпись. Одинцов О.В. отказался от подписи, в связи с чем документ был ему прочитан вслух. Предпринимались попытки для урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия. Однако до настоящего времени от ответчика ответа не последовало, никаких попыток для возврата товарно-материальных ценностей не предпринято.

Ответчик Одинцов О.В., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю Назариковой Е.А. В ранее данных пояснениях указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Дизайн», являлся производителем работ на объектах строительства <...> (<...>, <...> (<...>) на основании приказов. В его обязанности входило осуществление контроля за качеством выполняемых строительных работ, заказ материалов и инструментов. В период времени с (Дата) по (Дата) он находился на больничном листе, дата выхода на работу (Дата). (Дата) по просьбе директора Ф.И.О.6 он приехал в офис для подписания приказа об увольнении. Приехав в офис и ознакомившись с приказом об увольнении, он поговорил с Ф.И.О.6, в ходе беседы с которым они договорились встретиться на строительных объектах <...> (Дата) и все посчитать. На строительном объекте на <...> <...> он не являлся ответственным лицом, на этом объекте был другой прораб. Членов комиссии, указанных в документах, не было. (Дата) он с Ф.И.О.6 встретился на объекте <...>», они прошли по объекту, визуально осмотрели инструмент, Ф.И.О.6 ручкой на листе бумаги, вырванной из блокнота, переписал инвентарные номера. Затем они поехали на строительный объект на <...> в <...>, где присутствовал мастер Ф.И.О.7 (ответственный за объект на <...> в <...>) и другой мастер, имени которого он не помнит. После осмотра объекта на <...> в <...>, Ф.И.О.6 переписал инвентарные номера, затем они вернулись в офис, где Ф.И.О.6 заверил его, что все найдено, все в порядке. Пояснил, что приказ об увольнении подписан, и он может быть свободен. Через несколько дней Ф.И.О.6 позвонил ему на телефон и сказал, что за ним числиться недостача на сумму более 1200000 рублей. Он не согласился, после чего Ф.И.О.6 снова перезвонил и пояснил, что сумма недостачи составляет 325000 рублей. Также указал, что весь инструмент находился у работников, которые в конце рабочего дня складывали его в бытовки и хранили там. Ключи от бытовки находились у работников, были доступны неопределенному кругу лиц. Он забирал только неисправный инструмент для ремонта или замены на новый. На центральном складе организации хранятся только расходные материалы (валики, кисточки, гвозди и прочее). Отметил, что никакие документы по организации мест хранения не оформлялись. Также пояснил, что (Дата) после совещания по вопросу его увольнения, на котором вместе с ним присутствовали генеральный директор Ф.И.О.6, начальник участка Ф.И.О.8, начальник отдела кадров Ф.И.О.2 и сотрудник охранной организации, он написал заявление на увольнение. Устно ему было озвучено, что необходимо отработать две недели и провести инвентаризацию, на что он согласился. (Дата) ему стало плохо, он обратился за медицинской помощью, после чего был открыт больничный лист. Данная информация поступила в бухгалтерию, также он позвонил на работу и сообщил, что заболел и открыт больничный лист. Инвентаризация ООО «Дизайн» была проведена без его участия, в период его нахождения на больничном листе. До этого инвентаризация не проводилась более 4 лет.

Представитель ответчика Одинцова О.В. по доверенности Назарикова Е.А. поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении иска отказать. Дополнительно указала, что истцом не представлено доказательств того, что заявленные товарно-материальные ценности были переданы Одинцову О.В. Стороной истца не было обеспечено надлежащее хранение товарно-материальных ценностей, в том числе в период нахождения ответчика на больничном листе. Были нарушены процедура и порядок проведения инвентаризации. Отметила, что инвентаризации подлежало оборудование, находящееся, в том числе, на строительном объекте <...>» (<...>), за который Одинцов О.В. не отвечал. При этом на объекте <...>» оборудование не описывалось, в инвентаризацию не включено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Пензенской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным поведением (действиями или бездействием) работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения работника к материальной ответственности, а также отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полном материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из материалов дела следует, что (Дата) между ООО «Термодом-Дизайн» и Одинцовым О.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Одинцов О.В. принят на работу в данную организацию производителем работ в участок отделочных работ. Работа по настоящему трудовому договору является основным местом работы (пункт 2.2). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.3).

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции производителя работ, утвержденной (Дата), с которой ответчик был ознакомлен (Дата), о чем имеется его подпись в листе ознакомления с локальными нормативными актами работодателя, прораб обязан, кроме прочего, осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка отделочных работ (пункт 2.1), вести учет выполненных отделочных работ, оформлять техническую документацию (пункт 2.8), организовывать складское хозяйство для хранения инвентаря, инструментов и материалов, используемых для отделочных работ, и охрану материальных ценностей (пункт 2.15).

Прораб несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 должностной инстукции).

Также между работодателем и работником был заключен договор о полной материальной ответственности от (Дата), согласно пункту 1 которого работник, занимающий должность производителя работ, выполняющий работу, непосредственно связанную с сохранением, отпуском материальных ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему предприятием материальных ценностей, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностях; г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностях.

В соответствии с пунктом 2 данного договора работодатель обязуется: а) создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, а также с действующими инструкциями и правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей; в) производить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.

Согласно пункту 3 договора о полной материальной ответственности в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Дизайн» от (Дата) № «О закреплении строительных объектов» производитель работ Одинцов О.В. назначен ответственным лицом за ведение работ и осуществление производственного контроля на строительном объекте <...> офис по <...>, <...>» с (Дата).

Согласно приказу генерального директора ООО «Дизайн» от (Дата) № «О закреплении строительных объектов» производитель работ Одинцов О.В. назначен ответственным лицом за ведение работ и осуществление производственного контроля на строительном объекте <...>», <...>) с (Дата).

(Дата) от Одинцова О.В. поступило заявление об увольнении.

В период с (Дата) по (Дата) Одинцову О.В. был открыт больничный лист, выдан лист нетрудоспособности, определено приступить к работе с (Дата). Данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами в материалы дела сведениям из ГБУЗ «<...>».

Приказом генерального директора ООО «Дизайн» от (Дата) № «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей» в связи с подачей заявления о расторжении трудового договора материально-ответственным лицом – производителем работ Одинцовым О.В. назначена инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии – начальник участка отделочных работ Ф.И.О.8, члены комиссии – бухгалтер Ф.И.О.10, мастер/участок отделочных работ Ф.И.О.11, производитель работ/ участок отделочных работ Ф.И.О.7 Приказано уведомить Одинцова О.В. о проведении инвентаризации и необходимости присутствия при ее проведении, приступить к инвентаризации (Дата) и окончить ее (Дата).

(Дата) были составлены и подписаны Ф.И.О.8, Ф.И.О.10, Ф.И.О.7 и Ф.И.О.6 сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №, в которых зафиксирована недостача товарно-материальных ценностей на сумму 325852 рублей.

Ни сличительная ведомость, ни инвентаризационная опись Одинцовым О.В. подписаны не были.

(Дата) в адрес ответчика стороной истца были направлены уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой и сдачи товарно-материальных ценностей, а также копия приказа от (Дата) № «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей».

Актом от (Дата), составленным и подписанным бухгалтером Ф.И.О.10, специалистом по кадрам и кадровой работе Ф.И.О.12, начальником участка отделочных работ Ф.И.О.8 в присутствии генерального директора ООО «Дизайн» Ф.И.О.6 подтверждается, что Одинцов О.В. отказался от подписи и ознакомления с приказом от (Дата) № «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей»; приказ до сведения работника доведен путем прочтения вслух.

На основании приказа генерального директора ООО «Дизайн» от (Дата) № трудовые отношения с Одинцовым О.В. прекращены по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

(Дата) стороной истца в адрес ответчика заказной корреспонденцией была направлена претензия с требованием в течение 10 дней предоставить объяснения о причинах случившегося и вернуть недостачу, либо оплатить ее стоимость.

(Дата) в ООО «Дизайн» от Одинцова О.В. поступил отказ в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с работника материального ущерба в полном размере со ссылкой на заключенный с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу требований статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности включены начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Учитывая изложенное, а также условия трудового договора от (Дата), заключенного между сторонами спора, с учетом дополнительного соглашения от (Дата) к трудовому договору от (Дата), суд приходит к выводу о правомерности заключения работодателем с ответчиком (Дата) договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вместе с тем, указанное не может быть признано бесспорным основанием для взыскания с работника ущерба в полном размере либо в размере его среднемесячного заработка.

Фактическое наличие имущества должно устанавливаться в ходе инвентаризации. При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регламентированы нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ), Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н (далее – Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности), Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Так, согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации (часть 1).

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (часть 2).

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4).

Из пунктов 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности следует, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26).

Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 27).

В соответствии с пунктом 28 указанного Положения выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Аналогичные положения отражены в пунктах 1.4, 1.5, 2.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «__________» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Пунктом 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно пункту 3.16. Методических указаний инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (пункт 3.17 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации (пункт 5.4 Методических указаний).

Руководитель компании должен издать приказ на проведение инвентаризации и вручить его инвентаризационной комиссии. В приказе конкретизируются порядок, объекты, которые подлежат проверке, сроки проведения инвентаризации объекта, причина по которой она проводится, состав комиссии и иные сведения (постановление Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»).

Согласно приведенным выше положениям инвентаризация имущества должна проводиться работодателем в соответствии с правилами, установленными в указанных нормативно-правовых документах. Отступление от данных правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виновен в возникновении ущерба и какой размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В подтверждение недостач товарно-материальных ценностей стороной истца представлены сличительная ведомость и инвентаризационная опись, составленные на основании приказа от (Дата) № в связи с подачей материально-ответственным лицом заявления о расторжении трудового договора.

Приказом генерального директора ООО «Дизайн» от (Дата) № «О проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей» определено провести инвентаризацию на объекте строительства: многоэтажные жилые дома по <...> в <...>; назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии – начальника участка отделочных работ Ф.И.О.8, членов комиссии – бухгалтера Ф.И.О.10, мастера/участок отделочных работ Ф.И.О.11, производителя работ/участок отделочных работ Ф.И.О.7

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически при проведении инвентаризации на объекте строительства не присутствовали члены комиссии Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11, принимал участие, а также подписывал инвентаризационную опись в составе комиссии Ф.И.О.6, который не был включен в состав инвентаризационной комиссии, о чем свидетельствует приказ от (Дата) №.

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей генеральный директор ООО «Дизайн» Ф.И.О.6 и бухгалтер Ф.И.О.10

Так, свидетель Ф.И.О.6 в судебном заседании показал, что с (Дата) является генеральным директором ООО «Дизайн». Ему известно, что Одинцов О.В. работал в организации производителем работ и являлся материально ответственным лицом согласно заключенному с ним договору. Летом 2023 года в ходе проверки на участке Одинцова О.В. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в связи с чем (Дата) с его участием было организовано совещание для решения вопроса по возмещению ущерба. В ходе совещания ему стало известно, что Одинцов О.В. принял решение об увольнении, в связи с чем было определено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей. (Дата) им как генеральным директором был подписан приказ о проведении инвентаризации. Пояснил, что в комиссию по инвентаризации вошли он, начальник участка Ф.И.О.8, начальник участка Ф.И.О.13, мастер Ф.И.О.7 В данном составе они выехали на объект строительства ЖК <...>» (<...>), для проведения осмотра и выявления фактического наличия или отсутствия товарно-материальных ценностей. Также выезжали на объект ЖК «<...> (<...>), так как там находилась строительная бригада с инструментом общего пользования. Затем была произведена опись инструмента, данные переданы в бухгалтерию Ф.И.О.10, которая заносила информацию в общую сводную таблицу. После окончания выходных и праздничных дней ему стало известно о наличии у Одинцова О.В. недостачи товарно-материальных ценностей. (Дата) Одинцов О.В. явился в ООО «Дизайн» для подписания документов об увольнении, ему было доведено о проведенной инвентаризации, предложено подписать документы. Так как Одинцов О.В. от подписи отказался, был составлен акт об отказе от получения документов и подписи. Указал, что объяснения в рамках проведения инвентаризации у Одинцова О.В. не отбирались, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся. В период нахождения ответчика на больничном листе, ответственность за товарно-материальные ценности на других лиц не возлагалась.

Свидетель Ф.И.О.10 в судебном заседании пояснила, что с июня 2023 года является бухгалтером ООО «Дизайн». В декабре 2023 года она была включена в состав комиссии по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей в связи с увольнением материально-ответственного лица Одинцова О.В. Указала, что в состав комиссии также входили генеральный директор ООО «Дизайн» Ф.И.О.6, прораб Ф.И.О.14, начальник участка Ф.И.О.8 Пояснила, что первый день инвентаризации она распечатала список товарно-материальных ценностей, которые числились за Одинцовым О.В., после чего Ф.И.О.6, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.7 выезжали на строительные объекты, где проводили осмотр и опись товарно-материальных ценностей, которые были по документам вверены Одинцову О.В. Сама она на объекты не выезжала, информация ей известна со слов Ф.И.О.6 В конце декабря 2023 года в последний день инвентаризации она подписала документы об итогах проведенной инвентаризации. (Дата) Одинцову О.В. было предложено подписать документы, он отказался, после чего документы ему были прочитаны вслух и составлен акт.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что Методическими указаниями не предусмотрено привлечение к проведению инвентаризации лиц, не являющихся членами инвентаризационной комиссии, принимая во внимание расхождение сведений о месте проведения инвентаризации и персональном составе инвентаризационной комиссии, определенной согласно приказу от (Дата) и фактически участвующем при проведении инвентаризации, суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные при формировании и работе инвентаризационной комиссии, исключают возможность полного и точного внесения в опись данных о фактических остатках товарно-материальных ценностей, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Кроме того, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения инвентаризации. Направленные (Дата) в адрес Одинцова О.В. уведомление от (Дата) № и копия приказа от (Дата) №, не свидетельствуют об обратном, поскольку указанные документы были направлены стороной истца в последний день проведения инвентаризации заказной почтовой корреспонденцией и не были получены ответчиком.

В ходе рассмотрения дела установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «Дизайн» была проведена без участия Одинцова О.В., проверка с обязательным истребованием от работника письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба истцом не проведена, что в силу части 2 статьи 247 ТК РФ является обязательным, сведения об отказе или уклонении ответчика от предоставления указанного объяснения отсутствуют.

Напротив, как следует из пояснений сторон и допрошенных свидетелей Ф.И.О.15 и Ф.И.О.6, (Дата) при обсуждении вопроса о проведении инвентаризации Одинцов О.В. выразил согласие на ее проведение, однако по независящим от него обстоятельствам (болезнь ответчика) не смог явиться на работу (Дата), о чем работодателю в установленном порядке стало известно в этот же день.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения работодателем надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что также служит основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя во взыскании материального ущерба с работника.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на тот факт, что товарно-материальные ценности хранились в бытовке, где также находились рабочие бригады, ключи от места хранения товарно-материальных ценностей (бытовки) находились в пользовании неопределенного круга лиц.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля Ф.И.О.6, указавший, что Одинцову О.В. была предоставлена бытовка для хранения документации и инструмента, которая запиралась на ключ. При этом доступ к данной бытовке имелся у неопределенного круга лиц. Какие-либо документы о закреплении бытовки за Одинцовым О.В. и выдаче ему ключей не оформлялись.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не опровергнуты.

Ссылка истца на то, что ответчик не выполнил свою обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, судом отклоняется, поскольку создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества прежде всего является обязанностью работодателя, который обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен. Однако таких доказательств истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая установленные выше фактические обстоятельства, принимая во внимание, что инвентаризация проведена с нарушением установленного порядка, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к материальной ответственности, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда виде действительного прямого ущерба, вину работника в его причинении, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Дизайн» не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины производны от основного требования, как следствие также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дизайн» к Одинцову Олегу Валерьевичу о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Бормотина

В окончательной форме решение принято 24 декабря 2024 года

Судья:

Дело 2-212/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области,

в составе председательствующего судьи Абилова А.К.,

при секретаре Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Одинцовой Олега Валерьевича, Балашовой Татьяны Витальевны и Кошелевой Светланы Павловны к Беленкову Анатолию Ивановичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Одинцов О.В., Балашова Т.В., Кошелева С.П. обратились в суд с иском к Беленкову А.И. о возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 рублей каждому.

В обоснование своего иска указали, что ответчик Беленков А.И. был осужден Полтавским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В результате преступления погибла их мать Карпухина И.И. У истцов с матерью были теплые отношения, и ее убийство 13.05.2018 вызвало у них глубокое потрясение. До настоящего времени истцы испытывают боль утраты, что негативно сказывается на психологическом состоянии и на здоровье истцов. С требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке истцы к ответчику не обращались. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Учитывая близкие родственные отношения между истцами и погибшей матерью, то обстоятельство, что они потеряли близкого и родного для них человека, испытали и испытывают горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата является для них невосполнимой, а также давность события, полагают разумным и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда...

... в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Одинцов О.В., Балашова Т.В., Кошелева С.П. не присутствовали.

Ответчик Беленков А.И. исковые требования в судебном заседании не признал в полном объеме, пояснил, что никаких близких отношений между погибшей и ее детьми не было.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд устанавливает, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Приговором Полтавского районного суда Омской области от 21.08.2018 Беленков А.И. был признан виновным в совершении преступления предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, в умышленном причинении смерти Карпухиной И.И. (л.д. 16-19).

Как следует из материалов дела, погибшая Карпухина И.И. приходилась истцам матерью, что подтверждается свидетельствами об их рождении.

Моральный вред истцов выразился в утрате близкого им человека, что, несомненно связано с глубокими нравственными страданиями.

Гибель Карпухиной И.И. стала для истцов невосполнимой утратой родного и близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что умершая Карпухина И.И. доводилась истцам матерью, принимает во внимание установленные приговором суда от 21.08.2018 обстоятельства привязанности и общения близких родственников – матери и детей.

С учетом тяжести нравственных страданий, степени вины Беленкова А.И., суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей в пользу каждого истца, подлежащих взысканию с Беленкова Анатолия Ивановича.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

Исковые требования Одинцова О.В., Балашовой Т.В. и Кошелевой С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Беленкова Анатолия Ивановича в пользу Одинцова Олега Валерьевича, Балашовой Татьяны Витальевны и Кошелевой Светланы Павловны в возмещение морального вреда, причиненного преступлением по 700000 рублей в пользу каждого. Всего взыскать 2100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.К. Абилов

Дело № 2-2254/2023

УИД 74RS0046-01-2023-002469-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова О.В. к Кальдину М.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Одинцов О.В. обратился в суд с иском к Кальдину М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 28.06.2023 г. произошло ДТП, ответчик Кальдин М.С., являющейся виновником ДТП, управляя велосипедом, при перестроении не уступил дорогу автомобилю №, под управлением Одинцова А.О., принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения на сумму 79 712,42 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оценке 3 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 4 000 руб.

В судебном заседании истец Одинцов О.В., представитель истца Переверзина И.И. (ордер л.д.77) на удовлетворении иска настаивали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кальдин М.С. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.76).

Третье лицо Одинцов А.О. требования поддержал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения ...

...и не причинять вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от наличия вины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки №, принадлежит на праве собственности Одинцову О.В. (л.д.18).

Установлено, что 28 июня 2023 года в 09 час. 50 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кальдин М.С., управляя велосипедом, при перестроении, не уступил дорогу а/м №, под управлением Одинцова А.О., движущегося попутно, без изменения направления движения.

Виновность в произошедшем ДТП Кальдина М.С - подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 28.06.2023 г., согласно которого 28.06.2023 г. в 09 час. 50 мин. <адрес> Кальдин М.С. управляя велосипедом при перестроении налево не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю и допустил с ним столкновение, при повороте налево не указал рукой (жестом) о намерении повернуть налево, за что признан виновным по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 800 руб. (л.д.52).

- объяснениями Кальдина М.С. от 28.06.2023 г. (л.д.56), где он пояснил, что 28.06.2023 г. двигаясь на велосипеде по правой обочине, необходимо было повернуть налево, начал пересекать дорогу, доехав до середины проезжей части, произошло ДТП, знаков руками о намерении поворота налево не показывал. Вину в ДТП признал полностью.

- схемой ДТП, с которой согласились водители (л.д.53).

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Данные требования ПДД РФ ответчиком не выполнены, что явилось причиной ДТП.

Таким образом, в судебном заседании, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Кальдина М.С., нарушившего п.8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения (л.д.29-33,35).

В подтверждение доводов о величине ущерба истец ссылается на заключение эксперта ФИО12 № от 21.07.2023 г. (л.д.20-40) согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 79 712,42 руб., с учетом износа составляет – 60 858,16 руб., (л.д.127).

Данное Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы. Заключение выполнено экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр.

Доказательств иного ущерба, причиненного истцу в судебное заседание не предоставлено.

Учитывая изложенное, с Кальдина М.С. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 79 712,42 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика Кальдина М.С. подлежат взысканию расходы на представителя по составлению иска 4 000 руб. (л.д.5), расходы по оплату услуг оценки 3000 руб. (л.д.21), госпошлина в сумме 2 591,37 руб. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Одинцова О.В. удовлетворить.

Взыскать с Кальдина М.С., ДД.ММ.ГГГГ в пользу Одинцова О.В. в счет возмещения ущерба в сумме 79 712,42 руб., расходы по оценке 3 000 руб., расходы на представителя по составлению иска 4 000 руб., расходы по госпошлине 2 591,37 руб., а всего 89 303 (восемьдесят девять тысяч триста три) руб. 79 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Селина Н.Л.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 г.

Дело № 2-4582/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре Шичковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Грязнова В.В. к ЗАО «УК «Левобережье», ООО «ЖЭУ 2», Карпухина И.И., Карпухина Т.В., Одинцов О.В., Пономарева К.П., Пономарева А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Грязнов В.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением ЗАО «УК «Левобережье», ООО «ЖЭУ 2», Карпухина И.И., Карпухина Т.В., Одинцов О.В., Пономарева К.П., Пономарева А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 83 900 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 15.07.2016 по делу в качестве соответчиков привлечены Кошелева С.П., Пономарева Р.Ф..

В судебном заседании представитель истца Грязнова В.В. – Кошелева Е.М., действующая на основании доверенности, заявила отказ от исковых требований к ответчикам Карпухина Т.В., Одинцов О.В., Пономарева К.П., Пономарева А.Ю., Кошелева С.П., Пономарева Р.Ф., ЗАО «УК «Левобережье», ООО «ЖЭУ 2».

Стороны не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требований к части ответчикам. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований. Суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с тем, что он не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц. По правилам ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Истцу понятны положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускает...

...ся. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173 88, 101, 220, 221 ГПК РФ, судОПРЕДЕЛИЛ:Принять отказ от исковых требований представителя истца Грязнов В.В. – Кошелевой Е.М., действующей на основании доверенности к ответчикам Карпухина Т.В., Одинцов О.В., Пономарева К.П., Пономарева А.Ю., Кошелева С.П., Пономарева Р.Ф., ЗАО «УК «Левобережье», ООО «ЖЭУ 2».Производство по делу в указанной части прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 дней.Председательствующий: п/п Д.О. Литвинов Копия верна: Судья

Секретарь: Определение не обжаловалось, вступило в законную силу 20.08.2016 г.

Дело №

55RS0№-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев 17 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации <адрес>, департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования,

с участием

истца ФИО3, ее представителя по устному ходатайству ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке наследования, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2, после смерти которой открылось наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус № <адрес> (кадастровый №). Истец с заявлением о принятии наследстве к нотариусу не обращалась, однако фактически наследство приняла, так как проживает в указанном жилом помещении, в связи с чем истец просила установить факт принятия ею наследства после смерти ФИО2, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус № <адрес> (кадастровый №).

Истец ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО1 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики представители Администрации <адрес>, департамента имущественных отношений Администрации <адрес>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета...

... спора, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно части 1, пункту 9 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, в том числе суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

Статьей 265 ГПК РФ определено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1141 ГК РФ установлено, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, из содержания пунктов 1, 2 статьи 1153 ГК РФ следует, что ГК РФ предусмотрены альтернативные способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО7, обменяла принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус №, <адрес>, принадлежащую ФИО8 и ФИО9 (л.д. 12, 13, 54 – 56).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Приказом управления образования Администрации <адрес> от 16.10.2001 №од ФИО2 дано разрешение от имени несовершеннолетних ФИО7 и ФИО11 заключить соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенное по адресу: <адрес> корпус №, <адрес>, с установлением не менее 1/3 доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО7, и дарение 1/6 доли, принадлежащей ФИО2, с оформлением права собственности на ФИО10 (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на обозначенную квартиру ФИО10 (л.д. 51, 52).

Таким образом, ФИО2 являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение (1/3 – 1/6)

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-KH № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Учитывая изложенное, после смерти ФИО2 открылось наследство в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус № <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками ФИО2 первой очереди по закону являлись ее дочь ФИО12, сын ФИО11, дочь ФИО3 (Пономарева) С.П.

В соответствии со сведениями Нотариальной палаты <адрес> наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, завещание ФИО2 не удостоверялось (л.д. 57).

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> ФИО2 на дату смерти зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства, кроме того, на дату смерти ФИО2, а так же после ее смерти в обозначенной квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО3 (л.д. 30 оборот, 31).

Учитывая проживание ФИО3 совместно с ФИО2 как на дату ее смерти, так и в последующем в обозначенном жилом помещении, ФИО3 вступила во владение и управление наследственным имуществом, то есть фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО2

Доказательств наличия иных наследников первой очереди по закону после смерти ФИО2, принявших наследство в установленном порядке, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства.

Поскольку ФИО3, являющаяся наследником первой очереди по закону ФИО2, в установленном законом порядке приняла наследство, отсутствуют доказательства наличия притязаний на спорное имущество со стороны иных лиц, к ней в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 перешло право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на обозначенное жилое помещение.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить факт принятия наследства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус № <адрес> (кадастровый №).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ