Циома Владимир Алексеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Циома В. А., Циома Н. В. об установлении юридического факта и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Циома В.А. и Циома Н.В. обратились в суд с исковым заявлением об установлении юридического факта и признании права собственности на жилой дом и земельный участок по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ Циома В.А. и Циома Н.В. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую совместную собственность жилой дом, расположенный по адресу: НСО <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., в том числе жилой – 32,9 кв.м., на земельном участке площадью 1800 кв. м. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Кочковской государственной нотариальной конторы НСО, зарегистрирован реестре за №. При составлении договора были допущены ошибки и неточности, вместо жилого дома, указана квартира, не верно указаны общая и жилая площадь жилого дома, в договоре не указано, что вместе с жилым домом в собственность передан земельный участок площадью 0, 18 га., расположенный по тому же адресу, договор купли- продажи не был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года» О закреплении в собственность земельных участков гражданам <адрес>», собственником земельного участка, расположенного по адресу: НСО <адрес>, площадью 0, 18 га, указан ФИО. Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у ...

...гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок, принадлежит на праве собственности Циома В.А.

В настоящее время Циома В.А. и Циома Н.В. намерены зарегистрировать право общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: НСО, <адрес>, однако сделать этого не могут, поскольку при составлении договора были допущены ошибки и неточности.

Циома В.А. и Циома Н.В. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят установить юридический факт, свидетельствующий, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими в общую совместную собственность был приобретен одноэтажный, жилой дом, общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м., инвентарный № и земельный участок площадью 1800 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Признать право общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: НСО, <адрес>.

В судебном заседании Циома Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Циома В.А. и Циома Н.В. по договору купли продажи у ФИО и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность жилой дом, расположенный по адресу: НСО <адрес>, в договоре купли- продажи было указано, что жилой дом приобретен на земельном участке площадью 1800 кв. метров. В договоре, составленном нотариусом, было указано ошибочно, что приобретена квартира, а не жилой дом, не указано, что также приобретен земельный участок, площадью 0, 18 га. Договор ими не был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации, в договоре не верно была указана площадь квартиры. Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года» О закреплении земельных участков в собственность граждан», земельный участок площадью 0, 18 га передан в собственность ФИО. При заключении договора с Солдатовым, оговаривали, что покупают и жилой дом и участок. Просит суд установить юридический факт, свидетельствующий, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность приобрели одноэтажный, жилой дом, общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м., инвентарный № и земельный участок площадью 1800 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Признать право общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: НСО, <адрес>. Циома В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Администрация Кочковского сельсовета <адрес> в представленном отзыве на исковое заявление Циома В.А., Циома Н.В. не возражает об установлении юридического факта и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: НСО, <адрес>, просит дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, суду пояснил, что иск признает в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в 1997 году они с супругой продали семье Циома жилой дом и земельный участок по адресу: НСО <адрес>, с этого времени и дом и земельный участок находится в собственности семьи Циома Н.В., не возражает, если судом будет признано право собственности за Циома В.А. и Циома Н.В. на земельный участок и жилой дом.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что проживает по соседству с семьей Циома В.А. и Циома Н.В., они живут в <адрес>, в доме они проживают с момента покупки, с 1997 года, жилой дом они купили у ФИО, с тех пор проживают в нем, пользуются земельным участком, на котором расположен дом. Свидетель ФИО2 дала суду аналогичные пояснения.

Суд, заслушав истца, свидетелей, проверив материалы дела, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленные требования Циома В.А. и Циома Н.В. подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого они приобрели в общую совместную собственность квартиру в брусчатом доме, расположенную по адресу: НСО <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., в том числе жилой – 32,9 кв.м., на земельном участке мерою 1800 кв.м. Согласно технического паспорта по адресу: НСО <адрес> находится жилой дом, общей площадью 48, 8 кв. метров, в том числе жилой 31, 7 кв. метров.

Свидетельством о праве собственности на землю Серия РФ-XII-НСО-12-04 № от ДД.ММ.ГГГГ, архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что распоряжением администрации Кочковского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении в собственность земельных участков гражданам <адрес>» земельный участок, площадью 0, 18 га передан в собственность ФИО.

Согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ Циома В,А. на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1800 кв. метров, расположенный по адресу : обл. Новосибирская, р-н Кочковский, с\с Кочковский, <адрес> дом. 72.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства №, Циома В.А. использует земельный участок, общей площадью 1800, 0 кв. метров, указанный участок принадлежит ему на праве собственности, земельный участок окультурен, огорожен, используется с разрешенным использованием на основании правоустанавливающих документов.

В силу п. 10 ч.2 ст.264 ГПК РФ, суд вправе установить юридические факты, от которых зависит возникновение личных или имущественных прав гражданина. Установление данного факта позволит заявителям зарегистрировать право собственности на жилой дом и земельный участок.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ (введен в действие ДД.ММ.ГГГГ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания строения, сооружения, если оно принадлежит другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО3 продали супругам Циома жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: НСО <адрес>, с указанного времени дом и земельный участок находится в совместном владении и пользовании Циома В.А. и Циома Н.В., что не оспаривается ответчиком ФИО, при составлении договора купли- продажи ошибочно не был указан земельный участок. Технические характеристики жилого дома, подтверждаются техническим паспортом, планом объекта, информацией центра учета градостроительной деятельности.

Суд, находит исковые требования Циома В.А. Циома Н.В. обоснованными и подлежащим и удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить юридический факт, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Циома В. А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Циома Н. В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрели в общую совместную собственность жилой дом, расположенный по адресу: НСО <адрес> земельный участок площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: обл. Новосибирская, р-н Кочковский, с\с Кочковский <адрес>.

Признать за Циома В. А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Циома Н. В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 48,8 кв.м., жилой площадью 31,7 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: НСО <адрес>.

Признать за Циома В. А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Циома Н. В. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей совместной собственности на земельный участок площадью 1800 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: обл. Новосибирская, р-н Кочковский, с\с Кочковский <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в месячный срок.

Судья Роговая О.В.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 г. <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Палунина А.А. При секретаре Медведевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Циома В. А. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района от 12.11. 2015 года, Циома В.А. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на <адрес>.

Считая, указанное взыскание наложено не обосновано, поскольку, по его мнению его освидетельствование было проведено с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, кроме того, он полагает, что показания указанные в акте могли являться погрешностями аппарата установленными заводом изготовителем, Циома В.А. обратился в суд с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выслушав объяснения Циома В.А., его представителя Пугина А.С, подтвердивших доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет адм...

...инистративный штраф в размере 30000 с лишением права управлять транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. Циома В.А. на <адрес> управлял автомобилем Шевролет Кобальт, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении Циома В.А.; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние опьянения Циома В.А., рапортом полицейского ГОиК ПиО ИВС Пузань А.С., объяснениями Юстус А.В., Батова А.С., которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Алехин СВ. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС позвонил непредставившийся гражданин и сообщил, что Циома В.А. управляет автомобилем в состоянии опьянения. Они выехали по звонку. На <адрес> остановили Циому В.А., от которого действительно исходил запах алкоголя и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Тот согласился, но дважды дул в алкотестер «Юпитер», прерывая выдох. После чего ему было предложено дуть сильнее, тот согласился, в результате показания прибора составили 0,674 мг/л. Вначале Циома В.А. не согласился с данными показаниями, но после того как ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения мед.освидетельствования, Циома ехать отказался согласился с показаниями прибора. При освидетельствовании используется одноразовая трубка.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Толстыкин А.Н. дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании Юстус А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при освидетельствовании сотрудником ДПС водителя Циома В.А. В его присутствии инспектор предложил Циома В.А. пройти освидетельствование прибором «Юпитер». Циома В.А. согласился, выдул воздух в прибор, показания составили 0,674 мг/л. Дул в прибор он несколько раз, почему не знает, но от инспектора ДПС слышал, как тот говорил Циома В.А., чтобы тот сильнее дул. С результатом Циома В.А. согласился, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Аналогичные показания указаны в объяснении Батова А.С., который подтвердил их посредством телефонограммы.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Утверждение Циома В.А. и его представителя Пугина А.С. о том, что при проведении медицинского освидетельствования были нарушены правила его проведения, суд находит несостоятельным, поскольку было проведено не медицинское, а освидетельствование на месте в соответствии с п. 4

». Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От 18.11.2013

г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов» должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Постановления результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования.

Как следует из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Циома В.А. в присутствии двух понятых Юстус А.В. и Батова А.С. согласился с результатами освидетельствования собственноручно сделав запись «Согласен».

Утверждение Циома В.А. и его представителя Пугина А.С. о том, что показания указанные в акте могли являться погрешностями аппарата установленными заводом изготовителем, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку на основании свидетельства

0 поверке № от ДД.ММ.ГГГГ анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», принадлежащий МО МВД России «Ордынский» признан пригодным к применению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>». Согласно свидетельства установлены пределы допускаемой погрешности -0,020 мг/л. Указанное свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение Циома В.А. и его представителя Пугина А.С. о том, что нет доказательств того, что при освидетельствовании использовались одноразовые трубки для продувания опровергаются показаниями инспекторов ДПС Алехина СВ. и Толстыкина А.Н., которым не доверять у суда нет оснований.

Таким образом, действия Циома В.А. правильно квалифицированы по ч.

1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Циома В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено Циома В.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что основанийдля отмены постановления нет.• Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Циома В. А. административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Циома В.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья

/ Палунин А.А. /