Басов Борис Геннадьевич

Гражданское дело № 2-1507/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сумкиной Е.В., с участием помощника прокурора Хребта Н.С., при секретаре Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорьевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Басову Б.Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Егорьевский городской прокурор обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Басову Б.Г. о прекращении действия его права на управление транспортными средствами, поскольку в ходе проверки исполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения были выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации.

Помощник Егорьевского городского прокурора Хребет Н.С. в судебном заседании требования иска поддержал и просил прекратить действие права на управление транспортными средствами Басова Б.Г. и в обоснование иска пояснил, что ответчик, имеющий право управления транспортными средствами и получивший в РЭП ГИБДД Егорьевского ОВД удостоверение на право управления транспортными средствами серии № состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ МО ПБ № с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с <данные изъяты>. В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, наличие у Басова Б.Г. указанного заболевания является препятст...

...вием для управления им авто - и мототранспортными средствами. Таким образом, имеются основания для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами.

Ответчик Басов Б.Г. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом в заявлении.

Судом ответчику разъяснены последствия принятия судом его признания иска, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Представитель ГБУЗ МО ПБ № по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Басов Б.Г. состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом «<данные изъяты>», в следствии чего, ему противопоказано управление транспортными средствами.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск Московской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным, в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело без участия представителя ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск Московской области. Стороны против этого не возражали.

Выслушав помощника Егорьевского городского прокурора Хребта Н.С., изучив материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасностидорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года безопасностьдорожного движения заключается в состоянии данного процесса,отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения. В соответствии со статьей 23 указанного Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Право на управление транспортными средствами в соответствии с требованиями статьи 27 Федерального Закона № 196-ФЗ подтверждается соответствующим удостоверением. На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации.

Статьей 28 вышеуказанного Федерального Закона определено, что ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами. Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

Суд считает установленным, что ответчик, имеющий право управления транспортными средствами и получивший в РЭП ГИБДД Егорьевского ОВД удостоверение серии № на право управления транспортными средствами, состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ МО ПБ № с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с <данные изъяты>, что в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 года «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», является препятствием для управления им авто - и мототранспортными средствами. Данный факт подтверждается исследованными доказательствами по делу и объяснениями заведующей ДО № МО ПБ № ФИО1

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных Егорьевским городским прокурором требований и прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егорьевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Басову Б.Г. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Басова Б.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до прохождения им врачебной комиссии и получения допуска к управлению транспортными средствами.

Данное решение суда является основанием для изъятия сотрудниками РЭП ГИБДД Егорьевского ОВД у Басова Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения серии №.

На решение Егорьевского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Сумкина Е.В.

Гражданское дело №2-546/2023

УИД 50RS0050-01-2023-000421-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 апреля 2023 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Егорьевская птицефабрика» к Федюшкину Роману Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ООО «Егорьевская птицефабрика» обратилось в суд с указанным иском к Федюшкину Р.Н., ссылаясь на следующее.

Федюшкин Р.Н. в период с 24.10.2019 по 04.07.2022 работал в ООО «Егорьевская птицефабрика» в должности водителя автомобиля.

30.05.2022 ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Егорьевская птицефабрика», при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки РЕНО ЛОГАН г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Басову Б.Г., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является.

В результате ДТП транспортному средству Басова Б.Г. и транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина ответчика в причинении вреда установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 31.10.2022 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Егорьевская птицефабрика» ...

...признан ущерб перед Басовым Б.Г. в размере 125 000 руб.

Ущерб в указанном размере Басову Б.Г. возмещен 01.11.2022. и подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Просит взыскать с Федюшкина Р.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 125 000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 3 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Егорьевская птицефабрика» ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик должен нести полную материальную ответственность, ответственность владельца ТС на момент ДТП была застрахована, страховой суммы для возмещения причиненного вреда было недостаточно.

Ответчик Федюшкин Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, судебная повестка о явке в судебное заседание, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Басов Б.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему.

30.05.2022 водитель Федюшкин Р.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «РЕНО ЛОГАН» г.р.з. №.

Определением инспектора направления по розыску отделения по ИАЗ и розыску ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск от 29.06.2022 (л.д. 21) по обстоятельствам ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (установленные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении).

Постановлением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 29.06.2022 (л.д. 18-20) Федюшкин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, а именно, за оставление 30.05.2022 места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно объяснениям, данным ответчиком в рамках дела об административном правонарушении, 30.05.2022 он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № по путевому листу № для загрузки товара и его разгрузки в <адрес>.

24.10.2019 Федюшкин Р.Н. принят на работу в ООО «Егорьевская птицефабрика» на должность водителя автомобиля (приказ – л.д. 10), с ним заключен трудовой договора (л.д. 11-12).

Должностной инструкцией водителя автомобиля ООО «Егорьевская птицефабрика» (л.д. 13-16) установлено, что водитель автомобиля является материально-ответственным лицом (п. 1.2), обязан обо всех происшествиях, вынужденном изменении маршрута, случаях ДТП, а также внезапного ухудшения здоровья незамедлительно сообщать начальнику гаража или механику по мобильной связи (п. 9.4).

Трудовой договор с Федюшкиным Р.Н. расторгнут 04.07.2022 (приказ – л.д. 17).

Как следует из материалов дела, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль «РЕНО ЛОГАН» г.р.з. Е147РО150 получил механические повреждения.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 31.10.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное между Басовым Б.Г. и ООО «Егорьевская птицефабрика» по гражданскому делу по иску Басова Б.Г. к ООО «Егорьевская птицефабрика» о возмещении ущерба от ДТП, по условиям которого ООО «Егорьевская птицефабрика» признает невозмещенную часть ущерба перед Басовым Б.Г. в размере 125 000 руб. и гарантирует произвести ее выплату (л.д. 23).

Согласно платежному поручению № от 01.11.2022 ООО «Егорьевская птицефабрика» произвело выплату компенсации причиненного в результате ДТП 30.05.2022 вреда в размере 125 000 руб. (л.д. 24).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Судом установлено, что Федюшкин Р.Н., исполняя трудовые обязанности, возложенные на него ООО «Егорьевская птицефабрика», причинил имуществу третьего лица - Басова Б.Г. вред, который, впоследствии, возмещен работодателем в сумме 125 000 руб.

Таким образом, у истца возникло право предъявления регрессного требования к ответчику.

Силу ст. 241 ГК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК Российской Федерации).

Статьей 243 ТК Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1);

причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 2).

По смыслу ст. 244 ТК Российской Федерации полная индивидуальная материальная ответственность по договору регулирует ответственность работника за недостачу вверенного ему имущества.

Таким образом, указание в должностной инструкции водителя, что он является материально-ответственным лицом, не является основанием возложения на него полной материальной ответственности за возмещение работодателем ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как указывалось судом выше, постановлением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 29.06.2022 Федюшкин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации (оставление места ДТП, участником которого он являлся).

В возбуждении дела об административном правонарушении относительно обстоятельств ДТП (наезд на стоящее транспортное средство при движении задним ходом) в отношении Федюшкина Р.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, факт привлечения ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не находящегося в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю, не является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Иных, предусмотренных законом оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности истцом не указано и из материалов дела не следует.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Установив отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, факт причинения которого Федюшкиным Р.Н. не оспорен, в соответствии со ст. 241 ТК Российской Федерации на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба в размере его среднемесячного заработка.

Руководствуясь порядком исчисления средней заработной платы (среднего заработка), установленного ст. 139 ТК Российской Федерации, исходя из сведений о заработной плате Федюшкина Р.Н. за период с мая 2021 г. по апрель 2022 г. (л.д. 62, 63), среднемесячный заработок ответчика за 12 предшествующих календарных месяцев составляет 16 763,12 руб. (201 157,36 руб. (доход за 12 месяцев за вычетом налога на доходы физического лица (13%) / 12 мес.).

Учитывая изложенное выше, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 16 763,12 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в счет возмещения истцу судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 496 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ООО «Егорьевская птицефабрика» к Федюшкину Роману Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Федюшкина Романа Николаевича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Егорьевская птицефабрика» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 16 763 (Шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 12 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 496 (Четыреста девяносто шесть) рублей 19 копеек.

В удовлетворении требований ООО «Егорьевская птицефабрика» в размере свыше взысканного отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2023 г.

Судья Т.Ю. Хаванова