Егорьевская Городская Прокуратура

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3465/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Дюкаревой С.В.,

при секретаре Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А.,

осужденного Шуева С.Ю., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Шуева С.Ю. – адвоката Жигина М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 814 от 12 сентября 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шуева Сергея Юрьевича – адвоката Акильева А.С. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2024 года.

По приговору Егорьевского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года

Шуев Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, вдовец, пенсионер, инвалид 3 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, 3 микрорайон, <адрес>, и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания под стражей с 24 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета од...

...ин день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 января 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Шуева С.Ю. и его защитника – адвоката Акильева А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования за непричастностью Шуева С.Ю. к совершению преступления либо о передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Фомина И.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Шуев С.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шуева С.Ю. – адвокат Акильев А.С. выражает несогласие с судебными решениями, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и недоказанностью вины Шуева С.Ю. в совершении инкриминированного преступления. Полагает, что в качестве доказательств вины Шуева С.Ю. судом в основу приговора положены доказательства, не отвечающие требованиям допустимости, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, кроме того, содержание доказательств приведено в приговоре с искажением их смысла, ряду доказательств оценка судом не дана. Выражает несогласие с оценкой судом отказа Шуева С.Ю. давать показания, а также оценкой показаний свидетеля ФИО9 Анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в части пояснений Шуева С.Ю., протокол осмотра оптического диска, приходит к выводу об отсутствии доказательств причастности Шуева С.Ю. к инкриминированному преступлению. Отмечает отсутствие конфликтов и неприязни между Шуевым С.Ю. и погибшим ФИО23 Приводя показания потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, считает, что они перенесены судом из обвинительного заключения и не соответствуют показаниям, данным указанными лицами в судебном заседании. Считает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия – жилища Шуева С.Ю., поскольку осмотр проведен в отсутствии осужденного с участием собственника квартиры ФИО9, которая в квартире не проживала; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО20, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО21, поскольку содержат противоречивые и предположительные выводы. Полагает, что во время совершения преступления в квартире Шуева С.Ю. находилось еще одно неустановленное лицо, причастность которого к совершению преступления не проверена. Просит признать недопустимыми доказательствами и исключить из описательно-мотивировочной части приговора протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также все доказательства, полученные при проведении этого действия, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить судебные решения в отношении Шуева С.Ю.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Савельев А.В. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Шуева С.Ю. в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО14, свидетеля ФИО17, утверждавших, что ДД.ММ.ГГГГ погибший ФИО23 находился в квартире у Шуева С.Ю. по приглашению последнего, где вместе с осужденным распивал спиртные напитки, иных лиц в квартире не было; показаниями свидетеля ФИО9, показавшей суду об обстановке в своей квартире, характеризующейся наличием в зале на полу трупа ФИО23 и пьяного Шуева С.Ю., все джинсы которого были в крови, пояснившего, что его подставили и попросившего вызвать службу 112. По дороге в свою квартиру она никого не встречала и не видела; протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертов, в том числе, о причине смерти ФИО23, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд, вопреки доводам защитника, изложенным в кассационной жалобе, пришел к правильному выводу, что именно Шуев С.Ю. на почве личной неприязни совершил убийство ФИО23

Версия стороны защиты о непричастности Шуева С.Ю. к преступлению, о том, что преступление совершило иное, неустановленное лицо, находившееся также во время совершения преступления в квартире, проверялась судом первой и апелляционной инстанций, но не нашла своего подтверждения, опровергается исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в судебных решениях.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности достаточности для признания Шуева С.Ю. виновным в совершенном преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что содержание показаний потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, изложенных в приговоре, а также иные сведения, фактически скопированы из обвинительного заключения и не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, являются несостоятельными. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний потерпевшего и свидетелей и данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой. Оснований подвергать сомнению показания указанных потерпевшего и свидетелей не имеется, они согласуются с другими доказательствами по делу. Искажения содержания доказательств судом не допущено.

Также являются несостоятельными доводы защиты о нарушениях требований ст.166 УПК РФ и прав Шуева С.Ю. при составлении протокола осмотра квартиры. Как установил суд, осмотр принадлежащей на праве собственности ФИО9 квартиры проведен в порядке, предусмотренном ст.177 УПК РФ, сотрудниками правоохранительных органов с применением средств фиксации с согласия присутствующего собственника. Иное толкование защитником осужденного порядка проведения и оформления данного следственного действия не свидетельствует о нарушении органом следствия норм уголовно-процессуального закона.

Несогласие защитника осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имелось, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона и прав осужденного при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы. Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, у суда не имелось.

Квалификация действий Шуева С.Ю. по ч.1 ст.105 УК РФ является правильной.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также иные значимые обстоятельства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Как следует из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания Шуеву С.Ю. судом первой инстанции учтены все данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Шуева С.Ю. без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Шуевым С.Ю. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ по уголовному делу не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Шуеву С.Ю. в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Егорьевского городского суда Московской области от 26 октября 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 11 января 2024 года в отношении Шуева Сергея Юрьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: