Павлова Ираида Борисовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011г. г.Ноябрьск.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе :

председательствующего судьи ЧАЩИНА В.Н.,

при секретаре АБЗАЛОВЕ А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело <***> по иску Павловой И.Б. к Администрации муниципального образования г. Ноябрьск о признании права собственности на объект,-

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней право собственности на котельную, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок площадью <***> на котором, в ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за счет собственных средств осуществила строительство котельной. Разрешение на строительство ей получено не было, поэтому считает, что котельная является самовольной постройкой. Просит признать право собственности на здание котельной.

Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по выданной ей нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель истицы – Коробкина Е.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации МО г. Ноябрьск, Макаров Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом ...

...для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществляющем постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истицей на основании договора купли-продажи земельного участка и станции технического обслуживания автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок, площадью <***> с размещенной на нем станцией технического обслуживания автомобилей, общей площадью <***> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права. (л.д. <***>).

Как указано в исковом заявлении в ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за счет собственных средств на вышеуказанном земельном участке истицей была построена котельная. На здание котельной оформлен технический паспорт (л.д. <***>).

В соответствии с техническим заключением, выполненным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», здание котельной, расположенное по адресу: <адрес> может эксплуатироваться в заданном режиме его функционального назначения. (л.д. <***>).

В ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, что истица в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ предоставила в орган местного самоуправления все необходимые документы для решения вопроса о сохранении возведенной ей самовольной постройки. Её права никем не нарушены и она не лишена возможности представить в уполномоченный орган все необходимые документы для узаконения возведенного ей строения.

Суд не заменяет органы, на которые возложены обязанности по выдаче разрешений на строительство и согласованию застройки. Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и применяется лишь в том случае, если истец по не зависящим от него причинам не может получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194- 199, 253 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Павловой И.Б. в иске к Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании права собственности на котельную, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через суд г. Ноябрьска.

Решение в окончательном виде изготовлено 31 мая 2011 года.

Судья- В.Н. Чащин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Русиной Л.Г.,

секретаря судебного заседания Зевахиной И.В.,

с участием истцов Попова П.Г., Поповой В.П., Ролдугиной Е.А., Попова А.П. и представителя истцов - Линник Д.М., представителя ответчика НГДИ - Гайдара А.А., представителя ответчика Администрации МО г. Ноябрьск - Каплюк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам Попова П.Г., Поповой В.П., Павловой И.Б., Ролдугиной Е.А., Попов А.П. к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск, к Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании незаконными распоряжений и отказа в предоставлении земельного участка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истцы Попов П.Г., Попова В.П., Ролдугина Е.А., Попов А.П. и Павлова И.Б. обратились в суд с исковыми заявлениями к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск и Администрации МО г. Ноябрьск (далее – НГДИ, Администрация) о признании незаконными действий, распоряжений и отказа в предоставлении истцам земельных участков.

Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ пять гражданских дел по указанным искам были объединены в одно производство ...

Истец Попов А.П. в обоснование неоднократно уточненных требований ... указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в НГДИ с заявлением о предварительном согласовании предоставления двух земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства (далее – участок, ЛПХ) площадью №., вид права – собственность. ДД.ММ.ГГГГ Администрация вынесла Распоряжения № «О предварительном предоставлении земельного участка», после чего, истцом были произведены кадастровые работы, осуществлена постановка участков на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ Распоря...

...жениями Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ были отменены распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ по причине приведения актов органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в соответствие с Уставом МО г. Ноябрьск и решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д. Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и просит их отменить, поскольку на территории МО г. Ноябрьск предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам под ЛПХ, не установлены.

Истица Попова В.П. в обоснование неоднократно уточненных требований ... указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в НГДИ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (далее – участок, ЛПХ) площадью № кв.м., вид права – собственность. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией вынесено Распоряжение № «О предварительном предоставлении земельного участка», в связи с чем, истица произвела кадастровые работы, осуществила постановку участка на кадастровый учет, после чего обратилась о предоставлении участка в собственность на основании п. 6 ст. 39.18 ЗК РФ, на что Администрацией было отказано в предоставлении участка по причине отсутствия оснований. Распоряжением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Распоряжение № по причине приведения актов органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в соответствие с Уставом МО г. Ноябрьск и решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д. Данное Распоряжение № считает незаконным и просит его отменить, поскольку на территории МО г. Ноябрьск предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам под ЛПХ, не установлены.

Истица Павлова И.Б. в обоснование неоднократно уточненных требований ... указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в НГДИ с заявлением о предварительном согласовании предоставления двух земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства (далее – участок, ЛПХ) площадью № кв.м. и № кв.м., вид права – собственность. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Администрацией вынесены Распоряжения № «О предварительном предоставлении земельного участка», в связи с чем, истица произвела кадастровые работы, осуществила постановку участков на кадастровый учет, но в предоставлении участков в собственность ей было отказано по причине отсутствия оснований.

Распоряжениями Администрации № были отменены ранее изданные «О предварительном предоставлении земельного участка» по причине приведения актов органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в соответствие с Уставом МО г. Ноябрьск и решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д. Распоряжения № считает незаконным и просит их отменить, поскольку на территории МО г. Ноябрьск предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам под ЛПХ, не установлены.

Истица Ролдугина Е.А. в обоснование неоднократно уточненных требований ... указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в НГДИ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (далее – участок, ЛПХ) площадью № кв.м., вид права – собственность. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией вынесено Распоряжение № «О предварительном предоставлении земельного участка», в связи с чем, истица произвела кадастровые работы, осуществила постановку участка на кадастровый учет и обратилась о предоставлении участка в собственность на основании п. 6 ст. 39.18 ЗК РФ, на что Администрацией было отказано по причине отсутствия оснований. Распоряжением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено распоряжение о предварительном предоставлении земельного участка по причине приведения актов органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в соответствие с Уставом МО г. Ноябрьск и решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д. Считает Распоряжение № незаконным и просит его отменить, поскольку на территории МО г. Ноябрьск предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам под ЛПХ, не установлены.

Истец Попов А.П. в обоснование неоднократно уточненных требований ... указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в НГДИ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (далее – участок, ЛПХ) площадью № кв.м., вид права – собственность. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией вынесено Распоряжение № «О предварительном предоставлении земельного участка», в связи с чем, истец произвел кадастровые работы, осуществил постановку участка на кадастровый учет и обратился о предоставлении участка в собственность на основании п. 6 ст. 39.18 ЗК РФ, на что Администрацией было отказано по причине отсутствия оснований. Распоряжением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено распоряжение о предварительном предоставлении земельного участка по причине приведения актов органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в соответствие с Уставом МО г. Ноябрьск и решением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д. Считает Распоряжение № незаконным и просит его отменить, поскольку на территории МО г. Ноябрьск предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам под ЛПХ, не установлены.

Кроме того, истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации принято Постановление № «Об установлении соответствия между разрешённым использованием земельного участка и видом разрешённого использования земельных участков, установленных классификатором видов разрешённого использования земельных участков», которым, как полагают истцы, ответчик незаконно изменил вид разрешенного использования в отношении спорных участков. Просят суд:

признать незаконными отказы НГДИ от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении спорных земельных участков в собственность истцам;

признать незаконным Постановление Администрации г. МО г. Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении соответствия между разрешённым использованием земельного участка и видом разрешённого использования земельных участков, установленных классификатором видов разрешённого использования земельных участков» в части спорных земельных участков;

обязать НГДИ предоставить истцам по договорам купли-продажи спорные участки в собственность для ведения ЛПХ.

Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов (...) от части требований, а именно: обязать Администрацию МО г. Ноябрьск в срок, установленный подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного Кодекса РФ, подготовить и направить истцам проект договора купли продажи в отношении спорных участков; признать незаконными действие Администрации города МО г. Ноябрьск по снятию с государственного учета спорных земельных участков; обязать Администрацию МО г. Ноябрьск осуществить действия направленные на восстановление государственного кадастрового учета спорных земельных участков с присвоением им ранее присвоенных кадастровых номеров.

Истец Павлова И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Истцы Поповы и Ролдугина Е.А., а также представитель всех истцов - Линник Д.М., действующий от имени Павловой И.Б. на основании доверенности ... и от имени остальных истцов по их устному ходатайству, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Суду предоставлены дополнительные письменные пояснения с обоснованием требований по искам ...

Представитель ответчика НГДИ Гайдар А.А., а также представитель ответчика Администрации МО г. Ноябрьск - Каплюк Е.Г. ... в судебном заседании иск не признали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях ...

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО», привлеченный Определением суда по ходатайству истцов, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия и вынести решение на усмотрение суда ...

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования Попова П.Г., Поповой В.П., Ролдугиной Е.А., Попова А.П. и Павловой И.Б. не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию г. Ноябрьск с заявлениями о предварительном согласовании предоставления им земельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на основании п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ...

Главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный Кодекс, ЗК РФ) установлены основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 39.1 Земельного кодекса установлено, что в случае предоставления земельного участка в собственность за плату одним из оснований предоставления таких участков является договор купли-продажи (подпункт 2 пункт 1).

Статьей 39.2 Земельного кодекса установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции, при этом, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Так, без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Распоряжениями Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Попова П.Г. было предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка площадью № кв.м., с адресным ориентиром – <адрес> а также земельного участка площадью № кв.м., с адресным ориентиром – <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Утверждена схема расположения земельного участка; на заявителя возложена обязанность обеспечить проведение работ по образованию земельного участка и осуществление кадастрового учета, для чего переданы соответствующие полномочия ...

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельные участки Попова П.Г. поставлены на государственный кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера № и № с указанием категории земель (земли населенных пунктов) и вида разрешенного использования (приусадебный участок личного подсобного хозяйства), с кадастровой стоимостью участков № рубля и № рублей, соответственно, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков ...

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Попова П.Г. обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность без проведения торгов на основании п.2 ст.39.3 и ст.39.18 ЗК РФ ...

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжениями № в целях приведения актов органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в соответствии с Уставом МО <адрес>, решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков в муниципальном образовании <адрес>» были отменены Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Попову П.Г. было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержался отказ в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с отсутствием таких оснований ...

Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Поповой В.П. было удовлетворено и ей предварительно было согласовано предоставление в собственность земельного участка площадью № кв.м., с адресным ориентиром – <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Утверждена схема расположения земельного участка; на заявителя возложена обязанность обеспечить проведение работ по образованию земельного участка и осуществление кадастрового учета, для чего переданы соответствующие полномочия ...

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № с указанием категории земель (земли населенных пунктов) и вида разрешенного использования (приусадебный участок личного подсобного хозяйства), с кадастровой стоимостью участка № рублей, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка ...

В тот же день Попова В.П. обратилась в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в его собственность без проведения торгов на основании п.2 ст.39.3 и ст.39.18 ЗК РФ ...

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях приведения актов органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в соответствии с Уставом МО г. Ноябрьск, решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «Об утверждении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков в муниципальном образовании г. Ноябрьск» было отменено Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Поповой В.П. было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержался отказ в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с отсутствием таких оснований ...

Распоряжениями Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Павловой И.Б. было предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка площадью № кв.м., с адресным ориентиром – <адрес>, а также земельного участка площадью № кв.м., с адресным ориентиром – <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Утверждена схема расположения земельного участка; на заявителя возложена обязанность обеспечить проведение работ по образованию земельного участка и осуществление кадастрового учета, для чего переданы соответствующие полномочия ...

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельные участки Павловой И.Б. были поставлены на государственный кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера № с указанием категории земель (земли населенных пунктов) и вида разрешенного использования (приусадебный участок личного подсобного хозяйства), с кадастровой стоимостью участков № рублей и № рублей, соответственно, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков ...

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Павловой И.Б. обратилась в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении вышеуказанных земельных участков в собственность без проведения торгов на основании п.2 ст.39.3 и ст.39.18 ЗК РФ (...).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения актов органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в соответствии с Уставом МО <адрес>, решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «Об утверждении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков в муниципальном образовании <адрес>» были отменены Распоряжения №, о чем Павловой И.Б. было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержался отказ в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с отсутствием таких оснований ...

Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Ролдугиной Е.А. было удовлетворено и ей предварительно было согласовано предоставление в собственность земельного участка площадью № кв.м., с адресным ориентиром – <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Утверждена схема расположения земельного участка; на заявителя возложена обязанность обеспечить проведение работ по образованию земельного участка и осуществление кадастрового учета, для чего переданы соответствующие полномочия ...

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № с указанием категории земель (земли населенных пунктов) и вида разрешенного использования (приусадебный участок личного подсобного хозяйства), с кадастровой стоимостью участка № рублей, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (...).

ДД.ММ.ГГГГ Ролдугина Е.А. обратилась в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в его собственность без проведения торгов на основании п.2 ст.39.3 и ст.39.18 ЗК РФ (...).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях приведения актов органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в соответствии с Уставом МО г. Ноябрьск, решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «Об утверждении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков в муниципальном образовании г. Ноябрьск» было отменено Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ролдугиной Е.А. было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержался отказ в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с отсутствием таких оснований ...

Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Попова А.П. было удовлетворено и ему предварительно было согласовано предоставление в собственность земельного участка площадью № кв.м., с адресным ориентиром – <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Утверждена схема расположения земельного участка; на заявителя возложена обязанность обеспечить проведение работ по образованию земельного участка и осуществление кадастрового учета, для чего переданы соответствующие полномочия ...

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № с указанием категории земель (земли населенных пунктов) и вида разрешенного использования (приусадебный участок личного подсобного хозяйства), с кадастровой стоимостью участка № рублей, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка ...

ДД.ММ.ГГГГ Попов А.П. обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в его собственность без проведения торгов на основании п.2 ст.39.3 и ст.39.18 ЗК РФ ...

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях приведения актов органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в соответствии с Уставом МО г. Ноябрьск, решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «Об утверждении предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков в муниципальном образовании г. Ноябрьск» было отменено Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Попову А.П. было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержался отказ в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с отсутствием таких оснований ...

Суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права доводов истцов о незаконности изданных Администрацией распоряжений № об отмене ранее изданных распоряжений о предварительном предоставлении истцам земельных участков.

Так, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством, в отношении образуемых земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

Пунктом 1 статьи 11.9 этого же Кодекса предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Городской Думы МО город Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ №-Д утверждены Правила землепользования и застройки МО г. Ноябрьск, в которых не регулируются вопросы максимальных или минимальных размеров земельных участков с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем, их размеры не устанавливаются градостроительными регламентами и действие данных регламентов на такие участки не распространяется.

Следовательно, размеры земельных участков с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства подлежат установлению, в данном случае, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

Пунктом 5 статьи 4 названного закона № 112-ФЗ установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га.

Исходя из буквального толкования данной правовой нормы - в ней указано на ограничение предельного размера более чем одного земельного участка находящегося в собственности гражданина и такое ограничение суммарно по общей площади всех участков установлено - не более 0,5 га, - что соответственно предполагает, что когда речь идет об одном земельном участке, его предельный размер во всяком случае должен быть менее 0,5 га.

Федеральным законом № 112-ФЗ делегированы полномочия органам местного самоуправления по установлению предельных (максимальные и минимальные) размеров конкретного земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства (п. 4 ст. 4).

Решением Городской Думы МО город Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, которое не противоречит указанному федеральному законодательству, утверждены предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков в муниципальном образовании город Ноябрьск.

Указанное решение Городской Думы, хотя его преамбула и содержит ссылку на утратившую силу статью 33 ЗК РФ, является действующим нормативным актом, оно не изменено и не отменено, незаконным не признано, принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему полномочий.

Таким образом, максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в собственности муниципального образования город Ноябрьск, а также земельных участков, находящихся в государственной собственности, расположенных в границах муниципального образования город Ноябрьск для ведения личного подсобного хозяйства, составляет - 0,15 га. Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из земель, находящихся в собственности муниципального образования город Ноябрьск для личного подсобного хозяйства, составляет - 0,04 га.

Образованные и предварительно согласованные земельные участки истцов площадью № кв.м. (Попов П.Г.), № кв.м. (Попова В.П.), № кв.м. и № кв.м. (Павлова И.Б.), № кв.м. (Ролдугина Е.А.) и № кв.м. (Попов А.П.) - не соответствуют установленному максимальному размеру земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, необходимо отметить, что на уровне субъекта РФ (статья 5 Закона ЯНАО «О регулировании отдельных земельных отношений в Ямало-Ненецком автономном округе» от 19.06.2009 № 39-ЗАО) предельные размеры земельных участков, предоставляемых в собственность для ведения личного подсобного хозяйства составляют 0,2 га (максимум) и 0,04 га (минимум).

В соответствии со статьями 2, 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления не лишен права на отмену или приостановления действия ранее изданных муниципальных правовых актов, при этом такие решения не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2011 № 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае, оспариваемые распоряжения, которыми отменены решение о предварительном согласовании земельного участка по мотиву превышения его максимального размера, не носит произвольного характера, соответствует требованиям названного законодательства, устраняет допущенные нарушения при согласовании земельного участка и направлено на исключение необоснованного сверхнормативного обеспечения граждан земельными участками, находящимися в публичной собственности.

Кроме того, вопреки доводам истцов и их представителя, не имеется правовых оснований исчислять предельные размеры земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, исходя из градостроительного регламента, поскольку как отмечено выше на территории муниципального образования город Ноябрьск вопросы данной категории земельных участков правилами землепользования и застройки не урегулированы, градостроительные регламенты в отношении таких участков не установлены.

Само по себе наличие функциональных зон земельных участков (сельскохозяйственное использование земель) на карте генерального плана муниципального образования город Ноябрьск не свидетельствует о том, что в отношении данного конкретного участка установлены градостроительные регламенты, общее зонирование территорий не указывает на невозможность применения специального законодательства о предельных размерах земельных участков, расположенных в общих границах данных функциональных зон.

На основании отмененных распоряжений «О предварительном предоставлении земельного участка» у истцов не возникло и не было зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки, соответственно, на дату их издания спор о праве собственности подлежащий разрешению судом отсутствовал, в связи с чем, такое распоряжение не нуждалось в его отмене только в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемые истцами распоряжения № об отмене ранее изданных распоряжений о предварительном предоставлении истцам земельных участков приняты Администрацией МО г. Ноябрьска в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления и в отсутствии нарушения каких-либо имущественных прав истца. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения заявленного истцами требований о признании незаконным названных распоряжений, так же как и нет оснований признавать незаконным последующие ДД.ММ.ГГГГ отказы ответчика в предоставлении в собственность истцам спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах, принятое Администрацией г. МО г. Ноябрьск в рамках своих полномочий и закона Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об установлении соответствия между разрешённым использованием земельного участка и видом разрешённого использования земельных участков, установленных классификатором видов разрешённого использования земельных участков» в части предоставленных истцам спорных земельных участков (далее – Постановление №), ни коим образом не нарушает прав и законных интересов истца, а доводы о его незаконности сводятся к неправильному толкованию стороной истца норм материального права.

Так, указанное постановление № П-673 принято в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом, Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск, утв. решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Учитывая, что правообладателем спорного земельного участка является муниципальное образование город Ноябрьск (в т.ч. на дату ДД.ММ.ГГГГ), а внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке носили временный характер, то соответственно, вид разрешенного использования спорного земельного участка, был приведен в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом №, уполномоченным органом в пределах его компетенции.

При этом, как следует из пояснений представителей ответчиков и подтверждено материалами дела, целью принятие постановления № явилась необходимость устранения возникшего несоответствия видов разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории <адрес> <адрес> (включая спорные земельные участки), Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом № и, как следствие, установление более обосновано высокой кадастровой стоимости спорных земельных участков, которые как по факту, так и согласно ПЗиЗ относятся к категории земель населенного пункта, а не к землям сельскохозяйственного использования (а именно - № рублей вместо прежней кадастровой стоимости № рублей за кв.м.),

Поскольку остальные заявленные истцами требования являются производными от требования об оспаривании распоряжений № об отмене ранее изданных распоряжений о предварительном предоставлении истцам земельных участков, то суд, установив отсутствие у истцов права на предоставление им в собственность земельных участков площадью № кв.м. и № кв.м. (Попов П.Г.), № кв.м. (Попова В.П.), № кв.м. и № кв.м. (Павлова И.Б.), № кв.м. (Ролдугина Е.А.) и № кв.м. (Попов А.П.) для избранного ими вида использования, в полном объеме отказывает истцам в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Попова П.Г., Поповой В.П., Павловой И.Б., Ролдугиной Е.А., Попов А.П. в удовлетворении исковых требований к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск, к Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании незаконными распоряжений и отказа в предоставлении земельного участка, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Русина Л.Г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Русиной Л.Г.,

секретаря судебного заседания Зевахиной И.В.,

с участием представителя истца Линник Д.М., представителя ответчика НГДИ - Гайдара А.А., представителя ответчика Администрации МО г. Ноябрьск - Каплюк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павлова И.Б. к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск, к Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании незаконными распоряжений и отказа в предоставлении земельного участка,

установил:

Павлова И.Б. обратилась в суд с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск и Администрации МО г. Ноябрьск (далее – НГДИ, Администрация) о признании действий незаконными.

В обоснование уточненных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в НГДИ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (далее – участок, ЛПХ) площадью № кв.м., вид права – собственность. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией вынесено Распоряжение № «О предварительном предоставлении земельного участка», в связи с чем, истица произвела кадастровые работы, осуществила постановку участка на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, вид разрешенного использования - приусадебный участок ЛПХ, адресный ориентир - <адрес> кадастровая стоимость участка – № рублей. ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ ист...

...ица обратилась в НГДИ о предоставлении участка в собственность на основании п. 6 ст. 39.18 ЗК РФ, на что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было отказано в предоставлении участка по причине отсутствия оснований.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации принято Постановление № «Об установлении соответствия между разрешённым использованием земельного участка и видом разрешённого использования земельных участков, установленных классификатором видов разрешённого использования земельных участков», которым, как полагает истец, ответчик в отношении спорного участка незаконно изменил вид разрешенного использования.

Распоряжением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено Распоряжение № «О предварительном предоставлении земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа истицы от земельного участка (потери интереса), что не соответствует действительности и не законно.

Указывая, что действия ответчиков и изданные ими распоряжения незаконны, Павлова И.Б. в своих уточненных требованиях просит суд:

- признать незаконным Распоряжение Администрации МО г. Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене распоряжения Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка»;

- признать незаконным отказ НГДИ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении спорного земельного участка в собственность Павлова И.Б.;

- признать незаконным Постановление Администрации г. МО г.Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении соответствия между разрешённым использованием земельного участка и видом разрешённого использования земельных участков, установленных классификатором видов разрешённого использования земельных участков» в части спорного земельного участка с кадастровым номером №

- обязать НГДИ предоставить спорный земельный участок в собственность истицы.

Истица Павлова И.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Линник Д.М., участвующий в деле на основании нотариальной доверенности р/№ от ДД.ММ.ГГГГ ... в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему ... Кроме того, в обоснование заявленных требований суду предоставлены дополнительные письменные пояснения ...

Представитель ответчика НГДИ Гайдар А.А., а также представитель ответчика Администрации МО г. Ноябрьск - Каплюк Е.Г. ... в судебном заседании иск не признали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях ...

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования Павлова И.Б. не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Павлова И.Б обратилась в Администрацию г. Ноябрьск с заявлением о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на основании п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ...

Главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный Кодекс, ЗК РФ) установлены основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 39.1 Земельного кодекса установлено, что в случае предоставления земельного участка в собственность за плату одним из оснований предоставления таких участков является договор купли-продажи (подпункт 2 пункт 1).

Статьей 39.2 Земельного кодекса установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции, при этом, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Так, без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса, НГДИ опубликовал извещение о предоставлении земельного участка для указанных целей в газете «Северная вахта» № и ДД.ММ.ГГГГ на сайте размещения извещения http://torgi.gov.mil в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ...

ДД.ММ.ГГГГ в НГДИ Администрации <адрес> поступило заявление от гр. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о намерении участвовать в аукционе, а ДД.ММ.ГГГГ поступило аналогичное заявление от гр. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ...

В силу п.7 ст. 39.18 Земельного кодекса и в соответствии с п. 3.5.7 Постановления Администрации г.Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления Администрацией г. Ноябрьска муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка, находящегося в собственности МО г. Ноябрьск, или земельного участка, государственная собственность на который разграничена, расположенного в границах муниципального образования г. Ноябрьск» ... в случае поступления в течение 30 дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение: 1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка; 2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Между тем, в нарушение указанных норм закона и административного регламента НГДИ после поступления заявлений от граждан ФИО8 и ФИО10 не принял в недельный срок решение об отказе Павловой И.Б. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, и Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Павловой И.Б. было удовлетворено и ей предварительно было согласовано предоставление в собственность земельного участка площадью <адрес> кв.м., с адресным ориентиром – <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Утверждена схема расположения земельного участка; на заявителя возложена обязанность обеспечить проведение работ по образованию земельного участка и осуществление кадастрового учета, для чего переданы соответствующие полномочия ...

При этом, в данном случае, не имеют юридического значения те обстоятельства, что указанное нарушение было допущено в результате неправомерных действий сотрудников НГДИ, а в дальнейшем ФИО9 и ФИО10 отозвали свое заявление об участие в аукционе.

На основании Распоряжения № истица произвела кадастровые работы и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № с указанием категории земель (земли населенных пунктов) и вида разрешенного использования (приусадебный участок личного подсобного хозяйства), кадастровая стоимость участка составила сумму № копеек, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка ...

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в его собственность без проведения торгов на основании п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.18 ЗК РФ ...

ДД.ММ.ГГГГ Павлова И.Б. обратилась в НГДИ с заявлением, в котором она просила оставить её заявление от ДД.ММ.ГГГГ, далее дословно – «без рассмотрения» ...

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обращается в НГДИ с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в её собственность без проведения торгов на основании п.2 ст.39.3 и ст.39.18 ЗК РФ ...

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией принято Распоряжение № «Об отмене распоряжения Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка», в связи с чем, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Павловой И.Б. было отказано в предоставлении участка в собственность с мотивировкой – «утрата интереса в отношении земельного участка» ...

Оспаривая Распоряжение № З-3082, истица указывает, что целью её заявления от ДД.ММ.ГГГГ стал отзыв раннее направленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а не отказ от земельного участка, в связи с чем, полагает, что Распоряжение № З-3082 принято в нарушение закона.

Между тем, суд данные доводы считает не состоятельными, поскольку они противоречат буквальному тексту заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит не сроков, не причин, ни дальнейшего волеизъявления истицы и её намерений в отношении спорного участка. Кроме того, земельное законодательство не содержит такую форму процессуальных действий уполномоченного органа при рассмотрении заявлений граждан как «оставление без рассмотрения». С учетом изложенного, Администрация, принимая ДД.ММ.ГГГГ Распоряжение № и отказывая Павловой И.Б. в предоставлении земельного участка в собственность, обоснованно указала причину «утрата интереса в отношении земельного участка».

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Распоряжение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № было принято в нарушение п.7 ст. 39.18 Земельного кодекса и п. 3.5.7 Постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное распоряжение было отменено законно и обоснованно.

В соответствии со статьями 2, 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления не лишен права на отмену или приостановление действия ранее изданных муниципальных правовых актов, при этом такие решения не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2011 № 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае, оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № которым отменено решение о предварительном согласовании земельного участка, не носит произвольного характера, соответствует требованиям названного законодательства, устраняет допущенные нарушения при согласовании земельного участка и направлено на исключение нарушений процедуры предоставления гражданам земельных участков, находящимися в муниципальной собственности.

Здесь же необходимо отметить, что на основании отмененного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» у Павловой И.Б. не возникло и не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, спор о праве собственности подлежащий разрешению судом отсутствовал, в связи с чем, такое распоряжение не нуждалось в его отмене только в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № принято Администрацией МО г. Ноябрьска в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления и в отсутствии нарушения каких-либо имущественных прав истца. Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований для удовлетворения заявленного истицей требования о признании незаконным распоряжения №, так же как и нет оснований признавать незаконным последующий ДД.ММ.ГГГГ отказ ответчика в предоставлении в собственность истицы спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, принятое Администрацией г. МО г.Ноябрьск в рамках своих полномочий и закона Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении соответствия между разрешённым использованием земельного участка и видом разрешённого использования земельных участков, установленных классификатором видов разрешённого использования земельных участков» в части спорного земельного участка с кадастровым номером № (далее – Постановление № ни коим образом не нарушает прав и законных интересов истицы, а доводы о его незаконности сводятся к неправильному толкованию стороной истца норм материального права.

Так, указанное постановление принято в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №О внесении изменений в Земельный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск, утв. решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Д.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 171-ФЗ по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Поскольку правообладателем спорного земельного участка является МО город Ноябрьск (в т.ч. на дату ДД.ММ.ГГГГ), а внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке носили временный характер, то соответственно, вид разрешенного использования спорного земельного участка, был приведен в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом №, уполномоченным органом в пределах его компетенции.

При этом, как следует из пояснений представителей ответчиков и подтверждено материалами дела, целью принятие постановления № явилась необходимость устранения возникшего несоответствия видов разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории пос. ... (включая спорный земельный участок), Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом № и, как следствие, установление более обосновано высокой кадастровой стоимости спорного земельного участка, который как по факту, так и согласно ПЗиЗ относится к категории земель населенного пункта, а не к землям сельскохозяйственного использования (а именно - № рублей вместо прежней кадастровой стоимости № рублей за кв.м.),

Поскольку остальные заявленные истицей требования являются производными от требования об оспаривании распоряжение №, то суд, установив отсутствие у Павловой И.Б. права на предоставление ей в собственность без проведения торгов земельного участка площадью № кв.м. для избранного ей вида использования, в полном объеме отказывает истице в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Павлова И.Б. в удовлетворении исковых требований к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск, к Администрации муниципального образования город Ноябрьск о признании незаконными распоряжений и отказа в предоставлении земельного участка, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Русина Л.Г.

копия

Дело № (2017г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Шабловской Е.А.,

при секретаре Баранцевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Павловой ИБ о взыскании задолженности за безучетно потребленный объем электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., судебных расходов в размере ..., встречного искового заявления Павловой ИБ к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток»» о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Энергосбытовая компания «Восток»» обратилась в суд с иском к Павловой И.Б. о взыскании задолженности за безучетно потребленный объем электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., а также судебных расходов в размере ... В обосновании иска указано, что между ОАО «Северная энергетическая компания» и ответчиком был заключен договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем договор был пролонгирован. ДД.ММ.ГГГГ была завершена реорганизация в форме присоединения АО «Северная энергетическая компания» к АО «Энергосбытовая компания «Восток»», в связи с этим с ответчиком заключено дополнительное соглашение. Согласно условиям договора истец обязуется поставлять ответчику через присоединенные инженерные сети ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» электрическую электроэнергию (мощность) в пределах максимальной мощности в точках поставки, урегулировать отношения по передаче приобретаемого на рынках объема электрической энергии (мощности), оказывать потребителю иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать электрическую энергию и оплачивать оказанные ему услуги. Кроме того, Павлова И.Б. как потребитель обязана была соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета электрической энергии (мощности), установленные за...

...конодательством РФ, заводом изготовителем и договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки объекта СТО «...», принадлежащего ответчику был установлен факт неучтенного потребления электрической энергии – срабатывание пломбы на магнит (на антимагнитной пломбе, установленной на ПУ проявлена надпись «вскрыто»), вскрытие антимагнитной пломбы №. С учетом оплаченного объема электроэнергии, объем неучтенной электроэнергии согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ... кВт, стоимость безучетной электроэнергии составила ... рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с Павловой И.Б., а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Павловой И.Б. поступило встречное исковое заявление к АО «Энергосбытовая компания «Восток»» о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным. В обосновании иска указала Павлова И.Б., что нарушений сохранности и целостности прибора учета, пломбировки, непригодности для учета потребляемой электроэнергии, не зафиксировано. АО «Энергосбытовая компания «Восток»» не указало в акте способ осуществления безучетного потребления электрической энергии. Магнитная пломба к числу обязательных пломб, которые должны быть установлена на счетчике, не отнесена. Акт составлен в отсутствии ответчика, которого не уведомили за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения контрольного снятия показаний. Просили взыскать судебные расходы со встречного ответчика по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца АО «Энергосбытовая компания «Восток»», действующая на основании доверенности Видинеева Ю.Д. исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в нем, со встречными исковыми требованиями не согласилась. В обосновании иска и встречных требований пояснила, что антимагнитная пломба была установлена истцом с целью осуществления контроля за потребляемой электроэнергией. Гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ покупателя. О проведении проверки был уведомлен по телефону, который отразил в заявлении на заключения договора поставки электроэнергии, потребитель. При проведении проверки прибора учета присутствовал представитель ответчика Линник Д.М., зять ответчика, а также два свидетеля. Спорная антимагнитная пломба, установленная на приборе истца, сертифицирована, предназначена для установления фактов воздействия магнитным полем на приборы учета электроэнергии, воды и газа, правильность работы которых подвергается помехам со стороны внешнего магнитного поля. В момент выявления факта неучтенного потребления электроэнергии, пломба, установленная на приборах учета, Павловой И.Б. имела однородный серый оттенок, свидетельствующий о магнитном воздействии на пломбу с целью искажения показаний приборов учета.

Ответчик Павлова И.Б. в судебное заседание не явилась, судом была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности адвокат Яриков Д.Г. исковые требования АО «Энергосбытовая компания «Восток»» не признал, на встречном иске настаивал, привел доводы, изложенные в нем. В дополнении указал, что возможно на антимагнитную пломбу было воздействия приборов, которые были включены и работали в месте нахождения прибора учета электрической энергии.

Выслушав объяснения сторон, допросив специалиста ... исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Павловой И.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок и, расположенная на нем, станция технического обслуживании автомобилей, имеющая адресный ориентир: <адрес> что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова И.Б. обратилась в ОАО «Северная энергетическая компания» с заявлением о заключении с ней договора на поставку электроэнергии на объект: Станция технического обслуживания <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Северная энергетическая компания», далее ОАО «СЭК» и Павловой ИБ был заключен договор энергоснабжения №. Согласно п.1.1 Договора ОАО «СЭК» обязуется поставить Павловой И.Б. черед присоединенные инженерные сети ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» электрическую энергию (мощность) в пределах максимальной мощности в точках поставки, урегулировать отношения по передаче приобретаемого на рынках объема электрической энергии (мощности), оказывать Потребителю иные услуги, неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется принимать электрическую энергию (мощность), оплачивать ему услуги на расчетный чет Гарантирующего поставщика, в объемах, сроки и на условиях, определяемых договором.

Согласно п.3.3 Договора потребитель обязан соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета электрической энергии (мощности), установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором и обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) приборов учета электрической энергии (мощности), выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля извещать Гарантирующего поставщика об утрате (неисправности) приборов учета электрической энергии (мощности) или нарушения пломб и знаков визуального контроля.

В силу п.3.9 Договора потребитель обязана обеспечить сохранность за свой счет установки замену, поверку, работоспособность и сохранность приборов учета, соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

В соответствии с п.2.10 Договора при выявлении факта безучетного электропотребления, стоимость электрической энергии в определенном объеме безучетного потребления (на основании Главы 4 настоящего договора) включается Гарантирующим поставщиком в выставляемый Потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучетном потреблении электроэнергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления, который Потребитель (покупатель) обязан оплатить в течение 10 рабочих дней.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО «Северная энергетическая компания» к АО «Энергосбытовая компания «Восток» ДД.ММ.ГГГГ с Павловой И.Б. было заключено дополнительное соглашение, по которому все права и обязанности в рамках Договора перешли к правопреемнику АО «Энергосбытовая компания «Восток»».

ДД.ММ.ГГГГ Павлова И.Б. обращалась с заявлением в ОАО «Северная энергетическая компания» о переоформлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставлении поставки подачи и потребления электроэнергии для индивидуальных предпринимателей на физическое лицо, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.

В связи с указанным обращением потребителя Павловой И.Б. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Северная энергетическая компания» был составлен акта допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию. Отражены данные прибора учета ... с показаниями прибора – ... Указано, что на данный прибор учета была установлена антимагнитная пломба №. В указанном акте расписалась Павлова И.Б..

Установка антимагнитной пломбы помимо акта зафиксирована и с помощью фотофиксации с указанием даты и времени установки, что следует из фотографии.

На фотоснимке просматривается рисунок на антимагнитной пломбе, что характерен для исправной пломбы согласно её техническому паспорту.

На антимагнитную пломбу истцом представлен сертификат соответствия, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О том что, счетчик электрический, на который установлена антимагнитная пломба ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Павловой И.Б., следует из свидетельства о поверки, предоставленного представителем ответчика.

Каких либо замечаний по поводу установки пломбировочной индикаторной наклейки Анти Магнит (антимагнитной пломбы) со стороны Павловой И.Б. на момент установки не имелось, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Энергосбытовая компания «Восток» в СТО «...», расположенном по адресу: <адрес> потребитель Павлова И.Б. было зафиксировано срабатывание антимагнитной пломбы № на установку магнита и на вскрытие, о чем расписались два свидетеля ... от подписи представитель ответчика Линник Д.М. отказался. Причину отказа не пояснил, произведена фотосъемка. На фотоснимке пломбировочной индикаторной наклейки Анти Магнит № отражены запись вскрыто, что свидетельствует о том, что антимагнитную пломбу пытались оторвать и отсутствует характерный рисунок, который исчезает при воздействии магнитом.

Спорный акт № составлен представителем сетевой организации Акционерного общества "Энергосбытовая компания «Восток»» с участием представителя ответчика.

Согласно позиции истца, следует из показаний специалиста ... указанное свидетельствует о применении магнита с целью искажения показаний прибора учета электроэнергии.

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал представитель потребителя - Линник Д.М., который отказался подписать акт с объяснениями.

На основании указанного акта истец - сетевая компания - произвела расчет неучтенной потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ...

В связи с отказом ответчика оплатить задолженность за неучтенное потребление истец - сбытовая компания - обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4. ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Общим правилом определения объема потребленной электроэнергии является его принятие согласно показаниям прибора учета. Однако в ряде случаев объем определяется расчетным способом.

Указанное закреплено в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

К случаям, когда объем потребленной электрической энергии определяется расчетным путем, относится в том числе безучетное потребление электроэнергии, определяемое в пункте 2 Основных положений как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 145 Основных положений обязанность по обеспечению оснащения приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Пункт 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 (далее - Основные положения) устанавливает, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг но передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений.

В частности, предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Несмотря на доводы представителя ответчика оспариваемый Акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые данные, в том числе и о способе и месте осуществляения безучетного потребления электроэнергии. Факт срабатывание пломбы на магнит. Вскрытие антимагнитной пломбы № по адресу <адрес> СТО «...», потребитель Павлова И.Б..

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При составлении Акта присутствовал представитель потребителя Линник Д.М.. Доводы представителя ответчика об уведомлении потребителя за ... дней до проведении проверки не влияет на законность самой проверки.

Вышеприведенные правила нацелены на обеспечение объективной фиксации результатов проверки.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии зафиксирован факт срабатывания антимагнитной пломбы и срыв антимагнитной пломбы, что указало на вскрытие.

Согласно п. 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

Отраженная в акте дата предыдущей проверки прибора учета подтверждена актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт установки антимагнитной пломбы, нарушение которой зафиксировано актом о неучтенном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ № составленным при участии представителя потребителя. Представители сетевой организации были допущены потребителем добровольно к прибору учета, несанкционированного проникновения со стороны работников сетевой организации не было установлено судом.

Приведенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведения подтверждены дополнительно составленным в момент проверки актом фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что спорная антимагнитная пломба пломбировочная индикаторная наклейка Анти Магнит произведена ООО «...» и предназначена для установки факта воздействия магнитным полем на приборы учета электроэнергии, воды и газа, что следует из краткого описания.

В материалы дела представлен сертификат соответствия на одноразовые пломбировочные индикаторные наклейки.

Согласно краткому описанию пломбировочных индикаторных наклеек Анти Магнит при воздействии на пломбу магнитным полем, рисунок исчезает, и индикатор приобретает однородный серый оттенок. При попытке снятия прозрачной пленки на ней безвозвратно проявляется надпись «...».

Как следует из показаний специалиста ... имеющего высшее образование по специальности «Электроснабжение», квалификации «техник-электрик» и допуск к работе в электроустановках напряжением до и выше ... В следует, что индикатор магнитного поля представляет собой устройство, которое изготавливается из магнитодиэлектрического материала. Структура магнитного индикатора такова, что находящиеся в нем заряженные нано-частицы, физически, не могут одномоментно отреагировать на внешнее магнитное поле, и индикатор темнеет постепенно, по мере возрастания индукции магнитного поля. Это также зависит от напряжения воздействия магнитного поля. Потемнение кромки индикатора магнитного поля однозначно свидетельствует о том, что на него было соответствующее магнитное воздействие с той стороны, с которой имеется потемнение. Работающие рядом в СТО иные механизмы никак не влияют на антимагнитную пломбу. В данном случае было воздействие Неодимовым магнитом не менее ... миниТесла для торможения счетного механизма на приборе учета электроэнергии. Указанный магнит продается свободно в розничной продаже.

Воздействие магнитным полем (влекущее разрушение антимагнитной пломбы) влияет на достоверность учета только в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия. Именно в силу указанного данный способ искажений показаний прибора учета не привел к срыву пломб, о которых указывал представитель ответчика..

Поскольку антимагнитная пломба с очевидностью нарушена и имеет следы воздействия магнитным полем, истец обоснованно указал, что осуществленное ответчиком в спорный период потребление электрической энергии надлежит квалифицировать в качестве безучетного.

То обстоятельство, что требования к антимагнитным пломбам не нормировано определенным ГОСТом, не свидетельствует о недопустимости их применения. Так же как и наличие стандартов для отдельных видов пломб не означает запрета на применение иных пломб. Равным образом определение подлежащих обязательному пломбированию частей, узлов и деталей прибора учета, а также их соединений не равнозначно запрету на осуществление иного пломбирования.

Анализ вышеприведенных нормативных актов в сфере электроэнергетики не позволяет сделать вывод о том, что энергосбытовая организация не вправе применять антимагнитные пломбы. Отсутствует нормативно закрепленный перечень (в том числе исчерпывающий) доступных к применению пломб, применяемых для опломбирования приборов учета электрической энергии.

Кроме того, в рассматриваемом споре, антимагнитная пломба установлена в присутствии ответчика и без возражений с её стороны.

Использование антимагнитной пломбы позволяет энергосбытовой (электросетевой) компании установить факт такого неправомерного вмешательства в работу прибора учета, которое не оставляет иных визуальных следов, кроме нарушения антимагнитной пломбы.

Следовательно, указание в акте на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным для квалификации потребления предпринимателем электроэнергии в спорный период как безучетного.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт х ч, определяется по формуле: W = Р(макс) х T, где: Р(макс) максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Представленный в материалы дела расчет указанным требованиям соответствует. По основаниям методологии либо арифметики ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество потребленной ответчиком электроэнергии правомерно определено расчетным способом и составило ... кВт*час.

При расчете стоимости безучетно потребленной электроэнергии учтено, что ... кВт*час. предъявлялось к оплате согласно показаниям прибора учета, в связи с чем данный объем не включен в расчет суммы иска.

Предъявленная ко взысканию стоимость потребленной безучетно электрической энергии составила ...

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составила ..., уплачена истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере ... подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павловой ИБ в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» задолженность за безучетно потребленный объем электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., судебные расходы ...

В удовлетворении исковых требований Павловой ИБ к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий подпись. Е.А. Шабловская

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 02.05.2017 года.

Копия решения верна.

Судья Е.А. Шабловская

Секретарь суда:

копия

Апелл. дело № 33-524/2017

Судья Русина Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2017 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Гниденко С.П.,

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павловой И.Б. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения представителя истца Линник Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации г. Ноябрьск Захаровой В.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова И.Б. обратилась в суд с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск, Администрации муниципального образования город Ноябрьск (далее -НГДИ, Администрация) об оспаривании распоряжения № от 13 октября 2016 года «Об отмене распоряжения № от 15 июля 2016 года «О предварительном предоставлении земельного участка», о признании незаконным Постановления Администрации МО г. Ноябрьска от 30 августа 2016 года №П-673 «Об установлении соответствия между разрешённым использованием земельного участка и видом разрешённого использования земельных участков, установленных классификатором видов разрешённого использования земельных участков», о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, о возложении обя...

...занности по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства и заключения договора купли-продажи.

В обоснование требований иска указала, что 4 мая 2016 года обратилась в НГДИ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (далее - участок, ЛПХ) площадью 781 кв.м., на праве собственности. Распоряжением Главы Администрации города Ноябрьск № от 15.07.2016 года согласовано предварительное предоставление земельного участка, утверждена схема, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №. После чего обратилась с заявлением о предоставлении участка в собственность без проведения торгов, однако оспариваемыми распоряжениями было отменено ранее принятое решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и отказано в предоставлении земельного участка, что явилось поводом обращения в суд.

В судебном заседании представитель Линник Д.М., участвующие в деле на основании доверенности на требованиях иска настаивал.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Павлова И.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что оспариваемые распоряжения органа местного самоуправления не соответствуют действующему законодательству; о том, что при изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка не были проведены публичные слушания и др.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, их участие в судебном заседании обеспечено использованием системы видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 мая 2016 года Павлова И.Б. обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности для личного подсобного хозяйства.

Распоряжением Администрации города Ноябрьск от 15.07.2016 № З-1847 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» Павловой И.Б. предварительно согласован в целях предоставления в собственность земельный участок площадью 781 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, адресные ориентиры: <адрес> (далее - земельный участок), утверждена схема расположения земельного участка.

15 августа 2016 года указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № с указанием категории земель (земли населенных пунктов) и вида разрешенного использования (приусадебный участок личного подсобного хозяйства).

В тот же день Павлова И.Б. обратилась в Администрацию МО г.Ноябрьск с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

31 августа 2016 года Павлова И.Б. в своем заявлении просила оставить заявление о предоставлении земельного участка без рассмотрения.

12 сентября 2016 года Павлова И.Б. повторно обратилась с заявлением о предоставлении названного земельного участка в собственность.

Распоряжением Администрации МО г. Ноябрьск от 13 октября 2016 № З-3082 отменено распоряжение от 15.07.2016 № З-1847 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка».

Уведомлением от 13 октября 2016 года до сведения истца доведен отказ в предоставлении земельного участка по результатам рассмотрения заявления истицы от 31 августа 2016 года.

Постановлением Администрации муниципального образования г. Ноябрьск от 30 августа 2016 года №П-673, в том числе для спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования как индивидуальное жилищное строительство.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предварительное согласование спорного земельного участка было проведено с нарушением действующего законодательства, а именно без проведения процедуры торгов и оспариваемым распоряжением устранены допущенные нарушения, оснований для предоставления спорного земельного участка не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В силу п.1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе (п.4 ст. 39.18 ЗК РФ).

Если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка (подпункт 1 пункта 5).

В силу пункта 7 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен, в том числе для ведения личного подсобного хозяйства без проведения аукциона (торгов) лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона.

Таким образом, законом установлена процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам для ЛПХ и иных целей, указанных в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Эта процедура направлена на соблюдение баланса прав и законных интересов собственника земельного участка и граждан, заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.

Из материалов дела следует, что извещение о предоставлении названного земельного участка было опубликовано 3 июня 2016 года.

10 июня 2016 года в НГДИ Администрации г. Ноябрьска подана заявка на указанный земельный участок от Листикова И.И. и 24.06.2016 года от Гафурова Б.Р.

Письмом от 4 июля 2016 года Листиков И.И. извещен об оставлении его заявления без рассмотрения, а Гафуров Б.Р. отозвал свою заявку.

Не смотря на указанные обстоятельства при наличии заявки иного лица на земельный участок, НГДИ Администрации г. Администрации вопреки требованиям п.7 ст. 39.18 ЗК не приняло в семидневный срок решения об отказе Павловой И.Б. в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, а напротив, 15 июля 2016 произвело согласование как единственному претенденту на земельный участок.

Из материалов дела следует, что по факту предварительного согласования земельного участка Павловой И.Б., а также ряду иных граждан проведено служебное расследование, в ходе которого установлено неправомерное издание распоряжений о предварительном согласовании земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. По итогам служебного расследования должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства как правильно указал суд первой инстанции, давали основания для принятия органом местного самоуправления мер по отмене незаконного распоряжения о предварительном согласовании предоставления Павловой И.Б. земельного участка.

В соответствии со статьями 2, 7, 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления не лишен права на отмену или приостановления действия ранее изданных муниципальных правовых актов, при этом такие решения не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.05.2011 N 739-О-О, положение части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными в силу вышеуказанного.

Не могут быть приняты во внимание также доводы истца относительно изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка. Поскольку в предоставлении спорного земельного участка истцу отказано, постольку последующими действиями органа местного самоуправления по изменению вида разрешенного использования названного земельного участка с «для личного подсобного хозяйства» на «индивидуальное жилищное строительство» не затронуты законные интересы Павловой И.Б. и не нарушены ее права.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с частью 12 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) до 01.01.2020 орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Основанием для издания постановления №-П явилось, в том числе не соответствие вида разрешенного использования спорного земельного участка классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвиия РФ от 1 сентября 2014 года № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», что фактически привело к неверному определению кадастровой стоимости по 24 земельным участкам, вместо <данные изъяты> за квадратный метр стоимость рассчитана исходя из <данные изъяты> за квадратный метр.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина

К О П И Я

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

апелл.дело № 33-1668/2017

судья Е.А.Шабловская

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Атрошкиной В.Т.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А.

при секретаре судебного заседания Вальтер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павловой Ираиды Борисовны на решение Ноябрьского городского суда от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Павловой Ираиды Борисовны в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» задолженность за безучтенно потребленный объем электрической энергии за период с 11.02.2016 года по 17.01.2017 года в размере 1 850 733 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч семьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований Павловой Ираиды Борисовны к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» о признании акта № от 17.01.2017 года о неутченном потреблении электроэнергии недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось с иском к Павловой И.Б. о взыскании задолженности за безучтенно потребленную электроэнергию. В обоснование требований иска указано, что в ходе плановой проверки приборов учета электроэнергии на объекте СТО «Авторай», принадлежащего ответчику, установлен факт вскрытия антимагнитной пломбы №, установленной на приборе учета Меркурий 230 АМ-03. О выявленном нарушении составлен акт №. Общая стоимость потребленной ответчиком неучтенной электроэнергии, определенная расчетным с...

...пособом согласно постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», составляет <данные изъяты> В адрес ответчика направлена претензия об оплате указанной суммы, которая оставлена без удовлетворения

В ходе производства по делу Павловой И.Б. предъявлен встречный иск к АО «Энергосбытовая компания «Восток» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, который принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным. Указано, что акт составлен в ее отсутствие, а также в отсутствие ее уполномоченного представителя. О проведении проверки она не была своевременно извещена. Акт не содержит сведений о способе неучтенного потребления электроэнергии, объяснений лица, осуществившего такое потребление, что свидетельствует о его недействительности. Сама магнитная пломба не отнесена законодательством к числу обязательных, которые подлежат установлению на счетчике; условия о ее использовании не предусмотрены договором электроснабжения.

АО «Энергосбытовая компания «Восток» представлены возражения на встречное исковое заявление (том 1, л.д.167-172). Указано, что факт безучтенного потребления электроэнергии выражается во вскрытии антимагнитной пломбы. Обязанность обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля предусмотрена п.3.3.3. договора, заключенного между сторонами. О проведении проверки были извещены как сама И.Б.Павлова, так и ее представитель Линник Наталья Николаевна, возражений против ее проведения не высказали. В ходе проверки в качестве представителя Павловой И.Б. принимал участие Линник Дмитрий Михайлович.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «Энергосбытовая компания «Восток» Ю.Д.Видинеева поддержала требования и доводы первоначального иска, возражений на встречный иск, требования встречного иска не признала.

Представитель Павловой И.Б. - Д.Г.Яриков, действующий на основании доверенности, требования первоначального иска не признал, поддержал требования и доводы встречного иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна И.Б.Павлова.

В апелляционной жалобе ее представитель Д.Г.Яриков просит о его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении требований встречного иска и отказе в удовлетворении требований первоначального. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы встречного искового заявления. Указано также, что заключение специалиста Кротова Д.А. о воздействии на счетчик магнитом, повлекшее торможение счетного механизма, носит предположительный характер, доказательно не подтверждено, тогда как суд посчитал данный факт доказанным. Кроме того, состоявшее судебное постановление противоречит сложившейся судебной практике по данной категории дел.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Энергосбытовая компания «Восток» находит решение суда законным и обоснованным.

Участие представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Павловой И.Б. - Д.Г.Яриков поддержал требования и доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что вскрытие антимагнитной пломбы могло иметь место вследствие воздействия магнитного поля, создаваемого оборудованием, находящимся в помещении.

Представитель АО «Энергосбытовая компания «Восток» Ю.Д.Видинеева возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее. Пояснила, что вскрытие антимагнитной пломбы возможно лишь посредством прямого воздействия магнита либо вследствие попытки ее оторвать. Поскольку приборы учета электроэнергии устанавливаются в изолированных местах, исключающих возможность иного воздействия, что следует из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста. Кроме того, на собственнике как потребителе лежит обязанность обеспечить сохранного прибора учета, пломб и знаков визуального контроля.

Заслушав пояснения представителей сторон исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что И.Б.Павлова является собственником объекта недвижимости - станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>.

14 декабря 2012 года между АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» как гарантирующим поставщиком и ИП Павловой И.Б. как потребителем заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство поставлять потребителю через присоединенные инженерные сети электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

В связи с прекращением Павловой И.Б, предпринимательской деятельности в феврале 2016 года договор переоформлен на нее как на физическое лицо.

11 февраля 2016 года на прибор учета Меркурий 230 АМ-03 установлена антимагнитная пломба №, что следует из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от той же даты (том 1. л.д.49-50). При этом в акте стоит подпись Павловой И.Б. как потребителя, возражений против установления пломбы не заявлено.

В ходе плановой проверки приборов учета 17 января 2017 года установлено, что указанная антимагнитная пломба сработала на установку магнита и вскрытие, о чем составлен акт № (том 1, л.д.53-54).

13 февраля 2017 года представителем Павловой И.Б. - Линником Д.М. - получено требование об уплате неучтенной электроэнергии в сумме <данные изъяты>, оставленное без удовлетворения.

Постановляя решение об удовлетворении требований первоначального иска о взыскании указанных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений данной нормы права необходимым признаком неосновательного обогащения является приобретение (сбережение) имущества без установленных законом или сделкой оснований.

Согласно абз.8 п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №, под безучетным потреблением электрической энергии понимается ее с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как указывалось выше, имело место срабатывание антимагнитной пломбы, свидетельствующее о внешнем воздействии на нее.

Таким образом, основания для взыскания платы за неучтенно потребленную электроэнергию имелись.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет объема безучтенного потребления электроэнергии и его стоимости произведен истцом в соответствии с подп. «а» п.1 приложения № к Основным положениям, судом первой инстанции проверен и сомнений в правильности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы специалиста о прямом магнитном воздействии на прибор учета носят предположительный характер и объективно не подтверждены, ошибочны.

Исследуя механизм работы антимагнитной пломбы, суд первой инстанции руководствовался также техническим паспортом на антимагнитные индикаторные наклейки и инструкцией по их применению, согласно которой надпись «вскрыто» безвозвратно проявляется при попытке скрытия наклейки или снятия прозрачной пленки на магнитном индикаторе, а четкий геометрический рисунок на магнитном индикаторе безвозвратно исчезает или нарушается после воздействия магнитом на наклейку.

Как следует из материалов фотофиксации - приложения к акту № от 17 января 2017 года, на антимагнитной наклейке проявлена надпись «вскрыто», н магнитном индикаторе отсутствует геометрический рисунок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимагнитная пломба имеет следы как магнитного, так и механического воздействия, что свидетельствует о нарушении потребителем п.3.3.3 договора, согласно которому потребитель обязан обеспечивать сохранность пломбировки и знаков визуального контроля.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

Выявление факта безучтенного потребления, подтвержденного актом о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа (п.88 Основных положений).

Согласно п.193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как следует из содержания акта, при его составлении присутствовал в качестве представителя потребителя Д.М.Линник, отказавшийся от его подписания. Факт отказа от подписи зафиксирован и подтвержден двумя свидетелями. Он же получил 13 февраля 2017 года копию акта и счет за неучтенное потребление электроэнергии (том 1, л.д.63), указав, что с актом не согласен.

Судом установлено, что о времени и месте проведения проверки предупреждены как сама И.Б.Павлова, так и ее представитель Н.Н.Линник.

Предупреждение о проведении проверки менее чем за пять дней не свидетельствует о ее незаконности, поскольку по смыслу положений п.177 Основных положений такое предупреждение необходимо в случае, если для проведения приборов учета сетевой организации требует допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что приборы учета установлены в доступных местах, не требующих специального допуска.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи