Симанкова Светлана Евгеньевна

Мировой судья ФИО4. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Симанковой Светланы Евгеньевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Симанкова С.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Симанковой С.Е., в пользу которой с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 880 руб., расходы на услуги представителя в размере 1 000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 250 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования Симанковой С.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по страховой выплате.

Ответчик с указанным решением не согласен, считает его незаконным, ссылаясь, что решение вынесено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Дело рассмотрено некомпетентным судом. Страховой компанией исполнены обязательства по страховой выпла...

...те и выплате неустойки. Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имелось. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать, если суд не найдет оснований для отказа в иске, снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправеотменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Симанковой С.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, согласно которого в пользу истца с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 28 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 14 500 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу.

Решение исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №№, №.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 10 360 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласилась с размером выплаченной неустойки и обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-4709/5010-003, в удовлетворении требований Симанковой С.Е. было отказано.

Истец представила расчет размера неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 215 дней, согласно которому неустойка составляет 60 200 руб.

Мировой судья согласился с данным расчетом.

С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму неустойки в размере 10 360 руб., подлежащая взысканию сумма неустойки равна 49 840 руб. (60 200 руб. – 10 360 руб.)

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Симанковой С.Е. взыскана неустойка, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 35 000 руб.

Между тем, учитывая ранее выплаченную сумму неустойки в связи с неисполнением обязательств страховщика при наступлении страхового случая, размер недоплаченного страхового возмещения, а также тот факт, что неустойка не должна выступать средством обогащения, суд апелляционной инстанции считает необходимым, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям неисполненного обязательства, положениям ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и не может принять во внимание, ввиду следующего.

Представитель ответчика заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности, которое было рассмотрено мировым судьей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем, имеет преюдициальное значение.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск подается в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, иск подан по месту нахождения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что относится к подсудности мировых судей Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи, так как были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части взыскания размера неустойки и остальной части – оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Симанковой Светланы Евгеньевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – изменить.

Снизить размер взысканной со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Симанковой Светланы Евгеньевны неустойки до 10 000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Симанковой Светланы Евгеньевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Симанкова С.Е. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Симанкова С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 года апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Росс...

...ийской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 апреля 2022 года данным требованиям не отвечает.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Главой 3 ГПК РФ определен вопрос подведомственности и подсудности гражданских дел между судами судов общей юрисдикции, в частности, статья 23 Закона раскрывает вопрос о подсудности дел мировым судьям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Симанкова С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Между тем, на момент вынесения обжалуемого решения, в соответствии с приложением к Закону Краснодарского края от 3 ноября 2000 года № 326-K3 «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края» адрес: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, д. 146, находился в пределах границ судебного участка № 24 Западного внутригородского округа города Краснодара.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в суд общей юрисдикции по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или - месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 2 часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (статьи 28, 29 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования.

На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, а также пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск к страховой организации может быть предъявлен по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиал – обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) регламентировано, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Согласно статье 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, а именно из выписки из ЕГРЮЛ, а также квитанции ИФНС № 10 по г. Москве, место нахождения ККРЦ СПАО «РЕСО-Гарантия» изменено на: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 262, офис 2-7, 8/1, что относиться территориальной подсудности судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Таким образом, поскольку местом исполнения договора является филиал ККРЦ САО «РЕСО-Гарантия» в г. Краснодар, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская, 262, офис 2-7. 8/1, что относится к подсудности мирового судьи № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара, довод о том, что филиал САО «РЕСО - Гарантия» относится к территориальной подсудности Западного внутригородского округа г. Краснодара является ошибочным, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В связи с приведенным правовым регулированием и установленными обстоятельствами, настоящее гражданское дело подлежит передаче мировому судье судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 апреля 2022 года – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 апреля 2022 года – отменить.

Гражданское дело по иску Симанкова С.Е. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения передать по подсудности мировому судье судебного участка № 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий