Комоликов Андрей Анатольевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года Дело № 2-7392/2014 г. Абакан, РХ

Абаканский городской суд

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.

при секретаре Шахматовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрожицкой Т.П. к Администрации города Абакана, Власовой Ю.Г. о признании п. 2.1 Постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Петрожицкая Т.П. обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Администрации г. Абакана о признании незаконным постановления Администрации г. Абакана о выделении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признании отсутствующим права общей совместной собственности Комоликова А.А. и Комоликовой В.А. на указанный земельный участок, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ Петрожицкой Т.П., как работнику «<данные изъяты>» был выделен земельный участок в садоводческом товариществе «Изумруд». Протоколом заседания правления СТ «Изумруд» истица была принята в члены товарищества, выдана дачная книжка на земельный участок по <адрес>. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась дачным участком, производила оплату членских взносов. Из выписки из ЕГРП истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок зарегистрировано право совместной собственности Комоликова А.А. и Комоликовой В.А.

В ходе рассмотрения дела истец Петрожицкая Т.П., представитель истца Суканова В.П., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования уточнили: истец просила суд признать незаконным п. 2.1 Постановления Мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Власовой Ю.Г. земельного участка, распол...

...оженного по адресу: <адрес>. Требование о признании отсутствующим права общей совместной собственности Комоликова А.А. и Комоликовой В.А. на указанный земельный участок истец просила не рассматривать.

В судебном заседании истец, ее представитель Суканова В.П. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Истец суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ на участке произошел пожар, сгорел домик, после этого спорным земельным участком не пользовалась в связи со смертью матери в ДД.ММ.ГГГГ, брата в ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о включении ее в члены ДНТ «Изумруд» не обращалась - было некогда, т.к. работала, и не знала, где находится товарищество.

Позицию истца поддержала ее представитель Суканова В.П., которая пояснила, что не знает какому закону противоречит оспариваемое постановление.

Представитель Администрации г. Абакана Ямщикова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила суду возражения на иск, в которых просила отказать истцу в удовлетворении ее требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Администрации г. Абакана.

В судебном заседании ответчик Власова Ю.Г., ее представитель Бушкин В.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили применить трехмесячный срок исковой давности полагали, что истец должна была знать об оспариваемом постановлении из ответа председателя ДНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ, однако в трехмесячный срок с указанными требованиями в суд не обратилась.

Представитель третьего лица ДНТ «Изумруд» Бушкин В.В., уполномоченный без доверенности представлять интересы товарищества, в судебном заседании дал аналогичные позиции ответчика пояснения, возражал против удовлетворения иска, указал, что истица не обращалась в ДНТ «Изумруд» о включении ее в члены, его членом не является, ДНТ «Изумруд» не является правопреемником каких-либо организаций.

Представитель ДНТ «Изумруд» адвокат Богуш Д.С. поддержал позицию представителя Бушкина В.В., возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьих лиц Комоликовых А.А. и В.А. Щапов С.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв Комоликовых А.А. и В.А., согласно которому истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований: отсутствуют доказательства нарушения прав истца и не указано какой закон нарушен обжалуемым постановлением, документов, подтверждающих право истца на землю также не представлено, заявлено требование о применении срока исковой давности.

Комоликова В.А. поддержала письменный отзыв на иск, полагала, что иск удовлетворению не подлежит.

Комоликов А.А. в судебное заседание не явился, был о нем извещен, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов определены Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

Согласно п. 5 указанной статьи каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема его в члены, правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

В силу ст. 19 вышеуказанного федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право в том числе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения и член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

В силу п. п. 2, 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Устава ДНТ «Изумруд» (далее также товарищество), товарищество является правопреемником садоводческих товариществ «Изумруд» и «Дружба» (п.1.3).

Вместе с тем, из представленного в копии суду Свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия №, выписки из единого реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что юридическое лицо ДНТ «Изумруд» образовано в результате реорганизации. Из указанных документов следует, что ДНТ «Изумруд» образовано в результате его создания путем государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени находящегося на налоговом учете. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Председателем правления товарищества является Бушкин В.В.

Истец Петрожицкая Т.П. ранее являлась членом Садоводческого товарищества «Изумруд» с участком по <адрес> Указанное обстоятельство подтверждается книжкой члена СТ «Изумруд», выданной на имя Петражицкой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, также следует из пояснений истицы.

Из искового заявления следует, что данным земельным участком истец стала пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ, обрабатывала его ежегодно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда случился пожар, вносила членские взносы до ДД.ММ.ГГГГ

Суд отмечает, что членская книжка не является правоустанавливающим либо правоудостоверяющим документом на земельный участок, не является бесспорным доказательством права собственности истца на спорный земельный участок, поскольку в ней не содержится информация, на основании какого решения выдана членская книжка, размер земельного участка.

Судом установлено, что истец с заявлением о вступлении в члены ДНТ «Изумруд» не обращалась, решения о принятии ее в члены товарищества не принималось, членские взносы не оплачивались, рассматриваемым земельным участком с момента образования товарищества истец не пользовалась. Изложенное следует из пояснений истца, ответчика Власовой Ю.Г., указавшей, что она, являясь членом товарищества, использовала земельный участок по данному адресу, также подтверждается пояснениями председателя товарищества. Изложенное позволяет прийти суду к выводу о том, что Петрожицкая Т.П. членом ДНТ «Изумруд» не является.

<данные изъяты>

Как следует из ст.ст. 1 и 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» уникальными характеристиками объекта недвижимости является, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Таких сведений, подтвержденных документально, истец суду не предоставил, а ссылка истца на фотографии не состоятельна, поскольку они не содержит указания на границы земельного участка, на их основании не возможно достоверно установить его местоположение.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Петрожицкой Т.П. выделялся на каком-либо праве земельный участок по <адрес> (кадастровый номер №). Участок, на который указано истцом, как объект гражданского оборота также истцом сформирован не был, межевание участка не проводилось, координаты, границы не определялись.

Участок с указанным истцом адресом (кадастровый номер №) поставлен на кадастровый учет лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии Кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств владения и пользования данным земельным участком истец суду не представил.

Согласно записей, выполненных в Членской книжке истицы, последний членский взнос был оплачен в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время истец пользуется рассматриваемым земельным участком как своим собственным суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец в добровольном порядке отказался от земельного участка и утратил право пользования участком.

Таким образом, суд считает установленным факт длительного не использования истцом земельного участка, в том числе и на дату регистрации права собственности за ответчиком Власовой Ю.Г.

Истец ссылается на то, что оспариваемым им актом органа местного самоуправления, предоставившим в частную собственность другому лицу земельный участок по <адрес>, нарушено право истца как пользователя предоставленным ей для ведения садоводства земельным участком по <адрес> в дачном массиве «Изумруд».

Пунктом 2 постановления Мэра города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для ведения садоводства.

Пунктом 2.1 постановления Мэра города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Власовой Ю.Г. в частную собственность для ведения садоводства (справка ДНТ «Изумруд» от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из абз.1 ст. 13 ГК РФ и п.1 ст. 61 Земельного Кодекса РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, истцу надлежало предоставить доказательства того, что оспариваемое им постановление органа местного самоуправления не соответствует требованиям закона и одновременно нарушает его законные права и интересы.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

В силу положений п. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, составляющего территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, имеет гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Таким образом, в силу предписаний указанной правовой нормы обязательным условием для приобретения права собственности на спорный земельный участок является членство лица, претендующего на этот земельный участок, в ДНТ «Изумруд».

Как видно из материалов дела, к заявлению в Администрацию <адрес> о предоставлении спорного земельного участка по <адрес> Власова Ю.Г. приложила межевое дело; справку от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную председателем ДНТ «Изумруд» Бушкиным В.В., согласно которой Власова Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является членом ДНТ «Изумруд» на выделенном садовом участке по <адрес>; копию книжки члена ДНТ «Изумруд», выданную ДД.ММ.ГГГГ.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления – один из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способов защиты гражданских прав.

В силу п.п. 1, 2 ст. 38 Устава г. Абакана, утвержденного Решением Абаканского городского Совета депутатов от 28.12.2005 г. № 222, Мэр г. Абакана в пределах своей компетенции издает постановления и распоряжения. Постановления издаются по вопросам деятельности Администрации города Абакана и подписываются наименованием должности – Мэр города Абакана.

Администрация города управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 1 ст. 43 Устава г. Абакана).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в обжалуемой части постановление от ДД.ММ.ГГГГ № принято Мэром г. Абакана в пределах его компетенции.

Далее судом установлено, что Власова Ю.Г. распорядилась своими правами по пользованию земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Комоликова А.А., Комоликовой В.А. в Управлении Росреестра по РХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что Комоликов А.А. и Комолика В.А. владеют спорным земельным участком на законных основаниях, тогда как доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчика, третьими лицами заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для защиты в судебном порядке нарушенного права, указывая, что в соответствии со ст. ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок составляет 3 месяца со дня, когда стало известно о нарушении прав.

Доводы ответчиков о пропуске Петрожицкой Т.П. срока исковой давности по требованиям об оспаривании постановления Мэра г. Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом несостоятельными, поскольку такие доводы основаны на неверном понимании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Заявленные Петрожицкой Т.П. требования в связи с наличием в данном случае спора о праве на земельный участок подлежат рассмотрению в порядке искового производства, иск заявлен в пределах срока исковой давности, так как о принятии органом местного самоуправления оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно при рассмотрении настоящего гражданского дела, при поступлении в материалы дела из Администрации г. Абакана соответствующих документов, на основании которых Власовой Ю.Г. предоставлен в частную собственность спорный земельный участок. Оснований для вывода о том, что истцу ранее стало известно о передаче спорного земельного участка в собственность на основании оспариваемого постановления, не имеется, доказательств тому в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением Мэра г. Абакана какие-либо законные права и интересы истицы относительно спорного земельного участка нарушены не были, требования закона при принятии ответчиком обжалуемого постановления так же не нарушены, что исключает удовлетворение требований истца.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истца, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрожицкой Т.П. к Администрации города Абакана, Власовой Ю.Г. о признании незаконным п. 2.1 Постановления Мэра г. Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении Власовой Ю.Г. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18.11.2014.