Одинцова Жанна Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2555/2017 по иску Одинцовой Ж. А. к Егорову А. В., Молотилову А. С., Сташенко И. ГрИ.ичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о признании права собственности на автомобиль, об изъятии автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Одинцова Ж.А. обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ответчикам Егорову А.В., Молотилову А.С., Сташенко И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о признании права собственности на автомобиль, об изъятии автомобиля, ссылаясь на то, что <дата> гражданский супруг истца Одинцовой Ж.А. - Молотилов А.С. приобрел для нее, на ее денежные средства, автомобиль марки * * * государственный номер № *** у Сташенко И.Г. за 185000 руб. В подтверждение данного факта был составлен договор купли-продажи и оформлена расписка, подтверждающая факт получения денежных средств, указанных в договоре. В этот же день Молотилов А.С. переоформил на Одинцову Ж.А. договор купли-продажи автомобиля, но зарегистрировать его в регистрирующих органах истец Одинцова Ж.А. не смогла по причине того, что приобретенный автомобиль был после дорожно-транспортного происшествия, он требовал определенных вложений с целью его восстановления и только после этого в соответствии с нормами правил дорожного движения оно могло быть осмотрено и поставлено на учет в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское». С целью восстановительного ремонта автомобиля, Молотилов А.С. по согласованию с Одинцовой Ж.А. передал его Хайрулину Э.М., однако последний в последующем совершил его кражу путем введения в заблуждение Сташенко И.Г. (прежнего собственника) об утере оригиналов документов, необходимости их восстановления в РЭО, подписанием Сташенко И.Г. нового незаполненного в графе «покупатель» договора купли-продажи и последующей его реализации Егорову А.В. Сызранским городским судом Самарской области <дата> по результатам рассмотрения уголовного дела № *** в отношении Хайрулина Э.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного * * * УК РФ, был вынесен приговор, в котором последний был признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в частн...

...ости автомобиля * * * г.н. № ***, собственником которого является Одинцова Ж.А. Вина Хайрулина Э.М. в хищении транспортного средства в ходе судебного заседания была полностью подтверждена. Считает, что договор купли-продажи, заключенный между Сташенко И.Г. и Егоровым А.В., является ничтожным, поскольку автомашину похитили и она была незаконно отчуждена в пользу иного лица, ранее неизвестного истцу Одинцовой Ж.А. - Егорова А.В. Истец Одинцова Ж.А. отчуждения принадлежащего ей автомобиля * * * не производила, автомобиль выбыл из ее владения вопреки ее воли. При таких обстоятельствах, полагает, что собственник Сташенко И.Г. договор купли-продажи с Егоровым А.В. не заключал, он является недействительным в силу его ничтожности. Автомобиль приобретен Егоровым А.В. у лица, которое не имело права его отчуждать - у Хайрулина Э.М., о чем приобретатель Егоров А.В не знал, при этом имущество выбыло из владения собственника Одинцовой Ж.А. помимо ее воли, в связи с чем, согласно ст. 301 ГК РФ, она, как собственник автомобиля, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец Одинцова Ж.А. уточнила исковые требования и просила признать договор от <дата> купли-продажи автомобиля марки * * * государственный номер № *** между Сташенко И.Г. и Молотиловым А.С. заключенным, признать договор от <дата> купли-продажи автомобиля марки * * * государственный номер № *** между Молотиловым А.С. и Одинцовой Ж.А. заключенным, признать недействительным договор купли-продажи от <дата> автомобиля марки * * * государственный номер № ***, заключенный между Сташенко И.Г. и Егоровым А.В., аннулировать запись в дубликате паспорта транспортного средства о собственнике Егорове А.В., признать право собственности на данный автомобиль за Одинцовой ЖА, изъять автомобиль марки * * * государственный номер № *** из незаконного владения Егорова А.В., взыскать с Егорова А.В. и Сташенко И.Г. с каждого понесенные расходы на оплату государственной пошлины в сумме по 3708 руб., расходы по оценке транспортного средства для подачи в суд искового заявления в сумме по 2300 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Одинцовой Ж.А. - Джалеев А.С. /доверенность от <дата>/ иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Ответчик Егоров А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что он являлся добросовестным приобретателем, поскольку купил автомобиль у Хайрулина ЭМ, передав ему денежные средства и получив на него документы, оформленные прежним владельцем.

Ответчик Молотилов А.С. в судебном заседании не возражал против заявленных требований и пояснил, что он является гражданским мужем истца Одинцовой Ж.А. В <дата> года он на денежные средства Одинцовой Ж.А. приобрел автомобиль * * * у Сташенко И.Г. за 185000 руб., был составлен договор купли-продажи транспортного средства. Позже они с Одинцовой Ж.А. заключили договор купли-продажи указанной выше автомашины, поскольку они в браке не состоят, а денежные средства на покупку этого автомобиля были взяты Одинцовой ЖА у своего отца. В РЭО автомашину не перерегистрировали, поскольку она была после ДТП, требовала ремонта. Затем автомашина была передана для ремонта Хайрулину Э.М., который без их ведома продал ее Егорову А.В.

Ответчик Сташенко И.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания гражданского дела извещен, в телефонограмме подтвердил свои показания, данные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Хайрулина ЭМ.

Суд, заслушав истца Одинцову Ж.А., представителя истца Одинцовой Ж.А. - Джалеева А.С., ответчика Егорова А.В., ответчика Молотилова А.С., полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N № *** от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно карточки учета транспортного средства «* * *», регистрационный номер № ***, VIN № ***, указанный автомобиль был зарегистрирован с <дата> за Сташенко ИГ; <дата> был выдан ПТС № <адрес> взамен ПТС № <адрес> от <дата>; согласно договора купли-продажи от <дата> с <дата> собственником значится Егоров АВ. /л.д. 48-51/

<дата> на основании договора купли-продажи транспортного средства Молотилов А.С. приобрел у Сташенко И.Г. автомобиль «* * *», регистрационный номер № ***, VIN № ***, за 185000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от <дата> и распиской в получении Сташенко И.Г. денежных средств от Молотилова А.С.

В тот же день <дата> на основании договора купли-продажи транспортного средства Одинцова Ж.А. приобрела у Молотилова А.С. автомобиль марки «ПЕЖО 408», регистрационный номер № *** VIN № ***, за 185000 руб., что подтверждается копией договора купли-продажи.

На свое имя истец Одинцова Ж.А. не оформила автомашину, так как автомобиль требовал ремонта, поэтому она не имела возможности его осмотра в РЭО и совершения регистрационных действий.

С целью восстановительного ремонта автомобиля «* * * регистрационный номер № *** рус, VIN № ***, ответчик Молотилов А.С. по согласованию с истцом Одинцовой Ж.А. передал указанный выше автомобиль Хайрулину Э.М.

Каких-либо договоров между Хайрулиным Э.М., истцом Одинцовой Ж.А. и Молотиловым А.С. по оказанию услуг ремонта не заключалось, все было оговорено устно.

Судом также установлено, что приговором Сызранского городского суда Самарской области от <дата> Хайрулин Э.М. был осужден по * * * УК РФ за тайное хищение чужого имущества - автомобиля «* * * регистрационный номер № *** рус, VIN № ***, право собственности на который заявила истец по гражданскому делу Одинцова Ж.А.

Данным приговором суда с Хайрулина Э.М. в пользу потерпевшей Одинцовой Ж.А. в счет возмещения материального ущерба было взыскано 185000 руб., вещественные доказательства - автомобиль * * *», регистрационный номер № *** рус, VIN № ***, документы на него, ключи от автомобиля переданы владельцу Егорову А.В. /л.д. 64-69/

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от <дата> приговор в части гражданского иска о взыскании в пользу Одинцовой Ж.А. 185000 руб. и в части возвращения вещественных доказательств - автомобиля «* * * регистрационный номер № *** рус, VIN № ***, документов на него, ключей от автомобиля владельцу Егорову А.В. был отменен. /л.д. 70-71/

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: копией договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Сташенко И.Г. и Молотиловым А.С., копией договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Молотиловым А.С. и Одинцовой Ж.А., копией приговора Сызранского городского суда Самарской области от <дата>, копией апелляционного постановления от <дата>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данного приговора Сызранского городского суда Самарской области от <дата> и определения Сызранского городского суда Самарской области от <дата> об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания в части показаний свидетеля Сташенко ИГ, из показаний свидетеля Сташенко ИГ следует о получении денежных средств от Молотилова АС и оформлении договора купли-продажи и расписки, а также о передаче Молотилову АС номерных знаков, ПТС, свидетельства о регистрации ТС и сервисной книжки. Также из его показаний следует, что <дата> с Хайрулиным ЭМ он поехал в РЭО для восстановления ПТС ввиду его утраты и невозможности снятия с регистрационного учета, оформил заявление на восстановление ПТС, затем ему Хайрулин ЭМ предъявил новый ПТС, в котором он поставил подпись прежнего владельца. Также он поставил подписи в чистом бланке договора купли-продажи для дальнейшего оформления автомобиля. Согласился восстановить Хайрулину ЭМ ПТС на автомобиль только потому, что он думал о совместной работе по ремонту автомашин Хайрулина ЭМ и Молотилова АС. Единственным покупателем для него являлся Молотилов АС. Егорова АВ он никогда не видел и о том, что он будет указан в незаполненный предложенный ему Хайрулиным ЭМ договор купли-продажи он не знал, поскольку машину он у него не покупал.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Одинцовой Ж.А. подлежащими удовлетворению, поскольку существенные условия договоров купли-продажи от <дата> между Сташенко ИГ и Молотиловым АС, между Молотиловым АС и Одинцовой ЖА соблюдены, поскольку денежные средства были переданы от покупателя Молотилова АС к продавцу Сташенко ИГ в сумме 185000 руб., которые принадлежали Одинцовой ЖА, автомобиль и документы на него, ключи также были переданы, поэтому согласно ст. 454 ГК РФ договора купли-продажи от <дата> следует признать заключенными; на основании ст. 167 и ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи между Сташенко ИГ и Егоровым АВ от <дата> следует признать недействительным с исключением в дубликате паспорта транспортного средства от <дата> сведений о Егорове АВ, как о собственнике данного автомобиля, считая их недействительными, поскольку собственник Сташенко И.Г. договор купли-продажи с Егоровым А.В. не заключал, он является недействительным в силу его ничтожности, автомобиль приобретен Егоровым А.В. у лица, которое не имело права его отчуждать - у Хайрулина Э.М., при этом имущество выбыло из владения собственника Одинцовой Ж.А. помимо ее воли, в связи с чем, на основании ст. 301 ГК РФ изъять указанный автомобиль из незаконного владения Егорова АВ и согласно ст. 218 ГК РФ признать право собственности на спорный автомобиль за Одинцовой ЖА, поскольку сделка между Сташенко ИГ и Егоровым АВ является незаконной.

На основании ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ и ст. 12, ст. 15 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с Егорова АВ и Сташенко ИГ в силу признания договора купли-продажи недействительным от <дата>, заключенным между этими двумя ответчиками, расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3708 руб. с каждого /оплата произведена по квитанциям от <дата> на 300 руб. /л.д. 2/ и от <дата> на 7116 руб. /л.д. 46/, а всего на 7416 руб./ и необходимые расходы по оплате услуг эксперта по оценке спорного транспортного средства по 2 300 руб. с каждого для оплаты государственной пошлины и подачи в суд искового заявления согласно определения Сызранского городского суда Самарской области от <дата> и договора на проведение независимой технической экспертизы от <дата> с ИП Солдаткиным ЮВ /оплата произведена по платежному поручению № *** от <дата> на 4600 руб./

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Одинцовой Ж. А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, о признании договоров купли-продажи автомобиля заключенными и признании права собственности на автомобиль, об изъятии автомобиля удовлетворить.

Признать заключенным между Сташенко И. ГрИ.ичем и Молотиловым А. С. договор от <дата> купли-продажи автомобиля * * *», регистрационный номер № *** рус, VIN № ***.

Признать заключенным между Молотиловым А. С. и Одинцовой Ж. А. договор от <дата> купли-продажи автомобиля «* * *», регистрационный номер № *** рус, VIN № ***.

Признать недействительным договор от <дата> купли-продажи автомобиля «* * * регистрационный номер № *** рус, VIN № ***, заключенный между Сташенко И. ГрИ.ичем и Егоровым А. В..

Признать за Одинцовой Ж. А. право собственности на автомобиль «* * *», регистрационный номер № *** рус, VIN № ***.

Изъять автомобиль «* * *», регистрационный номер № *** рус VIN № ***, из незаконного владения Егорова А. В..

Запись в дубликате паспорта транспортного средства от <дата> № № *** на данный автомобиль о собственности Егорова А. В. считать недействительной.

Взыскать с Егорова А. В. и Сташенко И. ГрИ.ича в пользу Одинцовой Ж. А. расходы за проведение экспертизы в сумме по 2300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме по 3708 руб., а всего по 6008 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: